▲吳國盛教授
作者 吳國盛 （本號主編，清華大學(xué)人文學(xué)院教授）
責編 許小編 劉小編
◆ ◆ ◆ ◆ ◆
科學(xué)通史（General History of Science）是一種相對于專(zhuān)科史而言的科學(xué)史編史形式。在科學(xué)史學(xué)科的發(fā)展史上，最先出現的是專(zhuān)科史，比如電學(xué)史、力學(xué)史、數學(xué)史、化學(xué)史，通常由科學(xué)家寫(xiě)成，是所謂“科學(xué)家的科學(xué)史”。19世紀前半葉，法國哲學(xué)家孔德主張編寫(xiě)科學(xué)通史，即強調科學(xué)各門(mén)分支學(xué)科的統一性，以及科學(xué)與社會(huì )文化之間的交互關(guān)聯(lián)。法國科學(xué)史家唐納里（Paul Tannery, 1843-1904）進(jìn)一步闡明了科學(xué)通史的編史思想?？茖W(xué)史學(xué)科的創(chuàng )始人喬治·薩頓繼承了科學(xué)通史的編史綱領(lǐng)，強調只有通史才可能在科學(xué)與人文之間架起橋梁，才可能在創(chuàng )造新型的科學(xué)文化中發(fā)揮突出的作用。
▲喬治·薩頓，一位科學(xué)史家，在某種意義上講，他可以說(shuō)是當代科學(xué)史學(xué)科的重要奠基者之一，也是一位著(zhù)名的新人文主義的倡導者。（圖片來(lái)自百度百科）
薩頓反復強調，通史不是各門(mén)專(zhuān)科史的匯集：“科學(xué)史遠勝于所有各種專(zhuān)門(mén)學(xué)科歷史的并列，因為它的主要目的是說(shuō)明所有各種科學(xué)之間的聯(lián)系、它們彼此合作的成就、它們的共同目標和方法?！薄翱茖W(xué)史的內容遠比各門(mén)專(zhuān)業(yè)科學(xué)的歷史的總和要多得多。各門(mén)專(zhuān)業(yè)科學(xué)的歷史必然是技術(shù)性的內容要更多些，而在科學(xué)通史中，人文的因素和社會(huì )的因素則更為強大有力，因為科學(xué)通史不僅涉及科學(xué)的各個(gè)分枝、它們之間的內在聯(lián)系和相互影響，而且要討論它們全都接受的所有各種社會(huì )影響與哲學(xué)影響之沖擊?！?/span>1他還說(shuō)，通史不是比專(zhuān)科史更大的學(xué)科，而是不同類(lèi)型的學(xué)科。如何寫(xiě)通史呢？薩頓說(shuō)：“劃分科學(xué)史的唯一合理方法不是按國家和按學(xué)科而是按照年代分期。對于每一個(gè)歷史時(shí)期，我們必須同時(shí)考慮科學(xué)和文明發(fā)展的整體?！?span style="margin: 0px;padding: 0px;max-width: 100%;color: rgb(255, 255, 255);line-height: 25.6px;white-space: pre-wrap;box-sizing: border-box ;overflow-wrap: break-word ;background-color: rgb(0, 128, 255);">2鑒于薩頓的學(xué)科創(chuàng )始人地位，我們或許可以說(shuō)，科學(xué)通史的出現標志了科學(xué)史學(xué)科的誕生，科學(xué)通史是典型的“科學(xué)史家的科學(xué)史”。
在科學(xué)史學(xué)科的草創(chuàng )時(shí)期，雖然創(chuàng )始者都立志要編寫(xiě)通史，但沒(méi)有一個(gè)人真正完成過(guò)一部完整的科學(xué)通史。薩頓的《科學(xué)史導論》只寫(xiě)到了14世紀。第一部有國際聲譽(yù)的科學(xué)通史是由法國科學(xué)史家勒內·塔通（Rene Taton, 1915-2004）主編的4卷本《科學(xué)通史》（General History of Science，1957-1964）。最近出版的科學(xué)通史是由林德伯格（David Lindberg,1935-2015）和南博斯（Ronald Numbers, 1942-）主編的8卷本《劍橋科學(xué)史》（原書(shū)尚未出齊，中譯本由大象出版社陸續推出）。這兩部重要的通史都是集體合作的成果。像歷史學(xué)界那樣少數歷史學(xué)家獨自寫(xiě)出數卷甚至數十卷的世界通史的英雄時(shí)代，在科學(xué)史界從未出現過(guò)。
為什么需要科學(xué)通史，薩頓已經(jīng)講得十分清楚?？茖W(xué)史的崇高目標是展示人類(lèi)的統一性、科學(xué)的統一性和自然的統一性。在這個(gè)分科化愈演愈列的時(shí)代，科學(xué)史起一種文化整合的作用；在這個(gè)種種文化沖突（中西沖突、傳統與現代沖突）仍然此起彼伏的時(shí)代，科學(xué)史起聯(lián)絡(luò )和溝通作用；在這個(gè)科學(xué)越來(lái)越技術(shù)化從而遠離普通公眾，但又越來(lái)越影響普通人的日常生活的時(shí)代，科學(xué)史幫助填平科學(xué)與公眾之間的鴻溝。比起職業(yè)科學(xué)史家，普通讀者更需要科學(xué)通史。
由江曉原教授總主編（其實(shí)各卷并無(wú)“分主編”）的《中國科學(xué)技術(shù)通史》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通史》）于2015年12月由上海交通大學(xué)出版社出版?！锻ㄊ贰坊驶饰宕缶?、三百余萬(wàn)字，一問(wèn)世就引起了讀書(shū)界廣泛的關(guān)注。我想，“通史”二字可能是其引人注目的重要原因。據媒體報道，這個(gè)項目的由來(lái)是有中央領(lǐng)導希望有一部中國人自己寫(xiě)成的中國科技通史。從它引起的反響來(lái)看，普通的中國讀者渴望通過(guò)閱讀一部通史，形成中國古代科學(xué)技術(shù)的整體印象，了解中國古代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展脈絡(luò )，而對中國古代科技史的技術(shù)性細節并不關(guān)注。
不幸的是，我認為，這個(gè)5卷本《通史》并不是一部“通史”。
由《源遠流長(cháng)》、《經(jīng)天緯地》、《正午時(shí)分》、《技進(jìn)于道》和《舊命維新》五卷組成的這部“通史”，除了第五卷有明確的年代意味（自明末清初西學(xué)東漸以來(lái)）外，其余四卷均無(wú)明確的時(shí)間線(xiàn)索。仔細分析起來(lái)，四卷內容仍然是中國科技史界熟悉的分科史和專(zhuān)門(mén)史的匯集，其中《技進(jìn)于道》嚴格限定在技術(shù)史，地學(xué)主要出現在《經(jīng)天緯地》卷。通常以“天算農醫”分別歸類(lèi)的中國科技史主體內容，以一種很難察覺(jué)到的分類(lèi)原則分在余下的三卷中。比如:
天文學(xué)（標題后面的數字為卷數）:
中國古代天學(xué)概述（1）
古代中國人的宇宙觀(guān)（1）
中國古代天文觀(guān)測與歷法（2）
敬授民時(shí)：中國古代歷法及其性質(zhì)與功能（2）
劉歆與上古天文歷史年代學(xué)（2）
中國古代的計時(shí)儀器（2）
中外天文學(xué)交流與比較（3）
天文與外交：
官方背景下的中朝天文學(xué)交往（3）
算學(xué)：
簡(jiǎn)牘文獻與中國數學(xué)史（1）
《九章算術(shù)》與劉徽（1）、
籌算與珠算：中國傳統數學(xué)中的算具（3）、
天元術(shù)與四元術(shù)：中國古代的代數學(xué)（3）、
垛積術(shù)與招差術(shù)：中國古代的級數求和與插值法（3）、
李淳風(fēng)與唐代數學(xué)（3）、
中國傳統數學(xué)在漢字文化圈的傳播與影響（3）。
農學(xué)：
中國農學(xué)及農學(xué)概念之演變（1）
中國歷代官私農書(shū)綜覽（3）。
醫學(xué)：從簡(jiǎn)帛醫籍到經(jīng)典成立（1）
從簡(jiǎn)帛醫籍到經(jīng)典成立（1）
醫學(xué)流派與理論學(xué)說(shuō)（3）
藥物知識與本草學(xué)的發(fā)展歷程（3）
宋慈、《洗冤集錄》與司法檢驗體系（3）
▲宋慈 《洗冤集錄》，世界上現存第一部系統的法醫學(xué)專(zhuān)著(zhù)
因此，大體說(shuō)來(lái)，這部《通史》或可稱(chēng)為一部《中國科技史大辭典》或《大文集》。當然，必須強調的是，“辭典”或“文集”的作者們有的是參加過(guò)盧嘉錫版寫(xiě)作的資深專(zhuān)家、有的是學(xué)界新秀，但都自己突出的專(zhuān)業(yè)特長(cháng)，代表了某個(gè)領(lǐng)域的最高水平。由于總主編極度寬容，不加節制，作者們得以在書(shū)中恣意發(fā)揮、大展其才。有的條目只有16頁(yè)（中國古代的世界地理思想），有的條目可占76頁(yè)（徐家匯觀(guān)象臺：歐洲觀(guān)象臺在中國）。由于作者“陣容豪華”，這部“辭典”或“文集”的確十分好看。但是，它仍然不是一部“通史”。
這其實(shí)也是一種普遍現象：我們通常接觸到的中國科技史著(zhù)作幾乎都是專(zhuān)科史、專(zhuān)門(mén)史，或者它們的匯集、匯編。業(yè)內外人士都知道，中國科技史學(xué)科的實(shí)際開(kāi)山祖師是英國人李約瑟，開(kāi)山之作是李約瑟的《中國科學(xué)技術(shù)史》（1954-），而這部7卷27分冊的大書(shū)其實(shí)就是各種專(zhuān)科史的匯集。它的第3卷講數學(xué)、天學(xué)、地學(xué)，第4卷講物理和機械，第5卷講化學(xué)與化工，第6卷講生物與醫藥，都是分科史。第2卷講科學(xué)思想史，第1卷是為西方讀者寫(xiě)作的準備性的中國歷史、地理、文字和中西交流概況，第7卷講社會(huì )背景，都是專(zhuān)門(mén)史。
▲李約瑟，英國近代生物化學(xué)家和科學(xué)技術(shù)史專(zhuān)家，其所著(zhù)《中國的科學(xué)與文明》（即《中國科學(xué)技術(shù)史》）對現代中西文化交流影響深遠。（圖片來(lái)自百度百科）
河北科學(xué)技術(shù)出版社于1998年出版的由盧嘉錫、路甬祥主編的《中國古代科學(xué)史綱》，大開(kāi)本，190萬(wàn)字，讀者若“顧名思義”會(huì )誤認為這是一部綱要性的中國科技通史，其實(shí)不是。這個(gè)大部頭的著(zhù)作實(shí)際上由數學(xué)史綱、物理學(xué)史綱、化學(xué)史綱、天文學(xué)史綱、地理學(xué)史綱、生物學(xué)史綱、農史綱和醫學(xué)史綱八個(gè)完全獨立的部分組合而成，完全沒(méi)有展示中國古代科技的統一性。
然而，并非沒(méi)有通史寫(xiě)作。上世紀80年代開(kāi)始啟動(dòng)、90年代全部完成的盧嘉錫總主編的《中國科學(xué)技術(shù)史》，共30卷，分綜合類(lèi)5卷，專(zhuān)史類(lèi)19卷，工具類(lèi)6卷，是半個(gè)多世紀來(lái)中國大陸中國古代科技史研究的集大成之作。在綜合類(lèi)中有專(zhuān)門(mén)一卷通史，此卷由杜石然主編，約150萬(wàn)字，2003年出版。主編在前言中說(shuō)，該卷是《中國科學(xué)技術(shù)史稿》（1982年出版）的修訂和增補版，可以看成是代表了直到20世紀末最新研究水平的中國科技通史。
▲中國科學(xué)技術(shù)史，第六卷 生物學(xué)及相關(guān)技術(shù)
《史稿》雖然是集體創(chuàng )作，但的確是一部“通史”：它有明確的年代線(xiàn)索和斷代標準，而且提出了“中國古代科學(xué)技術(shù)體系”的構想。前言中說(shuō)：“這里所謂的體系，不僅表示可與世界其它古代文明中心明顯相區別的若干特點(diǎn)，而且還表示它也具有著(zhù)可以不斷向前發(fā)展的內在的力量，即不斷提出尚待解決的問(wèn)題，并且能夠找到解決這些問(wèn)題的途徑和方法，從而得到了長(cháng)時(shí)期的持續不斷發(fā)展?！?span style="margin: 0px;padding: 0px;max-width: 100%;color: rgb(255, 255, 255);line-height: 25.6px;white-space: pre-wrap;box-sizing: border-box ;overflow-wrap: break-word ;background-color: rgb(0, 128, 255);">3中國科技自成一體，有自己的內在目標，有自己的問(wèn)題，也有自己獨特的解決辦法，因而可以編出一部中國科技自我展開(kāi)的歷史。且不論該書(shū)是否達成了這個(gè)理想，但從編史的目標到編史的方法，都的確可以認為這是一部“中國科技通史”。有些主攻中國古代科技史的學(xué)位點(diǎn)多年來(lái)以《史稿》為研究生入學(xué)考試的參考書(shū)，也從一個(gè)側面反映了它的確是一部難得的中國科技通史。
然而我的問(wèn)題是，為什么沒(méi)有一部中國古代“科學(xué)”通史？
我們多見(jiàn)到中國古代的“科技史”著(zhù)作，而少見(jiàn)中國古代的“科學(xué)史”著(zhù)作，更沒(méi)有見(jiàn)到一部單卷本的“中國古代科學(xué)通史”著(zhù)作。其實(shí)，從傳播角度看，一部不太厚的單卷本通史著(zhù)作擁有最多的科學(xué)史讀者，能產(chǎn)生最大的科學(xué)史傳播效果。許多年前我曾經(jīng)私下向江曉原教授建議寫(xiě)一部單卷本的中國科學(xué)通史，他未置可否。不料，在復旦大學(xué)出版社于2010年推出的《我們的國家》系列叢書(shū)里，他竟然寫(xiě)了一本《技術(shù)與發(fā)明》。在書(shū)的“導言”中，他隱約拒絕了“中國古代科學(xué)史”的概念但未深究。由他代表中國科技史界寫(xiě)出來(lái)的中國古代文化的這一部分的名稱(chēng)就是：“技術(shù)與發(fā)明”。
為什么我們至今只有這樣那樣的中國古代“科技”史，而沒(méi)有中國古代“科學(xué)”通史呢？原因似乎是，中國古代有無(wú)“科學(xué)”（不是“科技”）的問(wèn)題從來(lái)沒(méi)有被職業(yè)史家們嚴肅而且認真的探討。我們默認科學(xué)與技術(shù)不必分開(kāi)，默認中國古代有技術(shù)從而有科技從而有科學(xué)，結果我們寫(xiě)出來(lái)的都是“科技史”，不是“科學(xué)史”。一旦較真就會(huì )發(fā)現，寫(xiě)一部不滲雜技術(shù)史的中國古代科學(xué)史，特別是科學(xué)通史，其實(shí)很不容易?！翱茖W(xué)通史”需要敘述自成一體的“科學(xué)體系”在時(shí)間世代中的自我展開(kāi)。要寫(xiě)這樣的“中國古代科學(xué)通史”，首先就要搞清楚，中國古代自成一體的“科學(xué)體系”是什么？
許多史家很不屑甚至鄙視編史學(xué)，可是，編史學(xué)并不因為你不屑或鄙視就不存在，只不過(guò)通常以一種隱蔽而未加反思的方式存在，并且情況似乎是，你越是無(wú)視或回避，編史學(xué)就發(fā)揮著(zhù)越加強大的作用。中國科技史家不愿意討論中國古代有無(wú)“科學(xué)”的問(wèn)題，結果就是寫(xiě)出了很多“科技史”的著(zhù)作，但沒(méi)有“科學(xué)史”著(zhù)作。只要你試圖寫(xiě)一部“科學(xué)通史”，你就免不了要回答相關(guān)的編史學(xué)問(wèn)題。
首先，必須區分科學(xué)和技術(shù)。即使你要談科學(xué)與技術(shù)的結合，前提也是能夠明晰的區分科學(xué)和技術(shù)，否則談不上結合。從西方語(yǔ)境中看，只是從19世紀中期科學(xué)才開(kāi)始技術(shù)化、從而科學(xué)與技術(shù)一體化，之前的科學(xué)與技術(shù)是相對獨立的，因此，一部西方科學(xué)史是可以獨立寫(xiě)作而不必與技術(shù)史關(guān)聯(lián)在一起。即使到了19世紀之后，由于科學(xué)在技術(shù)化的同時(shí)還伴隨著(zhù)職業(yè)化和專(zhuān)科化，因此，純粹科學(xué)仍然有強大的傳統和慣性；即使今天我們說(shuō)前沿科學(xué)都有技術(shù)后果，但區分科學(xué)與技術(shù)原則上還是可能的。事實(shí)上，只是在區分了科學(xué)與技術(shù)之后，我們才能理解為何出自西方的現代技術(shù)能夠征服全世界、壓倒性的驅逐一切傳統技術(shù)：現代技術(shù)之所以無(wú)比強大，不是因為西方有強大無(wú)比的技術(shù)傳統和心靈手巧的工匠，而是因為它來(lái)自現代科學(xué)。
其次，必須強調科學(xué)首先是一種出自西方的文化現象，必須在西方文化語(yǔ)境下澄清科學(xué)的含義。即使你要談中國特色的科學(xué)，前提也是能夠清晰地界定本原意義上的“西方”科學(xué)，否則就無(wú)須談“中國特色”。
中國的科技史家們一方面默認科學(xué)與技術(shù)不分，另一方面又默認“科學(xué)”就是西方現代科學(xué)，這就使得關(guān)于中國科技史的研究陷入內在的矛盾。如果默認科學(xué)就是西方現代科學(xué)，那么科學(xué)和技術(shù)是可以分得清楚的，就不能默認科學(xué)技術(shù)不分。問(wèn)題可能在于，如果按照西方現代科學(xué)的標準去編寫(xiě)中國古代科學(xué)史，那么可寫(xiě)的東西就太少了；在默認科學(xué)與技術(shù)不分之后，就可以多一些東西。比如把機械技術(shù)寫(xiě)進(jìn)物理學(xué)卷，把釀酒、造紙寫(xiě)進(jìn)化學(xué)卷。
用西方現代科學(xué)的標準來(lái)寫(xiě)中國古代科學(xué)史，一個(gè)最明顯的后果就是，這樣的“歷史”只能寫(xiě)成碎片的集成。西方現代科學(xué)有自己的問(wèn)題域、自己的方法論、自己一以貫之的歷史線(xiàn)索，它們有分有合，與宗教、哲學(xué)、藝術(shù)等其它文化形式密切的互動(dòng)，可是這些架構在中國文化中均不能成立。從哥白尼革命開(kāi)始到牛頓力學(xué)的建立，有內在的歷史線(xiàn)索；牛頓之后一直是牛頓模式被到處復制的歷史，直到愛(ài)因斯坦部分顛覆這一模式?？墒?，在《墨經(jīng)》中獲得的時(shí)空觀(guān)，是否一直支配著(zhù)以后的中國“力學(xué)”發(fā)展史，或者被顛覆呢？沒(méi)有。墨子的時(shí)空觀(guān)是一個(gè)孤案，正如發(fā)現磁偏角是一個(gè)孤案一樣，不存在一個(gè)統一的“中國物理學(xué)”傳統對它們進(jìn)行包容和貫通。
正是因為“科學(xué)”被默認為西方現代科學(xué)，中國的“科學(xué)”史就必然會(huì )寫(xiě)成碎片的集成，而碎片的集成最方便通過(guò)分科史來(lái)實(shí)現，因此，中國古代科技史的主要研究模式是分科史、分科史的主要研究模式是專(zhuān)題史。如此看來(lái)，江曉原版《中國科學(xué)技術(shù)通史》寫(xiě)成了中國科學(xué)技術(shù)“大辭典”、“大文集”，其實(shí)反映了目前通行的中國科技史研究綱領(lǐng)的內在邏輯?？傊骶幹皇琼槕诉@個(gè)邏輯，反映了這個(gè)實(shí)情。
要寫(xiě)一部中國古代科學(xué)通史，首先要研究編史學(xué)問(wèn)題：什么是中國古代的“科學(xué)”？拙著(zhù)《什么是科學(xué)》（廣東人民出版社2016年8月版）試著(zhù)建議用“博物學(xué)”的編史綱領(lǐng)來(lái)重建中國古代科學(xué)史，是否可行？愿識者評之論之。
薩頓：《科學(xué)的歷史研究》，陳恒六等編譯，上海交通大學(xué)出版社2007年版，第106-107頁(yè)。引文中的“科學(xué)通史”原譯文作“一般科學(xué)史”。
薩頓：《科學(xué)的生命》，劉珺珺譯，上海交通大學(xué)出版社2007年版，第32頁(yè)。
杜石然等編著(zhù)：《中國科學(xué)技術(shù)史稿》（上冊），科學(xué)出版社1982年版“前言”。杜石然主編的《中國科學(xué)技術(shù)史·通史卷》（科學(xué)出版社2003年出版）“前言”里以引用的方式重復了這部分內容。
聯(lián)系客服
微信登錄中...
請勿關(guān)閉此頁(yè)面
<blockquote id="lgnly"></blockquote>