楊絳
西班牙塞萬(wàn)提斯的名著(zhù)《堂吉訶德》，迄今已有多種不同文字的譯本。就中譯本而言，最早的當數1922年上海商務(wù)印書(shū)館出版、林紓和陳家麟合譯的兩卷本《魔俠傳》。此后，還出版過(guò)傅東華、伍實(shí)、劉云、常楓等人多種不同形式和不同書(shū)名的譯本；不過(guò)這些譯本都是從英文轉譯的，直到1978年，才由楊絳第一次從西班牙文翻譯出版了《堂吉訶德》（上下兩卷）。在這之后，又有冰晶、羅其精、陳伯吹、張世春及殷國義、陳建凱及郭先林、董燕生、屠孟超、劉京勝、孫家孟等多人，出版了《堂吉訶德》的全譯本或縮寫(xiě)本；粗略統計，該書(shū)不同形式的中譯本，迄今不下20種之多，足見(jiàn)國人對這部世界文學(xué)名著(zhù)的重視與喜愛(ài)。
楊絳翻譯的《堂吉訶德》，作為我國首部從西班牙文翻譯的中譯本，在推動(dòng)這部作品在我國的傳播，以及促進(jìn)中西兩國文化交流方面，無(wú)疑起到了積極的作用。特別是這個(gè)譯本文字流暢，注釋詳盡，不僅受到我國讀者的廣泛歡迎，而且還得到西班牙方面的贊譽(yù)，楊絳也因為翻譯該書(shū)的貢獻而榮獲西班牙國王頒發(fā)的騎士勛章。據人民文學(xué)出版社介紹，《堂吉訶德》楊絳譯本，被我國譯界公認為優(yōu)秀的翻譯佳作，迄今已累計發(fā)行70萬(wàn)冊，是該書(shū)中譯本當中發(fā)行量最多的譯本。
不過(guò)，隨著(zhù)《堂吉訶德》中譯本越來(lái)越多，對不同譯本的議論也隨之增多。前一陣我曾聽(tīng)到一種議論，說(shuō)楊絳譯本是從英文本轉譯的，一對西班牙文就有不少誤譯。2002年5月，我去看望楊絳先生時(shí)談起了這個(gè)“議論”。于是，楊先生向我講述了她翻譯《堂吉訶德》的一段故事。
1956年，時(shí)任中央宣傳部副部長(cháng)的林默涵，把翻譯《堂吉訶德》的任務(wù)交給楊絳。她先找了英、法、德文五六種譯本，發(fā)現有些地方差別很大，不知選哪種為好。為保證忠實(shí)，她決計直接從西班牙原文翻譯。由此，她下決心自學(xué)西班牙文。她有很好的英、法文基礎，這對自學(xué)西班牙文很有利。幾年下來(lái)，她自認為，西班牙語(yǔ)的發(fā)音未必很準確，但翻譯成中文還能勝任。就這樣，學(xué)了譯，譯中又學(xué)，歷經(jīng)22年終于在1978年出版了我國首部由西班牙文翻譯的《堂吉訶德》。而楊絳為了翻譯一本書(shū)而堅持去自學(xué)一種外語(yǔ)，并且取得了難能可貴的成功，更成為我國文壇的一樁佳話(huà)。
對于有人所謂的“誤譯”，楊先生很平靜地說(shuō)，《堂吉訶德》第一部第一版，是于1605年按照塞萬(wàn)提斯的手稿排印的，因為工人不注意原稿的標點(diǎn)、音符和綴字法，以致第二版時(shí)改易處多達3928處。后來(lái)有些學(xué)者又認為這些改易未必準確，于是就出現了仍以第一版為藍本、而對其中許多錯漏加以注釋的“編注本”。這一來(lái)不同版本之間，有的地方就出現了不同甚至相反的意思。譯者因版本差異而出現的不同譯法，有待考證但并非“誤譯”。她是根據《西班牙古典從書(shū)》最權威的“馬林編注本”翻譯的。馬林是西班牙皇家學(xué)院有很高威望的塞萬(wàn)提斯專(zhuān)家，對某個(gè)詞，他強調要按塞萬(wàn)提斯當時(shí)當地作何解析來(lái)理解，這難免同后來(lái)一般詞典上的析義會(huì )有差異。1984年楊絳在重新校訂《堂吉訶德》時(shí)，曾找來(lái)“阿巴葉—阿塞編注本”（1977）和“穆里留編注本”（1983）進(jìn)行對比?？?，發(fā)現后兩種版本的注釋?zhuān)泊蠖喔鶕R林本，難怪穆里留也評價(jià)說(shuō)，馬林擅長(cháng)解析塞萬(wàn)提斯時(shí)代的語(yǔ)言，他考訂的精博，沒(méi)有人趕得上。楊先生還告訴我，她的譯文看似“死板”，但很注重忠實(shí)，對原文往往一句盯一句，只把長(cháng)句拆為短句，再把短句重作安排；如有疑義，還要參閱英、法、德、西等多種文字的參考書(shū)，直至自信無(wú)誤為止。她還說(shuō)，她把翻譯《堂吉訶德》中的體會(huì )，曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)一篇題為《失敗的經(jīng)驗》的長(cháng)文章發(fā)表，建議我找來(lái)看看。
隨后，我真的認真拜讀了這篇文章，深感這應該說(shuō)是成功翻譯經(jīng)驗的好文章，楊先生說(shuō)它“失敗”，不過(guò)是她的謙虛罷了。不過(guò)，我又聽(tīng)到過(guò)一種“議論”，說(shuō)楊絳譯本沒(méi)有把卷首詩(shī)譯出來(lái)，是不是那些詩(shī)太難譯了？為了弄清原由，我特意去信向楊先生討教。她給我的回信中明確指出，斷尾詩(shī)并不難譯，她之所以未譯，是她研究了塞萬(wàn)提斯寫(xiě)這些詩(shī)的背景及初衷后，認為這純是故意模仿當時(shí)一些名人雅士借寫(xiě)詩(shī)來(lái)吹捧自己的“炒作”手法，其用意是借此諷刺和揭露那些名人騎士的虛偽和做作，而絕非塞萬(wàn)提斯有意自我吹捧。正是為了避免粗心讀者對塞萬(wàn)提斯的誤解，她才仿效西方不少譯者的做法，也略去不譯。在這里，不僅體現譯者對原作內容的忠實(shí)負責，而且表明譯者還對原作者思想的完整表達負責，能具有這種判斷能力是不容易的。至于對這樣處理是否妥當，見(jiàn)仁見(jiàn)智，完全可以探討。在我看來(lái)，它至少并不會(huì )影響對《堂吉訶德》正文的理解與欣賞。當然，如果能在譯序中把上述略去不譯的原委說(shuō)明一下，那自然就更好了。楊絳致李景端的信（節錄）
我翻譯的《堂吉訶德》里，沒(méi)有翻譯開(kāi)卷十一首塞萬(wàn)提斯自撰的贊美詩(shī)。我不翻，是經(jīng)過(guò)再三斟酌的。翻譯這組詩(shī)的一位英語(yǔ)譯者說(shuō)：絕大多數譯者不譯這十一首開(kāi)卷詩(shī)；這一組詩(shī)，雖然說(shuō)不上有什么好，卻和全書(shū)宗旨是協(xié)調的，而且《前言》里已提到了，不該略去。我亦深以為然。我細細讀了塞萬(wàn)提斯的《前言》，又反復細讀了那十一首詩(shī)，卻覺(jué)得略去不譯，也自有道理。
這里我且把作者《前言》的大意撮述如下。
作者要為《堂吉訶德》寫(xiě)一篇《前言》，他苦苦思索，不知如何下筆。他覺(jué)得實(shí)在沒(méi)法兒寫(xiě)，干脆連這部作品都不想發(fā)表了。他的朋友見(jiàn)他為難，問(wèn)他什么緣故。他說(shuō)，寫(xiě)不出《前言》。他說(shuō)，人家的書(shū)盡管毫無(wú)價(jià)值，卷首總有貴人名流吹吹捧捧的詩(shī)，書(shū)邊書(shū)尾，還有賣(mài)弄學(xué)問(wèn)的引證、注釋、參考書(shū)目錄等等；他全都沒(méi)有。他只想寫(xiě)一個(gè)樸素的故事，不要這些花樣。他多年默默無(wú)聞，這會(huì )兒出版一本干巴巴的書(shū)，怎能讓一般讀者接受呢？他的朋友笑他死心眼兒。吹吹捧捧的詩(shī)，不妨自己做幾首，署上貴人名流的大名就行。引證、注釋、參考書(shū)目錄等等，都有很現成的辦法，不成問(wèn)題。而且這部旨在攻擊騎士小說(shuō)的創(chuàng )作，沒(méi)有必要借重以上所說(shuō)的種種點(diǎn)綴。作者需把故事寫(xiě)得生動(dòng)逼真，文字流暢，能取悅各種讀者，這才是要緊的。一番話(huà)說(shuō)得作者茅塞頓開(kāi)，決計按照這位高明朋友的指點(diǎn)來(lái)寫(xiě)《前言》，推出他那個(gè)樸素的故事。
讀者讀完這篇《前言》，準急切要讀那生動(dòng)逼真的故事了?？墒亲髡唠m然未有引證、注釋、參考書(shū)目錄等等點(diǎn)綴，卻寫(xiě)了大量贊譽(yù)自己作品的詩(shī)：七十行斷尾詩(shī)，四首十四行詩(shī)，又二十行斷尾詩(shī)，又四首十四行詩(shī)。這組詩(shī)，原是諷刺性的摹仿——諷刺當代的名作家，借重貴人名流的贈詩(shī)“自我炒作”，他也摹仿著(zhù)“自我炒作”一番，而且還加勁“炒”，做很多首詩(shī)。但這組詩(shī)詼諧不足，而略嫌沉悶，又加篇幅冗長(cháng)繁多，讀者如果老老實(shí)實(shí)地一首一首讀，不免因乏味而掃興，甚至放下書(shū)不讀了。粗心的讀者，還會(huì )把這組諷刺摹仿之作，看作塞萬(wàn)提斯歌頌自己作品的贊美詩(shī)，那就大大乖違作者的原意了。
我曾想把攔在故事前面的這組詩(shī)移附卷末，但卷首詩(shī)不宜附在卷末，也不能塞進(jìn)本文。這一組詩(shī)，原屬《前言》為沒(méi)有必要的點(diǎn)綴品，不屬本文，略去也無(wú)損本文的完整。我覺(jué)得許多譯者略去不譯，自有道理。我也追隨了他們的辦法。是否有當，敬請專(zhuān)家們予以指教。斷尾詩(shī)并不難譯，因為我所根據的馬林編注本在注釋里把“斷尾”都續上了。至于本文里的詩(shī)，無(wú)論難易，我都照模照樣地翻譯。塞萬(wàn)提斯的詩(shī)不是難譯的詩(shī)。（李景端）
（責任編輯:沙白）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
