1、序 論 作為南宋時(shí)期最優(yōu)秀的詩(shī)人之一，
楊萬(wàn)里的詩(shī)歌創(chuàng )作及其成就向為人們所重視，尤其是他詩(shī)歌中所表現出來(lái)的卓異獨特的風(fēng)格，更為歷代詩(shī)人所關(guān)注。從南宋至清代，有關(guān)
楊萬(wàn)里詩(shī)的研究和評論有很多，其中有褒有貶，有抑有揚，但從總體看，褒揚多于貶抑，現將向個(gè)有代表性的觀(guān)點(diǎn)分述如下。2、關(guān)于
楊萬(wàn)里在南宋詩(shī)壇的地位關(guān)于
楊萬(wàn)里詩(shī)在南宋詩(shī)壇的地位問(wèn)題，歷代對此評述較多，但最具代表性的觀(guān)點(diǎn)，大概有兩個(gè)，一是詩(shī)壇霸主說(shuō)，一是四大家之說(shuō)。詩(shī)壇霸主說(shuō)。這種觀(guān)點(diǎn)，在南宋時(shí)期尤為盛行。南宋姜特立在《謝楊誠齋惠長(cháng)句》詩(shī)中寫(xiě)出道：“平生久矣服詩(shī)名，況復親聞?dòng)裢俾?。便擬近師共太史，不須遠慕白先生。巨編固已汗牛積，長(cháng)句猶能倚馬成。今日詩(shī)壇誰(shuí)是主？誠齋詩(shī)律正施行?！彼凇逗驮?shī)二首》其一中稱(chēng)：“洋洋海內服詩(shī)聲，手決云章萬(wàn)象明……”，在其二中又稱(chēng)：“仆旗我合堅詩(shī)壁，授鉞君當將壇?！苯亓⑹禽^早提出詩(shī)壇霸主說(shuō)的人，從南宋其他人的評論中，我們也可以看到姜特立的評語(yǔ)并非空穴來(lái)風(fēng)，毫無(wú)根據。官位顯赫的周必大與
楊萬(wàn)里私交并不算很融洽，但是，對于
楊萬(wàn)里的詩(shī)，周必大卻是評價(jià)甚高：“誠齋詩(shī)名牛斗寒，上規大雅非小山?！保ā斗钚略讞钔⑿銛y詩(shī)訪(fǎng)別次韻送之》）“誠齋家吉水之洴塘，執詩(shī)壇之牛耳?！保ā栋蠗钔⑿阗涀迦耍◤停┳值懒脑?shī)》）其后，樓鑰在《送楊廷秀秘監赴江東漕》詩(shī)中云：“平生楊誠齋，可仰不可見(jiàn)”袁說(shuō)友在《和楊誠齋韻謝惠南海詩(shī)集三首》其一中說(shuō)：“斯文宗主賴(lài)公歸，不使它楊僭等夷。四海聲名今大手，萬(wàn)人辟易幾降旗?！表棸彩涝凇额}劉都監所藏楊秘監詩(shī)卷》詩(shī)中亦云：我雖未識誠齋面，道得誠齋句里心。醉語(yǔ)夢(mèng)書(shū)辭總巧，生禽活捉力都任。雄吞詩(shī)界前無(wú)古，新創(chuàng )文機獨有今?？蠟樾∩筋}短紙，自家元愛(ài)晚唐吟?！痹凇端蜅钪鞑尽吩?shī)中，項安世又說(shuō)：“誠齋四海一先生，詩(shī)滿(mǎn)江湖以字行?！痹凇队钟庙嵆曩浥藯疃住分?，他更以“四海誠齋獨霸詩(shī)，世無(wú)仲氏敢言”的詩(shī)句來(lái)盛贊
楊萬(wàn)里。類(lèi)似的評價(jià)，我們在南宋其他人的詩(shī)文中也可讀到，如王邁的《山中讀誠齋詩(shī)》：“萬(wàn)首七言千絕句，九州四海一誠齋。肝腸定不餐煙火，翰墨何曾著(zhù)點(diǎn)埃。錦瑟月中彈不徹，云濤天上瀉將來(lái)。江西社里陳黃遠，直下推渠作社魁?！眲⒖饲f《題誠齋像二首》其一：“歐陽(yáng)公屋畔人，呂東萊派外詩(shī)。海外
楊萬(wàn)里詩(shī)與歷代諸名家詩(shī)并列，稱(chēng)之為“楊誠齋體”。在南宋時(shí)期，
楊萬(wàn)里在詩(shī)壇的影響甚至超過(guò)了陸游，人們對他的評價(jià)也高于對陸游的評價(jià)。對此，陸游也是心悅誠服：“俗子與人隔塵俗，何啻相逢風(fēng)馬牛。夜讀楊卿南海句，始知天下有高流?！薄帮w卿數闋嶠南曲，不許劉郎夸竹枝。四百年來(lái)無(wú)復繼，如今始有此翁詩(shī)?！保ā稐钔⑿慵?lt;南海集>》），“文章定有價(jià)，議論有至公。我不知誠齋，此評天下問(wèn)……人言誠齋詩(shī)，浩然與俱東。字字若長(cháng)城，梯沖何由攻。我望已畏之，謹不欲逢……”（《謝王子林判院惠詩(shī)編》）陸游或許有自謙之意，但是，在查考了南宋人對楊、陸的評價(jià)之后，我們感到陸游所言“我不如誠齋，此評天下同”，確實(shí)反映了當時(shí)的詩(shī)壇狀況。直至清代，詩(shī)壇霸主之說(shuō)仍繼續存在，如清代江西臨川人李纮在《南園答問(wèn)》中稱(chēng)：“……詩(shī)盟則楊誠齋獨主……”再如清人趙翼在吳江徐達源?？摹墩\齋詩(shī)集》序言中，也曾包蓄地傳達了霸主說(shuō)的信息：“南宋四詩(shī)家，以陸放翁、楊誠齋為最。放翁詩(shī)有云：‘我不如誠齋，此評天下同?！瘎t陸之于楊且不免府首?！卑灾髦f(shuō)之所以能夠盛行，固然與誠齋詩(shī)的成就有很大的關(guān)系，但是，也與
楊萬(wàn)里的人品學(xué)養不無(wú)關(guān)聯(lián)?！吨熳诱Z(yǔ)類(lèi)》卷一百二十曾有這樣一段記載：“先生問(wèn)郭廷碩今如何，曰：也只如舊為學(xué)。曰：賢江西人，樂(lè )善者多，知學(xué)者少。又說(shuō)：楊誠齋廉介清潔，直是少；謝尚書(shū)和易寬厚，也煞樸直?！眳浅卧凇额}蘇德常誠齋》一文中記錄了朱熹贊美
楊萬(wàn)里之事：“晦庵朱子于人多所譏評,少所推許,至于文節公,揚其美,贊其詩(shī)章，書(shū)翰倡和往來(lái)，敬禮而兄事之，尊之可謂至矣，唯獨不滿(mǎn)其名齋之義?！?b style="background-color: rgb(255, 255, 102);">楊萬(wàn)里在當時(shí)的威望從這些評論中也可略窺一斑?！八拇蠹摇敝f(shuō)。在南宋時(shí)期，“四大家”似乎未包括
楊萬(wàn)里，清人沈德潛在《說(shuō)詩(shī)語(yǔ)》卷下云：“南渡后詩(shī)，楊廷秀推尤、蕭、范、陸四家……后去東夫，易以廷秀，稱(chēng)尤、楊、范、陸?！钡拇_，
楊萬(wàn)里對尤袤、蕭德藻、范成大、陸游四人非常推重，他在《進(jìn)退格寄張功夫、姜堯章》詩(shī)中稱(chēng)：“尤蕭范陸四詩(shī)翁，此后誰(shuí)當第一功?！痹凇吨x張功父送近詩(shī)集》中亦云：“近代風(fēng)騷四詩(shī)將，非君摩壘更何人?！薄八脑?shī)將，作者自注指范石湖、尤梁溪、蕭千巖陸放翁。在《千巖摘稿序》一文中，
楊萬(wàn)里關(guān)于尤、蕭、范、陸有這樣一段評價(jià)：“余嘗論近世之詩(shī)人，若范石湖之清新、尤梁溪之平淡、陸放翁之敷腴、蕭千巖之工致，皆余之所畏者云?！庇梢陨弦奈覀兛梢钥吹?，“四家”之說(shuō)，
楊萬(wàn)里當為首倡者之一。關(guān)于這一點(diǎn)，我們在南宋人的記錄中也可找到佐證。劉克莊在《后村詩(shī)話(huà)》前集卷二中曾言：“蕭千巖機杼與誠齋同，但才慳于誠齋，而思加苦，亦一生屯蹇之驗。同時(shí)獨誠齋獎重，以配范石湖、尤遂初、陸放翁?！碑斎?，此“四家”之說(shuō)，這四家有
楊萬(wàn)里自己。有趣的是，尤袤也曾有過(guò)一個(gè)“四家”之說(shuō)，這四家有
楊萬(wàn)里而無(wú)尤袤自己。此說(shuō)見(jiàn)姜夔《白石道人詩(shī)集》自序：“先生（指尤袤）因為余言：近世人士喜宗江西，溫潤有如范致能得乎？痛快有如楊廷秀者乎？高古如蕭東夫、俊逸如陸務(wù)觀(guān)？是皆自出機軸，稟有可觀(guān)者，又奚以江西為?！睏?、尤“四家”之說(shuō)，實(shí)屬二人私言，未成當時(shí)公論。最早將
楊萬(wàn)里取代蕭德藻而使之列入至今流行的南宋“四大家”的似應為宋末元初的方回，他在《跋遂初尤先生尚書(shū)詩(shī)》中有這樣一段說(shuō)明：“宋中興以來(lái)，言治必曰乾、淳，言詩(shī)必曰、楊、范、陸特擅名天下?！逼浜?，南宋“四大家”（或云“中興四大家”等）之說(shuō)遂為
后人沿襲至今，而此“四大家”已非彼“四家”，因為
楊萬(wàn)里名列其中。這里還值一提的是，
楊萬(wàn)里為何要將尤、蕭、范、陸相提并論？謙虛與友誼固是原因之一，四人詩(shī)歌創(chuàng )作成就突出也是不可忽視的原因，但是，在詩(shī)歌創(chuàng )作上頗為自負的
楊萬(wàn)里，為什么如此推重尤、蕭、范、陸四人，而自己卻不愿廁身四大家之間？清人郭有詩(shī)云：“范陸尤蕭張一軍，天然風(fēng)骨更直群。先生肯作隨人計？后世知誰(shuí)定我文?！保ā兜な迨肘n誠齋詩(shī)集，校讎一過(guò)，輒書(shū)其后，即用誠齋體》）此詩(shī)道出了
楊萬(wàn)里不愿廁身四大家之間，“不是因為謙虛，而是因為‘更超群’的自負。既比他更優(yōu)秀，又何必與他們共‘張一軍’呢？”（見(jiàn)王守國《誠齋詩(shī)研究》，中州古籍出版社1992年版）這種解釋有一定的道理。3、
楊萬(wàn)里詩(shī)的成就和影響對
楊萬(wàn)里詩(shī)的成就和影響，歷代評論以褒揚和肯定為多，但也有貶謫和否定，這種褒貶揚仰，也反映出各個(gè)時(shí)代和各種流派審美觀(guān)的邅變及差異。一般說(shuō)來(lái)，在南宋時(shí)期，對
楊萬(wàn)里詩(shī)歌創(chuàng )作基本上是肯定的，這一點(diǎn)在我們前文敘述中就可以看到。再如張镃在《誠齋以<南海>、<朝天>兩集詩(shī)惠，因書(shū)卷末》中評誠齋詩(shī)：“筆端有口古來(lái)稀，妙語(yǔ)奚煩用力追。南紀山川題欲遍，中朝文物寫(xiě)無(wú)遺。后山格律非窮苦，白傅風(fēng)流造擔夷。霜鬢未聞登翰苑，緩公高步或因詩(shī)?！痹凇洞雾崡钔⑿阕笏疽?jiàn)贈》一詩(shī)中，對誠齋詩(shī)他也給予了高度評價(jià)：“愿得誠齋句，銘心只舊嘗。一朝三昧手，五字百般香。弦絕今何苦，衣傳擬自強。草玄非近效，舉世漫匆忙?！庇秩绶冻纱?，對楊成里的詩(shī)也極為稱(chēng)贊：“儀凰當瑞九韶成，何事棲鸞滯碧城。公退蕭然真吏隱，文名藉甚更詩(shī)聲。句從月脅天心得，筆與冰甌雪碗清。書(shū)到石湖春亦到，平堤梅影彀紋生?！保ā洞雾嵧陾钔⑿闶咕念}石湖》）。南宋之后，元明清三代，對于
楊萬(wàn)里詩(shī)的評價(jià)也是很高的，如元人劉祁在《歸潛志》卷八云：“李屏山教后學(xué)為文，欲自成一家，每日當別轉一路，勿隨人腳跟，故多喜奇怪。然其文亦不出莊、左、柳、蘇，詩(shī)不出盧仝、李賀，晚甚愛(ài)
楊萬(wàn)里詩(shī)，曰：‘活潑刺底，人難及也?！狈交赜诮髟?shī)派情有獨鐘，然對誠齋詩(shī)卻也極為推崇，他在《曉山烏衣圻南集序》中云：“自乾、淳以來(lái)，誠齋、放翁、石湖、遂初、千巖五君子，足以躡江西，追盛唐?！痹偃缑魅撕鷳朐凇对?shī)藪》中說(shuō)：“南渡諸人詩(shī)尚有可觀(guān)者，如尤、楊、范、陸時(shí)近元和?！鼻迦酥?，稱(chēng)贊
楊萬(wàn)里詩(shī)的也不少，如謝啟昆：“筆掃千軍七步吟，語(yǔ)穿月穴透天心。留云供我閑身住，兩字誠齋賜禁林?！保ā蹲x全宋詩(shī)仿元遺山論詩(shī)絕句??
楊萬(wàn)里》）又如潘定桂：“一官一集記分題，兩度朝天卷自攜。老眼時(shí)時(shí)望河北，夢(mèng)魂夜夜繞江西。連篇爾雅珍禽疏，三月長(cháng)安杜宇啼。試讀淮河諸健句，何曾一飯忘金堤?！保ā稐钫\齋詩(shī)集九首》其二）他如吳之振、徐山民、延君壽等人，均對
楊萬(wàn)里詩(shī)有較高的評價(jià)。但是，從南宋到清代，也有對
楊萬(wàn)里詩(shī)進(jìn)行挾擊和貶抑的言論。南宋時(shí)，批評
楊萬(wàn)里詩(shī)的言論雖不多，但也確實(shí)存在，如俞文豹在《吹俞錄》三錄中，對
楊萬(wàn)里一首詩(shī)就曾提出過(guò)批評，他說(shuō)：“楊誠齋《臘肉》詩(shī)云：‘霜刀切下黃水精，玉斧削出紅松明?！擅鞴谭歉豢上?，然割一臠肉，方用霜刀，又換玉斧，似失之佰。杜子美《薤》詩(shī)：‘束比青芻色，圓齊玉箸頭?！毁M斧鑿?！敝苊堋逗迫积S雅談》中也有記載：“詩(shī)家謂誠齋多失之好奇，傷天氣……”至元代，這種批評意見(jiàn)也同樣存在，陳櫟在《勤有堂隨錄》中曾說(shuō)：“楊誠齋亦是氣所生，何可輕議。其詩(shī)文有無(wú)限好語(yǔ)，亦有不愜人意處。文過(guò)奇帶輕相處，蓋自《莊子》來(lái)?！钡搅嗣鞔?，對
楊萬(wàn)里詩(shī)的評論并不多，但就在這不多的評論中，我們也能看到批評
楊萬(wàn)里詩(shī)的意見(jiàn)，如宋濂在《答章秀才論詩(shī)書(shū)》中，既有對楊詩(shī)的肯定，也有對楊詩(shī)的否定：“馴至隆興、乾道之時(shí)，尤延之之清婉，楊廷秀之深刻，范至能之宏麗，祟務(wù)觀(guān)之敷腴，亦皆有可觀(guān)者；然終不離天圣、元祐之故步，去盛唐為益遠?！庇秩绾瘟伎∫嘣疲骸澳纤侮惡?jiǎn)齋、際放翁、
楊萬(wàn)里、周必大、范石湖諸人之詩(shī)，雖則尖新，太露圭角，乏渾厚之氣，然能鋪寫(xiě)情景，不專(zhuān)事綺繢，其與但為風(fēng)云月露之形者，大相徑庭，終在元人上，世謂元人詩(shī)過(guò)宋人，此非知言者也?！保ā端挠妖S從說(shuō)》卷二十五《詩(shī)》二）清代貶抑
楊萬(wàn)里詩(shī)最盛，代表人物有朱尊，他對誠齋詩(shī)有過(guò)猛烈抨擊：“今之言詩(shī)者，每厭棄唐音，轉入宋人之流派，高者師法蘇、黃，下乃效及楊廷秀之體，叫器以為奇，俚鄙以為正，譬之于樂(lè )，其變而不成方者與？”（《葉李二使君合刻詩(shī)序》）“今海內之士，方以南宋楊、范、陸諸人為師，流入纖縟滑利之習?！保ā渡蛎鞲涣b集序》）“今之言詩(shī)者多主于宋。黃鰓直吾見(jiàn)其太多舍唐學(xué)宋，予嘗嫌務(wù)觀(guān)太良，魯直太生。生者流為蕭東夫，熟者降為楊廷秀。蕭不傳而楊傳，效之者何異海畔逐臭之夫邪！”（《書(shū)<劍南集>后》）葉燮也曾全盤(pán)否定
楊萬(wàn)里詩(shī)，他說(shuō)：“宋人富于詩(shī)者，莫過(guò)于
楊萬(wàn)里、周必大，此兩人所作，幾無(wú)一首一句可采?！保ā对?shī)》外篇）田雯對誠齋詩(shī)也無(wú)好感：“誠齋一出，腐俗已甚?！保ā墩撛?shī)》）“拈出誠齋村究語(yǔ)，無(wú)人解道讀歐梅?！保ā墩撛?shī)絕句》）沈德潛也曾抨擊
楊萬(wàn)里詩(shī)，他說(shuō)：“不朽之作，不必務(wù)多也。楊誠齋積至二萬(wàn)馀，周益公如之。以多為貴，無(wú)如此二公者，然排沙簡(jiǎn)金，幾于無(wú)金可簡(jiǎn)，亦安用多為哉！”（《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》）宋顧樂(lè )在《夢(mèng)曉樓隨筆》中云：“宣獻與楊誠齋、范石湖、陸放翁同時(shí)，詩(shī)亦石湖伯仲，歌行學(xué)蘇、黃，氣苦口婆心遒，詩(shī)格苦鈍，然不為楊、范佻巧取媚?！睈?ài)新覺(jué)羅弘歷等在《唐宋詩(shī)醇》卷二十四中評白居易詩(shī)時(shí)，順便將
楊萬(wàn)里批了一頓，他們說(shuō)：“宋人如楊廷秀輩，有意摹仿此種，徒成油腔滑調耳?！奔o昀對
楊萬(wàn)里的詩(shī)也貶多褒少，在《四庫全書(shū)總目提要》卷一百九十五中稱(chēng)：“而萬(wàn)里為詩(shī)，好用文句及俚語(yǔ)……”在《瀛奎律髓》刊誤中，紀昀對誠齋詩(shī)也多有批評，如對《臘梅》詩(shī)，紀昀評曰：“粗鄙之至，宜二馮以為惡詩(shī)?！痹u《普明寺見(jiàn)梅》詩(shī)：“誠齋詩(shī)多患粗率。此詩(shī)順筆掃下，貌似老而實(shí)非?！痹u《立春后一日和張功父園梅未開(kāi)韻》詩(shī)：“粗鄙至極。讀者以宋詩(shī)為戒，正緣此種惡調耳?！钡鹊鹊鹊?，不一而足。翁方綱曾批評
楊萬(wàn)里的詩(shī)“屢用轆轤進(jìn)退格，實(shí)是可厭，至于‘尤蕭范陸四詩(shī)翁……’叫囂傖俚之聲，令人掩耳不俗聞?！保ā妒拊?shī)話(huà)》卷四）“若誠齋以輕儇佻巧之音，作劍拔弩之態(tài)，閱至十首以外，輒令人厭不欲觀(guān)，此真詩(shī)家之魔障?！保ㄍ埃┣迦说倪@些批評，有的也確實(shí)點(diǎn)擊到了
楊萬(wàn)里詩(shī)的弊病，有的則失之偏激，他們的這些批評，見(jiàn)其實(shí)也透露出這樣一個(gè)信息，即清代審美趨向的多元化，因為這些批評意見(jiàn)或出自“神韻派”，或出自“格調派”，或出自“肌理”說(shuō)，由于角度不同，自然就會(huì )影響到對
楊萬(wàn)里詩(shī)的判斷。4、關(guān)于
楊萬(wàn)里詩(shī)的師承關(guān)系和創(chuàng )新關(guān)于
楊萬(wàn)里詩(shī)的師承關(guān)系和創(chuàng )新。
楊萬(wàn)里曾在《跋徐恭仲省干近詩(shī)》中坦言：“傳派傳宗我替羞，作家各自一風(fēng)流。黃陳籬下休安腳，陶謝行前更出頭?！边@首詩(shī)，表現了
楊萬(wàn)里在詩(shī)歌創(chuàng )作中的創(chuàng )新意識。在《誠齋荊溪集序》中，
楊萬(wàn)里對自己詩(shī)歌創(chuàng )作的歷程作了詳細的描述和總結：“予之詩(shī)，始學(xué)江西諸君子；既又學(xué)后山五字律；既又學(xué)半山老人七字絕句；晚乃學(xué)絕句于唐人；學(xué)之愈力，作之愈寡。嘗與林謙之屢嘆之，謙之云：‘擇之之精，得之之艱，又欲作之之不寡乎？’予喟曰：‘詩(shī)人蓋異病而同源也，獨予乎哉！’故自淳熙丁酉之春，上墍壬午，止有詩(shī)五百八十二首，其寡蓋如此。其夏之官荊溪，既抵官下，閱訟牒，理邦賦，惟朱墨之為親，詩(shī)意時(shí)往日來(lái)于予懷，欲作未暇也。戊戌三朝，時(shí)節賜告，少公事，是日即作詩(shī)。忽若有悟，于是辭謝唐人及王、陳、江西諸君子，皆不敢學(xué)，而后欣如也。試令兒輩操筆，予口占數首，則瀏瀏焉無(wú)復前日之軋軋矣。自此，每過(guò)午，吏散庭空，即攜一便面，步后園，登古城，采擷杞菊，攀翻花竹，萬(wàn)象畢來(lái)獻予詩(shī)材，蓋麾之不去，前者未讎，而后者已迫，渙然未覺(jué)作詩(shī)之難也。蓋詩(shī)人之病，去體將有日矣。方是時(shí)，不惟未覺(jué)作詩(shī)之難也，亦未覺(jué)作州之難也?！睆倪@段文字中，我們可以看到
楊萬(wàn)里詩(shī)歌創(chuàng )作的發(fā)展歷程，即由師法前人，轉而變?yōu)閹熜凶匀?，從而走出了前人的畛域，自成一體。于是，
楊萬(wàn)里詩(shī)歌創(chuàng )作對傳統的傳承及對傳統的突破，便成了歷代詩(shī)人及評家所關(guān)注的焦點(diǎn)南宋周必大在《跋楊廷秀石人峰長(cháng)篇》中寫(xiě)道：“抑未知公由志學(xué)至從心，上規賡載之歌，刻意風(fēng)雅頌之什，下逮《左氏》、《莊》、《騷》、秦、漢、魏、晉、南北朝、隋、唐以及本朝，凡名人杰作，無(wú)不推求其詞源，擇用其句法。五十年之間，歲鍛月煉，朝思夕維，然后大悟大徹，筆端有口，句中有眼，夫豈一日之功哉！”此言道出了
楊萬(wàn)里詩(shī)之所以能別出機杼，就是因為他學(xué)習范圍廣泛，善于從傳統中汲取養份，而又不為傳統所囿。的確，
楊萬(wàn)里對傳統的繼承十分廣泛，如對山水田園詩(shī)派的繼承，他曾在一些詩(shī)文中有所表達，如在《書(shū)王石丞詩(shī)后》中說(shuō)：“晚因子厚識淵明，早學(xué)蘇州得右丞。忽夢(mèng)少陵談句法，鄧參庾信謁陰鏗?！痹凇读芗矎妥麽t云忌文字勞心曉起自警》詩(shī)亦言：“也不欠渠陶謝債，夜來(lái)夢(mèng)里又相尋?！钡鹊?。雖然
楊萬(wàn)里有這些自敘，但是，歷代詩(shī)評家對其與山水田園詩(shī)派的繼承關(guān)系卻較少論及。又如對元和體，
楊萬(wàn)里也非常激賞，尤其是對香山體，更是情有獨鐘，
楊萬(wàn)里曾說(shuō)：“每記樂(lè )天詩(shī)，一讀一回好。少時(shí)不知愛(ài)，知愛(ài)今已老?！保ā洞罕M夜坐》）“病里無(wú)聊費掃除，節中不飲更愁予。偶然一讀香山集，不但無(wú)愁病亦無(wú)?！保ā抖宋绮≈兄咕啤罚τ谶@一點(diǎn)，歷代評家早已發(fā)現，并給予了較多的評論。南宋張镃就曾指出誠齋詩(shī)與香山體的淵源：“后山格律非究苦，白傅風(fēng)流造擔夷?！保ā墩\齋以<南海><朝天>兩集詩(shī)見(jiàn)惠，因書(shū)卷末》）其后葛天民亦言：“我與誠齋略相識，亦不知它好官職。但知拼得忍饑七十年，脊梁如鐵心如石。不曾屈膝不皺眉，不把文章做出詩(shī)。玉川身后卻不怪，樂(lè )天再世尤得奇?！保ā都臈钫\齋》）明代胡應麟在《詩(shī)藪》外編卷五中說(shuō)：“南渡諸人詩(shī)尚有可觀(guān)者，如尤、楊、范、陸時(shí)近元和?！痹凇对?shī)藪》雜編卷五中亦云：“大抵南宋古體當推朱元晦，過(guò)體無(wú)出陳去非，此外略有三等：尤、楊四子、元和體者……”清人姚塤在《宋詩(shī)略自序》中也稱(chēng)：“南渡之尤、楊、范、陸、絕類(lèi)元和?！蔽谭骄V在《石洲詩(shī)活》卷三中說(shuō)：“誠齋之詩(shī)，上規白傅，正自大遠，下視子畏，卻可平衡?！?b style="background-color: rgb(255, 255, 102);">楊萬(wàn)里的詩(shī)，受李白計的影響也很深，其“誠齋體”所表現出的樂(lè )觀(guān)、熱烈的情調，以及奇特、夸張、善變化等特點(diǎn)，都多多少少帶有李白詩(shī)的“遺風(fēng)”。他自己也曾言：“李太白，阮嗣宗，當年誰(shuí)不笑兩翁？萬(wàn)古賢愚俱白骨，兩翁天地一清風(fēng)?！保ā蹲硪鳌罚捌缴鷲?ài)育謫仙詩(shī)，百誦不熟良獨癡?！保ā吨壑刑魫灐罚┝_大經(jīng)在《鶴林玉露》卷十也曾記載，
楊萬(wàn)里曾寫(xiě)有一首題為《重九后二日同徐克章登萬(wàn)花川谷月下傳觴》詩(shī)，對此詩(shī)，楊萬(wàn)進(jìn)而頗為得意，自云：“老夫此作，自謂仿佛李太白?！睂τ谶@一點(diǎn)，歷代詩(shī)評家給予了高度評價(jià)。劉克莊在《后村詩(shī)話(huà)》前集卷二中云：“放翁學(xué)力也似杜甫，誠齋天分也似李白?！痹凇恫枭秸\齋詩(shī)選序中》，劉克莊也轉引他人觀(guān)點(diǎn)，其云：“湯季庸評陸、楊二公詩(shī)，謂誠齋得于天者，不可及?！贝嗽u雖未將李白與誠齋掛鉤，但綜合兩段文字看，其中也不無(wú)關(guān)聯(lián)。沈西雍在《題誠齋集后》更是贊稱(chēng)：“青蓮死后此詩(shī)仙?！鼻迦送翮灿性?shī)云：“詩(shī)印頻提教外傳，入魔入佛總超然。放翁已得眉山髓，不解誠齋學(xué)謫仙?！保ā蹲x宋入詩(shī)五首》）清人袁枚平生猶敬誠齋，他在《隨園詩(shī)話(huà)》卷一中坦言：“楊誠齋曰：‘從來(lái)天分低拙之人，好談格調，而不解風(fēng)趣。何也？格調是空架子，有腔口易描；風(fēng)趣專(zhuān)寫(xiě)性靈，非天才不辦?！嗌?lèi)?ài)其言?！闭蛉绱?，他對誠齋詩(shī)特別推崇，評價(jià)甚高。在《隨園詩(shī)話(huà)》卷八他曾記錄了這樣一段趣聞：“汪大紳道余詩(shī)似楊慶齋，范瘦生大不服，來(lái)告余。余驚曰：‘誠齋，一代作手，談何容易？
后人嫌太雕刻，往往輕之。不知其天才清靈敏，絕類(lèi)太白，瑕瑜不掩，正是此公真處。至其文章氣節，本傳具存，使我擬之，方且有愧?！贝艘惨?jiàn)袁枚對
楊萬(wàn)里是何等敬佩。在《隨園詩(shī)話(huà)》卷九中，他又說(shuō)：“詩(shī)有音節清脆，如雪竹冰絲，非人間凡響，皆由天性使然，非關(guān)學(xué)問(wèn)。在唐則青蓮一人，而溫飛卿繼之。宋有楊誠齋，元有薩天錫，明有高青邱。本朝繼之者，其惟黃莘田乎？”以上歷代評家的評語(yǔ)，也許各人角度不同，評價(jià)的程度有所差別，但卻有一個(gè)基點(diǎn)是相同的，這就是指出誠齋詩(shī)受李白影響，其“天才”、“天性”在詩(shī)歌創(chuàng )作中具有重要的作用，也即詩(shī)人的主體因素是其創(chuàng )作中的重因素之一，而這也正是他有別于其他詩(shī)人的獨特之外。李白詩(shī)對
楊萬(wàn)里的創(chuàng )作無(wú)疑是重要影響，但是，杜甫的詩(shī)也對
楊萬(wàn)里的詩(shī)有一定的影響。對這一點(diǎn)，有關(guān)詩(shī)評家的評點(diǎn)也沒(méi)所涉及，如，姜特立在《楊誠齋惠詩(shī)》中說(shuō)：“中有釣璜清渭叟，向來(lái)授鉞少陵壇?！保ā睹飞嚼m稿》卷八）羅大經(jīng)在《鶴林玉露》中對此也有記敘和評述。其卷三云：“楊誠齋云：詩(shī)固有以俗為雅，然亦須經(jīng)前輩镕化，乃可因承，如李之‘耐可’，杜之‘遮莫’，唐人‘里許’、‘若個(gè)’之類(lèi)是也。唐人寒食詩(shī)不敢用‘餳’字，重九詩(shī)不敢用‘糕’字，半山老人不敢作梅花詩(shī)，后固未敢輕引里母田夫，而坐之平王之子、衛候之妻之側也。余觀(guān)杜陵詩(shī)亦有全篇用常俗語(yǔ)者，然不害其為超妙，如云：‘一夜水高二尺強，數日不可更禁當?！鲜薪蝾^有船賣(mài)，無(wú)錢(qián)即買(mǎi)系籬傍?！衷疲骸媳换◥啦?，無(wú)處告訴只顛狂。走覓南鄰愛(ài)酒伴，經(jīng)旬出飲獨空床?！衷疲骸箒?lái)醉歸沖虎過(guò)，昏黑家中已眠臥。傍見(jiàn)北斗向江低，仰看明星當空大，庭前把燭兩炬，峽口驚猿聞一個(gè)。白頭老羅舞復歌，杖藜不寐誰(shuí)能那?！且?。楊誠齋多效此體，亦自痛快可喜?！逼渚砥咭嘣疲骸岸派倭暝?shī)云：‘風(fēng)含翠娟娟靜，雨紅蕖冉冉香?！暇滹L(fēng)中有雨，下句雨中有風(fēng)，謂之互體。楊誠齋詩(shī)云：‘緣光風(fēng)動(dòng)麥，白碎日翻地?！嗳?，上句風(fēng)中有日，下句日中有風(fēng)?！逼渚戆擞衷疲骸皡巫蛹s謫廬陵，量移高安，楊誠齋送行詩(shī)云：‘不悉不上青霄去，上了青霄莫愛(ài)身?！w祖杜少陵送嚴鄭公云：‘公若居臺輔。臨危莫愛(ài)向?！灰灾瓦w謫向用之士，則意味尤深長(cháng)也?！蹦纤稳送踹~在《讀慶齋新酒歌仍效其體》詩(shī)中，亦將誠齋詩(shī)與杜甫詩(shī)相配，其云：“古來(lái)作酒稱(chēng)杜康，作詩(shī)只說(shuō)杜草堂。舉世無(wú)人傳得方，奄有二杜惟一楊?！泵魅撕鷳朐凇对?shī)藪》外編卷五《宋》中說(shuō)：“宋之學(xué)陳子昂者朱元晦，學(xué)杜者王介甫、蘇子美、黃魯直、陳無(wú)已、陳去非、楊廷秀…諸人亦自有近者，總之不離宋人面目?！鼻迦斯饴斨C在《有不為齋隨筆》庚卷中說(shuō)：“楊誠齋《送丘宗卿帥蜀》詩(shī)云：‘灑揮勃律天西?！w用社詩(shī)：‘勃律天西采玉河，堅昆碧椀最來(lái)多?！徊蓢鲇?，堅昆國乃有碧椀。楊取句美，不嫌裁用?！标P(guān)于杜甫詩(shī)對誠齋的影響，后代詩(shī)評家所論，確實(shí)點(diǎn)出了“誠齋體”特色的另一層淵源關(guān)系。對
楊萬(wàn)里詩(shī)歌創(chuàng )作中受“江西詩(shī)派”、王安石、蘇東坡等影響，歷代評家似無(wú)過(guò)多評述，即使有所涉及，也只不過(guò)是簡(jiǎn)單的比較和敘述，有的也不外乎
楊萬(wàn)里自述的范圍。（如陳振孫在《直齋書(shū)錄解題》卷十八《誠齋集一百三十三卷》中說(shuō)：“（誠齋）自作《江湖集》序曰：‘予少作有詩(shī)千馀篇，至紹興壬午，皆焚之?！蟾沤黧w也。今所存曰《江湖集》，蓋學(xué)后山及半山及唐人者?！保┒?b style="background-color: rgb(255, 255, 102);">楊萬(wàn)里在詩(shī)歌創(chuàng )作中對傳統中突破，卻為歷代評家所關(guān)注，萬(wàn)為一個(gè)經(jīng)久不衰的“話(huà)題”。南宋時(shí)的張镃，對
楊萬(wàn)里詩(shī)歌創(chuàng )作的突破與創(chuàng )新，就給予了高度評價(jià)：“筆端有口古來(lái)稀，妙悟奚煩用力追。南紀山川題欲遍，中朝文物寫(xiě)無(wú)遺。后山格律非窮苦，白傅風(fēng)流造坦夷。霜鬢未聞登翰苑，緩公高步或因詩(shī)?！保ā墩\齋以〈南?！怠闯臁祪杉?shī)見(jiàn)惠，因書(shū)卷未》）姜特立在《謝楊誠齋惠長(cháng)句》詩(shī)中，也對誠齋詩(shī)突破傳統表示贊揚：“平生久矣服時(shí)名，況復親聞?dòng)裢俾?。便擬近師黃太史，不須遠慕白先生。巨編固已汗牛積，長(cháng)句猶能倚馬成。今日詩(shī)壇誰(shuí)是主？誠齋詩(shī)律正施行?！敝鼙卮笠矊?b style="background-color: rgb(255, 255, 102);">楊萬(wàn)里在詩(shī)壇的位置擺得很高，他在《跋楊廷秀贈族人（復）字道卿詩(shī)》中說(shuō)：“江西詩(shī)社，山谷實(shí)主夏盟，后四方人才如林，今以數計，未為多也。誠齋家吉水之洴塘，執詩(shī)壇之牛耳。始自宗族，廷及郡邑，孰非闖李、杜之門(mén)，歐、蘇之蹤者。奧無(wú)鋪，燕無(wú)函，秦無(wú)廬，胡無(wú)弓車(chē)，夫人能為之，尚可以社名乎？家生執戟郎，又拔乎其萃者也?！苯缭凇栋资廊嗽?shī)集??自序》中，曾經(jīng)引述了尤袤的一段話(huà)，同樣是對
楊萬(wàn)里詩(shī)歌創(chuàng )作突破傳統的肯定：“先生（指尤袤）因為余言：近世人喜宗江西，溫潤有如范致能者乎？高古如蕭東夫、俊逸如陸務(wù)觀(guān)？上皆自出機軸，稟有可觀(guān)者，又奚以江西為?！毕襁@類(lèi)評價(jià)，在南宋時(shí)還有很多，如袁說(shuō)友《和楊誠齋韻謝惠南海集詩(shī)三首》其二云：“玉海書(shū)來(lái)喜欲狂，食霞食瀣齒牙香。固應宗派名江左，底用宮袍入建章。今代歐黃直有種，向來(lái)沈鮑肯同行？只今五集三千首，但覺(jué)煌錦銹張?！表棸彩馈额}劉都監所藏楊秘監詩(shī)卷》：“我雖未識誠齋面，道得誠齋句里心。醉語(yǔ)夢(mèng)書(shū)辭總巧，生擒活捉力都任。雄吞持界前無(wú)古，新創(chuàng )文機獨有今?？蠟樾∩筋}短紙，自家元愛(ài)晚唐吟?！蓖踹~《山中讀慶齋詩(shī)》：“萬(wàn)首七言千絕句，九州四海一誠齋。肝腸暄不餐煙火，翰何曾著(zhù)點(diǎn)埃。錦瑟月中彈不徹，云濤天上瀉將來(lái)。江西社里陳黃遠，直下推渠作社魁?！钡鹊?。對
楊萬(wàn)里詩(shī)歌創(chuàng )作突破傳統，自成一體，元明清三代的評家也多有稱(chēng)頌。如元代的方回，在《瀛奎律髓》卷一中稱(chēng)：“楊誠齋詩(shī)一官一集，每一集必一變…詩(shī)不變不進(jìn)?！痹藲W陽(yáng)玄在《羅舜美詩(shī)序》中也說(shuō)：“江西詩(shī)在宋東都時(shí)宗黃太吏，號江西詩(shī)派，然不皆江西人也。南渡后，楊廷秀好為新體詩(shī)，學(xué)者亦宗之，雖楊宗少于黃，然詩(shī)亦少變?！庇秩缑魅颂锶瓿稍谠u范成大和
楊萬(wàn)里詩(shī)時(shí)說(shuō)：“二公之詩(shī)，皎然晚宋風(fēng)格也?！保ā段骱g覽志馀》卷十《才情雅致》）清人呂留良、吳之振、吳自牧在《宋詩(shī)鈔??誠齋詩(shī)鈔中說(shuō)：“后材謂放翁習力也擬杜甫，誠齋天分也似李白，蓋落盡皮趙在《誠齋詩(shī)集??序》中有段評語(yǔ)：“巧于爭新者，必不肯傍門(mén)戶(hù)，落窠，戛戛獨造，以自成一家。譬如堂堂之陣，正正之旗，固足以克敵，而韓淮陰背水一戰，反成奇功；三牲之俎，八簋之實(shí)，固足以饗客，而石季倫薤一啜，反成異味。誠齋早見(jiàn)及此，故其爭光新也，在意而不在詞。當其意有所得，雖村夫牧豎之俚言稚語(yǔ)，一切入。初不以為嫌，及其即成，則俚者轉覺(jué)其雅，稚者轉覺(jué)其老：初閱之不免列為小家，正惟不避小家，乃益成其獨有千古，此誠齋詩(shī)以不可無(wú)一不能有二也?！标愌茉凇妒z室詩(shī)話(huà)》卷十六中亦云：“宋詩(shī)人工于七言絕句而能不襲用唐人舊調者，以放翁、誠齋，后村為最。大抵意深一層說(shuō)，直意曲一層說(shuō)，正意反一層、側一層說(shuō)?！?然而，在明清評家中，也有對
楊萬(wàn)里詩(shī)破傳統，轉變詩(shī)風(fēng)，提出了許多批評。如明代茶詩(shī)派領(lǐng)袖李東陽(yáng)就曾言?！皸钔⑿銓W(xué)李義山，更覺(jué)細碎：陸務(wù)觀(guān)學(xué)白東天，更覺(jué)直率：概之唐調，皆有所未聞也?！保ā稇崖刺迷?shī)話(huà)》）胡應麟在《詩(shī)藪》外編卷五中，對
楊萬(wàn)里、范成大也有委婉的批評：“楊、范矯宋而為唐，舍其格而逐其詞，故綺縟閨閫而遠大夫?！钡搅饲宕?，這種批評似乎更激烈，如黃宗羲在《安邑馬主義云詩(shī)序》中去云：“昔誠齋自序，始學(xué)江西，卻學(xué)后山五字律，即又學(xué)半山老人，晚乃學(xué)唐人絕句，后官荊溪，勿若有司，遂謝去前學(xué)，而后渙然自得。夫誠齋之所以累變者，亦不敢自信之也?！标愑谠诳隙ㄕ\齋詩(shī)這變化的同時(shí)，也批評其不足之處：“楊誠齋矯矯拔俗，魄力又足以勝之，雄杰排沈，有籠挫萬(wàn)象之概，攀韓頡蘇宜也?！罢\齋詩(shī)集甚富，然未免過(guò)于擺脫，不但洗凈鉛華，且粗頭亂服矣?！鄙虻聺摳菑慕髟?shī)派批評起，對南宋幾位有影響的詩(shī)人也未放過(guò)，
楊萬(wàn)里自然包含其中：“西江派，黃魯直太生，陳無(wú)已太直…南渡以下，范石湖變?yōu)樘窨d，楊誠齋、鄭德源變?yōu)橹C俗，劉潛夫、方巨山之流變?yōu)槔w小，而四靈諸公之體，方幅狹隘，令人一覽易盡，亦為不善變矣?！保ā墩f(shuō)詩(shī)語(yǔ)》卷下）他如朱彝尊、紀昀、王昶等，都對誠齋進(jìn)行過(guò)猛烈抨擊。明清時(shí)期，對
楊萬(wàn)里詩(shī)歌創(chuàng )作之所以會(huì )產(chǎn)生褒貶鮮明對立的觀(guān)點(diǎn)，其中一個(gè)重要的原因，就是這兩個(gè)時(shí)代的詩(shī)人在選擇創(chuàng )作道路時(shí)的嚴重分歧，可宗唐，可宗宋，兩種觀(guān)點(diǎn)互不相容，幾成水火之勢。在這種唐宋詩(shī)之爭的大背景之下，對楊成里詩(shī)刊貶也就不足為奇了。5、關(guān)于
楊萬(wàn)里詩(shī)的藝術(shù)風(fēng)格 關(guān)于
楊萬(wàn)里的藝術(shù)風(fēng)格的評述，這也是歷代評家所熱衷的話(huà)題。從南宋至清，有關(guān)這個(gè)話(huà)題的評術(shù)相當多，從宏觀(guān)的評術(shù)，到具體詩(shī)作的點(diǎn)評，幾乎應有具有。然而，評論多最突出的，還是“誠齋體”中最有特色的“活法”?！盎罘ā边@一術(shù)語(yǔ)在中國古代詩(shī)論中的應用，首推黃庭堅的衣缽弟子呂本中。他在《夏均父集序》中十分明確地指出：“學(xué)詩(shī)當學(xué)活法。所謂活法者，規矩備具而能出于規矩之外，變化不測而亦不背于遠見(jiàn)矩也。是道也，蓋有定法需無(wú)定法，無(wú)定法而有定法。知是者，則可以語(yǔ)話(huà)法矣?！?b style="background-color: rgb(255, 255, 102);">楊萬(wàn)里在詩(shī)的創(chuàng )作中，可謂深諳“活法”之道，因而他能夠創(chuàng )造出自成一格的“誠齋體”。對這一點(diǎn)，歷代評家都發(fā)表了許多高論。南宋人張镃大概是最早對“誠齋體”的“活法”作點(diǎn)評的詩(shī)人。他在《誠齋以《南?！贰冻臁穬杉?shī)見(jiàn)惠，因書(shū)卷未》一詩(shī)中稱(chēng)萬(wàn)里：“筆端有口古來(lái)稀，妙司奚煩用力追?！痹凇稊y楊秘監詩(shī)一編登舟因成二絕》其二中，他更是明確地指出了誠齋詩(shī)活法詩(shī)：“造化精神無(wú)盡期，跳騰踔厲即時(shí)追。目前言句知多少，罕有先生活法詩(shī)?！倍曳Q(chēng)其詩(shī)“得活法于誠齋”（見(jiàn)張镃《南湖集》卷首）。周必大在《次韻楊廷秀待制寄題朱氏渙然書(shū)院》詩(shī)中也說(shuō)：“誠齋萬(wàn)事悟活法，誨人有功如利涉?！备鹛烀瘛都臈顟c齋》云：“參禪學(xué)詩(shī)無(wú)兩法，死蛇解弄活潑。氣正心空眼自高，吹毛不動(dòng)全生殺。生機語(yǔ)熟卻不排，近代獨有楊誠齋?！眲⒖饲f曾評：“后來(lái)誠齋出，真得所謂活法，所謂流轉圓美如彈丸者，恨紫微公不及見(jiàn)耳?！保ā督髟?shī)派小序??總序》）元人劉祁在《歸潛志》卷八中記敘了李屏山一段趣聞：“李屏山教后學(xué)為文，欲自成一家，每日當別轉一路，勿隨人腳跟…晚甚愛(ài)
楊萬(wàn)里詩(shī)，曰：‘活潑剌底，人難及也?！狈交卦谡摷啊赌虾窌r(shí)稱(chēng)張镃“端能活法參誠”（《讀張功父南湖集》詩(shī)）。對于“誠齋體”的“活法”所表現出來(lái)的獨特之處，歷代評家也進(jìn)行了各種探索。像張镃的：“造化精神無(wú)盡期，跳騰踔厲即時(shí)追?！庇髁寄艿模骸霸?shī)翁街袖出清詩(shī)，醉墨淋漓驚乍寫(xiě)?！保ā洞雾崡钔⑿沅交▓D歌》）項安世的：“醉語(yǔ)夢(mèng)書(shū)辭總巧，生擒活捉力都任?！保ā额}劉都監所藏楊秘堅詩(shī)卷》）羅大經(jīng)評誠齋效杜詩(shī)之體，認為“亦自痛快可喜”；黃升評
楊萬(wàn)里《醉歸》詩(shī)與王摩潔、王荊公六言絕句相近，其風(fēng)格“雄健富麗”（《玉林詩(shī)話(huà)》）；元人劉祁在《歸潛志》卷八中記云：“李屏山……晚甚愛(ài)
楊萬(wàn)里詩(shī)，曰：‘活潑剌底，人難及也?！鼻宕R裳認為：“誠齋生平論最多，讀其集則涉粗豪一路?！保ā遁d酒園詩(shī)話(huà)》卷五）蔣鴻翮則說(shuō)：“楊誠齋詩(shī)，粗真生硬，俚辭諺語(yǔ)，沖口而來(lái)，才思頗佳，而習氣太甚?！保ā逗猎?shī)話(huà)》）陳訏在《宋十五家詩(shī)選》中說(shuō)：“楊誠齋矯矯拔俗，魄力又足以勝之，雄來(lái)排，有籠挫萬(wàn)象之概，攀韓頡蘇宜也?！鄙鲜鲆?，無(wú)論稱(chēng)贊，還是批評，但對誠齋體的雄健粗豪的風(fēng)格特征，大家卻基本上是認同的。對于誠齋體的幽默風(fēng)趣和曲折變化的特征，歷代詩(shī)評家也給予了很多的評述。羅大經(jīng)和魏慶之曾記錄了有關(guān)
楊萬(wàn)里的兩則趣事，很能說(shuō)明
楊萬(wàn)里詼諧幽默的個(gè)性。羅大經(jīng)在《鶴林玉露》卷六中記載：“尤梁奚廷之，博洽工文，與楊誠齋為金石交。淳熙中，誠齋為秘書(shū)監，廷之為太常卿，又同為青宮寮采，無(wú)日不相從。二公皆善謔，廷之曰：‘秘監錦心繡腸，亦為人所食乎？’誠齋笑吟曰：‘有腸可食何須恨，猶勝無(wú)腸可食人?！w蝤哞無(wú)腸也。一坐大笑。厥后閑居，書(shū)問(wèn)往來(lái)，延之則曰羔兒無(wú)恙，誠齋則曰彭越安在。誠齋寄詩(shī)曰：‘文戈卻日玉無(wú)價(jià)，寶氣蟠胸金欲流?！嘁则謶蛑?。延之先卒，誠齋祭文云：齊歌楚些，萬(wàn)象為挫。環(huán)偉詭譎，我倡公和。放浪諧謔，尚友方朔。巧發(fā)捷出，公嘲我酢。魏慶之在《詩(shī)人玉屑》卷十九曾載呂炎所言：“晦庵先生與誠齋吟詠甚多，然頗好戲謔。劉經(jīng)之丞廬陵，過(guò)誠齋，語(yǔ)及晦庵足疾，誠齋因贈約之詩(shī)云：‘忠顯聞孫定不虛，西樞猶子固應殊。鸞亭梧上遺風(fēng)在，鶩進(jìn)松間得句無(wú)。剩有老農歌贊府，未多存墨關(guān)清都?；掴秩粽\齋叟，上下千峰不用扶?！尬毯笠曉?shī)筆云：‘我疾猶在足，誠齋疾在口耳！’”
楊萬(wàn)里詼諧的個(gè)性，必估在其詩(shī)歌創(chuàng )作中有有體現，因此，無(wú)和不在的詼諧幽默，便成了“誠齋體”中令人注目的亮點(diǎn)。張镃稱(chēng)這“筆端有口古來(lái)稀，妙悟奚煩用力追?！敝鼙卮笠舱f(shuō)：“今時(shí)士子見(jiàn)成齋大篇世章，七步而成，一字不改，皆?huà)咔к?、倒三峽、穿天心、透月窟之語(yǔ)，至于狀物恣度，寫(xiě)人情意，則鋪敘纖悉，曲盡其妙，遂謂天生辯才，得大自在，是固然矣。抑未知公由志學(xué)至從心，上規賡載之歌，刻意風(fēng)雅頌之什，下逮《左氏》、《莊》、《騷》、秦、漢、魏、晉、南北朝、隋、唐以及本朝，凡名人杰作，無(wú)不推求其詞源，擇用其句法。五十年之間，歲鍛月煉，朝思夕維，然后大悟大徹，筆端有口，句中有眼，夫豈一日之功哉！”（《跋楊廷秀石人峰長(cháng)篇》）清人呂留良等在《宋詩(shī)鈔》中的一段評語(yǔ)，可謂道出了“誠齋體”幽默風(fēng)趣的真諦：“后村謂放翁學(xué)力也似杜甫，誠齋開(kāi)分也似李白，蓋落盡皮毛，自出機杼，古人之所謂似李者，入今之俗目，則皆俚喭也。初行黃春坊選本，又得李高氏所錄，為訂正手抄之，見(jiàn)者無(wú)不大笑。嗚呼，不笑，不足以為誠齋之詩(shī)?！睂τ凇罢\齋體”幽默風(fēng)趣，歷代詩(shī)評家多有論述，且小及到新、奇、活、快向個(gè)層面，如姜夔稱(chēng)：“年花月無(wú)閑曰。處處山川怕見(jiàn)君?！保ā端统炖m集歸誠齋時(shí)在金陵》）劉克莊嘆云：“今人不能道語(yǔ)，被誠齋道盡?！保ā逗蟠逶?shī)話(huà)》卷二）羅大經(jīng)在《鶴林玉露》卷十四記經(jīng)此巖語(yǔ)：“誠齋胸襟透脫矣?！狈交卣f(shuō)：“誠齋時(shí)出奇峭，放翁善為悲壯，然無(wú)一語(yǔ)不天成……”（《跋遂初尤先生尚書(shū)詩(shī)》）他如趙翼關(guān)于誠齋“爭新”的評論等等，都對“誠齋體”幽默風(fēng)趣作了不同角度的分析和詮釋。對于“誠齋體”的由折變化這一特征，歷代詩(shī)評家也有涉及，而最有代表性的論述當屬清人陳衍。他在《石遺室詩(shī)話(huà)》卷十六中有這么一段話(huà)：“宋詩(shī)人工于七言絕句而能不襲用唐人舊調者，以放翁、誠齋、后村為最，大抵淺意深一層說(shuō)，直意曲一層說(shuō)，正意反一層、側一層說(shuō)?！痹凇蛾愂z先生談藝錄》中，其門(mén)人記有這樣一段話(huà)：“夫漢魏六朝詩(shī)豈不佳？但依樣葫盧，終落空套。作詩(shī)當求真是自己語(yǔ)。中晚唐以逮宋人，力去空套。宋詩(shī)中如楊誠齋，非僅筆透紙背也，言時(shí)折其衣襟，既向里折，又反而向表折，因指示曰：他人詩(shī)，只一折，不過(guò)一曲折而已；誠齋則至少兩曲折。他人一折向左，再折又向左；誠齋則一折向左，再折向左，三折總而向右矣。生看《誠齋集》。當于此等處求之?！边@兩段話(huà)十分精煉而又形象地道出了“誠齋體”曲折變化風(fēng)格特征的奧妙，實(shí)際上也道出了
楊萬(wàn)里對“活法”的大徹大悟和靈活把握。對于
楊萬(wàn)里“活法”詩(shī)所形成的其它特色，像語(yǔ)言、修辭、格律等方面的特色，歷代詩(shī)評家也有論及，且多與具體詩(shī)作相結合，限于篇幅，這里就不作敘述。6、結 論 以上我們就南宋至清，歷代詩(shī)評家對
楊萬(wàn)里詩(shī)的研究和評論狀況，作了一個(gè)線(xiàn)型的簡(jiǎn)單的概述。從歷代詩(shī)評家的評論來(lái)看，雖然各人觀(guān)點(diǎn)不盡相同，有的甚至是截然不同，對于這些見(jiàn)仁見(jiàn)智的論述，我們姑且不去作正確與錯誤的判斷，我們只是想從這些論述中獲得這樣一個(gè)信息：
楊萬(wàn)里的詩(shī)不僅在他所處的時(shí)代產(chǎn)生過(guò)轟動(dòng)效應，而且，對后世詩(shī)壇也產(chǎn)生過(guò)重要影響，數百年來(lái)，
楊萬(wàn)里的詩(shī)歌創(chuàng )作，成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)之一，由此也可證明，
楊萬(wàn)里以其獨特的詩(shī)風(fēng)和豐碩的成果，在中國古代詩(shī)歌發(fā)展史上占有一席之地。
