“論詩(shī)轉貴桐城派，比似文章孰重輕?！边@是程秉釗在《國朝名人集題詞》中的論詩(shī)之語(yǔ)。敢于同執清代文壇牛耳的桐城文派比量重輕，可見(jiàn)桐城詩(shī)派影響的廣大與在文學(xué)史上地位的不容漠視。那么什么是桐城詩(shī)派呢？在討論這個(gè)基本的問(wèn)題時(shí)，學(xué)者們大多從史的角度，以時(shí)間為經(jīng)，以地域為緯，條列桐城歷史上的著(zhù)名詩(shī)人：從明代的方法、齊之鸞到晚清的二姚，“彌天獨護桐城派，名世今當五百秋?！雹俚@只是做桐城詩(shī)史，而未中桐城詩(shī)派的肯綮。桐城詩(shī)史與桐城詩(shī)派是兩個(gè)既不能完全相互重疊，又存在著(zhù)多重交叉關(guān)系的文學(xué)史概念。簡(jiǎn)捷地說(shuō)，桐城詩(shī)派并不涵蓋全部桐城詩(shī)史，而只是桐城詩(shī)史的一個(gè)重要組成部分。它是在一定的歷史時(shí)期里，詩(shī)學(xué)見(jiàn)解和詩(shī)的創(chuàng )作風(fēng)格近似的詩(shī)人通過(guò)自覺(jué)或者不自覺(jué)地結合而形成的一個(gè)詩(shī)歌流派。它的核心人物來(lái)自于桐城，故派以地名；而追隨者則逸出桐城以外，故它不完全等同于嚴格地以地域劃分為界限的桐城詩(shī)史。因此，研究桐城詩(shī)派，從空間上來(lái)說(shuō)，應立足桐城，放眼全國；從時(shí)間上來(lái)說(shuō)，則要斬斷葛藤，將其發(fā)軔期界定在清代的雍正乾隆年間，而無(wú)庸遠溯到明代。
這里，我們要考察的第一個(gè)對象自然是錢(qián)澄之，他是清初桐城籍的一位著(zhù)名詩(shī)人，但錢(qián)詩(shī)“沖淡深粹”，“度王孟而及于陶”。②并未使以后的姚鼐等人異代相感；且身丁亂世，嗣響乏人，與桐城詩(shī)派中人也無(wú)多少淵源關(guān)系。故錢(qián)澄之只能算是桐城詩(shī)史上的一位大家，而成不了桐城詩(shī)派的開(kāi)山鼻祖。再看方苞、戴名世。方苞平生因藏拙而很少作詩(shī)，戴名世亦然。他們都是以古文知名于世的，算不得詩(shī)人。再下來(lái)便是劉大櫆，他是著(zhù)名的古文家兼詩(shī)人。且與姚范相知，又是桐城派巨子姚鼐的老師。按理來(lái)說(shuō)，他最有資格成為桐城派的開(kāi)山。近代的沈曾植與當代的吳孟復先生都作如是觀(guān)。其實(shí)也不盡然。理由很簡(jiǎn)單，桐城派的主要人物并不認同劉大櫆。姚鼐雖為劉之弟子，但認為劉評詩(shī)不公③。故選詩(shī)講授，近體詩(shī)只用自纂《今體詩(shī)抄》；古體詩(shī)則擯棄劉輯《歷朝詩(shī)約選》不用，而另用王漁洋所編“大體雅正，足以維持詩(shī)學(xué)，導啟后進(jìn)”、“當人心之公者也”的《古詩(shī)抄》④。個(gè)中原因，姚鼐為師門(mén)避諱，語(yǔ)焉不詳。時(shí)過(guò)境遷，吳汝綸則揭示無(wú)隱。吳認定劉選“鑒裁不得為精，繁簡(jiǎn)似頗失當”，“不得劉意指之所在”，故“不能饜人人之心”。⑤有鑒于此，錢(qián)鐘書(shū)先生針對沈曾植（乙庵）《跋惜抱集》誤謂姚鼐“選詩(shī)講授，一宗海峰家法”，而力加辯正：“乙庵當是指海峰《歷朝詩(shī)約選》而言?！都s選》無(wú)序例，泛濫已甚，不知家法何所證”。⑥不立家法，何有于桐城詩(shī)派？姚鼐大弟子方東樹(shù)對劉詩(shī)亦頗為不滿(mǎn)：“海峰能得古人超妙，但本源不足，徒恃才敏，輕心以掉，速化剽襲，不免有詩(shī)無(wú)人；故不能成家開(kāi)宗，衣被百世也?！雹吖手^劉大櫆為桐城詩(shī)派中名家則可，尊為桐城詩(shī)派開(kāi)山則不妥當。桐城詩(shī)派開(kāi)山這頂桂冠應戴在姚范頭上。
姚范，字南青，乾隆壬戌進(jìn)士，官編修，有《援鶉堂筆記》五十卷，學(xué)者稱(chēng)姜塢先生。桐城詩(shī)派的形成，他有無(wú)可辯駁的發(fā)始之功。首先，桐城詩(shī)派的巨子姚鼐是他的侄兒，鼐“以從子受業(yè)焉；姚氏之學(xué)所由起也?！雹嘁ω境坝H受文法于學(xué)博（劉大櫆）外”，論學(xué)論詩(shī)皆“少傳業(yè)伯父姜塢編修”，⑨叔侄二人在學(xué)術(shù)上形成了極其默契的傳承關(guān)系。其次，桐城詩(shī)派的諸多“家法”都是由他發(fā)端的。如批評明七子，不以錢(qián)謙益一味丑詆為然，而是平正通達，不作矯情之論?！对囂霉P記》卷四十評李空同《游百門(mén)學(xué)大謝》云：“如趙同魯評沈啟南仿倪元鎮畫(huà)，下筆又重了?！卞X(qián)鐘書(shū)先生許為“古來(lái)評七子擬古，無(wú)如此之心平語(yǔ)妙者?！雹饩硭氖挠种^：“讀何、李諸公學(xué)古詩(shī)，轉讀十九首，其妙愈出。正如字書(shū)只見(jiàn)石刻，后觀(guān)真跡?！卞X(qián)先生亦認為：“是于七子，未嘗盡奪而不與，……惜抱淵源家學(xué)，可以征信?！雹贤┏窃?shī)派于宋人特重黃山谷，以之作為優(yōu)入唐人圣域的梯航。此在姜塢亦初露端倪?！对囂霉P記》卷四十稱(chēng)山谷“驚創(chuàng )為奇，其神兀傲，其氣崛奇。玄思瑰句，排斥冥筌，自得意表?！鄙w備極傾倒。又，“魏泰《隱居詩(shī)話(huà)》極詆山谷。泰本不恥士類(lèi)，而糊心瞇目，敢于狂吠如此。近世馮班之徒，所見(jiàn)與泰不遠，而學(xué)者奉其盲論，過(guò)矣?！眱叭缓跎焦茸o法。以古文之法為詩(shī)，本是桐城詩(shī)派的當行本色。此中之覆，姜塢亦有以發(fā)之：“字句章法，文之淺者，然神氣體勢，皆因之而見(jiàn)?！薄拔姆ㄒn硬札高古”。評韓愈《紀夢(mèng)詩(shī)》曰：“以崚嶒健倔之筆，敘狀情事，亦詩(shī)家所未有?！雹泄释┏窃?shī)派中人對姚范極為尊崇，方東樹(shù)謂：“姜塢所論，極超詣深微，可謂得三昧真筌，直與古作者通魂授意?！雹颜摱ㄒΨ稙橥┏桥芍_(kāi)山祖，應是實(shí)至名歸，毫無(wú)間言的。
桐城詩(shī)派的第二個(gè)核心人物為姚鼐。姚字姬傳，乾隆二十八年進(jìn)士，著(zhù)作繁富，學(xué)者稱(chēng)惜抱先生。惜抱是桐城詩(shī)派的集大成者，他通過(guò)四個(gè)方面的努力，空前廓大了桐城詩(shī)派的堂廡。其一，惜抱承姜塢緒論，進(jìn)一步完善了詩(shī)派理論。桐城詩(shī)派的微言大義，“鼐獨抉其微而發(fā)其蘊，”見(jiàn)于《惜抱軒詩(shī)文集》、《惜抱軒尺牘》、《今體詩(shī)抄》者，比比皆是。其二，惜抱獨具只眼，為詩(shī)派確立了一整套的詩(shī)學(xué)方法論。如宗旨：“存古人之正軌，以正雅祛邪”⒁，庶不入詩(shī)文魔道。取徑：確定范本，以為汲古之助。古體詩(shī)，“吾向教后學(xué)學(xué)詩(shī)，只用王阮亭五七言《古詩(shī)抄》?！雹咏w詩(shī)，“但就愚《今體詩(shī)抄》，更追求古人佳處。時(shí)以已作與相比較，自日見(jiàn)增長(cháng)?！雹允胤ǎ骸敖嗣吭谱髟?shī)不可摹擬，此似高而實(shí)欺人之言也！學(xué)詩(shī)文不摹擬，從何得入！須專(zhuān)摹擬一家，已得似后，再易一家，如是數番之后，自能熔鑄古人，自成一體。若初學(xué)未能逼似先求脫化，必全無(wú)成就。譬如學(xué)字而不臨帖，可乎！”⒄存異：“大抵其才馳驟而炫耀者宜七言，深婉而澹遠者宜五言，雖不可盡以此論拘，而大概似之矣！”⒅求變：“近人不知詩(shī)有正體，但讀后人集，體格卑卑，務(wù)求新而入纖俗，斯固可憎厭！而守正不知變者，則亦不免于隘也！”⒆斯直可為惜抱崇奉之“有所法而后能，有所變而后大”下一注腳！其三，惜抱不獨“詩(shī)學(xué)”精湛，且“詩(shī)功”甚深。生平所作有《惜抱軒詩(shī)集》十卷傳世。程秉釗贊惜抱詩(shī)：“精深博大，足為正宗?！雹卣\如錢(qián)鐘書(shū)先生所云：“蓋學(xué)識高深，只可明義，才情照耀，庶能開(kāi)宗，坐言而不堪起行者，其緒論亦每失墜而無(wú)人掇拾耳?！保?1）惜抱庶幾“坐言”又堪“起行者”，二妙駢臻，宜其開(kāi)一代風(fēng)氣。其四，惜抱年逾不惑，即解組傳道授業(yè)，歷主梅花、鐘山、紫陽(yáng)、敬敷書(shū)院達數十年之久。承學(xué)者見(jiàn)賢思齊，向風(fēng)成會(huì )。見(jiàn)于劉聲木《桐城文學(xué)淵源考》著(zhù)錄姚門(mén)和姚門(mén)再傳及私淑弟子何止數百。以此惜抱詩(shī)學(xué)未得及身而絕，而是化身千百，成為桐城詩(shī)派的廣大教化主。
桐城詩(shī)派的第三個(gè)核心人物是方東樹(shù)。方是姚門(mén)四大弟子之一，“性高介，恒閉門(mén)撰述，不隨人俯仰。好盡言：論道術(shù)、文藝，必抉其所以然”。（22）在詩(shī)學(xué)上“好盡言”的例子是精心結撰了一部文學(xué)批評著(zhù)作《昭昧詹言》。目的是昭示后學(xué)，于古人詩(shī)文“求通其意之確有依據也?！保?3）桐城詩(shī)法因此書(shū)具體而微：方仲棐“尤注意于方儀衛《昭昧詹言》，嘗戲曰：‘桐城詩(shī)法文法，在此一書(shū)中矣’”。（24）此書(shū)各卷卷首均有許多論述詩(shī)文的話(huà)，內容精詳，大旨和姜塢、惜抱論詩(shī)宗旨相發(fā)明而更見(jiàn)系統。它又是一部詩(shī)學(xué)鑒賞名著(zhù)，在體式上，是就王漁洋的《古詩(shī)選》和姚惜抱的《今體詩(shī)抄》所選的詩(shī)，駕輕就熟地運用桐城古文家所專(zhuān)擅的評點(diǎn)之學(xué)，首首加以批注，詩(shī)律文心，抉發(fā)無(wú)遺。如黃山谷《登快閣》“癡兒了卻公家事，快閣東西倚晚晴。落木千山天遠大，澄江一道月分明。朱弦已為佳人絕，青眼聊因美酒橫。萬(wàn)里歸船弄長(cháng)笛，此心吾與白鷗盟?！狈皆疲骸捌鹚木淝覕⑶覍?xiě)，一往浩然；五六句對意流行，收尤豪放。此所謂寓單行之氣于排偶之中者?！眴l(fā)神思，授人以范，由此可以體會(huì )文章之法。有人以為：“似此和盤(pán)托出，用意為體太陋”。方東樹(shù)不以為然：“釋氏有教乘兩門(mén)。教者，講經(jīng)家也。教固不如乘超詣，然大乘之人，未有不能教者?！皇拐Z(yǔ)言文字之未知，作者年歷行誼之未詳，而謾謂‘吾能得其用意之精微，立言之甘辛’，以大乘自處，而卒之謬誤百出，捫燭扣槃，盲猜臆說(shuō)，誣古人，誤來(lái)學(xué)，吾誰(shuí)欺乎？”（25）兩相比較，覺(jué)方說(shuō)深入情理，不徒作大言欺人。故歷來(lái)詩(shī)家皆重視此書(shū)。教育家吳汝綸開(kāi)列中學(xué)堂書(shū)目時(shí)，于詩(shī)學(xué)一門(mén)特意指示：“王、姚二選……苦其難讀，教者應并閱方植之所著(zhù)《昭昧詹言》為之講授。（26）詩(shī)書(shū)畫(huà)大師林散之先生教人學(xué)詩(shī)以《昭昧詹言》為宗。（27）吳孟復先生尤為心賞此書(shū)：“手把金針親說(shuō)與，一編昭昧為君師?！苯疳樁仁?，沾溉廣博，方東樹(shù)算得上是擴展桐城詩(shī)派的一大功臣。
清初的王漁洋，被詩(shī)壇推為一代宗匠，錢(qián)謙益對之有“代興”的期許。但漁洋論詩(shī)每與謙益相左。謙益主張學(xué)李、杜，漁洋則主張學(xué)王、孟；謙益反對嚴滄浪，漁洋反以滄浪為歸宿，“取性情歸之神韻”；謙益痛詆明七子，漁洋對于七子的議論，反有承襲之處。漁洋自作則“枕葄唐音，獨嗜神韻，含蓄不盡，意有余于詩(shī)，海內推為正宗?！薄暗康澲?shī)，富神韻而餒氣勢，好修飾而略性情?！保?8）所謂“一代正宗才力薄”云云，正反映了人們對“神韻派”的不滿(mǎn)。繼起者補苴罅漏。除趙執信作《談龍錄》從理論上針砭漁洋以外，錢(qián)唐厲鶚參會(huì )唐宋，精深峭潔，在漁洋之外，獨樹(shù)一幟，成為浙派的大家?！凹±怼?、“性靈”、“格調”各派亦絡(luò )繹而出，“王士禎之詩(shī)既為人所不饜，于是袁枚昌性情以矯士禎之好修飾而涉于泛。翁方綱拈肌理以救士禎之言神韻而落于空，沈德潛論格調以藥士禎之工詠嘆而枵于響?！保?9）雖說(shuō)對癥下藥，但效果并不理想。浙派好用僻典，矜奇炫博，不免有饤饾挦撦之習。翁方綱拈出“肌理”二字，本欲以實(shí)救虛，然自為詩(shī)自諸經(jīng)注疏、史傳考證及金石文字，言言征實(shí)，殆同書(shū)抄。袁枚一切推倒，矜新斗捷，獨抒“性靈”，而流于纖佻、輕薄庸俗。故桐城詩(shī)派中人對并時(shí)各派皆深致不滿(mǎn)，惜抱尤甚：“今日詩(shī)家大為榛塞，雖通人不能具正見(jiàn)，吾斷謂樊榭（厲鶚）簡(jiǎn)齋（袁枚）皆詩(shī)家惡派。此論出，必大為世怨怒，然理不可易！”（30）又云：“覃溪（翁方綱）先生不應以大家自待”，“近人為紅豆老人（錢(qián)謙益）所誤，隨聲詆明賢，乃是愚且妄耳。覃溪先生正有此病?！保?1）由此桐城詩(shī)派中人并不隨風(fēng)逐影菲薄漁洋，惜抱在《今體詩(shī)抄序目》中即向漁洋三致意焉。而與沈德潛的“格調”派亦有會(huì )心默契處?！墩衙琳惭浴匪骷以?shī)話(huà)，采自沈撰《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》者有六十馀條，幾占全卷的四分之一，可見(jiàn)方氏命意之所在。他們都推崇盛唐，都對明七子作了一定程度的翻案。但桐城詩(shī)派與之亦有諸多同中之異。漁洋于盛唐只推重王、孟，以清澄妙遠的神韻為宗，桐城詩(shī)派則主張學(xué)社，“杜公包括宇宙，含茹古今，全是元氣，迥如江河之挾眾流，以朝宗于海矣?！保?2）取法的境界比漁洋要闊大。沈德潛亦主張學(xué)杜，但沒(méi)有解決好如何學(xué)杜的問(wèn)題，終究不得“杜門(mén)”而入。故“格調派”詩(shī)作一味高腔，難免贗古成病、重蹈明七子的覆轍，如王昶，方東樹(shù)對之即頗有微詞（33）。桐城詩(shī)派則主張熔鑄唐宋（34），通過(guò)唐宋互補，來(lái)解決“有所法而后能”的問(wèn)題，“《昭昧詹言》承著(zhù)惜抱論詩(shī)的宗旨，可算是代表‘熔鑄唐宋’的眼光?！保?5）“熔鑄唐宋”的提出是以前此及并時(shí)各派汲古的負面作參照的。我們推測桐城詩(shī)派的用意，是要打通唐宋，以唐人的“元氣”來(lái)醫浙派的饾饤碎屑；以唐人的“高華”來(lái)激活“肌理派”的飯羹土偶；以宋人的“思深”“理致”來(lái)滋補“神韻派”的虛薄及“格調派”的膚廓；以宋人尤其是山谷的“高雅”來(lái)藥“性靈派”的庸俗，姚范即云山谷詩(shī)“玩誦久之，有一切廚饌腥螻不可食之意”（36），惜抱亦云山谷詩(shī)“真所謂似不食煙火人語(yǔ)?！保?7）那么究竟怎樣才能“熔鑄唐宋”呢？
本來(lái)，“熔鑄唐宋”一類(lèi)的話(huà)前此已有人不同程度的提過(guò)，算不得什么驚人之論。桐城詩(shī)派的過(guò)人之處，在于其真正找到了一條切實(shí)可行、圓通無(wú)礙的“熔鑄唐宋”之路?！叭坭T唐宋”并不是將唐宋平分秋色。桐城詩(shī)派汲古的主要祈向是學(xué)唐，尤其是盛唐，惜抱就說(shuō)過(guò)“盛唐人詩(shī)固無(wú)體不妙?！保?8）桐城詩(shī)派學(xué)唐并未象前人那樣淪于一偏，或就唐學(xué)唐，如明七子；或表面未嘗薄唐，而骨子里卻是揚宋，如翁方綱。結果都犯了偏枯的毛病。桐城詩(shī)派的意見(jiàn)是將學(xué)唐分為兩個(gè)層面，循序漸進(jìn)，以形取神。第一步學(xué)唐人之形，也就是學(xué)唐人的規矩方圓。但唐詩(shī)渾成圓融，一片天機，摸不到門(mén)徑，即使其規矩方圓亦談何容易學(xué)！這就用得著(zhù)“明七子”了?！懊髌咦印卞涔殴ι?，雖難免有優(yōu)孟衣冠之誚，但顯豁地保存了唐人的矩矱。借徑“明七子”學(xué)唐，不失為一條舂容大雅的終南捷徑，所以桐城詩(shī)家群起為七子翻案。姜塢前已論及，惜抱態(tài)度尤為激烈：“在昔明中葉，才杰蹈高遐。比擬誠太過(guò)，未失詩(shī)人葩。蒙叟（錢(qián)謙益）好異論，舌端騁鏌铘。抑人為已名，所惡成創(chuàng )痂。眾士遭豐蔀，皎月淪昏蟆?！保?9）并明確告誡學(xué)生：“吾以為學(xué)詩(shī)，不從明李、何、王、李路入，終不深入?！保?0）但“明七子”食古未化，規矩既得，便應上升到第二個(gè)層面，借學(xué)宋來(lái)由表及里地抉取唐人之神。郭亻頻 伽《樗園銷(xiāo)夏錄》卷下：“吾師姚姬傳先生曰：‘近日為詩(shī)，當先學(xué)七子，得其典雅嚴重，但勿沿習皮毛，使人生厭，復參以宋人坡谷諸家’”。學(xué)宋所取法的主要對象是黃山谷。桐城詩(shī)派之所以格外重視黃山谷，除前已論及的借黃詩(shī)以醫俗外，更重要的是借鑒山谷遺貌取神、善于學(xué)唐的方法。山谷本人崇奉的是“領(lǐng)略古法生新奇”，“隨人作計終后計，自成一家始逼真?！彼麑W(xué)古的方法很別致，“明以來(lái)詩(shī)家，皆求與古人似，所以多成剽襲滑熟”；而“黃之學(xué)古人，皆求與之遠。故離而去之以自立?！保?1）“此即恪守韓公‘去陳言’‘詞必已出’之教也，……凡前人勝境，世所程式效慕者，尤不許一毫近之，所以避陳言，羞雷同也?！嬗霉ι钤?，而自成一家。遂開(kāi)古今一大法門(mén)，亦百世之師也?！保?2）以學(xué)杜為例，“山谷之學(xué)杜，絕去形摹，盡洗面目，全在作用，意匠經(jīng)營(yíng)，善學(xué)得體，古今一人也”；“杜七律所以橫絕諸家，只是沈著(zhù)頓挫，恣肆變化，陽(yáng)開(kāi)陰合，不可方物。山谷之學(xué)，專(zhuān)在此等處，所謂作用，義山之學(xué)，在句法氣格?？胀瑢?zhuān)在形貌。三人之中，以山谷為最，此定論矣?！保?3）故山谷自作雖不能“出杜境界，卻有自家面目”，非李空同輩偽體可比。山谷學(xué)唐的成功，使他成為桐城詩(shī)派“熔鑄唐宋”最需借鑒的人物。但山谷也有用意淺近的弱點(diǎn)，桐城詩(shī)派又主張在學(xué)黃的同時(shí)，當輔之以學(xué)歐陽(yáng)修、王安石，“從歐王入，則用意深而不襲?！保?4）且學(xué)宋只是階梯，緊接著(zhù)當借宋詩(shī)的長(cháng)處和宋人學(xué)唐的方法，走下學(xué)上達一路?！皻W王兩家，亦尚能開(kāi)人法律章法。山谷則止可學(xué)其句法奇創(chuàng )，全不由人。凡一切庸常境句，洗脫凈盡，此可為法；至其用意則淺近，無(wú)深遠富潤之境，久之令人才思短縮，不可多讀，不可久學(xué)。取其長(cháng)處，便移入韓，由韓再入太白、坡公、再杜公也?！保?5）“七律宜先從……山谷入門(mén)，字字著(zhù)力，但又恐費力有痕跡，……故又當以杜公從肺腑中流出、自然渾成者為則?！保?6）這就登堂入室，“字字著(zhù)力”，從肌理到格調完整地掌握了唐人的神韻。從而辯證地處理好了學(xué)唐學(xué)宋的關(guān)系?？梢?jiàn)，桐城詩(shī)派“熔鑄唐宋”并不是機械平面地剽剝，而是曲線(xiàn)式地由唐到宋，又由宋回歸于唐。第一個(gè)層面側重掌握的是唐人的格律聲色，第二個(gè)層面側重掌握的是唐人的神理氣味。取精用宏，由摹擬以成真詣，由此釀成了桐城一家之詩(shī)。如果說(shuō)，“熔鑄唐宋”是實(shí)踐了“有所法而后能”；那么，釀桐城一家之詩(shī)則落實(shí)了“有所變而后大”。故標準的桐城詩(shī)有唐人之音節高亮、自然渾成，而無(wú)“明七子”“神韻派”之“膚廓”與“脆薄”；有宋人之精工典雅，而無(wú)“肌理”“性靈”二派之呆板與庸俗。唐韻宋意，如鹽著(zhù)水，不見(jiàn)形跡。這在《惜抱軒詩(shī)集》中，來(lái)得尤為明顯！
桐城詩(shī)派的另一重要理論是主張以古文義法通之于詩(shī)，拓展以文為詩(shī)的風(fēng)氣。桐城詩(shī)家大多是古文家，他們論文皆重“義法”，以古文義法通之于詩(shī)，是他們的看家本領(lǐng)。何謂古文義法通之于詩(shī)呢？即作詩(shī)時(shí)要合理取材，妙用結構，以古文之穿插跌宕，用入詩(shī)中，以造成層次的豐富與內容的充實(shí)。對此，方東樹(shù)有具體的闡釋?zhuān)骸胺矊W(xué)詩(shī)之法：一曰創(chuàng )意艱苦，避凡俗淺近習熟迂腐常談凡人意中所有。二曰造言，其忌避亦同創(chuàng )意，及常人筆下皆同者，必別造一番言語(yǔ)，卻又非以艱深文淺露，大約皆刻意求與古人遠。三曰造字，必避舊熟，亦不可僻?！玫溆直苁斓?，須換生。又虛字不可隨手輕用，須老而古法。四曰隸事避陳言，須如韓公翻新用。五曰文法，以斷為貴。逆攝突起，崢嶸飛動(dòng)倒挽，不許一筆平順挨接。入不言，出不辭，離合虛實(shí)，參差伸縮。六曰章法，章法有見(jiàn)于起處，有見(jiàn)于中間，有見(jiàn)于末收?；蛞远漕D上起下，或以二句橫截”。（47）吳孟復先生評這六點(diǎn)正是“桐城古文”的義法所寄，是古文義法通之于詩(shī)的具體應用。因此，桐城詩(shī)派中人多從古文家的眼光來(lái)賞鑒批評古詩(shī)，角度獨特，往往發(fā)前人所未發(fā)。正面的例子，如《昭昧詹言》卷十二評李白的詩(shī)“敘事未了，忽入議論，牽扯奇妙，太史公文法?！本硪辉u杜詩(shī)“文法縱橫，高古奇妙?！本硎辉u東坡詩(shī)“縱橫如古文”，并認為七古“須解古文者，而后能為之?！毕喾吹睦?，卷一就批評曾鞏的詩(shī)“篇法少變換、斷斬、逆折、頓挫，無(wú)兀傲起落，故不及杜韓?！本硎灰嗯u王士禎“號知詩(shī)，然不解古文?！鄙踔翆S山谷也有憾詞，卷十二即指出：“山谷于變化中少講究，由未嘗知古文也?！?/div>
有人對桐城詩(shī)派以古文義法通之于詩(shī)頗不以為然，譏諷揭示“義法”的評論圈點(diǎn)之學(xué)是評制藝、試帖詩(shī)一類(lèi)的陋習。我們不這樣認為。第一，桐城詩(shī)派以古文之法為詩(shī)只是屬于“法”的范疇，是一個(gè)文學(xué)技巧的問(wèn)題，借助散文的寫(xiě)作方法來(lái)鍛煉作詩(shī)的技巧，何陋之有？惜抱就曾說(shuō)過(guò)：“文家之事，大似禪悟；觀(guān)人評論圈點(diǎn)，皆是借徑；一旦豁然有得，呵佛罵祖，無(wú)不可者?！保?8）可見(jiàn)在形而下的“法”以外，還有更高的形而上的追求。得魚(yú)忘筌，又有什么不可？第二，桐城詩(shī)派以古文為詩(shī)，也確實(shí)拓大了詩(shī)境，增強了詩(shī)作的藝術(shù)表現力。以惜抱所作《別夢(mèng)樓后次前韻》為例，吳孟復先生對此詩(shī)“文心”曾作過(guò)精妙的賞析：“開(kāi)端，‘送子拏舟趁晚晴，沙邊暝立聽(tīng)橈聲’。句中層疊，兩句已盡題意。插入‘百年身世同云散’接回‘一夜江山共月明’。何等突兀，何等靈活！五六寫(xiě)王之信佛與攜梨園兩事，與后來(lái)所作王夢(mèng)樓《墓志銘》選材若一，尤見(jiàn)文法。結以‘莫道空林此會(huì )輕’，綰合極妙?！保?9）由此可以看出，桐城詩(shī)派的“以古文義法通之于詩(shī)”不失為一種宏通的理論和有益的探索。
桐城詩(shī)派的創(chuàng )作群體與創(chuàng )作成就
桐城詩(shī)派的詩(shī)學(xué)理論震鑠一時(shí)，其詩(shī)歌創(chuàng )作亦大有名于世。但細撿民國以來(lái)的文學(xué)史著(zhù)作，除極少數以外，大多數著(zhù)作對桐城詩(shī)派的創(chuàng )作成就皆避而不談。原因何在？要了解這個(gè)問(wèn)題，必先巡禮一下桐城詩(shī)派的創(chuàng )作歷程，然后才能確認它在文學(xué)史上究竟應處于怎樣的一個(gè)位置。
我們權且把桐城詩(shī)派開(kāi)派以來(lái)的創(chuàng )作歷程分成三個(gè)時(shí)期。
前期：這一時(shí)期以開(kāi)派前后為斷。主要詩(shī)人有姚范、劉大櫆、方世舉、朱雅、李仙枝、王灼、姚鼐等。代表人物為姚范、劉大櫆、姚鼐。
錢(qián)鐘書(shū)先生在《談藝錄》中推許“桐城則姜塢、海峰皆尚是作手?！苯獕]為詩(shī)“事料酉農 郁，善于儷事”（50）有《詩(shī)集》十卷。劉大櫆則有《海峰詩(shī)集》十一卷。劉為詩(shī)富有思想深度，劉師培就曾說(shuō)過(guò)，桐城古文家“唯海峰稍有思想”。（51）吳定于此論之甚詳：“先生高才而遇窮，于詩(shī)靡所不工，而古詩(shī)尤超越國朝諸賢之上，其抑塞騰踏悲壯之氣，充滿(mǎn)天壤，莫之能御，儻所謂有郁而鳴者也……”（52）吳孟復先生更就具體詩(shī)作加以分析：“如劉大櫆《雜感》詩(shī)：‘團欒一門(mén)內，弟寒兄不知。深宮狎阿保，而閔百姓饑？豈非天使然，知臨大君宜？吾聞晉帝言：何不食肉糜？中人數家產(chǎn)，涕淚誦此詩(shī)’。讀來(lái)直如讀黃宗羲《原君》、唐甄《室語(yǔ)》。其《感懷》言：‘弱冠負勇氣，鄉閭嬰禍羅。仗劍出門(mén)去，飲馬昆侖河，’殆為方、戴書(shū)案而發(fā)。又《飲酒》：‘一去涉世故，將為禍網(wǎng)嬰，’辭氣憤激，《雜詩(shī)》亦同?！保?3）故程魚(yú)門(mén)當時(shí)就評劉大櫆“詩(shī)勝于文也”。（54）
姚鼐是本時(shí)期的大家。姚作詩(shī)并不專(zhuān)主溫柔敦厚，其詩(shī)中也說(shuō)了一些其文中所不敢說(shuō)的話(huà)，吳孟復先生于此亦曾索隱發(fā)微：“如《述懷》中‘自是百年來(lái)，法家（即酷使）常繼軌。刑官不易為，乃及末小子。顧念同形生，安可欲之死！……所慮稍刻深，輕重有失理……’?！倌陙?lái)’即清入關(guān)以后，‘刻深’‘用威’，欲人之死，寫(xiě)出清廷的嚴刑峻法。在《漫詠》中，又說(shuō)‘秦法本商鞅，日以虜使民，竟能一四海，詩(shī)書(shū)厝為薪。發(fā)難以鏟除，藉甚項與陳。焉知百世后，不有甚于秦？’這些話(huà)就更激烈。與此同時(shí)，他在《詠古》中借漢武帝的‘巡游既已疲，神仙不可遇’，諷刺清帝的‘下江南’，告以‘廣心焉所務(wù)’；而《漫詠》則指斥‘人君取士’，‘抑揚恣其胸，’因此，‘宜于朝廷士，進(jìn)者多容容。所以歌《五噫》，邈然逝梁鴻’。其憤激與劉相似。這些皆是當時(shí)其他詩(shī)人所不敢言不能言的?！保?5）《惜抱軒詩(shī)集》各體皆精，“以五古為最，高處直是盛唐諸公三昧，非膚襲貌取者可比。七古用唐調者，時(shí)有王、李之響；學(xué)宋人處時(shí)入妙境，尤不易得。七律工力甚深，兼盛唐、蘇公之勝。七絕神俊高遠，直是天人說(shuō)法，無(wú)一凡近語(yǔ)矣?！保?6）錢(qián)基博評姚詩(shī)“以清剛出古淡，以遒宕為雄，……與文之蕭然高寄者異趣?！保?7）張之洞輕姚文而推崇姚詩(shī)，曾國藩至定姚七律為“國朝第一家”。（58）現代的一些評論大家亦欽心于姚，錢(qián)鐘書(shū)先生論詩(shī)眼高于頂，獨許惜抱詩(shī)“尤粹美”。（59）
中期：發(fā)始于姚門(mén)四子，而下沿至晚清。這一時(shí)期時(shí)間長(cháng)，名家多，舉其聲譽(yù)卓著(zhù)者，有梅曾亮、姚瑩、劉開(kāi)、方東樹(shù)、姚濬昌等人。
梅曾亮：有《柏枧山房詩(shī)集》十卷、《續集》二卷。其詩(shī)“汰膚存骨，由瘦得堅，以崚嶒出妥貼，以清削見(jiàn)識趣，蓋亦衍韓退之黃山谷一派?！保?0）
姚瑩：有《中復堂全集》九十八卷?，摓樵?shī)“由明何景明、李夢(mèng)陽(yáng)入，而以盛唐李杜為宗。古體勝于近體；七古尤勝五古，震蕩錯綜，闔辟頓挫，其原出李白；而近體亦頗脫去纖秾?zhuān)毷愀邷?，嗣響杜陵，不為格律所拘；庶幾姚鼐之血脈?。?1）
方東樹(shù)：著(zhù)有《儀衛軒詩(shī)集》五卷。儀衛精于言詩(shī)，至自為詩(shī)“則橫空盤(pán)硬，好作生語(yǔ)；由黃庭堅學(xué)攴 韓愈以窺杜甫，力避俗熟，自姚門(mén)師法?！迤哐越^，獨緣情綺靡，出以清麗，不為拗體?！保?2）
劉開(kāi)：有《劉孟涂前集》十卷、《后集》二十一卷。孟涂詩(shī)“覃精極思，頗喜巧琢，詞務(wù)妍練，格求生峭，……與姚鼐之不貴綺錯，由韓學(xué)杜，以堅蒼出古澹者，體氣迥異。（63）此亦可見(jiàn)同一詩(shī)派中亦同中有異也。
姚濬昌：少時(shí)以詩(shī)受知于曾國藩，晚年自訂其集十二卷，詩(shī)續集九卷，錢(qián)基博評其詩(shī)：“一秉家法，屬辭比事，蔚然與姜塢同風(fēng)；而骨力之清遒，神情之俊朗，則鼐之遺也?！保?4）
后期：自清末民初至當代，是為后期。這一時(shí)期，新詩(shī)驟興，桐城詩(shī)派亦同其它舊文學(xué)形式一樣，受到致命的沖擊。但仍有人留連忘返、樂(lè )此不疲，在一定圈子里也仍然產(chǎn)生了一些名家。代表人物，如方守彝學(xué)黃，方守敦學(xué)杜，皆卓有成就。姚永樸、姚永概昆仲為詩(shī)“清刻而峭發(fā)，又不害盡；蓋篤守姚鼐之教也?！保?5）當代名家如馬茂元先生為詩(shī)“由山谷而溯義山，窮盡其妙，殆張文襄所謂，雙井義山君一手者?！保?6）一生“故鄉宗派守桐城”的馬厚文先生，（67）有《鴉山皖水集》二卷。其詩(shī)“五古端凝，而能紆徐；七古排奡，而臻妥帖。惜抱老人有嗣響矣?！保?8）作于抗戰時(shí)期的長(cháng)篇五古《避難紀行》、《入山紀行》，方槃君許為“號稱(chēng)詩(shī)史”。吳孟復先生學(xué)術(shù)名家，一生以研究桐城派為職志，馀事亦作詩(shī)人，有《吳山蘿詩(shī)文錄存》傳世。程千帆教授評其詩(shī)：“詩(shī)格老而韻，氣深穩而卷舒自如，此惜抱圣境也”。
綜上所述，桐城詩(shī)派名家輩出，詩(shī)作繁富。對于文學(xué)史上這樣一個(gè)龐大的客觀(guān)存在，文學(xué)史家為什么會(huì )視而不見(jiàn)呢？推測起來(lái)，大約有這樣幾個(gè)原因：第一，桐城詩(shī)派的“詩(shī)學(xué)”要深于“詩(shī)功”。以詩(shī)派的三個(gè)核心人物為例，姚范論詩(shī)“極超詣深微，可謂得三昧真詮……；但其所自造猶是凡響塵境?！保?9）方東樹(shù)的《昭昧詹言》嘉惠后學(xué)，產(chǎn)生了廣泛的影響；但本人所作“排奡而未妥帖，意境兀傲而未及華妙?！保?0）姚鼐雖詩(shī)作精美，堪稱(chēng)大家；但他文名更大，詩(shī)名卒為文名所掩。所以桐城詩(shī)派的創(chuàng )作不能如詩(shī)論那樣足以聳動(dòng)一世的視聽(tīng)，在聲譽(yù)的流播上便產(chǎn)生了偏至的現象。第二，桐城詩(shī)派中人大都生活在社會(huì )的中下層，既無(wú)緣經(jīng)歷重大的政治斗爭；又不愿深入下層，接觸民眾。他們基本上過(guò)的是書(shū)齋型生活，生活面狹窄，創(chuàng )作題材較為單調，“風(fēng)云氣少”，產(chǎn)生不了震古鑠今、領(lǐng)導時(shí)代潮流如龔自珍、黃遵憲那樣的大家。他們的創(chuàng )作基本上不處于主流地位。第三，民國以來(lái)，文壇盛行的是厚今薄古的潮流。凡古皆薄，桐城詩(shī)派“有所法而后能”的學(xué)古主張也就被武斷地歸咎為“復古”，從而其命運同桐城文派一樣，被粗暴地打入“謬種”的行列而幾十年不復。這是由特定時(shí)期的學(xué)術(shù)背景決定的。文學(xué)史家紛紛繞開(kāi)它，也是無(wú)可如何的事。但桐城詩(shī)派的創(chuàng )作是繞不開(kāi)的，也是不應該繞開(kāi)的。它畢竟代表一定時(shí)期詩(shī)壇創(chuàng )作的“這一個(gè)”，在文學(xué)史上自應有其一席位置。這個(gè)龐大的實(shí)體包含了豐富的文化資源，我們最起碼要發(fā)掘它研究它，看看哪些是精華，那些是糟粕，批判地吸收，庶能收借古開(kāi)新之效！
桐城詩(shī)派對近代詩(shī)壇的影響
桐城詩(shī)派對近代詩(shī)壇的最大影響是孕育了宋詩(shī)派的產(chǎn)生。宋詩(shī)派是近代史上以學(xué)宋為旗幟的一個(gè)龐大的詩(shī)歌流派。它分前期和后期，后期宋詩(shī)派即通常所說(shuō)的“同光體”。桐城詩(shī)派與后期宋詩(shī)派的關(guān)系，就如同古文上桐城文派與陽(yáng)湖派湘鄉派的關(guān)系一樣：分開(kāi)來(lái)，它們是三個(gè)流派；合起來(lái)，則都屬于泛桐城詩(shī)派或泛桐城文派的范疇。這是因為彼此在傳承上存在著(zhù)淵源關(guān)系，雖不無(wú)歧異，但總體來(lái)說(shuō)都處于同一風(fēng)氣的籠罩之中。以詩(shī)派來(lái)說(shuō)，它們都提倡學(xué)韓、學(xué)黃。唐詩(shī)擅豐神情韻，宋詩(shī)多筋骨思理，宋詩(shī)派主張合學(xué)人之詩(shī)與詩(shī)人之詩(shī)為一，豈非桐城詩(shī)派“熔鑄唐宋”的翻版？此不贅論。這里只重點(diǎn)揭示一下前后期宋詩(shī)派與桐城詩(shī)派的傳承關(guān)系。
前期宋詩(shī)派與桐城詩(shī)派的傳承關(guān)系：
錢(qián)基博在《現代中國文學(xué)史》中說(shuō)：“道光而后，何紹基、祁雋藻、曾國藩之徒出，益盛昌宋詩(shī)。而國藩地位最顯。其詩(shī)自昌黎、山谷入杜，實(shí)衍桐城姚鼐一脈?！边@段話(huà)如果前加上程春海，后加上鄭珍、莫友芝兩位，就完整地揭示了前期宋詩(shī)派與桐城詩(shī)派的傳承關(guān)系。這些人物中，有三位是最主要的，即祁雋藻、程春海、曾國藩。祁、程年輩稍先，我們先看祁、程與桐城詩(shī)派的關(guān)系：祁少時(shí)師事其舅陳用光，而陳用光師事姚鼐最久（71），祁通過(guò)陳用光系統地接受了桐城詩(shī)派的“家法”。程春海雖與桐城無(wú)直接師承，但亦有瓜葛：“祁文端為道咸間巨公工詩(shī)者，……常與倡和者，惟程春海侍郎，蓋勁敵也?！保?2）倡和勁敵，說(shuō)程春海通過(guò)祁雋藻接受了桐城詩(shī)派的緒論，雖不中也不遠吧！其次，我們看一看曾國藩與桐城詩(shī)派的關(guān)系：姚永樸《舊聞隨筆》卷四：“（戴均衡）先生鄉舉北上，曾文正公詢(xún)古文法，先生以《惜抱軒尺牘》授之，文正由是精研文事?！痹约阂渤姓J：“國藩之粗解文章，由姚先生啟之?！保?3）至將惜抱列入圣哲畫(huà)象三十二人之中。故曾論詩(shī)宗旨大段出自惜抱，如“作文作詩(shī)，皆宜專(zhuān)學(xué)一家，乃宜長(cháng)進(jìn)?！保?4）這是學(xué)詩(shī)方法相同?！拔嵊谖迤吖艑W(xué)杜韓，五七律學(xué)杜，此二家無(wú)一字不細看，此外則古詩(shī)學(xué)蘇黃，律詩(shī)學(xué)義山，此三家亦無(wú)一字不看。（75）這是取法對象近似。曾還采用惜抱的”陽(yáng)剛陰柔“之說(shuō)，開(kāi)列過(guò)一張《文章各得陰陽(yáng)之美表》，分詩(shī)文為四象。凡此種種，皆足以說(shuō)明姚、曾一脈相承的關(guān)系。再其次，我們看一看他們彼此之間的關(guān)系：祁雋藻于曾國藩有救命之恩（76），與程春海的高足莫友芝有來(lái)往，并密薦過(guò)程最負盛名的弟子鄭珍。曾國藩與程春海雖無(wú)直接交往，但與程的弟子輩則相知甚深。程弟子何紹基是曾的湖南同鄉，曾在《家書(shū)》中曾多次盛贊過(guò)何的詩(shī)文書(shū)法；莫友芝是曾的幕僚，曾素知鄭珍學(xué)行，擬通過(guò)友芝馳書(shū)約見(jiàn)；鄭珍的內弟黎庶昌又是曾門(mén)四大弟子之一，曾選其師的古文入《續古文辭類(lèi)篹》；曾門(mén)另一弟子張裕釗，選《國朝三家詩(shī)抄》，列鄭珍為三家之一（另二家為施閏章和姚鼐），可見(jiàn)鄭珍詩(shī)文在桐城派心目中的地位。這樣，通過(guò)縱向的繼承和橫向的濡染，桐城詩(shī)派的“家法”便為宋詩(shī)派所完整接受并拓展了新的領(lǐng)域。其中，曾國藩以名公巨卿縱橫其間，產(chǎn)生了巨大的社會(huì )影響。說(shuō)曾國藩空前光大了桐城詩(shī)派的門(mén)庭，識者當不河漢斯言。
后期宋詩(shī)派（同光體）與桐城詩(shī)派的傳承關(guān)系：
什么叫“同光體”呢？陳衍說(shuō)：“同光體者，余戲目同、光以來(lái)詩(shī)人不專(zhuān)宗盛唐者也?！保?7）錢(qián)基博更有具體的闡釋?zhuān)f(shuō)他們?yōu)樵?shī)“出入南北宋，標舉梅堯臣、王安石、黃庭堅、陳師道、陳與義以為宗尚，枯澀深微，包舉萬(wàn)象；蓋衍桐城姚氏、湘鄉曾氏之詩(shī)脈，而不屑寄人籬下，欲以自開(kāi)宗者也?！保?8）由這段話(huà)可以看出“同光體”在傳承上與桐城詩(shī)派、前期宋詩(shī)派所構成的血緣關(guān)系。其中桐城詩(shī)派是“同光體”形成的遠源；前期宋詩(shī)派是“同光體”形成的近源。我們且以“同光體”巨子范當世與陳三立為例，來(lái)說(shuō)明這種關(guān)系。范當世與吳汝綸頗多交往且隨其學(xué)古文辭；他又是姚濬昌的女婿，永樸、永概的姊夫，與馬其昶則是連襟。因廣泛親炙桐城派中人，故于桐城“家法”浸潤最深。在《讀外舅一年所為詩(shī)因論外間詩(shī)派》中，即對姚鼐頂禮膜拜；“泥蛙鼓吹喧家弄，蠟鳳聲華滿(mǎn)帝城。太息風(fēng)塵姚惜抱，駟虬乘鹥獨孤征?！睘樵?shī)亦一遵惜抱矩矱，于黃山谷詩(shī)的兀傲倔奇、玄思瑰句，參悟極透。吳汝綸甚至認為：“當今文學(xué)無(wú)出肯堂右者?！保?9）范早年與陳三立亦多交往，并結成兒女親家，范陳并為同光派學(xué)黃而能別開(kāi)生面的大家。梁?jiǎn)⒊冻步?jīng)巢詩(shī)抄跋》說(shuō)：“范伯子（當世）、陳散原（三立）皆其（鄭珍）傳衣?！边@就可見(jiàn)范、陳二人在取法桐城的同時(shí)，又就近接受了前期宋詩(shī)派學(xué)黃大家鄭珍的影響?！巴怏w”遠承桐城，近衍程、祁、曾、鄭，在近代詩(shī)壇上造成了巨大的聲勢。所以，錢(qián)基博說(shuō)：“惜抱之詩(shī)，方興未艾”。即使是當代的舊詩(shī)大家，如錢(qián)鐘書(shū)、江南二仲，亦何嘗不受其影響！
對于桐城詩(shī)派影響下產(chǎn)生的前后期宋詩(shī)派，歷來(lái)的評價(jià)多是貶多于褒。尤其是“同光體”，幾乎成為反動(dòng)內容與復古形式合一的代稱(chēng)。其實(shí)，這是很偏頗的。錢(qián)仲聯(lián)先生曾說(shuō)：“同光體中各派，藝術(shù)上都有創(chuàng )新，絕不同于明七子之摹仿盛唐。即以思想內容論，也不完全都是寫(xiě)些無(wú)聊消閑的東西?！怏w‘當然學(xué)古的傾向重一些，但并非不關(guān)心現實(shí)政治。陳三立詩(shī)中，就有不少從庚子事變到日俄戰爭時(shí)期一系列悲憤國事之作?！保?0）我們覺(jué)得這個(gè)評價(jià)才最為中肯持平，不獨同光體，對桐城詩(shī)派及前期宋詩(shī)派亦當作如是觀(guān)。
結束語(yǔ)
桐城詩(shī)派是清代文學(xué)史上在理論上卓有建樹(shù)，在創(chuàng )作上頗具特色，作者眾多，影響深遠的一個(gè)詩(shī)歌流派。我們亟待加大對桐城詩(shī)派研究的力度；我們更期望文學(xué)史家在深入研究的基礎上，重新改寫(xiě)這段歷史，以確立桐城詩(shī)派在文學(xué)史上應有的地位！
（1）錢(qián)仲聯(lián)先生詩(shī)。
（2）韓菼《錢(qián)飲光集序》。
（3）見(jiàn)《昭昧詹言》卷十二；（7）（33）（41）（47）（69）見(jiàn)《昭昧詹言》卷一。；（12）（13）（25）（32）均轉引自《昭昧詹言》；（36）（42）見(jiàn)《昭昧詹言》卷十；（43）（44）見(jiàn)《昭昧詹言》卷二十；（45）見(jiàn)《昭昧詹言》卷十四。
（4）見(jiàn)《今體詩(shī)抄》序目。
（5）見(jiàn)《吳汝綸尺牘》卷二。
（6）（10）（11）（21）（59）見(jiàn)《談藝錄》。
（8）（28）（29）（50）（64）（65）（78）見(jiàn)錢(qián)基博《現代中國文學(xué)史》。
（9）（22）見(jiàn)馬其昶《桐城耆舊傳》。
（14）（38）見(jiàn)《今體詩(shī)抄序目》。
（15）見(jiàn)《尺牘與管異之》。（16）《尺牘與伯昂從侄孫》。（17）見(jiàn)《尺牘與紓侄》。（18）見(jiàn)《尺牘與陳碩士》
（19）見(jiàn)《尺牘與石甫侄孫》。
（20）見(jiàn)《國朝名人集題詞》自注。（23）見(jiàn)《詹言》跋一。
（24）（66）見(jiàn)吳孟復《馬茂元傳略》。
（26）見(jiàn)《吳汝綸尺牘》卷三。（27）見(jiàn)《林散之研究》卷三。（30）見(jiàn)《尺牘與鮑雙五》。
（31）見(jiàn)《尺牘與陳石士禮》。
（34）見(jiàn)《惜抱軒尺牘·與鮑雙五札》。
（35）見(jiàn)方孝岳《中國文學(xué)批評》卷下。
（37）見(jiàn)《今體詩(shī)抄》卷八。（39）見(jiàn)《惜抱軒詩(shī)集》卷五。（40）見(jiàn)《尺牘與陳碩士》。
（48）見(jiàn)《尺牘與陳碩士》。（49）（53）（55）見(jiàn)《桐城文派述論》。（51）見(jiàn)《論文雜記》。（52）見(jiàn)《海峰先生詩(shī)序》。（54）見(jiàn)《隨園詩(shī)話(huà)》。
（56）見(jiàn)姚瑩《識小錄》。
（58）見(jiàn)《吳汝綸尺牘·與蕭敬孚》。
（60）（61）（62）（63）（70）見(jiàn)錢(qián)基博《中國文學(xué)史》。
（67）錢(qián)鐘書(shū)語(yǔ)。（68）錢(qián)基博語(yǔ)。
（71）見(jiàn)劉聲木《桐城文學(xué)淵源考》。
（72）見(jiàn)陳衍《石遺寶詩(shī)話(huà)》卷十一。
（73）見(jiàn)《圣哲畫(huà)象記》。（74）（75）見(jiàn)《家書(shū)》。
（76）見(jiàn)姚永樸《舊聞隨筆》卷四。
（77）見(jiàn)《石遺室詩(shī)話(huà)》卷一。（79）見(jiàn)《與姚叔書(shū)》。（80）見(jiàn)《清詩(shī)三百首·前言》。
