王鳴盛（1722～1797）字風(fēng)喈，
一字禮堂，號西莊，晚年號西沚，嘉定鎮人（今上海市人）。官侍讀學(xué)士、內閣學(xué)士兼禮部侍郎、光祿寺卿。王鳴盛系清代著(zhù)名的史學(xué)家、經(jīng)學(xué)家。幼奇慧，四五歲日識數百字，縣令馮詠以神童目之。年十七，補諸生。歲種試屢獲前列，鄉試中副榜，才名藉甚。蘇撫陳大受取入紫陽(yáng)書(shū)院肄業(yè)，東南才俊咸出其下。在吳門(mén)，與王昶德甫、吳泰來(lái)企晉、趙文哲損之諸人唱和；沈尚書(shū)歸愚以為不下“嘉靖七子”。又與惠松巖講經(jīng)義，知訓詁必以漢儒為宗。服膺《尚書(shū)》，探索久之，乃信東晉之古文固偽，而馬、鄭所注，實(shí)孔壁之古文也；東晉所獻之<太誓>固偽，而唐儒所斥為偽太誓者實(shí)非偽也；古文之真偽辨，而<尚書(shū)>二十九篇粲然具在，知所從得力矣。
25歲(乾隆十二年，1747年)以乾隆丁卯舉江南鄉試，甲戌。 32歲(乾隆十九年，1754年)會(huì )試，中式；殿試，以一甲第二人及第，投翰林院編修。掌院事蔣文恪公溥重其學(xué)，延為上客。戊寅，人考翰詹，特擢一等，超遷侍講學(xué)士，充日講起居注官。
37歲(乾隆二十四年，1759年)即官至內閣學(xué)士兼禮部侍郎。不久出為福建鄉試主考官，途中與一女子相識、納為小妾，被御史羅典借題發(fā)揮，左遷光祿寺卿。41歲(乾隆二十八年，1763年)以老母去世，從此休官不做，安家于蘇州，家居者三十年，從事著(zhù)述。
撰《十七史商榷》百卷，主于?？北疚?，補正訛脫；審事跡之虛實(shí)，辨紀傳之異同；于輿地職官典章名物，每致詳焉?！抖晷g(shù)篇》百卷，其目有十：曰說(shuō)錄，說(shuō)字，說(shuō)地，說(shuō)制，說(shuō)人，說(shuō)物，說(shuō)集，說(shuō)刻，說(shuō)通，說(shuō)系。蓋訪(fǎng)王深寧、顧亭林之意，而援引尤加博贍。古文紆徐敦厚，用歐、曾之法，闡許、鄭之學(xué)。詩(shī)早歲宗仰“盛唐”，獨愛(ài)李義山，吟詠甚富，集凡四十卷。
自束發(fā)至垂白，未嘗一日輟書(shū)。年六十八，兩目忽瞽，閱兩歲，得吳興醫針之而愈，著(zhù)書(shū)如常時(shí)，七十六卒。
王鳴盛著(zhù)述宏富。他用漢學(xué)考證方法研究歷史，歷時(shí)20多年，撰寫(xiě)《十七史商榷》共100卷。將上自《史記》，下迄五代各史中的紀、志、表、傳相互考證，分清異同，互作補充，又參閱其他歷史名著(zhù)糾正謬誤。對其中的地理、職官、典章制度均詳為闡述，為清代史學(xué)名著(zhù)之一。
所著(zhù)<尚書(shū)后案>30卷及<后辨>1卷，專(zhuān)重東漢經(jīng)學(xué)家鄭玄之說(shuō)，此書(shū)亦為繼承漢代經(jīng)學(xué)傳統的重要著(zhù)作。
晚年仿顧炎武《日知錄》著(zhù)<蛾術(shù)篇>100卷，對我國古代制度，器物、文字、人物、地理、碑刻等均有考證，具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值?！抖晷g(shù)編》原稿約百卷，王氏生前尚未有定稿，據姚承緒承《蛾術(shù)編*跋》至道光中謀刻，有鈔本九十五卷，而實(shí)刻八十二卷，其《凡例》曰《說(shuō)刻》十卷，詳載歷代金石，已見(jiàn)王昶《金石萃編》，無(wú)庸贅述（實(shí)則《萃編》并未全收）；《說(shuō)系》三卷，備列先世舊聞，宜入王氏《家譜》。故所刻之本為八十二卷。分別為《說(shuō)錄》一四卷、《說(shuō)字》二二卷、《說(shuō)地》一四卷、《說(shuō)人》一0卷、《說(shuō)物》二卷、《說(shuō)制》一二卷、《說(shuō)集》六卷、《說(shuō)通》二卷。為王氏平時(shí)論學(xué)之作之匯編。由迮鶴壽參校，?？虝r(shí)核對原文，為注出處，出言過(guò)分者則稍圓其說(shuō)，迮氏所注亦存書(shū)中。存世有道光二十一年世楷堂刻本（即此本）、《續四庫全書(shū)》本等。
另有<續宋文鑒>80卷，《周禮軍賦說(shuō)》6卷。
王鳴盛強調“求實(shí)”，以考證“典制之實(shí)”和“事跡之實(shí)”為治史宗旨。中國史學(xué)發(fā)展到清代，經(jīng)歷了兩千多年的厚重積累，成就固然偉大，流弊也積重難返。每當一種史學(xué)思潮形成以后，都按其宗旨對前代的書(shū)籍加以整理和改造，這固然促進(jìn)了史學(xué)的發(fā)展，但也不可避免地造成種種人為的舛誤，出現古代史籍被歪曲和篡改的積弊。乾嘉時(shí)期的史家以前所未有的理性意識，對中國古代史籍做了一次全面清理。
王鳴盛考史特點(diǎn)是首先對一部正史作總體評價(jià)，然后考證各種具體問(wèn)題，最后論及與此相關(guān)的其他史書(shū)。例如考證《漢書(shū)》，開(kāi)端以“《漢書(shū)》敘例”、“《史》《漢》煩簡(jiǎn)”諸條作整體概括，關(guān)于<漢書(shū)>文字和歷史事實(shí)的考訂，末尾附帶考證《漢紀》。再如考證兩《唐書(shū)》，開(kāi)端以“宋歐修書(shū)不同時(shí)”、“二書(shū)不分優(yōu)劣”諸條作整體概括，以下考證新、舊《唐書(shū)》書(shū)法和歷史事實(shí)，結尾附帶考證《唐史論斷》、《唐鑒》等書(shū)。王鳴盛《十七史商榷》和《廿二史札記》、<廿二史考異>相比，成就突出表現在史書(shū)文字的考訂、歷史事跡的考訂和地理、職官等典章制度的考訂方面，為清理和總結中國古代史學(xué)作出了貢獻。
王鳴盛撰《十七史商榷》的動(dòng)機，表現出史家深刻的理性意識。他本著(zhù)自任其勞、后學(xué)受益的理性精神，以全身心的精力投入歷史考證。他闡明撰寫(xiě)此書(shū)目的在于“學(xué)者每苦正史繁塞難讀，或遇典制茫昧，事跡葛，地理職官，眼瞇心瞀。試以予書(shū)為孤竹之老馬，置于其旁而參閱之，疏通而證明之，不覺(jué)如關(guān)開(kāi)節解，筋轉脈搖，殆或不無(wú)小助也與！夫以予任其勞，而使后人受其逸；予居其難，而使后人樂(lè )其易，不亦善乎！”（《十七史商榷·序》）這種甘做后人階梯的意識驅使王鳴盛不辭辛勞，知難而進(jìn)，無(wú)怨無(wú)悔地投入歷史考證事業(yè)，取得了豐碩的考史成果，在某些問(wèn)題上甚至能夠發(fā)千載之覆。例如他考證<新唐書(shū)>對《舊唐書(shū)·崔傳》刪削失實(shí)，同時(shí)指出宋代吳縝<新唐書(shū)糾謬>因不明唐代制度而致誤。距離唐代時(shí)間較近的吳縝沒(méi)能解決的問(wèn)題，反而由千余年后的王鳴盛解決，恐怕不盡關(guān)乎個(gè)人能力問(wèn)題，主要是有沒(méi)有甘愿辛勞、嘉惠后學(xué)的意識。這種理性精神值得后人景仰。
王鳴盛史學(xué)的理性意識
王鳴盛史學(xué)的理性意識，在《十七史商榷》一書(shū)得到反映。王鳴盛把考證清楚歷史典章制度和歷史事件懸為史家治史鵠的，反對史家主觀(guān)褒貶予奪和馳騁議論。他說(shuō)：“史家所記典制，有得有失，讀史者不必橫生意見(jiàn)，馳騁議論，以明法戒也。但當考其典制之實(shí)，俾數千百年建置沿革了如指掌，而或宜法，或宜戒，待人之自擇焉可矣。其事跡則有美有惡，讀史者亦不必強立文法，擅加與奪，以為褒貶也。但當考其事跡之實(shí)，俾年經(jīng)事緯，部居州次，記載之異同，見(jiàn)聞之離合，一一條析無(wú)疑，而若者可褒，若者可貶，聽(tīng)之天下之公論焉可矣?！保ā妒呤飞倘丁ば颉罚┩貘Q盛把記載和考證歷代典章制度、歷史事件的真實(shí)作為治史宗旨和考史原則提出來(lái)，是有積極意義的。因為歷代治亂興衰正是通過(guò)典章制度反映出來(lái)，史家略去典制不載，后人就無(wú)法考察前代社會(huì )的利弊得失，史學(xué)也就失去了借鑒和經(jīng)世的作用?！妒呤飞倘丁芬粫?shū)的性質(zhì)就是考察歷代正史記載是否據事直書(shū)，把因各種原因造成的記事失實(shí)恢復真相。王鳴盛這種注重考證而慎言褒貶的態(tài)度，表現出治史尊重客觀(guān)事實(shí)的理性精神?！妒呤飞倘丁分械摹绊検现囉嬎摹?、“劉藉項噬項”、“陳平邪說(shuō)”、“范睢傾白起殺之”等條，也議論歷史人物和褒貶歷代史跡，但褒貶是建立在真實(shí)的歷史事實(shí)之上，議論是置于具體的歷史環(huán)境之中，并非空洞抽象地議論褒貶，與不顧客觀(guān)事實(shí)而馳騁議論性質(zhì)完全不同。這種歷史評論的實(shí)質(zhì)表現為尊重史實(shí)和客觀(guān)評價(jià)的辯證統一，對中國古代史學(xué)方法論的發(fā)展至關(guān)重要。
王鳴盛治史的理性意識
王鳴盛把主要精力用于校注古籍、考證史事，正是肩負起時(shí)代賦予的歷史使命，適應了中國傳統文化總結時(shí)期的社會(huì )需要。他在治史實(shí)踐中認識到：“古書(shū)傳抄鏤刻，脫誤既多，又每為無(wú)學(xué)識者改壞，一開(kāi)卷輒嘆千古少能讀書(shū)人?！保ā妒呤飞倘丁肪硭亩独桁场罚┨热舨幌瓤甲C清楚史書(shū)舛誤，而依據錯誤的史實(shí)著(zhù)書(shū)，肯定沒(méi)有學(xué)術(shù)價(jià)值。王鳴盛認為，當務(wù)之急是對古代史籍全面考誤訂疑，而不是忙于著(zhù)述。他說(shuō)：“好著(zhù)書(shū)不如多讀書(shū)，欲讀書(shū)必先精校書(shū)。校之未精而遽讀，恐讀亦多誤矣；讀之不勤而輕著(zhù)，恐著(zhù)且多妄矣?！保ā妒呤飞倘丁ば颉罚┧鲝埌芽颊`訂疑和立意著(zhù)書(shū)合二為一，對撰寫(xiě)《十七史商榷》一書(shū)具有辯證認識：“予豈有意于著(zhù)書(shū)者哉，不過(guò)出其讀書(shū)、校書(shū)之所得標舉之，以詒后人，初未嘗別出新意，卓然自著(zhù)為一書(shū)也。如所謂橫生意見(jiàn)，馳騁議論，以明法戒，與夫強立文法，擅加予奪褒貶，以筆削之權自命者，皆予之所不欲效尤者也。然則予蓋以不著(zhù)為著(zhù)，且雖著(zhù)而仍歸于不著(zhù)者也?！保ā妒呤飞倘丁ば颉罚┧J為只有史實(shí)正確、內容征實(shí)的考史之作才是著(zhù)作，而那些離開(kāi)歷史事實(shí)主觀(guān)馳騁議論、褒貶予奪之作不是史書(shū)。王鳴盛的這種著(zhù)書(shū)意識在乾嘉史家中最具代表性，反映出清代史家的著(zhù)述價(jià)值觀(guān)，在今天仍有現實(shí)意義，值得借鑒。
王鳴盛治史注重考辨史書(shū)記載真偽
王鳴盛治史，以“期于能得其實(shí)”為依歸，故特重方法論的訓練。積一生之治學(xué)經(jīng)驗，他總結出了一整套如何讀書(shū)、如何校書(shū)、如何考辨史書(shū)記載之真偽的方法。其中，以通曉目錄之學(xué)為前提的讀書(shū)、由此而打下廣博的知識基礎，乃是以“得其實(shí)”為依歸的史學(xué)研究的必要準備；但在古書(shū)未經(jīng)?？?、語(yǔ)多訛奪的情況下，讀書(shū)又須與校書(shū)相結合，二者互為前提；由校書(shū)而展開(kāi)考辨史書(shū)記載之真偽的工作，讀書(shū)、校書(shū)與辨偽又相互依存而密不可分。似乎可以說(shuō)，他的讀書(shū)法即校書(shū)法，校書(shū)法即辨偽法，一切都圍繞著(zhù)“期于能得其實(shí)”這一史學(xué)宗旨而展開(kāi)。
王鳴盛如何校書(shū)？《十七史商榷序》說(shuō)“余為改訛文，補脫文，去衍文，又舉其中典制事跡，詮解蒙滯，審核踳駁，以成是書(shū)，故曰商榷也?！痹谕貘Q盛這里，所謂“校書(shū)”并不僅僅是通常所理解的文字勘誤的工作，而且是一項包括史實(shí)考證在內、以據實(shí)恢復歷史之本來(lái)面目的科學(xué)研究的工作。他之所以把他的史學(xué)著(zhù)作題名為《十七史商榷》，主要的著(zhù)眼點(diǎn)就是要在史實(shí)的真偽方面與以往的史書(shū)、特別是官修的正史“商榷”一番。?？钡倪^(guò)程即是認認真真地讀書(shū)的過(guò)程：“既校既讀，亦隨校隨讀，購借善本，再三讎勘?！敝劣诳急媸窌?shū)記載的真偽，則需借助于正史以外的多重證據。
在王鳴盛搜集的各種史料中，約分兩類(lèi)：一類(lèi)是文獻記載，包括野史筆記、方志譜牒、諸子百家、詩(shī)文別集、佛道典籍等等；另一類(lèi)是文物資料，包括鐘鼎尊彝之款識、山林冢墓祠廟伽藍碑碣斷闕之文；他認為這兩類(lèi)材料可以互相檢照、互相印證，并且實(shí)際運用這兩類(lèi)材料進(jìn)行“參伍錯綜，比物連類(lèi)”的史學(xué)研究。這一方法，也就是后來(lái)王國維所說(shuō)的“二重證據法”。
王鳴盛治史強調“金石之有關(guān)史學(xué)”
他認為古代的金石銘文資料，既可補充史書(shū)記載之闕，亦可糾正歷史記載之訛。二者對于據實(shí)恢復歷史的真相都具有極為重要的意義。在利用金石資料補充史書(shū)記載之闕方面，他的發(fā)現對于史學(xué)研究的價(jià)值尤為重大。例如，《舊唐書(shū)》和<新唐書(shū)>都沒(méi)有記載楊國忠與李林甫互相勾結陷害名將王忠嗣之事，但這件事卻與后來(lái)發(fā)生的重大歷史事件有非同尋常的關(guān)聯(lián)?！笆酚兴?，賴(lài)碑得見(jiàn)”。王鳴盛乃依據元載撰寫(xiě)的《王忠嗣神道碑》補充了這一被遺漏了的重要史實(shí)，說(shuō)明了王忠嗣遭受陷害的經(jīng)過(guò)，從而為全面解說(shuō)安史之亂何以發(fā)生、唐王朝何以由盛而衰提供了又一不可忽視的證據。誠如王鳴盛所云：“忠嗣在唐名將中當居第一等，其老謀成算，體國惠民，尤不易得。橫遭冤誣，身頹業(yè)衰。使忠嗣得竟其用，不但二邊無(wú)擾，亦無(wú)祿山之難矣。唐人自壞長(cháng)城，乃天下之大不幸也?！敝劣趹{借金石資料以糾正歷史記載之訛，王鳴盛亦多有發(fā)現。如依據《李良臣碑》《李光進(jìn)碑》和《李光顏碑》的拓本，糾正了<舊唐書(shū)>誤把李良臣在平息安史之亂中的戰功附會(huì )為其子李光進(jìn)的戰功的錯誤。如此等等，不一而足。
王鳴盛治史重視野史筆記
與同時(shí)代的歷史學(xué)家趙翼一樣，王鳴盛也認為歷代所謂《實(shí)錄》有“為尊者諱”的弊病，轉而重視野史筆記的史料價(jià)值。趙翼根據野史筆記中的真實(shí)可信的史料來(lái)訂正歷代官修史書(shū)的作偽失實(shí)之處，提出了“書(shū)生論古勿泥古，未必傳聞皆偽史策真”的論斷。王鳴盛的觀(guān)點(diǎn)亦與此相似，認為“采小說(shuō)者未必皆非，依實(shí)錄者未必皆是”。這里所說(shuō)的“小說(shuō)”，即是指民間的野史筆記；而“實(shí)錄”，則是由朝廷的史官所記載、作為官修正史之依據的歷朝官方史料。王鳴盛認為，“實(shí)錄中必多虛美”，例如五代諸實(shí)錄“多系五代人所修，粉飾附會(huì )必多”，“蓋五代諸實(shí)錄皆無(wú)識者所為，不但為尊者諱，即臣子亦多諱飾”，而野史筆記中則多有真實(shí)可信者。所以他頗為公允地指出：“大約實(shí)錄與小說(shuō)互有短長(cháng)，去取之際，貴考核斟酌，不可偏執?！边@種以野史與正史相互參訂以尋求歷史真實(shí)的方法，也是合乎近代科學(xué)精神之要求的。
王鳴盛學(xué)術(shù)思想也有保守的一面。在經(jīng)學(xué)研究方面，他有所謂“求古即所以求是”、“治經(jīng)斷不敢駁經(jīng)”、“但當墨守漢人家法，定從一師，而不敢他徙”之說(shuō)。所有這些說(shuō)法，都是吳派樸學(xué)的局限性的表現。然而，王鳴盛畢竟是一位杰出的歷史學(xué)家。他所提倡的以求真為最高目的的史學(xué)宗旨、考辨史書(shū)記載之真偽的實(shí)證方法，以及他的不同凡俗的論史卓識，對于推進(jìn)中國史學(xué)的近代轉型，無(wú)疑具有不可忽視的重要意義。
王鳴盛極為重視史籍?？?，對?？钡闹匾饬x及必須具備的條件做出了科學(xué)的論斷；并充分運用各種?？狈椒ㄐ？笔芳?；同時(shí)還注意結合探討史籍致誤原由，并進(jìn)而歸納總結出“誤例”，?？狈椒ㄈ?，成果豐碩.對促進(jìn)清代考據學(xué)日臻完密做出了巨大的貢獻，為后人整理研究古代史籍提供了極大的便利。
在史學(xué)宗旨上，王鳴盛堅決拒斥孔子的“《春秋》筆削大義微言”和宋明儒家的“馳騁議論，以明法戒”的傳統，旗幟鮮明地提出了以求真為最高目的的史學(xué)宗旨；在史學(xué)方法論上，系統論說(shuō)了“考其典制之實(shí)”和“考其事跡之實(shí)”的實(shí)證方法；在史論方面，王鳴盛亦一反儒家傳統觀(guān)念，依據歷史事實(shí)，為范曄、初唐四杰、永貞革新、甘露之變、溫廷筠和李商隱等歷史人物和歷史事件翻案，表現出不同凡俗的論史卓識。
聯(lián)系客服
