在中國學(xué)術(shù)界,對于何炳棣先生在史學(xué)研究諸方面的貢獻,有著(zhù)頗多評價(jià)和贊譽(yù)。就清朝史的研究來(lái)說(shuō),他的治學(xué)給予我有兩點(diǎn)啟示:一是他在選題上對研究第一等題目的強調。他援引數學(xué)大師林家翹的話(huà)說(shuō):“要緊的是不管搞哪一行,千萬(wàn)不要做第二等的題目?！?何炳棣:《讀史閱世六十年》,南寧:廣西師范大學(xué)出版社,2005 年,第104 頁(yè)) 一是他對清朝歷史具有的既宏大又精深的眼光。這些既體現在他1965 年發(fā)表的《清朝在中國歷史上的重要性》中對清朝歷史地位所作的高屋建瓴的評價(jià),以及此前一年(1964 年) 有關(guān)八旗制度的精辟論斷,也反映在1998 年他為回應羅友枝( Evelyn Rawski) 教授而寫(xiě)的《有關(guān)漢化問(wèn)題的再思考:對羅斯基“再觀(guān)清代”一文的回應》( In Defense of Sinicization : A Rebuttal of Evelyn Rawski’s Reenvisioning theQing , J ournal of Asian S tudies , 1998 , Vol. 57 , No. 1 , pp. 123 155) 長(cháng)文中。在這篇文章中,何先生對歷代少數民族政權進(jìn)入中原后必爭“正統”的做法,有著(zhù)系統而雄辯的論述。
何先生這篇雄文是針對羅友枝教授1996 年在全美亞洲年會(huì )的講演《再觀(guān)清代:清朝在中國歷史上的意義》(Reenvisioning the Qing : The Significance of the Qing Period in Chinese History , J ournal of Asian S tudies , 1996 ,Vol. 55 , No. 4 , pp. 829 850) 而作的。這兩篇文章在美國的中國學(xué)界引發(fā)了一場(chǎng)曠日持久的論辯。這場(chǎng)論辯,激起清史學(xué)家對清朝統治中究竟是否存在滿(mǎn)洲因素,以及滿(mǎn)洲因素的存在有何意義等一系列議題的興趣,其直接結果,是在中國史研究領(lǐng)域中出現了所謂的“新清史”(New Qing History) ,并成為近年來(lái)美國中國學(xué)最重要的研究趨勢之一。這倒真應了何先生強調要研究第一等題目的宗旨。
一場(chǎng)爭辯,最終的誰(shuí)是誰(shuí)非并不重要,重要的是因此引起的思考和對學(xué)術(shù)的推動(dòng)。這場(chǎng)爭辯能產(chǎn)生如此深遠的影響,開(kāi)拓出如此廣闊的一片學(xué)術(shù)天地,亦可見(jiàn)其非同尋常的意義了。十年前這場(chǎng)爭辯開(kāi)始時(shí)我正在美國加州訪(fǎng)學(xué),從那時(shí)起,我對從這場(chǎng)爭辯引起的討論和研究的進(jìn)展便一直在密切地關(guān)注。這里我想談的是多年來(lái)我對這個(gè)問(wèn)題因關(guān)注而產(chǎn)生的一些感想。須說(shuō)明的是,我的感想既不代表爭辯雙方的任何觀(guān)點(diǎn),我的論述也無(wú)關(guān)爭辯雙方的任何是非。
清朝在中國歷史上的最大功績(jì)之一,是國家的統一和疆域的鞏固,這早為學(xué)界公認,事實(shí)上當然也毫無(wú)疑義。但問(wèn)題在于,僅僅停留在闡述和反復強調這個(gè)事實(shí)存在的層面上,還不能算作是真正的學(xué)術(shù)研究。我國的清史學(xué)界多年來(lái)卻竟然沒(méi)有意識到這一點(diǎn),反而是美國學(xué)界通過(guò)何先生與羅友枝的這場(chǎng)辯論及其以后的不斷探索,才使我們對這個(gè)問(wèn)題的認識和思考較前深入了相當大的一步。
實(shí)現了“大一統”的清王朝,疆域已不僅限于傳統概念上的中原,既然納入清朝版圖的,還有原屬于喀爾喀、厄魯特、青海等蒙古諸部以及西藏和回部等各民族居住和生活的地區,這就意味著(zhù),以往那種以漢族統治區域為圓心、其他地區都是由此延伸出去的“邊遠”(或謂“邊緣”) 的傳統觀(guān)念,已經(jīng)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的改變。我們通常所稱(chēng)的中原,以及生活在中原的漢族居民,此時(shí)已經(jīng)不過(guò)是清朝這個(gè)統一多民族國家中的一個(gè)組成部分而已。如果承認這個(gè)大前提,那么進(jìn)一步的問(wèn)題便是,清朝統治者是否仍然遵循以往封建王朝的統治模式,是站在“中原”這個(gè)中心向外,亦即向著(zhù)那些“邊遠地區”行使權力的呢? 抑或是中原漢地本身,也不過(guò)是他們行使統治權力的領(lǐng)地之一? 這二者當然具有本質(zhì)的不同。如果是前者,中原與邊疆這樣的中心與邊緣的關(guān)系,就可以看作是主從關(guān)系,如果是后者,那就無(wú)所謂哪個(gè)是邊緣,哪個(gè)是中心,也就是變成并列關(guān)系了。這還可以再進(jìn)一步說(shuō),那就是如果站在蒙古諸部或者西藏和回部(以今天的維吾爾族為主) 的角度,他們是不是也可以將自己視為中心,而將中原漢地視為“邊遠”呢? (為了不引起歧義,我還要說(shuō)明的是,我這里所謂的“中心”是與“邊緣”相對而言的學(xué)術(shù)概念,而不是指一個(gè)政權的統治中心,因為在這諸多“中心”之上還有一個(gè)確實(shí)的統治中心,那就是清朝中央政權) 他們既然與漢族一樣,也有著(zhù)悠久的歷史、燦爛的文明,在他們居住的特定地區,他們?yōu)槭裁淳筒豢梢允侵行哪? 而位于這眾多并列的民族之上的清朝統治者,又是以什么方式對它們實(shí)行統治和管理的呢?
這就是“新清史”探討清朝統治問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)。他們認為清朝能夠成功地將如此眾多的民族、文化統一在一個(gè)政權之內的重要原因之一,就是滿(mǎn)族統治者的“非漢因素”,是他們與東北、西北諸族在血緣、文化上的聯(lián)系,以及這些民族對滿(mǎn)洲而非漢族存在的那種認同。因此,強調清朝統治與歷代漢族王朝的區別、強調清朝統治中的滿(mǎn)洲因素,便成為形成“新清史”的兩個(gè)主要特征之一。而多年來(lái)已經(jīng)習慣將漢族視為中國歷史中心的學(xué)者,對此則提出強烈質(zhì)疑。他們認為滿(mǎn)族之所以能夠統治中國長(cháng)達近300 年,主要原因就是他們接受了漢族的統治方式。何炳棣先生所持的就是這一觀(guān)點(diǎn),他準確地以“儒化”來(lái)代替通常使用的“漢化”一詞,認為歷代少數民族入主中原,都有一個(gè)固定的模式,就是要爭“正統”,亦即爭奪統治的合法性,滿(mǎn)族建立的清朝也不例外。也正因為他們具有了這種統治的合法性,才能夠在漢地立足,并為進(jìn)一步的開(kāi)疆拓土打下基礎。
再沒(méi)有人能把爭“正統”這一問(wèn)題,闡述得比何炳棣先生更清晰、更透徹也更雄辯的了,但上面提到的問(wèn)題卻仍然存在著(zhù),那就是無(wú)論清朝統治者在中原地區被“儒化”到了何種程度,他們以“儒化”的方式統治中原達到了如何的成功,但是,他們是否把這種“儒化”帶到了西北、東北以至于西藏等廣大非漢地區呢?他們在那些地區是否就是以一個(gè)漢族中央王朝君主的形象出現的? 他們是否是以儒家的那一套政治理念、統治方式來(lái)對少數民族地區實(shí)現了所謂的“大一統”,或者他們對那些地區采取的確實(shí)是另一種統治方式? 我相信沒(méi)有哪個(gè)學(xué)者,敢于輕易地對此作出否定或肯定的論斷。說(shuō)到底,漢地有漢地的“正統”,少數民族地區也有少數民族地區的“正統”,統治合法性的問(wèn)題在漢地存在,在其他地區也同樣存在。所以,清王朝在征服諸少數民族地區時(shí)并不以“儒化”的形象出現,反而更便于贏(yíng)得漢地之外的統治合法性,而這才是清朝能夠統治中國達近300 年之久的關(guān)鍵。
這里便涉及清朝統治的一個(gè)根本性的、也是所有治清史的學(xué)者都不能不關(guān)心的問(wèn)題,即究竟什么是讓清朝這樣一個(gè)少數民族建立的王朝得以統治如此長(cháng)久的原因。問(wèn)題還不止于此,正如Waley2Cohen 指出的那樣:我們必須將滿(mǎn)洲以及清朝在中國歷史上的獨特性,予以比以往更多更嚴肅的關(guān)注。應該將此作為新清史研究的中心目標。因為它的意義不僅作用到中國和其他橫跨中亞和中亞以外各帝國的形成,而且也影響到我們對皇權、帝國語(yǔ)境,以及向現代轉化等更普遍的諸多難題的理解。(轉引自Mark.Elliott : Manchu Studies in Europe and the United States : Past , Present , and Future for International Symposium ,Frontiers of East Asian Studies , Gakushuin University , To Kyo , 未刊稿)
如此重大的、具根本性的問(wèn)題,憑借一朝一夕之功,靠一兩個(gè)學(xué)者的努力,當然是無(wú)法得到完滿(mǎn)答案的。而“新清史”學(xué)者尤其痛切感受到的是,對于這些清朝新征服的少數民族地區,對于這些被“大一統”統進(jìn)中國的新臣民,他們如何記錄、如何看待清朝的統治,僅僅憑借由漢人記載的漢文史實(shí)是遠遠不夠的,非要從他們用自己的文獻中才能得到較為真實(shí)和客觀(guān)的答案,而他們的文獻大多數采用的是他們自己的文字。何況清朝統治者與他們來(lái)往的官方檔案文書(shū),直到清朝中葉甚至以后,也多用滿(mǎn)文書(shū)寫(xiě),所以“新清史”的學(xué)者特別強調對于滿(mǎn)文、蒙古文和藏文等少數民族史料的運用,這構成“新清史”的第二個(gè)主要特征。與此構成鮮明對比的是,我國熱衷于談?wù)摗按笠唤y”的很多學(xué)者,迄今仍未自覺(jué)到這一點(diǎn),更遑論使用這些文獻并使研究有所突破了。有關(guān)“大一統”的討論流于表面,這也是重要的原因之一。
美國學(xué)界提出的“新清史”,從開(kāi)始形成迄今已近十年,他們提出的問(wèn)題不可謂不深刻、不宏大,更不可謂無(wú)意義。但令人深感遺憾的是,這個(gè)在美國學(xué)界備受關(guān)注的議題,在本應更切身、更受重視的中國清史學(xué)界,雖然也有過(guò)幾篇報道問(wèn)世,卻幾乎未引起任何認真的探討與回應。其突出表現,就是清史學(xué)界對于“大一統”的闡述數量越來(lái)越多、口氣越來(lái)越硬、調子越來(lái)越高,在實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題上卻難以深入、難有突破。
如果說(shuō)對美國學(xué)界的這些說(shuō)法持不同意見(jiàn),卻未見(jiàn)有如何炳棣先生那樣嚴肅認真的、高水平的反駁,如果對美國學(xué)界的討論不屑一顧,那么,對于如此帶根本性的重大問(wèn)題尚且不屑一顧,還有什么是更值得關(guān)注的呢?
作此小文,以待方家批判。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
