吳越之地，漢魏時(shí)代即是銅鏡的重要鑄造地區。據學(xué)者考證，“吳郡的吳縣和會(huì )稽郡的山陰，在春秋時(shí)代，分別為吳國和越國的都城所在地。從春秋時(shí)代開(kāi)始，兩地的青銅器鑄造業(yè)即已達到高度的水平。到了漢代，特別是東漢中期以降，吳縣和山陰作為吳郡和會(huì )稽郡的郡治，經(jīng)濟繁榮，手工業(yè)發(fā)達，銅鏡鑄造業(yè)尤為興盛?！?/span>[2]
作為重要鑄造中心的吳郡（今江蘇省蘇州市地區），“東漢中后期以降，作為江南地區銅鏡鑄造業(yè)中心，吳郡的吳縣盛行制作各種畫(huà)像鏡”[3]；而會(huì )稽等地也出現了類(lèi)似的情況，“東漢時(shí)期銅鏡的種類(lèi)發(fā)生了很大變化，其中最有特色的就是紹興地區出土的畫(huà)像鏡和神獸鏡”[4]。
這兩個(gè)地區都曾經(jīng)發(fā)掘出如神仙畫(huà)、車(chē)馬以及歷史故事等為題材的畫(huà)像鏡。地域特色濃郁的伍子胥故事，當然成為鏡工們所青睞的題材。伍子胥的故事雖然長(cháng)久盛傳，但是關(guān)于伍子胥畫(huà)像鏡傳世的不多。就目力所及，現存見(jiàn)于著(zhù)錄伍子胥畫(huà)像鏡有：
1.《揚州地區出土的銅鏡》載一枚，江蘇省揚州地區邗江縣鳳凰河出土，現藏南京博物院[5]。
2.《浙江出土銅鏡選集》載二枚，傳為浙江省紹興地區出土，現一存上海博物館[6]，另一僅存拓片，原物解放前散失[7]。據王仲殊先生指出，此鏡流入日本，曾為山口謙四郎氏所藏[8]。
3.《上海博物館藏銅鏡》載二枚，其一即為上文所說(shuō)的傳紹興地區出土，另一枚未詳出處[9]。
4. 《丹陽(yáng)銅鏡青瓷博物館·千鏡堂》載一枚，江蘇丹陽(yáng)民間收藏家藏[10]。
5. 《紹興古鏡聚真》載一枚，即上文所說(shuō)的曾為山口謙四郎氏所藏。
綜上，現在可見(jiàn)的伍子胥畫(huà)像鏡實(shí)物共計五枚：南京博物院一枚、上海博物館二枚、丹陽(yáng)民間收藏家一枚和流入日本一枚[11]。而這僅見(jiàn)的五枚畫(huà)像鏡，除了銘文和周?chē)幕y有所差異外，鏡面所描繪的人物圖案基本相同。
關(guān)于伍子胥畫(huà)像鏡，在兩宋之際即有文獻記載。姚寬《西溪叢語(yǔ)》卷上載：
近得一夾鏡，大鼻，叩之中虛。有冠劍四人，一題忠臣伍子胥，一吳王，一越王，一范蠡；又二婦人，云越王二女。皆小隸字，制作奇古。沈存中云：“夾鏡最難得?！?/span>[12]
姚氏筆記點(diǎn)出了現存畫(huà)像鏡的大部分內容。兩宋時(shí)期的他，所見(jiàn)的畫(huà)像鏡的鏡面內容與現存的出土原物以及拓片所顯示內容的基本相似?，F以《浙江出土銅鏡選集》所載銅鏡拓片也即山口謙四郎所藏銅鏡為例，來(lái)具體分析鏡面所描繪的主要內容。
|
|
吳太宰嚭既與子胥有隙，因讒曰：“子胥為人剛暴，少恩，猜賊，其怨望恐為深禍也?！驗槿顺?，內不得意，外倚諸侯，自以為先王之謀臣，今不見(jiàn)用，常鞅鞅怨望。愿王早圖之?！眳峭踉唬骸拔⒆又?，吾亦疑之?！蹦耸故官n伍子胥屬鏤之劍，曰：“子以此死?！蔽樽玉阊鎏靽@曰：“嗟乎！讒臣嚭為亂矣，王乃反誅我。我令若父霸。自若未立時(shí)，諸公子爭立，我以死爭之於先王，幾不得立。若既得立，欲分吳國予我，我顧不敢望也。然今若聽(tīng)諛臣言以殺長(cháng)者?！蹦烁嫫渖崛嗽唬骸氨貥?shù)吾墓上以梓，令可以為器；而抉吾眼縣吳東門(mén)之上，以觀(guān)越寇之入滅吳也?！蹦俗詣q死。[13]
與伍子胥相鄰的區間，即越王和范蠡，兩人旁邊皆有銘文“越王”“范蠡”。越王為站立狀，范蠡為端跪陳諫狀。這幅畫(huà)面有學(xué)者認為是越王被赦回國，與范蠡共謀滅吳的對策。我們認為，這表現的是越王與范蠡入吳，“夫差不誅越王，令駕車(chē)養馬，密于石室”[14]時(shí)期的場(chǎng)景。原因有二：
|
|
其二，《吳越春秋》載：“吳王登遠臺，望見(jiàn)越王及夫人、范蠡坐于馬糞之旁，君臣之禮存，夫婦之儀具?！眻D中的范蠡端正跪于越王面前，以及其精確而概括的畫(huà)面將其表現出來(lái)。
順時(shí)針與越王、范蠡畫(huà)像區間相鄰的，為二站立形象，旁邊各有類(lèi)似卣一只。銘文為“越王二女”[17]。其中立者旁的卣在西王母等畫(huà)像鏡中較為常見(jiàn)，應當為盛放酒食等日常用品。
問(wèn)題的關(guān)鍵，在于“越王二女”的身份確定。不少學(xué)者認為，二女是賄賂太宰嚭的美女，這是不對的[18]。在越國戰敗至吳國滅亡這段時(shí)間中，吳越交往涉及女性的事件總共有三次：其一，越王戰敗棲于會(huì )稽山上，《國語(yǔ)》載：“越人飾美女八人，納之太宰嚭?！?/span>與圖中所描繪的“越王二女”人數上不符合。其二，越王欲獻子女于吳國以求，事亦見(jiàn)《國語(yǔ)》：“句踐請盟，一介嫡女執箕帚，以晐姓于王宮；一介嫡男奉盤(pán)匜，以隨諸御。”也與“越王二女”不合。其三，則為勾踐獻西施、鄭旦二美女。事一見(jiàn)《越絕書(shū)》：
|
|
而《吳越春秋》卷十二對此事有更為詳盡的敘述：
乃使相者國中，得苧蘿山鬻薪之女，曰西施、鄭旦。飾以羅縠，教以容歩，習于土城，臨于都巷。三年學(xué)服，而獻于吳。乃使相國范蠡進(jìn)曰：“越王勾踐竊有二遺女，越國洿下困迫，不敢稽留。謹使臣蠡獻之大王，不以鄙陋寢容，愿納以供箕箒之用?！眳峭醮髳?，曰：“越貢二女，乃勾踐之盡忠于吳之證也！”
綜上可知，圖中描繪的正是西施和鄭旦。無(wú)論是“越女二人”、“王女二人”抑或“玉女二人”，都與文獻所載關(guān)于西施和鄭旦的記載無(wú)違礙。
最后，與伍子胥逆時(shí)針?lè )较蛳噜彽膮^間里為一高冠博帶者，居于榻床中。面部向右，左手舉起，作不滿(mǎn)或拒絕的姿態(tài)。榻床上角銘文為“吳王”[19]（圖四）。
這是四個(gè)區間中內容最難確定的一個(gè)畫(huà)面。我們僅能從吳王的神態(tài)中看出他對某件事情給出了否定的態(tài)度。
整個(gè)伍子胥故事來(lái)看，吳王做出否定的有四件事：第一件事，吳王拒絕接納伍子胥提出的乘勝消滅越國的建議；第二件事，伍子胥反對吳國伐齊的策略，吳王拒不納諫；第三件事，為伍子胥進(jìn)諫吳王，建議其拒納越王所獻二美女。第四件事，則是越王向吳王貸粟，伍子胥諫曰不可。
僅從銅鏡本身，無(wú)法推斷出吳王所否定之事。然而從敘事學(xué)角度看，在上面的四件事中惟有第三件事即伍子胥進(jìn)諫吳王，建議其拒納越王所獻二美女和圖片中的越王二女有關(guān)，使畫(huà)面敘述緊湊。我們可初步認為，圖像中所描繪可能是第三件事，即伍子胥進(jìn)諫吳王，建議其拒納越王所獻二美女，吳王不聽(tīng)?！?/span>吳越春秋》卷十二：
子胥諫曰：“不可，王勿受也！臣聞五色令人目盲，五音令人耳聾……”吳王不聽(tīng)，遂受其女。
有學(xué)者曾經(jīng)將漢代的敘事畫(huà)（narrative paintings）分為同發(fā)式構圖、單景式構圖和連續式構圖三種[20]。常見(jiàn)畫(huà)像石、畫(huà)像磚的地方在于，時(shí)間概念的相對較為模糊。在故事敘述過(guò)程中，常常將不同時(shí)段發(fā)生的事情在同一畫(huà)面中表現。如武梁祠畫(huà)像石中的荊軻刺秦，“如果稍稍留意，就不難發(fā)現武梁祠左石室、前石室和武梁祠三幅刺秦王圖所表現的并不僅僅是故事中的某‘一剎那’，而是將不同時(shí)間點(diǎn)，先后發(fā)生的若干情節壓縮表現在同一個(gè)畫(huà)面中?！?/span>[21]當然，漢代出現了用若干幅具有時(shí)間差的畫(huà)像來(lái)表現同一事件發(fā)展過(guò)程的藝術(shù)表現手法，較為典型的即畫(huà)像石“狗咬趙盾”。
畫(huà)像鏡的事件描述，同樣存在著(zhù)畫(huà)像石中所包含的不同的敘述方式。例如，1973年廣西貴縣出土黃龍元年重式銅鏡，則整個(gè)畫(huà)面被分成平行的五段，分別描繪了不同的東王公和西王母。對于一幅畫(huà)的不同敘事方式的理解往往闡釋的意義會(huì )有較大的差別。在伍子胥畫(huà)像鏡中，鏡工采用的是同發(fā)式構圖、單景式構圖和連續式構圖中的哪一種呢？是不是如有的學(xué)者所描述的“伍子胥瞪眼咬牙，舉劍自刎；吳王怒視著(zhù)伍子胥；其旁越王與范蠡洋洋得意地商談國事；旁邊還站著(zhù)賄賂太宰嚭的美女二人，并有寶器”[22]那樣呢？
通過(guò)鏡面內容的考釋可以看出，這并非是一面采用常見(jiàn)漢代畫(huà)像石、畫(huà)像磚的敘事方法，并將不同的事件濃縮在“一剎那”。首先，對照《國語(yǔ)》《史記》《吳越春秋》《越絕書(shū)》等對此事件的描述。這些事件雖然在不同的史書(shū)中所記載的發(fā)生時(shí)間稍有差異，但是描述的事件之間通常是有較大的事件跨度，很難將其包容在一個(gè)畫(huà)面當中。
其次，這四幅畫(huà)面在山口謙四郎所藏銅鏡和南京博物院所藏揚州出土銅鏡上，恰好是右旋式首尾相連的故事鏈，這也是符合漢代畫(huà)像鏡的敘述方式的。漢代畫(huà)像鏡的圖文，可分為左旋式和右旋式兩種。1956年西安西郊棗林出土的“常樂(lè )未央”鏡即為左旋式，而如1953年出土的“長(cháng)宜高官”銅鏡即為典型的右旋式。其中，“長(cháng)宜高官”以蝙蝠形柿蒂圖案將畫(huà)面分成四個(gè)部分，并在每個(gè)部分可入相應的漢字。這與伍子胥畫(huà)像鏡以四個(gè)乳鈕將鏡面劃分為四個(gè)區間是類(lèi)似的。無(wú)論左旋還是右旋，都是按照一定的順序展開(kāi)，未發(fā)現有交叉順序的排列方式?；诖宋覀冋J為，鏡工在處理敘事方式上是套用了這種模式。因此，伍子胥畫(huà)像鏡的閱讀方式也不應出現交叉閱讀的模式。
在上面解讀整個(gè)畫(huà)面的過(guò)程中，我們有意忽略了圖中參與敘事的兩件物品，分別為“越王二女”身后的兩個(gè)平行四邊形的圖案（圖五）和一個(gè)近似半圓形圖案（圖七）。
首先，看圖五中的平行四邊形。由圖形我們可以明確看到，在兩個(gè)平行四邊形的圖案，較窄端兩端分別有兩條短線(xiàn)。我們認為，這應當是某種長(cháng)方形器物的透視圖。而該器物的整個(gè)形制與安陽(yáng)1001號大墓發(fā)現的三個(gè)長(cháng)方形輿的文物十分類(lèi)似。安陽(yáng)考古報告指出，“據其形制結構推測，必為舁物之轝無(wú)疑。柄頗短（只0.3尺），是為肩扛之用”[23]（圖六）。相較而下，伍子胥銅鏡中的輿具，輿床較短，柄較為長(cháng)，或當為手持之用。
|
|
再看圖六中的半圓形，從中我們隱約可以看出動(dòng)物的形狀，只是由于銅鏡的銹蝕，拓片已經(jīng)模糊不清。而這一圖像在上博藏銅鏡中更為清晰（圖八）。圖像中所顯示的是類(lèi)似于兔子或其他動(dòng)物。
|
|
那么，這一形象為何物呢？我們認為，這一形象應當為白鹿。
首先，單從圖像上看，我們可以看到圖中的動(dòng)物有著(zhù)較為修長(cháng)的四肢，這是兔子所沒(méi)有的。
其次，這只裝在半圓形器物中的動(dòng)物，即然是和進(jìn)貢給吳王的兩位美女在一起，則自然應該也是獻于吳王的珍貴物品?！对浇^書(shū)》卷八中記載的這則信息，對我們解讀這個(gè)畫(huà)面極具啟發(fā)意義：
犬山者，句踐罷吳，畜犬獵南山白鹿，欲得獻吳，神不可得。故曰犬山。其高為犬亭，去縣二十五里。
勾踐在犬山欲得具有神性的白鹿而不可，但進(jìn)貢的物品中有這樣的一件類(lèi)似的物品。我們可以猜測，或許勾踐得白鹿于其他的地方；更有可能的是，獵白鹿而未得的勾踐聽(tīng)取了大夫種或范蠡的意見(jiàn)，喬裝了白鹿來(lái)欺騙吳王。這結合《吳越春秋》《越絕書(shū)》中所載勾踐以蒸熟之粟谷欺騙吳王等離奇的事件是有可能的。因為，鏡工在鏡范上選取并且明顯地突出這一形象，這其中必然有他感覺(jué)極為精彩的故事在里面。
鏡工作為民間的藝人，他們獲取歷史知識的途徑應當主要來(lái)源于民間的流傳。伍子胥作為忠臣賢將，在吳越地區流傳著(zhù)不少關(guān)于他的傳說(shuō)?！?a target="_blank" style=" display:inline; position:static; background:none;" >太史公自序》云：
司馬遷到過(guò)吳越之地，必定采集了不少當地流傳的故事。然而，相比較于《吳越春秋》《越絕書(shū)》等，《伍子胥列傳》卻有大量的事跡未加記載。不知這些事跡是出于司馬遷以后的人們的比附，亦或是司馬遷認為事不足據，未加采納?？傊?，這些事情沒(méi)有被寫(xiě)入《史記》加以流傳。由此可以知道，關(guān)于吳越之戰的故事，在當時(shí)的流傳情況要比我們今天所讀到的文獻豐富得多，精彩得多。
四、上博等藏“柏氏伍子胥畫(huà)像鏡”的真偽
上文已經(jīng)指出，畫(huà)像中的平行四邊形圖像，應當是鏡工按照當時(shí)使用的步輦、肩輿等交通工具對春秋時(shí)期的想象。在山口謙四郎所藏銅鏡中，肩輿位于越王、范蠡和西施、鄭旦兩個(gè)區間之間。那么，這它到底是誰(shuí)乘坐的呢？我們采用排除法來(lái)確定。
由于構圖位置的不同，在山口謙四郎所藏銅鏡位于越王、范蠡和西施、鄭旦兩個(gè)區間之間的肩輿，在上海博物館藏以及丹陽(yáng)私人藏伍子胥畫(huà)像鏡中則在越王、范蠡和坐在榻中的吳王之間。那么，和肩輿有關(guān)的人物即有吳王、越王、范蠡和越王所獻“王女二人”。
首先，排除吳王。一方面，吳王位于榻床之中，其時(shí)用輿具的可能性不大；另一方面，從輿具的數量上來(lái)看，所用之人也至少有兩個(gè)人。
其次，排除越王和范蠡。首先，上文已經(jīng)指出，畫(huà)面所描述的應當是越王與范蠡入宦于吳國時(shí)期。那么，這時(shí)的勾踐和范蠡都不可能乘坐輿具?！秴窃酱呵铩肪砥咻d：
越王服犢鼻，著(zhù)樵頭。夫人衣無(wú)緣之裳，施左關(guān)之襦。夫斫剉養馬，妻給水除糞灑掃。三年不慍怒，面無(wú)恨色。
勾踐當時(shí)衣賤者方服的短褲、粗布頭巾，是不可能乘坐輿具的。其次，即便畫(huà)面描述的不是吳宮石室之時(shí)，范蠡亦不可能不顧君臣之禮與越王同時(shí)乘坐輿具，這與史書(shū)所載范蠡恪守臣道而“君臣之禮存，夫婦之儀具”的事實(shí)不符合。
由此，這兩件輿具應當為進(jìn)貢西施、鄭旦時(shí)所用。首先，我們可以從鏡工描繪輿具時(shí)所采用的透視方法，初步判定出來(lái)。其次，鏡工之所以特別突出輿輦用具，也有其用意——表現西施和鄭旦的尊貴和對吳王的敬重?！秴窃酱呵铩肪硎?/span>
乃使相者國中，得苧蘿山鬻薪之女，曰西施、鄭旦。飾以羅縠，教以容步，習于土城，臨于都巷。三年學(xué)服，而獻于吳。
又《越絕書(shū)》卷八：
美人宮，周五百九十步陸門(mén)二，水門(mén)一，今北壇利里丘。土城，句踐所習教美女西施、鄭足宮臺也。女出于苧蘿山，欲獻于吳。自謂東垂僻陋，恐女樸鄙，故近大道居，去縣五里。
而在范蠡進(jìn)獻二女時(shí)也尤其提到了“越國洿下困迫”。在浸潤著(zhù)民間氣息的一部類(lèi)似野史的典籍和一部地方典籍之中，都在渲染著(zhù)勾踐進(jìn)獻西施、鄭旦的處心積慮。由此即可理解，為何來(lái)自民間的鏡工，要在鏡范上著(zhù)重雕刻出兩件輿輦用具。
既然肩輿為西施、鄭旦所乘坐，那么它們在上博等畫(huà)像鏡中所處的位置則無(wú)法得到合理的解釋。同樣，情況也發(fā)生在上圖的半圓圖案里。唯一可以解釋的，即是這一系的銅鏡為后世所仿造。仿造者在仿造過(guò)程中只是依樣畫(huà)瓢，并未弄清鏡面所描繪圖像的意義，從而將畫(huà)面錯誤地進(jìn)行切分摹刻，以致使肩輿以及白鹿圖案處在錯誤的位置。這是上博一系銅鏡的可疑點(diǎn)之一。
可疑點(diǎn)之二在于，上博館藏二枚以及丹陽(yáng)私人收藏的銅鏡的故事敘述順序。上文已指出，山口謙四郎一系銅鏡與上海一系銅鏡在描述的人物和銘文都基本類(lèi)似，然而，畫(huà)面的位置是不同的。在兩組畫(huà)像鏡中，右旋的圖片順序為：
越王、范蠡 → 越王二女 → 吳王 → 忠臣伍子胥（山口謙四郎等藏）
我們發(fā)現，后者無(wú)論是左旋，還是右旋，形成的故事面貌無(wú)法與史書(shū)上的記敘做到基本的吻合。這樣紊亂的敘述方式，又一次不得不讓人懷疑。
可疑點(diǎn)之三在于，上海博物館藏這一系畫(huà)像鏡，都未有明確的出土地點(diǎn)；同時(shí)這一系的畫(huà)像鏡的保存完好，也是很令人懷疑的。（上博藏伍子胥畫(huà)像鏡竟被一些學(xué)者譽(yù)為“華麗呈現”。）在五枚銅鏡只有揚州銅鏡有明確的出土記載，而該鏡的構圖是和山口謙四郎所藏銅鏡相同的。有前文已經(jīng)指出，早在宋代伍子胥的畫(huà)像鏡便有了記載。而也恰恰是在這一時(shí)期出現了大量仿制畫(huà)像鏡的現象，“漢代的畫(huà)像鏡和日光鏡、規矩鏡一樣，是后世仿制的重要鏡類(lèi)，幾乎歷代都仿”，“宋代仿漢鏡以把玩為主，紋飾以漢鏡為藍本，有的完全照搬”[24]。
綜上所述，上博一系銅鏡存在存在構圖紊亂、有嚴重模仿痕跡，故事敘述模糊，出土地點(diǎn)、流傳順序不明確等可疑之處，其真偽頗值得懷疑。
聯(lián)系客服
