錢(qián)鍾書(shū)致鐘來(lái)因信八封注釋
鐘來(lái)因
(一)
來(lái)因同志:
奉手書(shū),獎飾逾量,只增愧悚.秉燭余明,僅堪如少陵詩(shī)所謂“暗飛螢自照”耳[1]。貴刊創(chuàng )辦,不才樂(lè )觀(guān)厥成[2]。手邊實(shí)無(wú)舊稿足補白者,寒儉可笑亦復可憐也!草此復謝,并頌
夏健!
錢(qián)鐘書(shū)上
(1984)六月卅日
說(shuō)明：
1984年,我的朋友劉雋甫先生積極籌辦《
江南詩(shī)詞》,囑我向錢(qián)鐘書(shū)先生索要詩(shī)稿,要錢(qián)先生支持家鄉的詩(shī)刊。我就開(kāi)始與錢(qián)先生書(shū)信聯(lián)系。我在信中說(shuō),江南一帶的老詩(shī)人,都知道先生善詩(shī),希望先生看在家鄉父老份上,賜予詩(shī)稿。1984年6年30日,錢(qián)先生寫(xiě)了這封復信。
注釋?zhuān)?br>[1]少陵詩(shī)“暗飛螢自照”,見(jiàn)杜甫《
倦夜》：“竹涼侵臥內,野月滿(mǎn)庭隅。重露成涓滴,稀星乍有無(wú)。暗飛螢自照,水宿鳥(niǎo)相呼。萬(wàn)事干戈里,空悲清夜徂。(中華書(shū)局仇兆鰲《
杜詩(shī)詳注》卷十四)
[2]貴刊:指江南詩(shī)詞學(xué)會(huì )主辦的《江南詩(shī)詞》。
(二)
來(lái)因鄉英:
來(lái)信奉悉。合肥安徽大學(xué)的一位冒先生是我舊交,把他處所有我的舊詩(shī)幾首徑寄上海什么《江
漢詩(shī)刊》(?)。我事后才知道,鄉談所謂“貓嘴里扼不出鰍”了,你也許將來(lái)會(huì )見(jiàn)到,我特向你解釋一下,免得你誤會(huì )我“揀佛燒香”。
來(lái)信指某教授文中謬誤,極是[1]。此文裝模作樣,欺唬后生,《
讀書(shū)》有《
求疵錄》一欄,你該寫(xiě)信去指出[2]。王彥泓詩(shī)很好,不是義山“無(wú)題”的傳統,而是冬郎“香奩”傳統中最出色之作[3]。韓偓詩(shī)體至宋幾成絕響(參觀(guān)拙作《
宋詩(shī)選注·序》),入明而有嗣音,至《
疑雨集》而出類(lèi)拔萃。我未見(jiàn)到《
疑云集》,侯文燦本憶有注,頗陋淺[4]。此外注本都未看到[5]。詩(shī)好卻不必而亦不能要人人都說(shuō)好;私下覺(jué)得好也往往不能公開(kāi)表彰。世事多然。李太白詩(shī)“聊以自怡悅,不堪持贈君”[6];老子：“知稀則貴”;從吾所好,不強人同;我是這樣做的,當然我也不“強”你采取“同”樣態(tài)度。偷空草及,并賀佳節。
錢(qián)鐘書(shū)
(1984．10)二十九日夜
說(shuō)明：
錢(qián)先生給我信后,我復了一信,表示為《江南詩(shī)詞》組稿一事,受朋友之托。既無(wú)存稿,也理解云云。先生信中提及《
江漢詩(shī)刊》,我在信中未提及。
注釋?zhuān)?br>[1]某教授文:《讀書(shū)》雜志1984年第9期《
談清詩(shī)》論及中國文學(xué)從古就與政治密切相關(guān)時(shí)說(shuō):“到清朝,除阿諛朝廷的‘試帖’、‘八股’、‘律賦’之類(lèi),只琢磨文字形式以外,公開(kāi)和隱蔽的政治反映,較之前代尤其明顯而繁多,愈禁愈烈?！X(qián)謙益、吳偉業(yè)、黃遵憲、陳三立等,無(wú)不用種種方式聯(lián)系政治,例外如王次回的《疑雨集》等究屬少數?！笔紫?王次回死于明亡前的壬午(1642)年,他不是清朝詩(shī)人。另外,王次回的詩(shī),艷體收于《疑雨集》,而關(guān)懷民生之作均收在《疑云集》中。王次回也以他的“方式聯(lián)系政治”。該文對王彥泓的評價(jià)明顯有誤。
[2]后來(lái)我曾致信《
讀書(shū)·求疵錄》,編者來(lái)信云該文作者向我致謝,短文未刊出。
[3]王彥泓,字次回,金壇人,明末名臣王樵、王肯堂后裔,明末詩(shī)人,著(zhù)有《疑雨集》、《疑云集》
(軼失《
泥蓮集》)。朱彝尊《
明詩(shī)綜》、錢(qián)謙益《
列朝詩(shī)選》均入選他的詩(shī),頗為推重。義山即李商隱,冬郎即韓偓?！巴鯊┿?shī)很好”,《
管錐編》多有評及,可參《
管錐編》第一冊第343頁(yè)、第二冊第610頁(yè)、第708頁(yè)、第758頁(yè),第四冊第1390頁(yè)等等,《
談藝錄》第190頁(yè)有二例“巧對”。
[4]侯文燦本:即上海涵芬樓《疑雨集》注釋本。1983、1984年,我通讀了王彥泓《疑雨集》、《疑云集》,并把《疑雨集》重新注釋一遍。那時(shí)我有整理王彥泓全集的計劃,我怕自己把握不準,請教錢(qián)先生。
[5]此外注本:我告訴錢(qián)先生,我讀過(guò)的《疑雨集》版本,有葉德輝耶自園叢書(shū)本、涵芬樓侯文燦注本、浙江抱經(jīng)堂注本、掃葉山房丁秉衡注本。在無(wú)錫等地流傳最廣的是上海涵芬樓侯文燦注本及掃葉山房丁注本。
[6]“聊以自怡悅,不堪持贈君”：這是陶弘景答梁武帝的詩(shī),見(jiàn)《
漢魏六朝百三名家集》中《
陶隱居集·詔問(wèn)山中何所有賦詩(shī)以答》：“山中何所有?嶺上多白云。只可(一作聊以)自怡悅,不堪持贈君?！?br>
(三)
來(lái)因同志:
來(lái)信奉悉?！叭泉劇睂?shí)質(zhì)是“一等獎”;因名義上獲得一等獎的“權威”之流,實(shí)質(zhì)上獲得了“勢利獎”、“安慰獎”罷了[1]。向你道賀。大文尚未寄到,入手后當快讀[2]。我論《
錦瑟》的那一節全文已收入新本《談藝錄》[3],春節后由中華出版。承不棄,許我拋磚引玉,甚愧,只怕替你惹麻煩,起反作用。我的一切意見(jiàn),都是禪宗所謂“活語(yǔ)”、“死蛇弄活”,只是說(shuō):這是一種說(shuō)得通的看法,幫助讀書(shū)者心思靈活流動(dòng),不妨“橫看成嶺側成峰”?！蹲x書(shū)》手法老到,大約編者非如此不可,否則到處碰壁。附稿遵命寄回[4]?！兑稍萍氛鎮坞y定,我四十年前看過(guò),覺(jué)得詩(shī)不佳,也不像次回風(fēng)格;見(jiàn)尊稿引以為證,忽想起徐珂《
韓冬郎,下不如所“啟后”的孫子瀟[6]。錢(qián)牧齋說(shuō)他“很少用唐以后典”,真是他的照例胡說(shuō)(例如《管錐編》6988頁(yè)、1415頁(yè))[7],我若有工夫或興致再看《疑雨集》一遍,可以舉出許多反證來(lái)。只記得開(kāi)卷《無(wú)題》似有“度曲惟教唱柳君”句,“柳君”只能指柳永,就分明是“唐后”故事,“柳永”稱(chēng)“君”湊韻枯搜;下似有“楇【木改為犬】?jì)洪e取練香薰”,簡(jiǎn)直凌亂不通,香是薰被不是薰狗的。也許,我記錯了,冤枉他[8]。但一句話(huà),要評論古典文學(xué),一定要自己能寫(xiě)像樣古文詩(shī)詞,才能看得準、看得透。這是普遍的不足之處。匆匆即頌
春禧
錢(qián)鐘書(shū)
(1985．12)十二日夜
注釋?zhuān)?br>[1]“三等獎”:指我在信中告訴錢(qián)先生,由我點(diǎn)、校、注的金圣嘆“第四才子書(shū)”《
杜詩(shī)解》(上海古籍出版社出版)獲江蘇社會(huì )科學(xué)優(yōu)秀論著(zhù)三等獎。
[2]“大文”:指《
西北師范學(xué)院學(xué)報》1985年第1期刊登拙作《
<錦瑟>不是音樂(lè )詩(shī)而是玉溪生詩(shī)集序》。該文前半部分駁斥了梁樞先生1983年第2期《西北師范學(xué)院學(xué)報》上發(fā)表的《
<錦瑟>新論》提出的“《錦瑟》是一首自傷身世的音樂(lè )詩(shī)”;接著(zhù)我列出六條證據,證實(shí)《錦瑟》為李商隱編完自己詩(shī)集后所作。六條證據為:(一)宋版《
集年來(lái)所作艷體詩(shī)得二百五十余首錄成一冊賦此題之》一詩(shī),八句中幾乎句句模仿李商隱,并有“讀曲如彈錦瑟前”句。(四)乾隆年間出版的《
柳南隨筆》引何義門(mén)語(yǔ)“此義山自題其詩(shī),以開(kāi)集首”。(五)咸豐年間出版的《
過(guò)庭錄》認為“義山晚節,編定平生之詩(shī),而以此篇冠首?！?六)錢(qián)鐘書(shū)《管錐編》第三冊論《
文賦》,謂此詩(shī)頸聯(lián)像“神思”,腹聯(lián)像“體性”,兩備一貫。我此文發(fā)表時(shí)《談藝錄》(修訂本)尚未面世。
[3]那一節:參《談藝錄》(補訂本)第433－438頁(yè),錢(qián)先生引程湘衡語(yǔ),然后“其旨而終條理之也可”洋洋灑灑,痛快淋漓,如同一篇完美之論文。我與錢(qián)先生,可謂殊途同歸。方法不同,結論一致。
[4]稿:我針對《讀書(shū)》1984第9期《談清詩(shī)》文,寫(xiě)了《
王次回不是清朝人》,約300字,寄《讀書(shū)·求疵錄》。編者來(lái)信云:已轉作者,作者對我的批評“表示感謝”云云。
[5]《疑云集》真偽難定,證據見(jiàn)徐珂《可言》卷五,指出該集附錄詩(shī)詞中,有徐珂之師俞廷瑛二十四首詩(shī)詞。案《疑雨集》先出版,十分暢銷(xiāo),于是書(shū)商匆忙編《疑云集》,乃至竅取別人之作湊數。
[6]王彥泓上承韓冬郎,下啟孫子瀟,是我在信中提出的,故“上承”“下啟”均用引號。韓偓詩(shī)以律絕為主,多寫(xiě)艷體,辭藻綺麗,有香奩體之稱(chēng)。孫子瀟,清初著(zhù)名艷體詩(shī)人,有《
天真閣詩(shī)集》。
[7]錢(qián)牧齋“照例胡說(shuō)”:錢(qián)鐘書(shū)先生對錢(qián)謙益的詩(shī)論評價(jià)很低,此信中涉及二例。第一例見(jiàn)《管
錐編》第三冊第990頁(yè),錢(qián)謙益《
讀杜小箋》釋杜詩(shī)“黃昏胡騎塵滿(mǎn)城,欲往城南望城北”,竟說(shuō)“雖胡塵滿(mǎn)地,至不知城之南北,此所謂‘有情癡’也?！蹦嫦壬J為,“(杜甫)疾走街巷,身親足踐,事境危迫,衷曲惶亂,有若張衡《
西京賦》所謂‘喪精亡魂,失歸忘趨’?！辈⒅赋?“‘我聞室’(鐘案為錢(qián)謙益書(shū)齋名)中人多暇日而生綺愁,宜其不能領(lǐng)略孤?；叔嶂疀r。余曾謂錢(qián)氏說(shuō)杜,深文而實(shí)淺見(jiàn),附會(huì )而乏體會(huì ),此一例也?！钡诙?jiàn)《管錐編》第四冊第1415頁(yè),江淹《
雜體詩(shī)序》有“故蛾眉詎同貌,而俱動(dòng)于魄;芳草寧共氣,而同悅于魂,不其然歟?”錢(qián)先生引《
文子》、《
新語(yǔ)》、《
淮南子》、《
論衡》、曹植《
妾薄命》、《
世說(shuō)·品藻》、曹組《
醉花陰》、史浩《如
夢(mèng)令》等類(lèi)似的表達法,認為“皆言殊聲各色,別味異氣,而動(dòng)魄悅魂卻同。淹此數語(yǔ),如標韓愈《進(jìn)學(xué)解》所謂‘同工異曲’,以救劉勰《文心雕龍·知音》所謂‘知多偏好,欲談藝之圓照而廣大教化耳’?！倍板X(qián)謙益好行小慧,每務(wù)深文,牧齋《有學(xué)集》卷一七《宋子建<遙知集>序》把分明為“互文一義”的魄、魂分開(kāi)詮釋(牧齋引文略),“蓋挾持經(jīng)訓,穿鑿江語(yǔ),直等‘魂’與‘魄’于詩(shī)之神韻與跡象,藉以隱斥前后七子復古之句摹字擬,實(shí)非江氏本意也?！贝颂幵俅巫C實(shí)錢(qián)謙益論詩(shī)常信口開(kāi)河。
[8]也許句:錢(qián)先生引詩(shī)釋義均無(wú)誤。
附《王次回不是清朝人》
鐘梁溪
《讀書(shū)》八四年第九期《談清詩(shī)》一文中論及中國文學(xué)從古就與政治密切相關(guān)時(shí)說(shuō):“到清朝,除阿諛朝廷的‘試帖’、‘八股’、‘律賦’之類(lèi)只琢磨文字形式以外,公開(kāi)和隱蔽的政治反映較之前代尤其明顯而繁多,愈禁愈烈?！X(qián)謙益、吳偉業(yè)、黃遵憲、陳三立等,無(wú)不用種種方式聯(lián)系政治,例外如王次回的《疑雨集》等究屬少數?！边@里,作者把王次回當清朝人了。按,這是承襲袁枚《隨園詩(shī)話(huà)》的錯誤而致。袁枚常說(shuō)王是《本朝人》,后人跟著(zhù)錯。實(shí)則,據《疑雨集》結尾,編者于韜仲說(shuō),王次回死于崇禎十五年(壬午,1642),故他是明朝人。另外,他也以他的方式與政治發(fā)生這樣那樣的聯(lián)系,正如他在《疑云集》《寫(xiě)懷》一詩(shī)中所說(shuō)“自有本來(lái)真面目”,故他也不能列“例外”之列(詳參《徐州師院學(xué)報》1985年3期拙作《王彥泓探考》)。
（原載江蘇社會(huì )科學(xué)）
