合肥羅海麗老師高鐵堵車(chē)門(mén)，是正當行為。
有媒體報道，合肥羅海麗老師高鐵堵車(chē)門(mén)并未造成列車(chē)進(jìn)一步晚點(diǎn)，在列車(chē)停車(chē)至第14分鐘時(shí)，該事件得到處理，沒(méi)有造成網(wǎng)傳的導致列車(chē)延誤4分鐘。
后權威媒體報道：導致列車(chē)延誤4分鐘發(fā)車(chē)。
合肥羅海麗老師高鐵堵車(chē)門(mén)的目的，是維護自己家人的合法乘車(chē)權利。其目的和手段都是合理合法的。鐵路方在列車(chē)晚點(diǎn)的情況下，不順延檢票時(shí)間，過(guò)早停止檢票，是拒載。拒載遭到羅海麗正當抗爭。事后，鐵老大蠻不講理、權勢壓人、秋后算賬、反攻倒算。本文論證鐵路方拒絕檢票羅丈夫、推倒羅老師，是違法拒載。下一篇文章論證羅海麗老師攔堵車(chē)門(mén)合乎法律，法律具有明文規定。
G1747次列車(chē)晚點(diǎn)7分鐘，正點(diǎn)39分發(fā)車(chē)。羅老師37分到檢票口，已經(jīng)停止檢票。她是沒(méi)有檢票進(jìn)的站。實(shí)際50分發(fā)車(chē)。說(shuō)是延誤4分鐘，即46分是晚點(diǎn)調整的發(fā)車(chē)時(shí)間。這樣，羅老師是提前9分鐘進(jìn)站。合肥站的規定是提前5分鐘停止檢票。認為實(shí)際提前了十分鐘停止檢票，不為過(guò)。秘密就在這里。我推測，是按列車(chē)正點(diǎn)停止的檢票，沒(méi)有按晚點(diǎn)順延。這一失誤，使得羅丈夫這樣的旅客，趕得上車(chē)、進(jìn)不了站。鐵路方違規拒載，是本質(zhì)。鐵老大員工玩忽職守，是起因。佩服羅老師，當時(shí)就反應過(guò)來(lái)丈夫沒(méi)有遲到。
列車(chē)?？空緝?，打開(kāi)車(chē)門(mén)理所應當，關(guān)閉車(chē)門(mén)是發(fā)車(chē)的前提。打開(kāi)和關(guān)閉，均由列車(chē)工作人員施行。旅客應當服從。這是道理、規定，也是常態(tài)。這個(gè)道理、規定和常態(tài)，是不是不可以對抗？我的回答是：No！可以合法對抗。列車(chē)員提出異議、報告情況、可以不立即執行。女教師提出其丈夫還沒(méi)有上車(chē)、要求與檢票口聯(lián)系，是正當的要求。列車(chē)員拒絕了。由此，當車(chē)門(mén)關(guān)閉時(shí)，引發(fā)女教師用身體阻止。女教師被拉扯、推搡。在倒地后，她用腳繼續阻攔。注意，女教師始終沒(méi)有還以人身攻擊，可謂“打”不還手、“罵”不還口。其丈夫上車(chē)后，亦沒(méi)有再爭執。表現出教師應有的職業(yè)素養，值得肯定。也為滿(mǎn)足她的要求，創(chuàng )造了必要的條件。女教師口頭要求合理合法；對抗行為不違法嗎？對，不違法！請看，列車(chē)晚點(diǎn)是前提。在正點(diǎn)情況下，旅客以等人的理由對抗關(guān)閉車(chē)門(mén)，違法。旅客遲到者，自行承擔。在列車(chē)晚點(diǎn)的情況下，旅客在關(guān)門(mén)發(fā)車(chē)前已經(jīng)提出，有旅客被延誤檢票不得登車(chē)，列車(chē)員沒(méi)有向車(chē)站聯(lián)絡(luò )協(xié)調，是失職。此時(shí)此刻列車(chē)就?？吭谲?chē)站，旅客在發(fā)車(chē)前持票要求檢票上車(chē)，天經(jīng)地義。列車(chē)拒載，關(guān)閉車(chē)門(mén)不是正常秩序。引發(fā)抗爭，責在鐵路；對于旅客，延誤出行非同小可，抗爭拒載無(wú)可厚非。事實(shí)證明，鐵路方若及時(shí)協(xié)調檢票放行，就沒(méi)有爭執發(fā)生、也沒(méi)有發(fā)車(chē)延誤，是應該的服務(wù)。因此，女教師的抗爭行為，是對鐵路方不作為的適當反應，舍此無(wú)他并不過(guò)分。
羅老師的一家遲到?jīng)]有？確實(shí)是沒(méi)有。羅老師及女兒沒(méi)有遲到，關(guān)閉車(chē)門(mén)前，她們已經(jīng)在車(chē)上。羅丈夫有沒(méi)有遲到？羅丈夫被攔在檢票口外，原因是車(chē)站已經(jīng)停止檢票了，堅持不再放行?；蛟S只要延后數十秒再停止檢票，就進(jìn)站了?；蛟S檢票員通情達理驗票放行，也就進(jìn)站了。這兩種情況都沒(méi)有發(fā)生，都是鐵路方面的失當；羅丈夫沒(méi)有不當。當然可能有人會(huì )說(shuō)，她們一家如果提前來(lái)到車(chē)站，等待檢票進(jìn)站，一定進(jìn)站順利，等等。所以，是羅老師一家人遲到。這個(gè)道理是生活道理，沒(méi)有法律上的意義。這個(gè)事件，鐵路方面有兩個(gè)失當，其一車(chē)站沒(méi)有及時(shí)檢票放行羅老師丈夫；其二列車(chē)沒(méi)有及時(shí)聯(lián)系車(chē)站檢票放行羅老師丈夫。對于這兩個(gè)情況，鐵路方面都負有法定義務(wù)。旅客乘車(chē)，及時(shí)持票檢票、進(jìn)站、上車(chē)，是旅客的權利，天經(jīng)地義。鐵路方面負有法定服務(wù)義務(wù)，予以實(shí)現。這一法定服務(wù)義務(wù)，不得拖延、不得提前終止、不得以改簽對抗，不得放任不作為。這一法定服務(wù)義務(wù)，決定羅老師的口頭要求合理合法，還決定羅老師阻攔車(chē)門(mén)合理合法。事實(shí)上，車(chē)站檢票口停止檢票至少提前了十分鐘，整整超出規定的一倍多。很可能是列車(chē)晚點(diǎn)，而檢票時(shí)間沒(méi)有順延，還是列車(chē)正點(diǎn)停止檢票。這樣，就造成羅老師丈夫，明明趕得上車(chē)，卻進(jìn)不了站。這個(gè)作法的性質(zhì)，是拒載。值得一提的是這位乘警，他在到場(chǎng)之后，被女旅客勇敢頑強又冷靜的據理力爭說(shuō)服，聯(lián)系了車(chē)站，放行了被阻旅客。正確履行了職責，化解了爭端。補救得當，應當表?yè)P。
本案公安處罰，關(guān)鍵情節是女教師攔阻關(guān)閉車(chē)門(mén)。鐵路各部門(mén)是一家，保證旅客乘車(chē)出行，是鐵路方整體的法定職責。這是前提。這一法定職責，由鐵路的各部門(mén)分工合作，共同實(shí)現。各部門(mén)各司其職不得向外推諉。旅客向列車(chē)員提出有其他旅客被拒檢票，是正當權利。列車(chē)拒載，旅客抗爭無(wú)可厚非，并不違法。
怎么看待列車(chē)的發(fā)車(chē)延誤，是誰(shuí)的責任？簡(jiǎn)單說(shuō)兩方爭執，誰(shuí)錯了誰(shuí)負責。都有錯，共同承擔責任。
列車(chē)的發(fā)車(chē)延誤（4分鐘），是誰(shuí)的責任？如果女旅客放棄阻攔，自然不發(fā)生延誤。同樣，如果鐵路檢票放行其丈夫，自然也不發(fā)生延誤。所以，一檢票放行其丈夫是鐵路方的法定職責。二女旅客阻攔關(guān)閉車(chē)門(mén)不是違法。該事件二者都滿(mǎn)足，發(fā)車(chē)延誤是鐵路方的責任，女旅客沒(méi)有責任。
羅海麗阻攔關(guān)閉車(chē)門(mén)是不是擾亂列車(chē)的正常秩序？當然不是。女旅客阻攔關(guān)閉車(chē)門(mén)，不會(huì )危害任何人；事實(shí)也沒(méi)有人受到損害。女旅客在發(fā)車(chē)前已經(jīng)提出有旅客被拒絕檢票不得登車(chē)，列車(chē)工作人員的答復是改簽，沒(méi)有向車(chē)站聯(lián)絡(luò )溝通協(xié)調。這一改簽的答復無(wú)理、違法。列車(chē)沒(méi)有滿(mǎn)足“保證旅客乘車(chē)出行”的法定義務(wù)時(shí)，不該發(fā)車(chē)。強行發(fā)車(chē)，不是列車(chē)的正常秩序。女旅客抵制強行發(fā)車(chē)合理合法，勇氣可嘉。
列車(chē)員是鐵路的代表。在這個(gè)事件里，只有兩方：鐵路方和女旅客，沒(méi)有其他人。其他旅客另外各自分別于鐵路方形成合同關(guān)系。其他旅客沒(méi)有權力向該女旅客直接主張權利。該女旅客沒(méi)有義務(wù)向其他旅客直接承擔責任。簡(jiǎn)單說(shuō)，旅客有事去找列車(chē)員，并且只能去找列車(chē)工作人員。其他旅客確有要求鐵路方排除干擾，按計劃發(fā)車(chē)的權利，但是只能向鐵路方提出，不能直接向該女旅客提出。其他旅客向該女旅客直接提出的，該女旅客有權置之不理：與你沒(méi)關(guān)系。其他旅客如果覺(jué)得被耽擱出行，只能向鐵路主張權利，無(wú)權直接向該女旅客提出。無(wú)權直接向該女旅客提出放棄其丈夫登車(chē)的要求，更別說(shuō)改簽。其他旅客可以吃瓜、可以圍觀(guān)，甚至不可以直接指責該女旅客。
至于很多人說(shuō)的：“不能為一個(gè)人延誤整車(chē)人”等等，這些個(gè)說(shuō)法不是法律，是法盲。延誤了，是鐵路應負的責任。簡(jiǎn)單說(shuō)，只為一名旅客，列車(chē)也不能拒載，必須等。
合肥羅海麗老師高鐵堵車(chē)門(mén)，是合法行為。
現在論證羅海麗老師攔堵車(chē)門(mén)合乎法律，具有法律明文規定。這是《合肥羅海麗老師高鐵堵車(chē)門(mén)，是正當行為?！返逆⒚闷?。上一篇論證了路方拒絕檢票羅丈夫、推倒羅老師，是違法拒載。
查《鐵路法》第十二條：鐵路運輸企業(yè)應當保證旅客按車(chē)票載明的日期、車(chē)次乘車(chē)，并到達目的站。這是羅海麗高鐵攔堵車(chē)門(mén)的法律依據之一。法條中的“保證”二字，規定嚴禁路方拒載。路方這一客運義務(wù)具有不可替代性。即某次客運列車(chē)，確定的線(xiàn)路和時(shí)間等物理因素，使得該次列車(chē)是唯一的，路方無(wú)法提供相同的其他車(chē)次列車(chē)替代。所以，這里的“保證”二字，是嚴禁路方拒絕旅客上車(chē)、嚴禁路方驅趕旅客下車(chē)。即嚴禁路方拒載。當路方違約拒載時(shí)，旅客有權對抗。羅海麗老師高鐵攔堵車(chē)門(mén)，就是合法對抗拒載。
查《未成年人保護法》第六條，第一款：保護未成年人，是......企業(yè)事業(yè)組織的共同責任。第二款：對侵犯未成年人合法權益的行為，任何組織和個(gè)人都有權予以勸阻、制止或者向有關(guān)部門(mén)提出檢舉或者控告。這是羅海麗高鐵攔堵車(chē)門(mén)的又一法律依據。羅海麗夫婦是攜女兒出行，羅女是未成年人。依據該條法律，路方負有保護羅女的責任。羅海麗夫婦是其女的法定監護人，依法負有監護職責。事件中，羅女沒(méi)有遲到，沒(méi)有“攔堵車(chē)門(mén)”，不打不罵、不吵不鬧，行為正當，已經(jīng)上車(chē)，成為旅客。路方應當保障羅女的乘車(chē)出行。但是，視頻顯示，列車(chē)長(cháng)來(lái)到后，命令羅母女下車(chē)，致使羅女下到站臺。并且強力驅趕母親羅海麗，致使羅海麗跌倒在地。這一命令和強力驅趕，侵犯了羅女乘車(chē)出行的合法權益。羅海麗作為法定監護人，法律賦予其“制止”權力：攔阻車(chē)門(mén)不得發(fā)車(chē)，以維護一家人的乘車(chē)出行權益。
視頻顯示，沖突中羅海麗始終堅持向列車(chē)員、列車(chē)長(cháng)“好好說(shuō)”，平和的陳述理由。在被呵斥、拉扯、推搡、倒地的情況下，“打”不還手、“罵”不還口，沒(méi)有還以人身攻擊。攔阻的對象、方式、力度和時(shí)間適當。當乘警聯(lián)系協(xié)調合肥站檢票放行羅丈夫后，羅海麗隨即接受。事態(tài)平息。
任何人，在知道這樣的法律后，再堅持羅海麗違法，是以身試法。
羅海麗老師攔堵車(chē)門(mén)合乎法律，具有法律明文規定。鐵定無(wú)異！至此，路方拒載的違法性，羅海麗老師攔堵車(chē)門(mén)的合法性，都已證實(shí)！國人都應當從這場(chǎng)高燒中清醒了。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
