原創(chuàng )聲明
今日推送文章，為文章作者授權本公眾號首發(fā)原創(chuàng )文章，轉載請在公眾號醒目位置注明作者及出處。我們將不斷創(chuàng )新文章內容，努力提供更多更好的公司法實(shí)務(wù)干貨。轉載請直接聯(lián)系責任編輯。
在沒(méi)有明確約定的情況下，合伙人不能夠直接要求合伙企業(yè)為合伙人內部糾紛承擔責任
閱讀提示：法律規定普通合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔無(wú)限連帶責任，這使得即使存在合伙人和合伙企業(yè)資金混同、債務(wù)混同的情況，也不會(huì )對合伙外部債權人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，但是當視角深入到合伙企業(yè)內部，當合伙人之間發(fā)生糾紛時(shí)，合伙人能否要求合伙對其承擔其他合伙人的責任呢？即不通過(guò)執行合伙人財產(chǎn)的方式直接要求合伙承擔責任，或者發(fā)生類(lèi)似于“反向刺破公司面紗”效果的責任承擔。本文通過(guò)福建高院的一則案例進(jìn)行闡述。
要明確區分合伙份額轉讓和合伙人退伙，合伙人之間因合伙份額轉讓發(fā)生的糾紛，在沒(méi)有明確約定的情況下，合伙不對其承擔責任，即不能要求合伙履行轉讓款償付義務(wù)。
一、羅招暉、陳璿宇、陳涵鈞自2013年6月1日至2014年6月1日合伙經(jīng)營(yíng)龍翔居餐飲配送店，持股比例分別為30%、42%、28%。該店經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的收支所使用的銀行賬戶(hù)以羅招暉個(gè)人名義開(kāi)戶(hù)，陳璿宇出資30萬(wàn)元及陳涵鈞出資19萬(wàn)元均入賬到羅招暉個(gè)人的銀行賬戶(hù)。
二、2014年6月1日，龍翔居餐飲配送店、羅招暉、陳璿宇與陳涵鈞簽訂《退股協(xié)議書(shū)》，約定：乙方陳涵鈞決定退出并將其擁有的龍翔居配送店28%的股份轉讓予羅招暉、陳璿宇，其中羅招暉承購11.2%股份、陳璿宇承購16.8%股份；龍翔居餐飲配送店確認乙方退股轉讓所得應為19萬(wàn)元。
三、經(jīng)幾方共同確認，陳涵鈞已經(jīng)于2014年2月15日經(jīng)由龍翔居餐飲配送店賬戶(hù)中支取4萬(wàn)元，余下15萬(wàn)元中，羅招暉支付6萬(wàn)元，陳璿宇支付9萬(wàn)元。后，羅招暉支付了6萬(wàn)元款項，陳璿宇未支付。
四、陳涵鈞向廈門(mén)市海滄區法院提起訴訟，訴請之一：龍翔居配送店、羅招暉、陳璿宇共同支付其退股應得余款101200元。（101200=90000+40000*28%，陳涵鈞認為其從龍翔居餐飲配送店賬戶(hù)中支取的4萬(wàn)元中的11200元為自有部分。）
五、一審海滄區法院認為退股協(xié)議約定明確，判決陳璿宇支付9萬(wàn)元款項，龍翔居配送店不承擔責任；陳涵鈞不服，上訴至廈門(mén)中院，廈門(mén)中院以相同的理由維持原判。
六、陳涵鈞仍不服，向福建高院申請再審。福建高院認為合伙體內部各合伙人因退伙引發(fā)的糾紛，合伙體不承擔責任，駁回陳涵鈞的再審申請。
本案的爭議焦點(diǎn)在于龍翔居餐飲配送店是否需要對陳璿宇所欠陳涵鈞款項承擔連帶責任。對此，陳涵鈞認為作為退股協(xié)議的相對方以及退股效果的承擔者，龍翔居餐飲配送店有支付退股款的責任；兩審法院以合同有明確約定為由否定陳涵鈞的理由，再審福建高院則直接指出合伙體內部各合伙人因退伙引發(fā)的糾紛與合伙體無(wú)關(guān)。
首先，所謂“退伙”，在實(shí)踐中呈現出兩種不同的操作方式，一種是合伙人通過(guò)退伙結算的方式退出合伙，另一種是合伙人將其所擁有的合伙份額轉讓給其他合伙人的方式退出合伙。《合伙企業(yè)法》第五十一條第一款規定：“合伙人退伙，其他合伙人應當與該退伙人按照退伙時(shí)的合伙企業(yè)財產(chǎn)狀況進(jìn)行結算，退還退伙人的財產(chǎn)份額。退伙人對給合伙企業(yè)造成的損失負有賠償責任的，相應扣減其應當賠償的數額?！边@表明上述第一種方式才是法律所規定的“退伙”方式，而第二種方式實(shí)際上只是達到了“退出合伙”的效果，是合伙份額的轉讓。這也明確了第一種方式的責任承擔主體是合伙，第二種方式的責任承擔主體是合伙份額受讓方。此種理解能夠符合法律關(guān)于合伙財產(chǎn)的相關(guān)規定，即“合伙人的出資、以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財產(chǎn)，均為合伙企業(yè)的財產(chǎn)?！焙匣锶宿D讓合伙份額并不導致合伙財產(chǎn)減少。當然，在合伙份額受讓方不支付、無(wú)力支付轉讓款時(shí)，可以申請執行其擁有的合伙份額，但這也不等同于合伙企業(yè)承擔了付款義務(wù)。
其次，仍然需要從現實(shí)角度對上述論證進(jìn)行反思。在一些合伙企業(yè)內部，存在著(zhù)作為“主人”的合伙人與作為投資者的合伙人的區分，資金混同、債務(wù)混同的情況在“主人”和合伙企業(yè)之間廣泛存在，此時(shí)投資者要求合伙企業(yè)承擔合伙份額轉讓款清償責任似乎理所應當。但實(shí)際上，這種情況下更應當嚴格界分合伙人與合伙，通過(guò)清算等方式確定合伙財產(chǎn)，如有必要，通過(guò)合法的方式執行受讓份額合伙人的合伙份額，保護其他合伙人的合法權益。
在本案中，陳涵鈞退股的本質(zhì)是轉讓合伙份額，合伙企業(yè)不應當承擔責任。在此，有必要對“11200元”問(wèn)題展開(kāi)思考，陳涵鈞的說(shuō)法不無(wú)道理，在為期一年的合伙經(jīng)營(yíng)中，陳涵鈞實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)，這4萬(wàn)元從企業(yè)賬戶(hù)中支取，雖然該賬戶(hù)同時(shí)是羅招暉個(gè)人賬戶(hù)，但是從羅招暉和陳璿宇的付款比例與兩人獲得份額的比例相同來(lái)看（6/9=11.2%/16.8%），顯然這4萬(wàn)元首先不是羅招暉的個(gè)人出資，其次也不會(huì )是羅招暉1.33萬(wàn)元、陳璿宇2.66萬(wàn)元，因為這不符合份額比例，那唯一的解釋就是：此4萬(wàn)元款項是合伙財產(chǎn)。雖然法院均以合同已明確約定為由，駁回陳涵鈞的此項訴請，但這里的疏漏是確實(shí)存在的。當然，在沒(méi)有進(jìn)行合伙財產(chǎn)清算的情況下，直接認定顯失公平也是不可取的。
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團隊辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗。大量辦案同時(shí)還總結辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰斗在第一線(xiàn)的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。
一、退伙有結算退伙和轉讓份額退伙兩種不同形式。《合伙企業(yè)法》規定“合伙協(xié)議未約定合伙期限的，合伙人在不給合伙企業(yè)事務(wù)執行造成不利影響的情況下，可以退伙，但應當提前三十日通知其他合伙人?！焙匣锶丝梢灾苯油ㄟ^(guò)退伙結算的方式退出合伙，而不必須選擇轉讓合伙份額的方式，當然，轉讓獲得的價(jià)款談判空間可能更加有利于退伙人。
二、應注意區分合伙債務(wù)和合伙人的債務(wù)。合伙企業(yè)內部轉讓合伙份額產(chǎn)生的給付責任屬于合伙人的債務(wù)，與合伙無(wú)關(guān)，合伙并不承擔責任。但對特定合伙人享有債權的主體，可通過(guò)執行受讓方合伙份額的方式達到以合伙人的合伙份額承擔責任的相同法律效果。
三、保持合伙與合伙人之間的財產(chǎn)獨立，是避免合伙爭議的重要手段之一。合伙不具有法人資格，效果在于合伙不能夠獨立承擔責任，但其可擁有財產(chǎn)。為預防合伙人之間因利益不均產(chǎn)生糾紛，影響合伙運營(yíng)，避免合伙人與合伙企業(yè)財產(chǎn)混同、債務(wù)混同實(shí)有必要。
《合伙企業(yè)法》
第二十條 合伙人的出資、以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財產(chǎn)，均為合伙企業(yè)的財產(chǎn)。
第五十一條 合伙人退伙，其他合伙人應當與該退伙人按照退伙時(shí)的合伙企業(yè)財產(chǎn)狀況進(jìn)行結算，退還退伙人的財產(chǎn)份額。退伙人對給合伙企業(yè)造成的損失負有賠償責任的，相應扣減其應當賠償的數額。退伙時(shí)有未了結的合伙企業(yè)事務(wù)的，待該事務(wù)了結后進(jìn)行結算。
以下為該案在福建高院審理階段中的“本院認為”關(guān)于此部分的論述：
本院認為，本案系合伙體內部各合伙人因退伙引發(fā)的糾紛，并非系合伙體對外承擔責任，當事人應是合伙體內的各合伙人，與合伙體無(wú)關(guān)。在各合伙人簽訂的《退股協(xié)議書(shū)》中各方對責任的承擔亦是約定由合伙人羅招暉、陳璿宇承擔，并非由合伙體承擔。盡管龍翔居餐飲配送店在《退股協(xié)議書(shū)》中體現為甲方，但在此其僅是以合伙體的身份處理合伙體內部的退伙事宜，并非表示其同意作為責任主體承擔各合伙人之間的債務(wù)。故陳涵鈞主張應由合伙體龍翔居餐飲配送店共同承擔返還投資款不能得到支持。陳涵鈞對《退股協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性并無(wú)異議，該《退股協(xié)議書(shū)》中已經(jīng)明確約定了陳涵鈞退股時(shí)的轉讓所得及各合伙人應支付的金額、時(shí)間。在《退股協(xié)議書(shū)》簽訂后，羅招暉亦按照該協(xié)議書(shū)履行了支付60000元退股款的責任，雖然羅招暉遲延支付，但經(jīng)查導致遲延支付的責任系因陳涵鈞發(fā)錯銀行卡號所致，羅招暉并不為此承擔違約責任。故陳涵鈞要求龍翔居餐飲配送店、羅招暉與陳璿宇共同承擔支付退股款的責任于法無(wú)據。
福建省高級人民法院，陳涵鈞、廈門(mén)市翔安區龍翔居餐飲配送店退伙糾紛再審審查與審判監督民事裁定書(shū)[（2018）閩民申738號]
聯(lián)系客服
