欧美性猛交XXXX免费看蜜桃,成人网18免费韩国,亚洲国产成人精品区综合,欧美日韩一区二区三区高清不卡,亚洲综合一区二区精品久久

“執轉破”常態(tài)化實(shí)施路徑優(yōu)化研究

陳喚忠

執行案件移送破產(chǎn)審查（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“執轉破”）是人民法院為適應經(jīng)濟新常態(tài)，破解“執行難”，在司法工作機制上的創(chuàng )新應用。近年來(lái)，在最高人民法院的積極推動(dòng)下，“執轉破”取得了較大發(fā)展，但“執轉破”工作啟動(dòng)難、受理難并未整體徹底解決。根據《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見(jiàn)—人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019-2023）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《五五改革綱要》）《最高人民法院關(guān)于深化執行改革健全解決執行難長(cháng)效機制的意見(jiàn)—人民法院執行工作綱要（2019—2023）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《五年執行綱要》）的要求，須從司法實(shí)踐中發(fā)現的問(wèn)題著(zhù)手，探尋破解“執轉破”啟動(dòng)難、審理難之策，優(yōu)化”執轉破”常態(tài)化實(shí)施路徑。

一、堅持破產(chǎn)審查標準，正確認識“執轉破”價(jià)值功能

所謂常態(tài)化，是指事物發(fā)展處于持續性、穩定性、有效性的正常狀態(tài)?！皥剔D破”常態(tài)化機制，是指“執轉破”案件的移送審查受理不因人、因事、因地而變，符合司法規律和市場(chǎng)經(jīng)濟規律，具有恒定性、持續性及穩定性，在執行環(huán)節清出被執行人為市場(chǎng)主體的長(cháng)效機制。2015年2月，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法司法解釋》）第513條至516條規定的出臺，正式確立了“執轉破”制度。2017年2月，最高人民法院出臺《關(guān)于執行案件移送破產(chǎn)審查若干問(wèn)題的指導意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導意見(jiàn)》），就“執轉破”的適用條件、管轄、移送接收程序等進(jìn)行了規定，隨后召開(kāi)全國法院破產(chǎn)審判工作推進(jìn)會(huì )，制定《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì )議紀要》。然而，“執轉破”伴隨著(zhù)三年“基本解決執行難”推進(jìn)至今，除少數如廣東深圳、江浙經(jīng)濟發(fā)達地區運行較好外，諸多地區申請移送難、破產(chǎn)受理難仍然存在，主要表現在進(jìn)展不穩定、地區不平衡、效果不理想，“執轉破”功能價(jià)值未能全面持續發(fā)揮。究其原因，筆者認為，既有認識問(wèn)題，亦有一些常態(tài)化之體制性、機制性問(wèn)題尚未有效解決的問(wèn)題。

針對“執轉破”的認識問(wèn)題。據筆者了解，目前一些法院運用行政命令手段，運動(dòng)式推進(jìn)“執轉破”，將執行案件移送破產(chǎn)審查作為硬性指標，分配給執行法官作為短期突擊性工作任務(wù)來(lái)完成，導致一些執行法官未能厘清破產(chǎn)法的價(jià)值功能，存在模糊認識。有的認為，“執轉破”是當事人利用破產(chǎn)程序阻卻強制執行程序的手段，目的是為了逃債，應當首先規制“濫用”，而不是積極推進(jìn)實(shí)施。有的法院法官僅停留在無(wú)財產(chǎn)可供執行的審查標準上推動(dòng)“執轉破”，借以消化執行積案，提升執行到位率和執結率。甚至個(gè)別法院利用《指導意見(jiàn)》規定的移送決定或受理裁定通知送達時(shí)間差，阻卻中止執行或拖延財產(chǎn)移交，實(shí)現所謂的個(gè)案強制執行效率效果最大化。鑒于此，須要在司法實(shí)務(wù)中進(jìn)一步厘清“執轉破”的重要性與必要性?！皥剔D破”最終目的是“破”，不僅要從執行程序向破產(chǎn)程序轉換，更要從強制執行審查標準向破產(chǎn)審查標準轉換，防止利用強制執行功能消解破產(chǎn)功能作用發(fā)揮?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《企業(yè)破產(chǎn)法》）第2條規定，破產(chǎn)受理審查標準是企業(yè)是否具備破產(chǎn)原因，即企業(yè)法人能否清償到期債務(wù)，或者因資產(chǎn)是否足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力可能。亦就是說(shuō)，無(wú)論被執行人企業(yè)法人無(wú)論財產(chǎn)多少或者有無(wú)，只要具備上述破產(chǎn)原因，都應當及從強制執行程序轉入破產(chǎn)程序處理，否則將不利于徹底解決執行難，不利于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，不利于深化供給側結構性改革，不利于建立我國現代化經(jīng)濟體系。

同時(shí)值得關(guān)注的是，司法實(shí)務(wù)集中反映“執轉破”案件移送不及時(shí)，財產(chǎn)移交梗阻問(wèn)題，有專(zhuān)家建議完善《指導意見(jiàn)》，將《指導意見(jiàn)》第8條修改為：“執行法院作出‘執轉破’決定通知、受理破產(chǎn)裁定后，應中止執行程序、向受理破產(chǎn)法院移交財產(chǎn)?！?；將《指導意見(jiàn)》第17條修改為：“執行法院在作出（原文“收到”）受理破產(chǎn)裁定時(shí)，已通過(guò)拍賣(mài)程序處置且成交裁定已送達買(mǎi)受人的拍賣(mài)財產(chǎn)，通過(guò)以物抵債償還債務(wù)且抵債裁定已送達債權人的抵債財產(chǎn)，已完成轉賬、匯款、現金交付的執行款，因財產(chǎn)所有權已發(fā)生變動(dòng)，不屬于被執行人的財產(chǎn)，不再移交?！睂绦蟹ㄔ鹤鞒鰶Q定、裁定后，收到?jīng)Q定、裁定前已經(jīng)執行的債務(wù)人財產(chǎn)，應當通過(guò)“執行回轉”程序予依法以追回。對此，2019年11月，《全國法院民商事審判工作會(huì )議紀要》第109條作出了積極回應。

針對“執轉破”存在的體制機制性障礙問(wèn)題。今年最高法院相繼發(fā)布了《五五改革綱要》《五年執行工作綱要》，特別是今年7月16日中央全面深化改革委員會(huì )第五次會(huì )議審議通過(guò)，由國家發(fā)改委、最高法院等13個(gè)單位發(fā)布的《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《市場(chǎng)主體退出改革方案》），7月14日中央全面依法治國委員會(huì )審議通過(guò)，由中央政法委發(fā)布的《關(guān)于加強綜合治理從源頭切實(shí)解決執行難問(wèn)題的意見(jiàn)》，賦予了人民法院新任務(wù)、新使命，加快了包括破產(chǎn)清退與救治市場(chǎng)主體的進(jìn)程。目前有的待通過(guò)立法逐步得以完善，有的尚在探索實(shí)踐之中，亟待建立完善。（表1）

二、以調整審級管轄和“立轉破”為重點(diǎn)，源頭暢通拓展“執轉破”程序

破產(chǎn)程序冗長(cháng)導致破產(chǎn)案件審理效率低，單位時(shí)間內案件辦理數量少，制約了“執轉破”的適用。建立破產(chǎn)案件繁簡(jiǎn)分流機制是應對當事人不同訴求的程序，優(yōu)化司法資源配置、節約司法成本的最佳路徑?！度珖ㄔ浩飘a(chǎn)審判工作會(huì )議紀要》明確提出要建立破產(chǎn)案件審理的繁簡(jiǎn)分流機制，目前多數法院多是從“執轉破”審查程序、破產(chǎn)案件審理程序上進(jìn)行簡(jiǎn)化、優(yōu)化。筆者認為，“執轉破”進(jìn)行案件源頭分流更為必要，建議從移送審查指定審理管轄分流、移送審查程序前移即“立轉破”上探索實(shí)踐，推動(dòng)立法完善“執轉破”機制。 

調整審級管轄方面：移送審查指定審理管轄分流包括以破申字號立案的執行案件移送破產(chǎn)審查受理和以破字號立案的破產(chǎn)案件審理兩個(gè)方面?！吨笇б庖?jiàn)》第3條規定，執行案件移送破產(chǎn)審查，以中級法院管轄為原則，基層法院管轄為例外。中級法院經(jīng)高級法院批準，也可以將案件交由具備審理條件的基層法院審理。目前“執轉破”的管轄模式有三種：一種是深圳模式，即由中級法院集中審查集中審理；第二種是江浙模式，即主要以債務(wù)人企業(yè)注冊地或者主要經(jīng)營(yíng)地所在基層法院審查審理為主。第三種試點(diǎn)模式，即以中級法院集中審查受理后，指定債務(wù)人企業(yè)注冊地或者主要經(jīng)營(yíng)地所在基層法院審理為主。筆者以為，參照以上第二、三種相結合的“執轉破”管轄模式，將啟動(dòng)“執轉破”基層法院是否涉及跨本院轄區、是否涉及跨本中級法院轄區進(jìn)行審查審理范圍細化調整，更為符合省級法院以下中基層法院工作實(shí)際（圖1）。

“立轉破”方面?，F行經(jīng)濟糾紛解決的司法路徑是：立案——審判——執行，如果債務(wù)人是企業(yè)法人，其財產(chǎn)不足以清償債務(wù)，完整的司法救濟路徑應當是立案——審判——執行——破產(chǎn)。然而，走完所有的司法流程必然耗時(shí)耗力，法院也會(huì )耗費大量的司法資源。當前，“人少案多”已成為法院審執工作新常態(tài)，確有必要不斷探索實(shí)踐，以?xún)?yōu)化司法資源配置，減少當事人的訴累和成本。多數情況下，企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序前，在法院已經(jīng)有多起訴訟案件。立案人員在立案時(shí)、審判法官在審理中，可以通過(guò)信息化、智能化辦案系統進(jìn)行篩選識別，從立案審查和訴訟中的被告企業(yè)財產(chǎn)與負債情況判斷是否符合破產(chǎn)原因（或條件）。江蘇啟東市法院于2015年制定《關(guān)于訴訟程序與破產(chǎn)程序相銜接的若干意見(jiàn)（試行）》，建立了“訴轉破”（或稱(chēng)“審轉破”）制度?！皩忁D破”是對“執轉破”移送審查程序前移的一大探索實(shí)踐，得到了最高法院認同。筆者認為，須要通過(guò)立法予以完善，并且可以從訴源治理角度思考，從破產(chǎn)案件移送審查程序進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，結合建立多元化糾紛解決機制著(zhù)手，借《企業(yè)破產(chǎn)法》修改之機，建立“立轉破”機制。即將破產(chǎn)篩選識別、征詢(xún)、申請、移送、審查、受理等“執轉破”程序前移至立案環(huán)節，與立案起訴、登記、導訴、受理實(shí)現有效對接，在登記立案系統中鏈接關(guān)聯(lián)案件智能檢索、執行案件“點(diǎn)對點(diǎn)”“總對總”財產(chǎn)查控系統，結合傳統訴前證據保全制度和財產(chǎn)保全制度，進(jìn)行破產(chǎn)原因篩選識別，融入訴訟服務(wù)中心一體化構建，實(shí)現執行案件移送破產(chǎn)審查受理程序轉換功能前移，另辟當事人權利實(shí)現通道（圖2）。

三、強基固本，提升破產(chǎn)審判專(zhuān)業(yè)化程度

目前，一些法院法官對破解“執轉破”所遇掣肘觀(guān)點(diǎn)不一，有觀(guān)點(diǎn)認為，對外府院聯(lián)動(dòng)屬于破產(chǎn)事權范圍，不是法官的審判職責范圍，應由管理人負責；另有觀(guān)點(diǎn)認為，需要立法或司法解釋層面細化“執轉破”識別、征詢(xún)、申請、移送、審查程序；還有觀(guān)點(diǎn)認為，如前述，應當規制程序濫用，有的執行法官還存在過(guò)于擔憂(yōu)出現“執轉破”逃債的責任承擔問(wèn)題。多數觀(guān)點(diǎn)認為，當前乃至今后相當一段時(shí)期，破產(chǎn)審判法治化、專(zhuān)業(yè)化的重點(diǎn)在于提升破產(chǎn)法官處理破產(chǎn)審理的綜合能力。對破產(chǎn)程序內，體現在涉及多個(gè)部門(mén)法，對法官法律專(zhuān)業(yè)素養要求高；對破產(chǎn)程序外，破產(chǎn)案件存在涉眾性不同利益的平衡與調整，考量法官化解矛盾風(fēng)險的能力和突發(fā)事件的處置能力，以及需要與政府相關(guān)部門(mén)、各方當事人、破產(chǎn)管理人等的溝通協(xié)調能力，對法官綜合協(xié)調能力要求高，因此破產(chǎn)審判法官的審判能力不能僅限于法律適用能力，而是綜合素能的集中展現。原最高法院杜萬(wàn)華專(zhuān)委曾指出：“破產(chǎn)審理是辦事與辦案相結合、開(kāi)庭與開(kāi)會(huì )相結合、裁判與談判相結合?！边M(jìn)一步證明了破產(chǎn)法官應當具備的綜合素能。建議：

（一）加強破產(chǎn)審判團隊專(zhuān)業(yè)化建設

應當持續加強對破產(chǎn)審執法官的破產(chǎn)專(zhuān)業(yè)知識培訓，提高“執轉破”審查審理綜合能力，徹底扭轉審執法官的認識偏差，準確理解破產(chǎn)法的立法精神和意義，正確把握破產(chǎn)法的價(jià)值功能作用。應當調配優(yōu)秀法官，組建專(zhuān)業(yè)化的“執轉破”審查審理團隊。按照最高法院要求，結合機構改革，中級法院原則上應當組建破產(chǎn)審判庭，破產(chǎn)案件數量多的基層法院一般應組建破產(chǎn)審判專(zhuān)業(yè)團隊或破產(chǎn)審判合議庭。除審查審理簡(jiǎn)單案件適用獨任制外，“執轉破”審查審理專(zhuān)業(yè)團隊宜以“1+1+N”模式組建，“執轉破”審查審理合議庭宜以“3+2”模式組建。有條件的基層法院可成立專(zhuān)門(mén)的破產(chǎn)審判庭，負責“執轉破”案件的篩選識別、征詢(xún)告知、申請移送、審查受理，建設一批有情懷、懂專(zhuān)業(yè)、敢擔當、守底線(xiàn)的破產(chǎn)審執專(zhuān)業(yè)隊伍。

（二）建立單獨統一的考核懲戒機制

法院法官審理破產(chǎn)案件積極性不高的重要原因是尚未建立全國法院統一的“執轉破”考核評估懲戒體系。由于現行審判工作質(zhì)效評估體系中9個(gè)約束性指標中涉及的質(zhì)量效率效果指標未能客觀(guān)反映辦理破產(chǎn)審判案件的特殊性。執行工作質(zhì)效評估體系共涉及33個(gè)指標，其中執行質(zhì)效18個(gè)指標，執行綜合管理指標15個(gè)，包括“基本解決執行難”四個(gè)90%、一個(gè)80%核心指標，但目前上述指標未將“執轉破”工作質(zhì)效進(jìn)行統一考核評估。為此建議：

1.完善統一結案標準。2019年2月，最高法院下發(fā)《關(guān)于強制清算與破產(chǎn)審判案件單獨考核的通知》后，具體落實(shí)到省級以下法院實(shí)施效果參差不齊，一些法院并沒(méi)有細化到位，實(shí)踐中，下級法院很難把“執轉破”納入到最高法院統一的法院考核評估體系之中，形成科學(xué)合理、運轉有效的統一質(zhì)效評估體系。因此，需要最高法院統一調整與“執轉破”相沖突的審執質(zhì)效評估指標，建議將“執轉破”案件執行中止、執行終本、執行終結案件不計入執行案件質(zhì)效評估指標之中，單獨設立考核評估指標；或者歸入破產(chǎn)審判類(lèi)作為衍生案件一并考核評估。其理由是，執行程序與破產(chǎn)程序制度不同，執行程序無(wú)法左右破產(chǎn)程序，“執轉破”涉及的執行案件結案方式依附于破產(chǎn)程序結果，設置考核評估帶有不確定性，將有財產(chǎn)可供執行案件在法定期限內執結率、執行信訪(fǎng)案件化解率、實(shí)際執結率和長(cháng)期未結執行案件清理考核指標納入執行程序解決本身就是不科學(xué)的，不符合執行程序運行規律和特點(diǎn)。

2.科學(xué)評估“執轉破”法官工作量。執行法官移送破產(chǎn)審查的工作量，建議由最高法院統一制定“執轉破”工作量標準，更為符合質(zhì)效評估的結果運用，即移送1件“執轉破”案件至少折算0.5件執行實(shí)施類(lèi)案件，“執轉破”被裁定受理的，折算案件量應加倍按1件計算。對于一些標的巨大、涉眾人數多、跨省級移送的重大疑難復雜案件，作為特別案件授權省級法院考核評估。

“執轉破”審判法官的審理工作量，應當充分考量破產(chǎn)案件審理程序繁復、審理工作量大、審理周期較長(cháng)等特例，建議采用分段折算的方式進(jìn)行計算，并根據債權人數、破產(chǎn)財產(chǎn)價(jià)值在每個(gè)程序折算階段進(jìn)行案件數量加成（圖3）。

（3）建立嚴格懲戒機制和異議救濟制度。針對個(gè)別執行法院利用執轉破“時(shí)間差”阻卻中止執行的問(wèn)題，確有必要建立相應的懲戒機制，前述2019年11月《全國法院民商事審判工作會(huì )議紀要》第109條作出了要求。司法實(shí)踐中有兩種觀(guān)點(diǎn)，一種觀(guān)點(diǎn)認為應當從主觀(guān)上區分執行法官系“善意執行”或“惡意執行”；另一種觀(guān)點(diǎn)認為應當從客觀(guān)上區分執行行為是否具有正當理由。實(shí)踐中，多數傾向采納前一種觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行懲戒追責與異議救濟區分，即區分執行法官主觀(guān)上是否“善意執行”，分別建立懲戒機制和異議救濟機制，即針對執行法官明知已有法院作出移送破產(chǎn)決定或受理破產(chǎn)裁定，仍故意借口未收到移送破產(chǎn)決定通知或受理破產(chǎn)裁定，繼續適用執行措施，并造成債務(wù)人企業(yè)財產(chǎn)重大損失的“惡意執行”，應將責任人員移送監察機關(guān)進(jìn)行紀律處理，并由相關(guān)法院依職權進(jìn)行執行回轉。針對“善意執行”，則由相關(guān)利害關(guān)系人提出執行異議，通過(guò)執行異議程序救濟權利。

四、探索實(shí)踐，分步試點(diǎn)推動(dòng)職權移送破產(chǎn)與個(gè)人破產(chǎn)立法

（一）探索依職權啟動(dòng)“執轉破”制度

現有“執轉破”制度是當事人申請主義，由債務(wù)人、債權人及利害關(guān)系人作為申請破產(chǎn)的主體，囿于我國現行破產(chǎn)法在破產(chǎn)主體啟動(dòng)申請規定上存在不足，建議借鑒域外立法經(jīng)驗結合司法實(shí)踐，以當事人申請為原則，法院依職權啟動(dòng)為例外，制定當事人惡意規避申請的約束機制，完善現行破產(chǎn)法的規定，允許在全國人大或最高法院授權的地區進(jìn)行探索試點(diǎn)。試點(diǎn)的案件范圍以符合破產(chǎn)條件，債權人、債務(wù)人惡意拒絕申請的執行案件或者債權人、債務(wù)人均下落不明的破產(chǎn)案件。

（二）試點(diǎn)推動(dòng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度

“執轉破”的運行效果不理想，在于現行破產(chǎn)法僅針對企業(yè)法人組織，無(wú)法化解執行程序中近40%的被執行人主體為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)擔保的自然人，合伙企業(yè)，個(gè)體工商戶(hù)等非法人經(jīng)營(yíng)性組織以及消費性借貸自然人無(wú)財產(chǎn)執行不能案件，不能完全實(shí)現執行程序中所有市場(chǎng)主體全部出清。因此，最高法院在今年《五年執行工作綱要》明確了在一些中基層法院推行個(gè)人破產(chǎn)試點(diǎn)，最終推動(dòng)立法完善。浙江臺州中院作為個(gè)人破產(chǎn)試點(diǎn)法院，出臺了全國首個(gè)專(zhuān)門(mén)針對個(gè)人債務(wù)清理的工作規程。建議在借鑒域外立法技巧基礎上，結合臺州中院的試點(diǎn)經(jīng)驗，個(gè)人破產(chǎn)制度試點(diǎn)探索實(shí)踐應當明確一個(gè)基本原則，即債務(wù)自然人誠實(shí)而不幸原則；確定三類(lèi)自然人破產(chǎn)對象，即個(gè)人為企業(yè)經(jīng)營(yíng)作擔保，合伙企業(yè)、個(gè)體工商戶(hù)等非法人經(jīng)營(yíng)性組織，消費性借貸自然人(在校大學(xué)生、社會(huì )創(chuàng )新創(chuàng )業(yè)人員、脫貧返貧人員)；限定財產(chǎn)豁免范圍及上限，即自然人本人及其承擔贍養撫養義務(wù)家庭成員基本生活費用和主要生產(chǎn)工具等特定財產(chǎn)；建立債務(wù)履行豁免期限，即以1-3年為宜。在豁免期屆滿(mǎn)后，再審查是否從個(gè)人破產(chǎn)狀態(tài)恢復到執行程序，或者以豁免期屆滿(mǎn)而結束個(gè)人破產(chǎn)豁免債務(wù)程序。 

結語(yǔ)

建立、完善“執轉破”常態(tài)化機制既涉及執行程序，又涉及實(shí)體審查審理程序，其不僅是簡(jiǎn)單的破產(chǎn)法律問(wèn)題，其更是復雜的綜合法律問(wèn)題?！皥剔D破”常態(tài)化實(shí)施不能局限于法律程序的銜接，更應當遵循市場(chǎng)主體救治與清退的經(jīng)濟規律，以市場(chǎng)為導向做到應轉必轉、當破必破、該救則救。中國的法官應不斷探索實(shí)踐，推動(dòng)立法完善，為服務(wù)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展提供堅定有力的司法保障。