欧美性猛交XXXX免费看蜜桃,成人网18免费韩国,亚洲国产成人精品区综合,欧美日韩一区二区三区高清不卡,亚洲综合一区二区精品久久

合同法是市場(chǎng)經(jīng)濟的基本法。人們在實(shí)踐中一般只是重視其調整交易關(guān)系的一面，而對于其組織經(jīng)濟的一面，卻較少關(guān)注。下文將詳細梳理合同法組織經(jīng)濟的功能及其具體機制，以促進(jìn)合同法理論和合同法規則的進(jìn)一步完善。

（一）合同法的原型及新古典合同法理論的發(fā)展

作為現代合同法的前身，古典合同法理論側重調整一次性的交易，以交易主體利益的對立性為預設、以合同內容的高度確定性和簡(jiǎn)單的合同執行機制為主要特征，并未充分認識到合同法在組織經(jīng)濟方面的功能。即認為合同所追求的是交換正義，其調整的側重點(diǎn)是單個(gè)的交易關(guān)系。按照學(xué)者的研究，合同反映交易關(guān)系的觀(guān)點(diǎn)，最早由亞里士多德提出，后者提出了交換正義（commutative justice）的概念，并認為合同就是規范交換正義的工具。中世紀后期的經(jīng)院哲學(xué)家繼承了亞里士多德的思想，將合同定義為規范交換行為并以追求正當交換為目的手段。到17世紀，以格勞秀斯、普芬道夫、波蒂埃和沃爾夫為代表的法學(xué)家，進(jìn)一步發(fā)展了有關(guān)交易理論。而１９世紀產(chǎn)生的意思理論，實(shí)際上也可以認為是來(lái)源于亞里士多德的交易理論，其制度原型仍然是單次交易。

與古典的合同法理論相比，現代合同法或新古典合同法理論更注重合同法的社會(huì )性，其核心是信賴(lài)利益保護規則和允諾禁反言規則。如麥克尼爾將合同置于社會(huì )整體之中予以考察，提出合同不僅是合意的產(chǎn)物，而還應當將合意之外的各種“社會(huì )關(guān)系”引人合同。在其合同概念中，一方面合同源于當事人合意，但又不限于合意，而是要擴展至與交換有關(guān)的各種社會(huì )性關(guān)系之中；另一方面，合同不僅關(guān)注個(gè)別交易，而且還要指向未來(lái)的長(cháng)期合作。據此，合同不僅是一種市場(chǎng)交易，還是一種廣義的社會(huì )性“交換”。此外，麥克尼爾還強調合同關(guān)系中的相互性，認為個(gè)人選擇與公共選擇之間存在著(zhù)“相互性的參與”。除了麥克尼爾外，還有很多有影響力的其他學(xué)者也看到了合同與社會(huì )、經(jīng)濟關(guān)系的密切關(guān)聯(lián)。如日本學(xué)者我妻榮便曾指出：“仔細研究了支持資本主義經(jīng)濟組織的法律制度，懂得了其結果是歸結于各種債權關(guān)系……只有以這種債權關(guān)系為中心，才能理解近代法中抽象的法律原理的具體形態(tài)?！眱忍镔F教授也在其《關(guān)系契約論》中指出合同對組織社會(huì )生活的作用，認為它是構建國家、社會(huì )和個(gè)人三者之間和諧關(guān)系的基礎?？梢?jiàn)，學(xué)者逐漸認識到合同法并不只是調整單個(gè)的交易關(guān)系，其在某種程度上具有組織社會(huì )生活的功能。近來(lái)，越來(lái)越多的學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始高度重視合同法在組織經(jīng)濟中的功能。法學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家如科斯、哈特、威廉姆森等人直接通過(guò)研究企業(yè)組織中的合同關(guān)系來(lái)理解企業(yè)制度。歐洲學(xué)者也開(kāi)始強調正確認識合同法的組織經(jīng)濟功能。如德國學(xué)者Grundmann等人提出了“組織型合同”（organizational contracts）的概念，認為合同法的功能正從交易性向組織性發(fā)展。

（二）合同法組織經(jīng)濟功能的日益彰顯

合同法組織經(jīng)濟的功能在現代社會(huì )日益凸顯，主要源于以下幾個(gè)原因。

1.社會(huì )分工細化

現代市場(chǎng)條件下，社會(huì )分工越來(lái)越細致，交易關(guān)系也因此越來(lái)越復雜和專(zhuān)業(yè)，而合同是連接不同交易階段的紐帶，對理順交易關(guān)系、促進(jìn)交易便捷具有至關(guān)重要的作用。合同法通過(guò)規定合同法的一般規則和具體的合同類(lèi)型，為交易雙方提供滿(mǎn)足基本交易需要的合同范式。這些合同范式考慮到不同交易類(lèi)型的具體情況，考慮到不同情況下當事人不同的經(jīng)濟地位，規定了合同雙方基本的權利義務(wù)關(guān)系，以實(shí)現交易的公平和安全。由于社會(huì )經(jīng)濟生活的復雜性，交易關(guān)系也變得越發(fā)復雜和專(zhuān)業(yè)，當事人要在合同訂立過(guò)程中充分維護自身的權益，并促成合同的順利締結和履行，需要具備大量的相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識和經(jīng)驗，而合同法通過(guò)規定各類(lèi)典型合同，可以在一定程度上彌補當事人缺乏專(zhuān)業(yè)知識的不足，降低雙方當事人的協(xié)商成本，也有利于保證合同公平性。從這一意義上說(shuō)，合同法作為社會(huì )分工的重要媒介，在組織經(jīng)濟方面發(fā)揮了基礎性作用。

2.產(chǎn)業(yè)組織復雜

按照科斯的交易成本理論，企業(yè)的存在是為了節約市場(chǎng)交易成本。市場(chǎng)交易成本高于企業(yè)內部的管理協(xié)調成本，是企業(yè)產(chǎn)生的原因。市場(chǎng)交易的邊際成本與企業(yè)內部管理協(xié)調的邊際成本相等之處，是企業(yè)規模擴張的界限?？梢钥闯?，合同與企業(yè)都是組織經(jīng)濟的工具，選擇何者取決于交易成本：如果以合同為載體的外部市場(chǎng)成本高于企業(yè)內部的管理協(xié)調成本，則選擇企業(yè)作為組織經(jīng)濟的工具；反之，如果市場(chǎng)交易成本低于企業(yè)內部的管理成本，則宜選擇合同作為組織經(jīng)濟的工具。因此，合同組織經(jīng)濟的功能與企業(yè)組織經(jīng)濟的功能并非相互對立，而是相互補充的。實(shí)際上，在一個(gè)公司中，也存在著(zhù)大量合同，內部如公司與員工、公司與股東之間、公司與高管之間的合同關(guān)系，外部如公司與供應商、經(jīng)銷(xiāo)商，甚至與眾多消費者之間的合同關(guān)系。正是這些內外部關(guān)系中所包含的合同使公司有效運轉。在上述背景下，企業(yè)可以說(shuō)是由雇傭合同、供貨合同、銷(xiāo)售合同、專(zhuān)利許可合同、租賃合同等構成的“合同束”：

將公司當作法人的說(shuō)法往往會(huì )掩蓋其交易的本質(zhì)。因此，我們常常說(shuō)公司是“合同束”或一組默示或明示的合同，這種說(shuō)法也為公司中各種組成人員的復雜角色安排提供了功能定位的捷徑。通過(guò)這條路徑，自愿組成公司的各類(lèi)人員均能解決其自身的定位問(wèn)題。這種“合同束’’的說(shuō)法提醒人們，公司是一項意思自治的風(fēng)險事業(yè)，同時(shí)也提醒我們，必須審視個(gè)人同意參與公司所依據的條款。

也正是從這一意義上說(shuō)，公司組織經(jīng)濟功能的發(fā)揮也離不開(kāi)合同。

3.新興技術(shù)躍進(jìn)

隨著(zhù)計算機和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，人類(lèi)社會(huì )進(jìn)入一個(gè)信息爆炸的時(shí)代?；ヂ?lián)網(wǎng)給人類(lèi)的交往和信息獲取、傳播帶來(lái)了方便，深刻地改變了人類(lèi)社會(huì )的生活方式，甚至改變了社會(huì )生產(chǎn)方式和社會(huì )組織方式?；ヂ?lián)網(wǎng)交易的發(fā)展也使得合同法組織經(jīng)濟的功能日益凸顯，主要體現為：一方面，互聯(lián)網(wǎng)交易的具體規則需要合同法予以規范，如在網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下，要約、承諾的方式發(fā)生了重大變化，金融消費者、網(wǎng)購消費者的權益保護、交易平臺和支付平臺的法律地位等，都需要新規則予以規范；另一方面，在信息時(shí)代，電子商務(wù)日益發(fā)展，出賣(mài)人可以根據訂單需求組織供給，實(shí)現“零庫存”，根據個(gè)性化需求組織個(gè)性化生產(chǎn)。

總之，合同法是現代市場(chǎng)經(jīng)濟最重要的基礎設施。這種作用不僅表現在其對交易關(guān)系的調整上，而且還體現在其對經(jīng)濟生活的組織上。改革開(kāi)放以來(lái)，我們逐步認識到，在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，雖然其他力量可以影響和引導資源配置，但決定資源配置的力量只能是市場(chǎng)。因此，雖然政府在市場(chǎng)發(fā)展、培育過(guò)程中也發(fā)揮一定作用，但市場(chǎng)主體的交易自由是市場(chǎng)發(fā)展的主要動(dòng)力，即市場(chǎng)應當在組織經(jīng)濟方面發(fā)揮基礎性的作用，而這些自主交易都是通過(guò)合同實(shí)現的。換言之，對待合同的態(tài)度反映了經(jīng)濟規制的政策取向，只有尊重市場(chǎng)參與者本身的意志，才能保證市場(chǎng)在資源配置中的主導作用。

合同法所調整的交換關(guān)系和經(jīng)濟組織功能之所以很難截然分開(kāi)，是因為在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，對于市場(chǎng)主體雙方而言，交換的過(guò)程是一個(gè)相互為對方提供產(chǎn)品或服務(wù)以滿(mǎn)足自身利益需求的過(guò)程，即交換可以促使資源向能夠最有效利用它的人手中轉移，從而實(shí)現資源的優(yōu)化配置。合同既組織供給，也組織需求，并有效促進(jìn)供給和需求的連接。從交易實(shí)踐來(lái)看，過(guò)去的交易關(guān)系更多地強調對當前經(jīng)濟、社會(huì )關(guān)系的規劃與安排，沒(méi)有考慮對未來(lái)交易的預見(jiàn)性。而現代交易關(guān)系越來(lái)越重視長(cháng)期性合同和面向未來(lái)的信用交易，如期房買(mǎi)賣(mài)等針對未來(lái)之物的買(mǎi)賣(mài)，又如為了規避未來(lái)價(jià)格劇烈波動(dòng)的風(fēng)險而訂立的長(cháng)期供貨合同、套期保值交易合同和大宗商品期貨交易合同等。

如前所述，合同與公司是組織經(jīng)濟活動(dòng)的兩大基本工具，但與公司法組織經(jīng)濟的功能相比，合同法具有一定的特殊性，主要體現在以下幾個(gè)方面。

（一）合同法是交易法

公司法側重于規范經(jīng)濟活動(dòng)主體的組織活動(dòng)，如公司的設立、變更、運行等，而合同法則側重于調整主體的交易活動(dòng)。合同法雖然也調整經(jīng)濟活動(dòng)主體的組織活動(dòng)，如公司的設立、決策及內部的經(jīng)營(yíng)管理，但主體的交易活動(dòng)是合同法調整的中心。市場(chǎng)經(jīng)濟這一概念本身并不描述經(jīng)濟活動(dòng)主體本身，其描述的是經(jīng)濟活動(dòng)主體的具體行為，因此比較而言，在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，合同法在組織經(jīng)濟生活方面的作用要大于公司法。如果經(jīng)濟活動(dòng)主體的生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為由自由市場(chǎng)的自由價(jià)格機制引導，則為市場(chǎng)經(jīng)濟；如果由國家計劃引導則為計劃經(jīng)濟。因此，作為規范經(jīng)濟活動(dòng)主體具體行為的合同法，實(shí)際上擔負了定義經(jīng)濟活動(dòng)性質(zhì)的重要作用。如果合同法強調當事人雙方的自由意志，則是市場(chǎng)經(jīng)濟，如果沒(méi)有合同法，或者合同法強調國家對合同的指導和批準，則仍是計劃經(jīng)濟。在這個(gè)意義上，是由合同法而非公司法決定了國家經(jīng)濟制度的性質(zhì)，也由合同法決定在組織經(jīng)濟過(guò)程中看不見(jiàn)的手和看得見(jiàn)的手各自的地位和功能。

（二）合同法是自治法

公司法本身以任意性規范和強制性規范的結合來(lái)組織經(jīng)濟，體現了市場(chǎng)和政府干預的結合：一方面，公司法需要借助任意性規范來(lái)發(fā)揮市場(chǎng)功能和經(jīng)營(yíng)者的自主性；另一方面，公司法又針對市場(chǎng)失靈強調政府的干預。而合同法是自治法或任意法（dispositive Recht），合同的成立和內容基本取決于意思自治。在現代社會(huì )，自治本身就是社會(huì )治理的重要模式，因為當事人最為了解自己的經(jīng)濟需求，也最有動(dòng)力以盡量低的對價(jià)實(shí)現該經(jīng)濟需求。這有利于實(shí)現資源的合理分配和社會(huì )經(jīng)濟效益的最大化。合同法以任意性規范為主，這既有利于充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的基礎性作用，也尊重了當事人的私法自治。在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，交易的發(fā)展和財富的增長(cháng)要求市場(chǎng)主體能夠在交易中保持獨立自主，充分表達其意志。法律應為市場(chǎng)主體的交易活動(dòng)留下廣闊的活動(dòng)空間，政府對經(jīng)濟活動(dòng)的干預應限制在合理的范圍內。市場(chǎng)經(jīng)濟對法律所提出的盡可能賦予當事人行為自由的要求，在合同中表現得最為徹底。

正如內田貴教授所指出的，契約關(guān)系不僅僅是由私法自治原則支配的世界。如私法中異常重要的信賴(lài)關(guān)系就是非經(jīng)逐個(gè)合意，信賴(lài)對方而聽(tīng)憑對方處理，因此，有必要用協(xié)作關(guān)系來(lái)把握契約關(guān)系。當然，協(xié)作關(guān)系不等于強制和外部干涉?，F代法大量出現了任意法對強制法（zwingendes Recht）的替代，就是契約精神和合同自由原則的體現。因此，合同法主要通過(guò)任意性規范而不是強行性規范來(lái)調整交易關(guān)系。例如，合同法雖然規定了各種有名合同，但并不要求當事人必須按法律關(guān)于有名合同的規定確定合同的內容，允許當事人雙方協(xié)商以確定合同條款。只要當事人協(xié)商的條款不違背法律的禁止性規定、社會(huì )公共利益和公共道德，法律即承認其效力。法律盡管規定了有名合同，但并不禁止當事人創(chuàng )設新的合同形式。合同法的絕大多數規范都允許當事人通過(guò)協(xié)商加以改變?！霸诜ń?jīng)濟學(xué)家看來(lái)，合同創(chuàng )設了一個(gè)私人支配的領(lǐng)域，而合同法正是通過(guò)強制履行承諾來(lái)幫助人們實(shí)現私人目標。如果把具體的合同比作是一部法律，那么對于這些自愿形成的私人關(guān)系，合同法就像一部統轄所有這些具體法律的憲法?！睆倪@個(gè)意義上說(shuō)，合同法可稱(chēng)為任意法。合同法的任意法性質(zhì)和自治法特征，保證了經(jīng)濟主體在經(jīng)濟活動(dòng)中的自主性?；镜慕?jīng)濟規律表明，自由的經(jīng)濟主體在市場(chǎng)競爭中必然遵循市場(chǎng)規律而行動(dòng)，這便保證市場(chǎng)在資源配置過(guò)程中起到?jīng)Q定性的作用。

（三）合同法的調整范圍寬

公司法組織經(jīng)濟的功能在于約束公司組織的成員及組織的內外部關(guān)系，適用范圍較為特定，而合同法則調整所有的市場(chǎng)主體，其調整對象范圍更廣，其在組織經(jīng)濟方面的重要性也強于公司法。經(jīng)濟活動(dòng)是由無(wú)數交易所組成的，這些交易連接所有的經(jīng)濟活動(dòng)主體，涵蓋了涉及物、服務(wù)以及各種混合交易等所有經(jīng)濟活動(dòng)類(lèi)型，包括了從原料生產(chǎn)到最終消費的所有經(jīng)濟活動(dòng)環(huán)節。而所有這些交易原則上都是通過(guò)合同來(lái)實(shí)現的。在這個(gè)意義上，可以說(shuō)合同就是經(jīng)濟活動(dòng)本身的具體化。而合同的安全性、可預期性直接決定了經(jīng)濟活動(dòng)能否順利進(jìn)行、社會(huì )財富能否順利增加。

（四）合同法事關(guān)交易秩序的維持

公司法主要調整公司本身的運行，雖然在一定程度上也調整公司的對外交易關(guān)系，如規范公司的對外擔保問(wèn)題，但主要是為了保障公司的正常運行，并不直接維護交易秩序。而合同法則具有維護交易秩序的功能，這也是合同法組織經(jīng)濟功能的體現。正如有的學(xué)者所指出的，在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，“合同幾乎從來(lái)不是單獨出現的，某一合同之所以有成立的可能是由于其過(guò)去曾有上百個(gè)合同，即所謂上游合同。任何兩個(gè)人都可以成立買(mǎi)賣(mài)鉛筆的合同，但兩個(gè)人單靠他們自己是不能生產(chǎn)一支鉛筆的”。由于各種合同關(guān)系形成了一個(gè)密切聯(lián)系的交易鎖鏈，因此，過(guò)多或不適當地宣告合同無(wú)效或解除，必然會(huì )造成許多交易的鎖鏈中斷，對其他一系列合同的履行造成障礙，給合同當事人的利益也造成不同程度的影響。這也是合同法強調“契約嚴守（pactasunt survanda）”，視合同為當事人間法律（法國民法典第1134條）的原因。進(jìn)一步講，合同法不僅保護契約嚴守，還可以通過(guò)規范制度降低協(xié)商成本，盡量保證當事人雙方的公平，從根本上減少合同糾紛的產(chǎn)生，提高交易的效率。

（五）合同法促進(jìn)重復合作

合同法則具有維護當事人之間合作關(guān)系，促使當事人按照約定履行義務(wù)的作用。合同法注重保障當事人之間的信賴(lài)關(guān)系，這也是合同法保障交易安全的重要體現?！霸手Z源于信用”，遵守允諾才能維護信用經(jīng)濟和市場(chǎng)秩序。合同法是構建市場(chǎng)經(jīng)濟秩序的法，它通過(guò)規范和支持成千上萬(wàn)的協(xié)議，從而構建了市場(chǎng)體制的基礎。Grundmann等學(xué)者指出，“公司法和合同法模型可能會(huì )在完成合同所需的交易和監管成本上存在差異。在公司法模型中，代理的利益必須通過(guò)監管等成本的支出來(lái)獲得平衡，以避免出現道德風(fēng)險。而在合同網(wǎng)絡(luò )中，因為沒(méi)有代理環(huán)節，所以交易成本較髙而監管成本較低”。

（六）合同法合理分配交易風(fēng)險

合同法通過(guò)設置相關(guān)的風(fēng)險分擔規則，妥當地界定當事人之間的權利義務(wù)關(guān)系，能夠起到合理分配交易風(fēng)險的作用?，F代社會(huì )中，簡(jiǎn)單物物交換式的即時(shí)交易較少見(jiàn)，而異地、遠期、連續、大規模的交易盛行。這些交易中充滿(mǎn)了不確定性，包括市場(chǎng)環(huán)境的變化、當事人的機會(huì )主義行為等。合同法通過(guò)確立合同的示范規則，幫助當事人合理規劃未來(lái)的風(fēng)險，指引當事人訂立完備的合同，從而有效地防范未來(lái)的風(fēng)險、避免糾紛的發(fā)生。如合同法規定的各類(lèi)有名合同，為當事人的締約提供了有效的指引，可以降低締約時(shí)的磋商成本，避免交易風(fēng)險。

總之，合同和公司是人們從事經(jīng)濟活動(dòng)最為基礎的兩個(gè)工具。同時(shí)，它們也是法律對意思自治進(jìn)行規制的兩個(gè)核心領(lǐng)域。合同法和公司法等企業(yè)組織法在組織經(jīng)濟功能上具有相通性。公司法等企業(yè)組織法的規則的解釋、適用，也須更多地注意到合同法所規定的基本原則和規則。合同法也應當充分發(fā)揮其組織經(jīng)濟的功能，并據此不斷完善其規則體系。實(shí)際上，正如我國學(xué)者所指出的，公司法之所以存在大量任意性規則，是因為公司法的規則在本質(zhì)上是對公司參與方合同意志的模擬。即便就公司法的強制性規則而言，其也并非是因為市場(chǎng)存在缺陷或者基于社會(huì )利益本位的考量等而要求國家干預，事實(shí)上，公司法的強制性規則也是其合同屬性的體現，即公司參與方在信息充分、交易成本足夠低的情況下，必然會(huì )接受這些規則。

“合同法的中心是允諾的交換?！睘槭关敭a(chǎn)向最有效的使用者手中轉移，資源分配必須借助自由交易的方式完成。在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，自愿、合法的交易是提高資源使用效率的重要手段，這決定了以調整交易關(guān)系為基本任務(wù)的合同法應以鼓勵交易作為其基本目標。如前所述，在傳統觀(guān)念中，人們認為合同法的主要功能在于調整交易關(guān)系，其組織經(jīng)濟的功能是次要的。隨著(zhù)社會(huì )經(jīng)濟的發(fā)展，人們逐漸認識到，合同法對交易的組織功能自合同協(xié)商時(shí)就已經(jīng)開(kāi)始，直到合同主義務(wù)和附隨義務(wù)履行完畢為止：合同法在協(xié)商和訂約時(shí)提供推定規則或默示條款，維護基本權利與義務(wù)的平衡，在履行時(shí)保證合同對交易雙方的約束力，通過(guò)違約責任督促履行各自義務(wù)，并依據先契約義務(wù)、附隨義務(wù)和后契約義務(wù)等規則涵括合同交易的全過(guò)程，維護交易雙方的合法利益。

（一）確立長(cháng)期性合同的規則

合同關(guān)系大多是臨時(shí)性的交易關(guān)系，但也存在一些長(cháng)期性的交易合同，其在調整交易關(guān)系的同時(shí)，也發(fā)揮著(zhù)組織經(jīng)濟的作用。此類(lèi)合同主要具有如下特點(diǎn)：一是履行期限的長(cháng)期性。長(cháng)期合同調整的是當事人之間的長(cháng)期合作和交易關(guān)系，一般具有較長(cháng)的履行期限。在長(cháng)期性合同中（如供貨關(guān)系），當事人需要經(jīng)過(guò)多次履行才能最終實(shí)現合同目的。由于履行期限較長(cháng)，當事人在訂立合同時(shí)，可能對未來(lái)的經(jīng)濟生活規劃得不夠周密，故可能在合同履行過(guò)程中發(fā)生一些糾紛。二是參加人數的復數性。對于規范一次性交易的合同關(guān)系而言，其一般僅包含雙方當事人，而對長(cháng)期性合同而言，其可能涉及多方當事人，而且各個(gè)當事人之間的權利義務(wù)關(guān)系具有一定的牽連性，合同的相對性規則也可能要受到一定的限制。三是行為的協(xié)同性。對傳統的合同關(guān)系而言，依據誠實(shí)信用原則，當事人之間雖然也負有一定的協(xié)助、保護等附隨義務(wù)，但此種義務(wù)主要基于誠實(shí)信用原則產(chǎn)生，滿(mǎn)足最低限度即可，違反該義務(wù)一般也不會(huì )影響當事人合同目的的實(shí)現。但對長(cháng)期性合同而言，為保障各當事人合同目的的實(shí)現，各當事人行為之間需要進(jìn)行一定的協(xié)同，其程度可能超過(guò)附隨義務(wù)。

（二）從交換型合同到組織型合同

在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，一切交易活動(dòng)都是通過(guò)締結和履行合同進(jìn)行的，無(wú)數交易構成了完整市場(chǎng)，在這個(gè)意義上，合同關(guān)系是市場(chǎng)經(jīng)濟最基本的法律關(guān)系。以其功能為分類(lèi)標準，這些合同關(guān)系又可分為交換型合同（exchange contract）和組織型合同（organizational contract）。交換型合同調整單個(gè)的交易關(guān)系，要么以物或者權利為標的（如買(mǎi)賣(mài)合同），要么以物的使用為標的（如租賃合同或借用合同），要么是以特定服務(wù)為標的（如提供勞務(wù)或者服務(wù)的合同），而組織型合同則不像其他合同那樣僅調整單個(gè)交易關(guān)系，而是用于組織復雜的經(jīng)濟活動(dòng)，在這一過(guò)程中，合同被用作組織和管理的工具與載體。

組織型契約有兩個(gè)核心要素：長(cháng)期性和網(wǎng)狀特性?！敖M織型契約是合同法中的一個(gè)特殊領(lǐng)域，有其自己的特點(diǎn)，更類(lèi)似于公司法。如今，不只是意思自治、市場(chǎng)規范和穩定性是這兩個(gè)領(lǐng)域的共同支柱，長(cháng)期性和網(wǎng)絡(luò )效果也成為了新的共同特性?！迸c前述長(cháng)期性合同類(lèi)似，當事人在訂立組織型合同時(shí)，也可能忽略未來(lái)的情況，合同能否按照約定履行，具有一定的不確定性。當然組織型合同與長(cháng)期性合同也存在一定的區別，在長(cháng)期性合同中，當事人之間的合作關(guān)系一般不具有層級性，而在組織型合同中，當事人按照約定的組織方式履行合同義務(wù)，各當事人之間的關(guān)系具有一定的組織性和層級性。與傳統的合同關(guān)系不同，組織型合同通常并不針對對立的雙方當事人所實(shí)施的單個(gè)行為，而是主要著(zhù)眼于多方主體基于合同組織起來(lái)的共同行為。

（三｝從契約行為到合同行為

早在1892年，德國學(xué)者孔茲就提出，應將契約行為和合同行為分開(kāi)，雙方法律行為應為契約，而共同行為（合伙合同）則稱(chēng)為“合同”。按照法國學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)，在共同行為中，當事人之間意思表示方向是相同的，而共同行為一旦作出，通常也約束并未參與該行為的其他成員，如股東會(huì )所通過(guò)的決議可對全體股東產(chǎn)生約束力。共同行為的特點(diǎn)在于：第一，當事人的人數為三個(gè)以上。傳統的合同關(guān)系一般只包含雙方當事人，而共同行為則包含三個(gè)及以上當事人。第二，當事人意思表示的方向是一致的。對于一般的合同關(guān)系而言，當事人是為了實(shí)現各自不同的經(jīng)濟目的而訂立合同，因此，當事人意思表示的方向是對立的，從而通過(guò)交易實(shí)現資源的交換和流通。而對共同行為而言，當事人并不是為了取得對方的特定標的物而訂立合同，而是為了實(shí)現某一共同的經(jīng)濟目的訂立合同，其意思表示方向具有一致性。第三，一般采用多數決的方式達成。對傳統的合同關(guān)系而言，必須雙方當事人意思表示一致才能成立。而對共同行為而言，一般采用多數決的方式達成。

我國《民法通則》確立了個(gè)人合伙協(xié)議和聯(lián)營(yíng)協(xié)議，《合伙企業(yè)法》規定了合伙協(xié)議，《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》規定了合作合同，《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》規定了合營(yíng)合同，《公司法》規定股份有限公司在發(fā)起設立時(shí)，發(fā)起人之間應有發(fā)起人協(xié)議。這些合同或協(xié)議的訂立行為及此后的履行行為都是共同行為。此類(lèi)合同與一般的合同相比，當事人訂立這些合同的目的不在于進(jìn)行簡(jiǎn)單的交換，而在于確定共同投資、經(jīng)營(yíng)或分配盈余等方面的關(guān)系。當事人往往并非互負相對立的權利義務(wù)，而是共同對第三方承擔義務(wù)或享有權利。當然，由于這些合同本質(zhì)上仍然反映交易關(guān)系，故仍應受合同法的調整。在合同法之外，如果其它法律對此類(lèi)合同有特別規定的，則應當優(yōu)先適用特別規定，只有在不能適用特別規定或者沒(méi)有特別規定的情況下才適用合同法的規定。

（四）適度而非嚴格區分商事合同和消費者合同

商事合同與民事合同相對應，主要是指具有商人身份的主體所締結的合同，或者不具有商人身份的主體所訂立的營(yíng)業(yè)性合同。消費者合同因不具備商人身份和營(yíng)業(yè)性而被排除在商事合同之外。從標的上看，商事合同的內容不僅包括商品或者服務(wù)的供應或交換，而且還包括其他類(lèi)型的經(jīng)濟性交易，例如投資或轉讓協(xié)議、職業(yè)服務(wù)合同等。在一些國家，“商事合同”在學(xué)理和制定法上都是一個(gè)較為明確的法律術(shù)語(yǔ)。例如，在《法國民法典》頒布之前，法國已經(jīng)通過(guò)總結長(cháng)期形成的商事交易習慣法，制訂了獨立的商法典，這就有利于明確區分商法典所調整的合同與后來(lái)民法典所調整的合同。換言之，法國法所采用的民商分立的二元格局決定了民事合同與商事合同的區分。從總體上看，商事合同與消費者合同在主體理性程度、過(guò)錯責任、格式條款解釋適用、合同效力穩定、違約金調整、懲罰性賠償等方面存在諸多差異。

但隨著(zhù)市場(chǎng)化和經(jīng)濟全球化的發(fā)展，迫切需要實(shí)現全球范圍內交易規則的統一化，從合同法的整個(gè)發(fā)展趨勢來(lái)看，商事合同和民事合同的界限日益模糊，二者逐漸統一。正如德國學(xué)者所指出的，民商兩法的關(guān)系，譬之冰河，在其下流之積雪雖漸次消融，而與一般沉淀物混合，但其上流卻漸次形成新的積雪。1911年的《瑞士聯(lián)邦債務(wù)法》首先確定了民事與商事合同法的統一，在世界范圍內樹(shù)立了民事合同和商事合同統一的典范。而1946年的《意大利新民法典》也采納此種模式，被實(shí)踐證明也是成功的。在傳統上，民事關(guān)系通常包含許多無(wú)償行為，而商事關(guān)系均為有償行為，這也導致兩種合同所適用的法律規則存在差異。但在當代，這一差異出現了縮小的趨勢。

隨著(zhù)合同法組織經(jīng)濟的功能的拓展，與古典合同法相比，合同法在以下幾個(gè)方面均有重要的發(fā)展。

（一）以協(xié)作為中心的附隨義務(wù)法定化

附隨義務(wù)是指合同當事人依據誠實(shí)信用原則所產(chǎn)生的，根據合同的性質(zhì)、目的和交易習慣所應當承擔的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)，由于此種義務(wù)是“附隨”于主給付義務(wù)的，因此被稱(chēng)為附隨義務(wù)?！渡淌潞贤▌t》第1.7條規定：“（1）每一方當事人在國際貿易交易中應當依據誠實(shí)信用和公平交易的原則行事；（2）當事人各方不得排除或限制此項義務(wù)?！薄稓W洲合同法原則》第1:202條則直接規定了“協(xié)作義務(wù)”（duty to cooperate）。由法國學(xué)者起草的《歐洲合同法》在第0.303條中也規定了基于誠信原則產(chǎn)生的“協(xié)作義務(wù)”。與給付義務(wù)相比，附隨義務(wù)只是附帶的，但這并不意味著(zhù)附隨義務(wù)是不重要的。相反，在很多情況下，違反附隨義務(wù)如果給另一方造成重大損害，甚至可構成根本違約。例如，依據誠實(shí)信用原則，當事人在合同履行過(guò)程中負有協(xié)作和照顧的義務(wù)。在合同訂立中，應考慮他人利益，并為他方提供必要的便利，不得濫用經(jīng)濟上的優(yōu)勢地位脅迫他方，或利用他人的無(wú)經(jīng)驗或急迫需要而取得不當利益。因不可抗力造成履行不能時(shí)，債務(wù)人應通知債權人，以免債權人蒙受意外損失。

（二）合同正義

合同正義是指合同法應當保障締約當事人在平等自愿的基礎上締約和履約，并保障合同的內容體現公平、誠實(shí)信用的要求。它要求“較弱的合同一方當事人應該受到更多保護，雙方當事人都有義務(wù)更多地考慮到他方的利益，而合同的概念應重新調整并轉變?yōu)橐环N包含合作、團結和公平義務(wù)的法律關(guān)系”。這是對合同自由原則的補救，是對交易公平和效率兩大基本目標之間的平衡。合同正義原則的實(shí)現，也有助于合同的安全和履行，并最終實(shí)現交易的效率。日本學(xué)者內田貴在其《契約的再生》一文中對所謂的契約的死亡現象進(jìn)行了反思，并以日本社會(huì )為樣本分析了關(guān)系契約理論。這些學(xué)者在討論現代契約法的變化時(shí)，都從不同的角度指出了合同法追求實(shí)質(zhì)正義的趨勢。合同正義的要求主要體現在以下幾個(gè)方面：

一是在保障自由價(jià)值的同時(shí)，“也注重伸張社會(huì )正義和公平，以求得當事人之間以及當事人與社會(huì )利益之間的平衡”。甚至可以說(shuō)，“在現代福利國家中，合同自由應為‘契約公正’所取代”。如果交易雙方存在的不對等現象越嚴重、雙方之間越失衡，法官則越可能以合同存在不道德或不利于公共政策等理由將其否定?！稓W洲合同法原則》就規定，當事人可以自由地訂立合同和決定合同的內容，但須遵守誠實(shí)信用和公平交易以及體現該原則內容的強制性規則。

二是拓寬了情事變更的適用空間，同時(shí)在情事變更的效力上施予重新誠信談判的義務(wù)。在符合情事變更的條件下，《國際商事合同通則》第6.2.3條、《歐洲合同法原則》第6:111條、《歐洲民法典草案》第3條都規定當事人負有重新協(xié)商的義務(wù)。此種義務(wù)可以看作是依據誠信原則所產(chǎn)生的附隨義務(wù)。我國《合同法司法解釋二》雖然提出了情勢變更原則，但并沒(méi)有就此作出進(jìn)一步規定。筆者認為，盡可能鼓勵當事人重新談判，有利于最大限度地維護合同關(guān)系的穩定，實(shí)現當事人之間的利益平衡。

三是賦予法院更大的權力以調整持續性的合同關(guān)系——允許法官裁決當事人繼續談判及協(xié)商，以盡量維持當事人之間的合作關(guān)系，從而更好地發(fā)揮繼續性合同組織經(jīng)濟的功能。在繼續性合同發(fā)生爭議時(shí)，應當盡量維持該合同的效力。與一時(shí)性合同關(guān)系不同，繼續性合同的當事人之間一般都有長(cháng)期合作關(guān)系，輕易終結該合同的效力，違反合同法鼓勵交易的原則，也會(huì )加劇合同雙方互相“敲竹杠”的策略性行為。

應當說(shuō)，在合同自由和合同正義兩大原則之間，前者仍然處于決定性的地位。合同正義只能是合同自由的補充和救濟措施，而非代替合同自由。在交易關(guān)系中，雙方必然都是有得有失，是否公平應當由當事人雙方在訂約過(guò)程中自己判斷，因此法律只有在顯失公平的前提下，滿(mǎn)足嚴格的條件，才能對已經(jīng)訂立的合同進(jìn)行調整。如果過(guò)度使用合同正義原則，將破壞交易自由，也將威脅到市場(chǎng)在資源配置中的決定性地位。

（三）信賴(lài)利益的保護

如前所述，針對現代社會(huì )合同關(guān)系發(fā)生巨變的現實(shí)，美國學(xué)者麥克尼爾提出了著(zhù)名的關(guān)系契約理論，該理論繼承了富勒的信賴(lài)利益保護學(xué)說(shuō)，以法社會(huì )學(xué)的視角，分析了社會(huì )中現實(shí)存在的活的契約關(guān)系，認為社會(huì )關(guān)系本身存在內在秩序，現代契約法要做的就是怎樣將這種社會(huì )秩序賦予法的效力。內田貴教授認為，契約關(guān)系不僅是由私法自治原則支配的世界，所謂信賴(lài)關(guān)系，就是非經(jīng)逐個(gè)的合意，信賴(lài)對方而聽(tīng)憑對方處理。這是一種有必要用協(xié)作來(lái)把握的契約關(guān)系?，F代法大量出現了從強制法向任意法的發(fā)展，這就是契約精神的體現。

（四）自由與強制的權衡

合同法為實(shí)現其組織經(jīng)濟的功能，需要因應自由交易的要求而設計規范，但這并不意味著(zhù)完全不對合同進(jìn)行任何規制。為了更好地發(fā)揮合同法組織經(jīng)濟的功能，應當強調自由與強制的有效權衡，具體體現在如下幾個(gè)方面。

第一，對格式條款的肯定及限制。格式條款的產(chǎn)生和發(fā)展是20世紀合同法發(fā)展的重要成果之一。格式合同又被稱(chēng)為“附和合同＂（contract of adhesion），表明一方當事人對合同只有接受或不接受的選擇。表面上看，格式條款的使用是剝奪了一方合同當事人的自由協(xié)商權，但就其性質(zhì)而言這種安排并非一定是不當的：可以想象，如果每一個(gè)日常交易都要協(xié)商一個(gè)單獨的合同將會(huì )是怎樣一個(gè)效果。格式條款的發(fā)展與19世紀中葉以來(lái)壟斷的加劇和公用事業(yè)的發(fā)展密切相關(guān)，現代工商企業(yè)為降低生產(chǎn)成本，減少交易費用，往往預先設計一定的合同條款，對眾多的交易相對人適用相同的交易條件，而使格式條款的適用范圍日益擴大。至20世紀，由于科學(xué)技術(shù)的高度發(fā)展、壟斷組織的蓬勃興起，尤其是某些企業(yè)的服務(wù)交易行為（如銀行、保險、運送等）頻繁程度與日俱增，格式條款的適用范圍日益廣泛，已成為現代合同法發(fā)展的一個(gè)重要趨勢。格式條款的產(chǎn)生具有其經(jīng)濟上的必然性，反映了現代化的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的高速度、低耗費、高效益的特點(diǎn)。格式條款的采用可以使訂約基礎明確、費用節省、時(shí)間節約，從而大大降低了交易成本。但格式條款的廣泛運用，也對作為合同的基本原則之一的契約自由原則產(chǎn)生了巨大的沖擊。到20世紀中葉，各國法院多已公開(kāi)表示其對格式條款的態(tài)度，以色列、瑞典、英國、德國等更是單行立法，對格式條款進(jìn)行限制，韓國則在消費者保護法中設專(zhuān)節調整格式條款，其他國家如法國、意大利、荷蘭、美國、日本等因其一般法典已有相關(guān)或類(lèi)似規定，因此沒(méi)有在單行法中對其進(jìn)行調整，而只是通過(guò)司法程序對其予以控制。有學(xué)者甚至認為，對格式條款進(jìn)行限制，已經(jīng)成為各國合同法上的重要課題之一，也是當今合同法發(fā)展的重要趨勢。

第二，締約強制。古典的合同理論認為，合同自由意味著(zhù)不得給當事人強加任何訂立合同的義務(wù)，無(wú)論是在立法中還是在司法中，都不得給當事人強加此種義務(wù)，否則便違背合同自由原則。而現代合同理論已經(jīng)改變了這種看法，強制訂約義務(wù)成為現代合同法發(fā)展的一個(gè)重要趨勢。即在特殊情形下，個(gè)人或企業(yè)負有應相對人之請求、與其訂立合同的義務(wù)，也就是說(shuō)，對相對人的要約，非有正當理由不得拒絕承諾。在大陸法系國家，公共承運人，供電、水、氣等具有壟斷性的公用事業(yè)部門(mén)均不能拒絕消費者或者客戶(hù)的要約，因為這些部門(mén)居于壟斷地位，如果使他們與一般的商品或服務(wù)提供者一樣享有拒絕要約的權利，不僅會(huì )損害普通消費者的權益，也會(huì )影響企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)，破壞市場(chǎng)經(jīng)濟的正常運轉。對此，英美法系也有類(lèi)似規定。例如，在美國，法律出于反壟斷、保護正當競爭、反種族歧視等目的，也規定了強制訂約義務(wù)。我國合同法第289條、《電力法》第26條等條款都對強制締約作出了規定。

第三，默示條款與強制性條款的發(fā)展。英美合同法認為，除了雙方曾明示之條款外，契約之內容亦可能自其已有內容衍生出其他條款，或經(jīng)習慣、或經(jīng)法律、或經(jīng)法院之推論而成，此即所謂默示條款。默示條款可分為事實(shí)上的默示條款、法定的默示條款和習慣上的默示條款。默示條款是英美合同法在19世紀末期以來(lái)發(fā)展的一項制度，該制度突破了法官不得為當事人訂立合同的原則，通過(guò)法官行使自由裁量權將大量當事人約定之外的義務(wù)引人到合同關(guān)系之中，從而達到平衡當事人之間的權利義務(wù)關(guān)系的目的，在一定程度上限制了契約自由，維護了合同正義。特別是某些法定的默示條款不得為當事人約定所排除，從而對不公平條款進(jìn)行必要的限制，以保護合同關(guān)系中的弱者。例如，美國一些州針對電信、運輸、銀行、保險等特殊的合同類(lèi)型規定了特殊的條款，這些條款可以被當事人直接納入合同之中。默示條款的產(chǎn)生對合同自由形成了極大的挑戰，而且給予了法官很大的自由裁量權。

很多調整現代市場(chǎng)經(jīng)濟的法律都規定了一些強制性條款。例如，為了限制壟斷、平抑物價(jià)、維護競爭秩序，一些國家制定反壟斷和維護自由競爭的法律，這些法律本身就是對合同自由的限制。同時(shí)，法律還指定或專(zhuān)門(mén)設立具有準司法性質(zhì)的行政機關(guān)，對合同進(jìn)行監督、管理和控制，如設立公平交易委員會(huì )以維護公正交易、設立反壟斷機構以維護自由競爭等。所有這些都是限制合同自由的措施。在近幾十年中，我國相繼頒布了《反不正當競爭法》《反壟斷法》等一系列法律法規，其中很多條款都是為了解決市場(chǎng)交易中主體經(jīng)濟地位實(shí)質(zhì)上不平等所帶來(lái)的復雜利益格局問(wèn)題。

（五）繼續性合同的發(fā)展

繼續性債務(wù)是指債務(wù)并非一次履行可以終止，而是繼續實(shí)現的債務(wù)。在很多債的關(guān)系中，債務(wù)都是一次性清結的，但也有一些債務(wù)是持續履行的。繼續性債務(wù)的履行具有其特殊性，即當事人需要在一定時(shí)間內不間斷地做出履行。例如，房屋租賃合同中，出租人需要將房屋移轉給承租人，供承租人持續地使用。又例如，電、水、氣、熱力的供應都不是一次性完成的，而是持續性的，因而供用電、水、氣、熱力的合同屬于繼續性合同。同時(shí)，繼續性債務(wù)在履行時(shí)間上具有持續性。當然，僅有履行時(shí)間上的持續性，也并不一定屬于繼續性合同，還要求債務(wù)的總額在債的關(guān)系成立時(shí)不確定。例如，在租賃合同中，就出租人而言，當事人的總給付義務(wù)并不確定，除需要將租賃房屋交付給承租人使用外，在租賃合同存續期間內，其還須履行一定的修繕等義務(wù)，因此，租賃合同在性質(zhì)上屬于繼續性合同。而非繼續性債務(wù)的給付總額在一開(kāi)始即可確定，并不隨著(zhù)時(shí)間的延續而發(fā)生變化。就分期付款合同而言，由于其債務(wù)的履行雖然有時(shí)間上的持續性，但因為給付總額在一開(kāi)始即可確定，故其并不屬于繼續性債務(wù)，而屬于非繼續性債務(wù)。

（六）商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同

特許經(jīng)營(yíng)合同是一種新型的合同類(lèi)型。在此種合同關(guān)系中，由于特許人和受許人都是獨立的主體，特許經(jīng)營(yíng)合同本質(zhì)上也是平等主體之間訂立的民事合同。根據《歐洲民法典草案》第4.5-4:101條，一方當事人（特許人）為取得報酬，授予對方當事人（被特許人）從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)（特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)）的權利，被特許人有權為自身利益，以自己的名義在特許人的經(jīng)營(yíng)體系下提供特定產(chǎn)品，被特許人有權利也有義務(wù)使用特許人的商號、商標或其他知識產(chǎn)權、技術(shù)秘密以及模式的合同。美國特許經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì )（IFA）也作出了類(lèi)似的規定。我國合同法雖未作出明確規定，但相關(guān)的行政法規和規章對此作出了規定。根據我國《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理條例》第3條的規定，特許經(jīng)營(yíng)合同是指特許人將其擁有的注冊商標、企業(yè)標志、專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源許可他人使用，受許人按照合同約定在統一的經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費用的合同。在特許經(jīng)營(yíng)合同中，許可他人使用其所擁有的注冊商標、企業(yè)標志、專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)等的主體稱(chēng)為特許人，而被許可使用的另一方主體稱(chēng)為受許人或被特許人。在特許經(jīng)營(yíng)合同中，合同的履行并非一時(shí)完成的，而需要持續、不間斷的履行，在特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系存續期間，特許人應向受許人持續提供技術(shù)、經(jīng)營(yíng)模式等方面的指導，受許人也應當按照合同約定持續使用特許人的商號、商業(yè)標志、專(zhuān)利技術(shù)、經(jīng)營(yíng)模式等。同時(shí)，特許經(jīng)營(yíng)的費用通常不是一次性支付的，而是根據特許經(jīng)營(yíng)狀況分批進(jìn)行支付。因此，特許經(jīng)營(yíng)合同屬于繼續性合同。

（七）企業(yè)收購與合并協(xié)議

企業(yè)合并是指兩個(gè)以上的企業(yè)合并在一起成立一個(gè)新的企業(yè)，由新企業(yè)承擔原先的兩個(gè)企業(yè)的債權債務(wù)，或者一個(gè)企業(yè)被注銷(xiāo)后，將其債權債務(wù)一并移轉給另一個(gè)企業(yè)。關(guān)于企業(yè)合并，合同法第90條規定，“當事人訂立合同后合并的，由合并后的法人或者其他組織行使合同權利，履行合同義務(wù)”，該規則也適用于其他債權債務(wù)概括移轉的情形。企業(yè)資產(chǎn)轉讓與股權轉讓不同，股權轉讓只是股東的更換。股權的轉讓不會(huì )涉及公司債權債務(wù)的承擔問(wèn)題，因為該債權債務(wù)的主體是公司，與股東的股權分屬不同主體，且股東對公司的債務(wù)依法只在出資范圍內承擔有限責任，所以股權轉讓不發(fā)生債權債務(wù)的概括移轉。但如果企業(yè)作為一項整體，作為財產(chǎn)的集合轉讓給他人時(shí)，則可能發(fā)生債權債務(wù)的概括移轉。

企業(yè)資產(chǎn)轉讓與商法通常所說(shuō)的營(yíng)業(yè)轉讓類(lèi)似。后者是商法上的概念，原則上不發(fā)生債權債務(wù)的概括移轉，指具有一定營(yíng)業(yè)目的、有組織的機能性財產(chǎn)的全部或者重要部分的有償轉讓。營(yíng)業(yè)轉讓只是企業(yè)資產(chǎn)或者“營(yíng)業(yè)”的轉讓?zhuān)簧婕皞闹黧w的變化，而債權債務(wù)的概括移轉將使債的主體發(fā)生變化。債權債務(wù)概括移轉的主要內容是轉讓債權和債務(wù)，而營(yíng)業(yè)轉讓的主要內容是轉讓企業(yè)的資產(chǎn)，其一般不涉及債權、債務(wù)的移轉。但在營(yíng)業(yè)轉讓中，承債式收購與債權債務(wù)的概括移轉類(lèi)似，即收購方以承擔被收購方債務(wù)為條件接收其資產(chǎn)，這實(shí)際上是以一方當事人承擔債務(wù)為接收營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的對價(jià)的營(yíng)業(yè)轉讓。在此種交易安排中，原企業(yè)的財產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)轉讓給新企業(yè)，但原企業(yè)可能繼續存在，新企業(yè)也并不沿用轉讓經(jīng)營(yíng)的企業(yè)名稱(chēng)，受讓人在吸收他人的財產(chǎn)和營(yíng)業(yè)的同時(shí)，也要概括承受他人的債權債務(wù)。類(lèi)似地，在“繼任人責任＂（successor liability）的制度下，資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中買(mǎi)受人不承擔出賣(mài)人的義務(wù)或責任的原則有以下幾個(gè)例外：其一，有關(guān)的買(mǎi)賣(mài)構成了一種事實(shí)上的合并（de facto merger）；其二，買(mǎi)受人企業(yè)是出賣(mài)人企業(yè)的簡(jiǎn)單延續（mere continuation）；其三，有關(guān)的買(mǎi)賣(mài)是一種用以規避責任的欺詐性買(mǎi)賣(mài)。就合同之債而言，合同法雖然在第88、89、90條對合同權利與義務(wù)的概括轉讓和由于主體合并分立導致的債權債務(wù)概括轉讓作出了明文規定，但并沒(méi)有規定營(yíng)業(yè)轉讓情形下合同權利和義務(wù)的概括移轉問(wèn)題，未來(lái)修法宜加以補充。

（八）金融合同

融資對經(jīng)濟組織的存續與發(fā)展的重要性不言而喻。而資金的載體——貨幣作為各類(lèi)金錢(qián)債權的標的物，最廣泛地出現在金融合同中。對于金融債權的實(shí)現而言，以下兩個(gè)要素至為重要：一是債權的清償得到確保，二是該債權可以較為容易地回收。在這一背景下，擔保制度和債權轉讓制度是金融合同組織經(jīng)濟功能得以發(fā)揮的重要保障。通過(guò)金融合同（如存款合同），金融機構將他人的閑置資金（具體表現為個(gè)人對金融機構所享有的金融債權）集合起來(lái)，甚至將金錢(qián)債權作為與貨幣同樣的支付手段，如貼現、保理、票據債權等，靈活運用，包括投資于公司之中，從而實(shí)現資本的增值和對公司的實(shí)際控制。我國合同法雖然規定了借款合同和融資租賃合同兩類(lèi)金融合同，但并沒(méi)有對其他類(lèi)型的金融合同，包括存款合同、轉賬安排、信用卡合同等作出規定，這也在一定程度上影響了合同法組織經(jīng)濟功能的發(fā)揮。