作者：廖毅律師，執業(yè)于廣西嘉合律師事務(wù)所，法律事務(wù)電話(huà)18977301416，辦公地址：桂林市七星區漓江路19號財富名城大酒店一棟四樓。曾就職于法院系統多年，具有豐富的司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗。擅長(cháng)處理：刑事辯護、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、企業(yè)法律顧問(wèn)、合同爭議解決、婚姻家庭與繼承糾紛；本文為作者投稿發(fā)布，轉載請注明原始來(lái)源和作者。
近年來(lái)，隨著(zhù)我國汽車(chē)銷(xiāo)量的逐年遞增，消費者與汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商們之間的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件也不斷增多，其中也不乏被社會(huì )大眾廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)案件。例如，最近幾日刷爆網(wǎng)絡(luò )的“西安奔馳女車(chē)主維權事件”。然而，在大家熱情和關(guān)注力逐漸退卻后，大多數人卻并未去追尋這些糾紛背后存在的裁判規則以及法律適用。故本文希望通過(guò)對這類(lèi)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件在司法實(shí)踐中的裁判結果和法律適用進(jìn)行梳理總結，以期為消費者選擇購買(mǎi)心儀的汽車(chē)產(chǎn)品時(shí)提供參考和幫助。
一、為家庭生活消費需要購買(mǎi)汽車(chē)，發(fā)生欺詐糾紛的，可以按照《中華人民共和國消費者權益保護法》處理，汽車(chē)銷(xiāo)售者承諾向消費者出售沒(méi)有使用或維修過(guò)的新車(chē)，消費者購買(mǎi)后發(fā)現系使用或維修過(guò)的汽車(chē)，銷(xiāo)售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費者認可的，構成銷(xiāo)售欺詐，消費者要求銷(xiāo)售者按照消費者權益保護法賠償損失的，人民法院應予支持。——張某與北京合力華通汽車(chē)服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（最高人民法院指導案例17號）
法院生效裁判認為：張某購買(mǎi)汽車(chē)系因生活需要自用，合力華通公司沒(méi)有證據證明張某購買(mǎi)該車(chē)用于經(jīng)營(yíng)或其他非生活消費，故張某購買(mǎi)汽車(chē)的行為屬于生活消費需要，應當適用《中華人民共和國消費者權益保護法》。
二、因我國消費者權益保護法規定的三倍賠償金系懲罰性的賠償金，該賠償金額已經(jīng)足以彌補原告的損失，故對原告主張的購車(chē)款利息、拖車(chē)費、檢測費、停車(chē)費等費用法院不再予以支持。——曾某與重慶吉乾汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司、重慶威駿汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（重慶市永川區人民法院（2017）渝0118民初519號）
法院生效裁判認為：因被告作為經(jīng)營(yíng)者提供商品有欺詐行為，根據法律規定還應當按照消費者的要求增加賠償消費者受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買(mǎi)商品的價(jià)款的三倍。對于原告主張的購車(chē)款利息、拖車(chē)費、檢測費、停車(chē)費等費用，因我國消費者權益保護法規定的三倍賠償金系懲罰性的賠償金，該賠償金額已經(jīng)足以彌補原告的損失，故對原告的其他損失本院不再予以支持。
三、分期付款汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同中關(guān)于車(chē)輛使用費的格式條款及違約金條款可以依法主張條款無(wú)效以及違約金數額調整，法院可根據案件查明事實(shí)依法予以認定和調整。——白某與南陽(yáng)英寶汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司、新野縣天力汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（新野縣人民法院（2015）新城民初字第00307號）
法院生效裁判認為：關(guān)于車(chē)輛使用費，《中華人民共和國合同法》第四十條規定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無(wú)效?！币虮桓嬗毠九c原告白某簽訂合同的第三條第二款系格式條款，根據新野縣當地車(chē)輛租賃市場(chǎng)情況，類(lèi)似爭議車(chē)型的日租賃費用為260元，該條款對車(chē)輛的使用費約定明顯過(guò)高，加重了原告的責任，該條款應為無(wú)效條款；關(guān)于違約金，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規定：“……約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少……”。被告英寶公司與原告白某簽訂合同第十一條第二款約定明顯過(guò)高，且英寶公司無(wú)其他證據證明其具體的損失依據，違約金可按其墊支的87000元本金，參照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》，按月息2分，計算30天，為1740元，由原告白某支付給被告英寶公司。
四、經(jīng)營(yíng)者提供的機動(dòng)車(chē)、計算機、電視機、電冰箱、空調器、洗衣機等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內發(fā)現瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔有關(guān)瑕疵的舉證責任。——鄢某與重慶博東豪馳汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司大連弘泰汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（重慶市渝北區人民法院（2016）渝0112民初7328號）
法院生效裁判認為：根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十三條第三款規定：“經(jīng)營(yíng)者提供的機動(dòng)車(chē)、計算機、電視機、電冰箱、空調器、洗衣機等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內發(fā)現瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔有關(guān)瑕疵的舉證責任”。原告于2016年3月6日提車(chē)后發(fā)現車(chē)輛存在問(wèn)題，但被告博東豪馳公司并無(wú)證據證明對涉案車(chē)輛承受外力作用及維修發(fā)生在原告接車(chē)時(shí)間（即2016年3月6日）之后，被告博東豪馳公司應承擔舉證不能的法律后果，故本院認定涉案車(chē)輛承受外力作用及維修發(fā)生在原告接車(chē)之前。根據《中華人民共和國消費者權益保護法》的規定，消費者享有知悉其購買(mǎi)、使用的商品或接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權利，經(jīng)營(yíng)者也負有真實(shí)、全面地向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的重要信息之義務(wù)。就本案而言，原告在接車(chē)時(shí)，被告博東豪馳公司及弘泰公司并未向原告告知車(chē)輛曾進(jìn)行過(guò)維修等情況，隱瞞了車(chē)輛的相關(guān)真實(shí)情況。根據《最高人民法院關(guān)于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為”之規定，被告博東豪馳公司的行為構成欺詐，原告要求撤銷(xiāo)《車(chē)輛委托訂購合同》符合法律規定，本院予以支持。
五、虛擬銷(xiāo)售的信息只是銷(xiāo)售商品對案涉車(chē)輛管理狀況的虛構，并不屬于車(chē)輛的相關(guān)產(chǎn)品信息，難以認定該信息屬于《中華人民共和國消費者權益保護法》第八條規定的消費者知情權的范疇，亦不屬于銷(xiāo)售者應當主動(dòng)告知的與商品有關(guān)的信息，因此不能以此認定構成消費欺詐。——谷某與大石橋市銘宇汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司、沈陽(yáng)卓威汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（大石橋市人民法院（2018）遼0882民初1240號）
法院生效裁判認為：虛擬出庫是汽車(chē)銷(xiāo)售公司為了完成銷(xiāo)售業(yè)績(jì)，在系統中提前登記了車(chē)輛的銷(xiāo)售信息，車(chē)輛并非實(shí)際售出，對車(chē)輛的客觀(guān)物理狀態(tài)并未造成任何影響，否則原告也不會(huì )提車(chē)付款，故本案中涉案車(chē)輛仍為新車(chē)，并非二手車(chē)。且原告也未提供證據證明該車(chē)在交納交強險、商業(yè)險、車(chē)輛購置稅以及辦理車(chē)輛牌照時(shí)為二手車(chē)。虛擬銷(xiāo)售的信息只是銷(xiāo)售商品對案涉車(chē)輛管理狀況的虛構，并不屬于車(chē)輛的相關(guān)產(chǎn)品信息，難以認定該信息屬于《中華人民共和國消費者權益保護法》第八條規定的消費者知情權的范疇，亦不屬于銷(xiāo)售者應當主動(dòng)告知的與商品有關(guān)的信息，因此不能以此認定二被告構成消費欺詐。綜上原告以二被告消費欺詐為由，要求退車(chē)并賠償5萬(wàn)元的訴訟請求，本院不予支持。
六、汽車(chē)合格證僅僅是車(chē)輛質(zhì)量合格的格式化證明，并非車(chē)輛本身或者車(chē)輛的所有權憑證，汽車(chē)所有權的轉移不以合格證的轉移為條件。——許某達汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司、王守平買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（河南省平頂山市中級人民法院（2017）豫04民終1074號）
法院生效裁判認為：汽車(chē)合格證僅僅是車(chē)輛質(zhì)量合格的格式化證明，并非車(chē)輛本身或者車(chē)輛的所有權憑證，汽車(chē)所有權的轉移不以合格證的轉移為條件，汽車(chē)合格證沒(méi)有市場(chǎng)交換價(jià)值，不是一項財產(chǎn)，亦非一項財產(chǎn)權利，汽車(chē)合格證不能成為本案質(zhì)押權的標的物，故平頂山市得佳汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司與許昌恩達汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司簽訂的協(xié)議，不當的處分了他人的財產(chǎn)，違反法律規定，不產(chǎn)生法律效果。
七、法律賦予了消費者享有自由選擇權和公平交易權，即消費者有權自主選擇商品和接受服務(wù)，有權獲得公平交易條件、有權拒絕經(jīng)營(yíng)者的強制交易行為。——魏某與焦作寶之華汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司、焦作泉興泰合汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（焦作市解放區人民法院（2015）解民二初字第715號）
法院生效裁判認為：合同當事人的法律地位是平等的，一方不得將自己的意志強加給另一方，當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務(wù)。同時(shí)，相關(guān)的法律賦予了消費者享有自由選擇權和公平交易權，即消費者有權自主選擇商品和接受服務(wù)，有權獲得公平交易條件、有權拒絕經(jīng)營(yíng)者的強制交易行為。本案被告稱(chēng)原告應當按照約定第二年在被告店內購買(mǎi)保險，有違公平原則，加重了原告的責任，排除了自己的權利，侵犯了原告的自由選擇權，應當認定為無(wú)效條款。
八、當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預見(jiàn)到或者應當預見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。——上海安吉斯銘東安汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司與王某、鎮江中貿汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（江蘇省鎮江市中級人民法院（2018）蘇11民終266號）
法院生效裁判認為：原審判決認定車(chē)輛質(zhì)量存在瑕疵造成車(chē)輛雨后嚴重進(jìn)水，車(chē)輛價(jià)值貶損且經(jīng)評估公司評估貶損價(jià)值為1.3萬(wàn)元，中貿公司也予以認可。本院認為，涉案車(chē)輛在購買(mǎi)后不久即出現質(zhì)量問(wèn)題，導致車(chē)輛價(jià)值貶損，消費者在依法享有保修服務(wù)后仍可主張其合理?yè)p失，且車(chē)輛貶損價(jià)值經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)評估公司評估，原審判決中貿公司賠償車(chē)輛貶損價(jià)值并無(wú)不當。
九、新車(chē)在交付前進(jìn)行PDI檢修符合汽車(chē)銷(xiāo)售行業(yè)的行業(yè)慣例，該檢修行為不等同于售后維修行為，經(jīng)交車(chē)確認，被告不具有故意隱瞞更換車(chē)門(mén)的主觀(guān)惡意，故法院認定被告并不構成銷(xiāo)售欺詐。——劉某與江山市神行汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司、江山市神行汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司衢州分公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（衢州市柯城區人民法院（2017）浙0802民初4666號）
法院生效裁判認為：PDI程序系汽車(chē)供應商要求其授權經(jīng)銷(xiāo)商在將新車(chē)交付給購車(chē)者前，對新車(chē)進(jìn)行全面檢查和校正的一項必經(jīng)檢測程序；若檢測中出現任何問(wèn)題，授權經(jīng)銷(xiāo)商將依據汽車(chē)供應商的要求酌情進(jìn)行技術(shù)處理，如采取校正故障、更換配件、必要時(shí)更換車(chē)輛等不同措施，從而使交付的新車(chē)達到汽車(chē)生產(chǎn)廠(chǎng)家的新車(chē)出廠(chǎng)檢驗標準；目前沒(méi)有法律規定或者汽車(chē)行業(yè)標準要求汽車(chē)授權經(jīng)銷(xiāo)商將新車(chē)PDI檢測情況告知購買(mǎi)者。被告為案涉新車(chē)在交付前進(jìn)行PDI檢修符合汽車(chē)銷(xiāo)售行業(yè)的行業(yè)慣例，該檢修行為不等同于售后維修行為。原告提車(chē)時(shí)進(jìn)行了新車(chē)交車(chē)確認，被告不具有故意隱瞞更換車(chē)門(mén)的主觀(guān)惡意，故本院認定被告并不構成銷(xiāo)售欺詐。原告要求退一賠三的訴訟請求，本院不予支持。
十、汽車(chē)銷(xiāo)售公司存在虛假宣傳行為，并造成了危害后果，導致購車(chē)人作出了錯誤的意思表示，故購車(chē)人可以主張撤銷(xiāo)涉案《購車(chē)協(xié)議》，并返還定金。——夏某與佛山市東順行汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（佛山市順德區人民法院（2016）粵0606民初16804號）
法院生效裁判認為：汽車(chē)銷(xiāo)售公司在不能確定自己同車(chē)型的售價(jià)是佛山最低的情況下，而對外宣稱(chēng)“全省最惠價(jià)格、佛山優(yōu)惠力度最大、禮品最多”，實(shí)施了虛假宣傳，并造成了危害后果，導致原告作出了錯誤的意思表示，誤以為東順行汽車(chē)銷(xiāo)售公司銷(xiāo)售的涉案車(chē)型是佛山最低銷(xiāo)價(jià)。故原告要求撤銷(xiāo)其與被告簽訂的《購車(chē)協(xié)議》，返還定金10000元的主張，本院予以支持。
十一、銷(xiāo)售公司在銷(xiāo)售涉案車(chē)輛時(shí)未向購車(chē)人告知涉案車(chē)輛曾被召回的行為不屬于構成欺詐。——張某、武漢星凱汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終8337號）
法院生效裁判認為：
首先，若張某認為星凱公司未向其告知召回信息的行為使其陷入錯誤而作出違背自己真實(shí)意思的行為，即購買(mǎi)了涉案車(chē)輛，則張某對涉案車(chē)輛的要求除符合合同約定外，還需滿(mǎn)足張某不接受曾被召回過(guò)的車(chē)輛，且星凱公司知道或應當知道張某這一特定要求的條件。但在本案審理過(guò)程中，張某未能提交證據證明其在購車(chē)時(shí)向星凱公司告知，或星凱公司知道或應當知道其這一要求。因此，在涉案車(chē)輛銷(xiāo)售給張某時(shí)已為合格產(chǎn)品，且召回是基于消除安全隱患，并非車(chē)輛因外力受損而予以修復，不影響該車(chē)為全新車(chē)輛標準的情況下，涉案車(chē)輛可視為已滿(mǎn)足張某的合同目的。
其次，由于汽車(chē)召回在當今已不是個(gè)例，不同的生產(chǎn)廠(chǎng)家，不同型號的汽車(chē)，都出現過(guò)召回事件。召回是基于消除安全隱患而為，是為了使車(chē)輛更加符合保障人身、財產(chǎn)安全的標準。在汽車(chē)召回已是常見(jiàn)現象，且召回并不對消費者權益造成實(shí)際損害的情況下，召回信息雖然與車(chē)輛存在一定的關(guān)聯(lián)性，但不屬于涉及車(chē)輛數量、質(zhì)量、性能等與消費者有重大利害關(guān)系的信息。星凱公司雖然未主動(dòng)向張某告知召回信息，但此行為不屬于為一般社會(huì )觀(guān)念所不能容許的行為。因此，星凱公司未向張某告知涉案車(chē)輛曾被召回過(guò)的行為不屬于故意誤導張某而為，張某亦不能以此證明其因星凱公司的未告知召回信息而陷入錯誤而作出違背自己真實(shí)意思的行為。
再次，涉案車(chē)輛的召回信息已在國家質(zhì)量監督檢驗檢疫總局官網(wǎng)上發(fā)布，屬于公開(kāi)信息，具有一定的公示性。同時(shí)，無(wú)論是于2015年3月15日廢止的《欺詐消費者權益處罰辦法》中第三條及第四條列舉的欺詐行為，還是現行的《侵害消費者權益處罰辦法》第五條、第六條列舉的欺詐行為中，均無(wú)未向消費者告知車(chē)輛召回信息的行為。
最后，關(guān)于張某在上訴中提及的最高人民法院公布的案例，在張某提及的該案例中，銷(xiāo)售商是將存在安全隱患，應當予以召回的車(chē)輛銷(xiāo)售給購買(mǎi)者，這與本案中的車(chē)輛在銷(xiāo)售時(shí)已為消除安全隱患的合格車(chē)輛具有本質(zhì)區別，兩案不具備可比性。
十二、家用汽車(chē)產(chǎn)品自銷(xiāo)售者開(kāi)具購車(chē)發(fā)票之日起60日內或者行駛里程3000公里之內（以先到者為準），家用汽車(chē)產(chǎn)品出現轉向系統失效、制動(dòng)系統失效、車(chē)身開(kāi)裂或燃油泄漏，消費者選擇更換家用汽車(chē)產(chǎn)品或退貨的，銷(xiāo)售者應當負責免費更換或退貨。——王某、云南華龍汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（云南省昆明市中級人民法院（2018）云01民終2418號）
法院生效裁判認為：《家用汽車(chē)產(chǎn)品修理、更換、退貨責任規定》第二十條第二款規定，家用汽車(chē)產(chǎn)品自銷(xiāo)售者開(kāi)具購車(chē)發(fā)票之日起60日內或者行駛里程3000公里之內（以先到者為準），家用汽車(chē)產(chǎn)品出現轉向系統失效、制動(dòng)系統失效、車(chē)身開(kāi)裂或燃油泄漏，消費者選擇更換家用汽車(chē)產(chǎn)品或退貨的，銷(xiāo)售者應當負責免費更換或退貨。本案中，上訴人在購買(mǎi)車(chē)輛20日時(shí)即發(fā)現車(chē)輛制動(dòng)系統故障，送至被上訴人處理時(shí)行駛里程為1639公里，基于此，上訴人要求解除合同、返還購車(chē)款的主張符合上述規定，依法應予支持。
十三、對違約責任沒(méi)有約定或者約定不明確，依照合同法第六十一條的規定仍不能確定的，受損害方根據標的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報酬的違約責任。——沈某、武漢鄂寶汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（湖北省高級人民法院（2018）鄂民再90號）
法院生效裁判認為：該責任在《中華人民共和國消費者權益保護法》和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》中沒(méi)有明確規定，只能依據其他有關(guān)法律、法規的規定來(lái)認定。根據《中華人民共和國合同法》第一百五十五條和第一百一十一條之規定，由于沈某一直使用該車(chē)輛至今，車(chē)輛更換、退貨已不可能，油漆已經(jīng)修補如新，雙方所簽訂的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同對案涉質(zhì)量問(wèn)題得到違約責任沒(méi)有明確約定。原審法院依據車(chē)輛整體與車(chē)輛油漆可以適當分離的標的物特性，通過(guò)對整車(chē)重新做油漆的價(jià)格進(jìn)行鑒定，按照整車(chē)油漆價(jià)格的雙倍價(jià)款，判決鄂寶公司承擔對沈某的違約賠償責任，沒(méi)有法律依據。對于沈某的損失，鄂寶公司只能依據《中華人民共和國合同法》的上述規定中關(guān)于“減少價(jià)款”的規定依法予以賠償。
十四、在家用汽車(chē)產(chǎn)品保修期內，因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題每次修理時(shí)間（包括等待修理備用件時(shí)間）超出5日內的，應當為消費者提供備用車(chē)或者給付合理的交通費用補償。——董某與阜新龐大龍騰汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（阜新市細河區人民法院（2018）遼0911民初1394號）
法院生效裁判認為：《家用汽車(chē)產(chǎn)品修理更換、退貨責任規定》第十九條，在家用汽車(chē)產(chǎn)品保修期內，因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題每次修理時(shí)間（包括等待修理備用件時(shí)間）超出5日內的，應當為消費者提供備用車(chē)或者給付合理的交通費用補償，修理時(shí)間自消費者與修理者確定修理之時(shí)起，至完成修理之時(shí)止。一次修理占用時(shí)間不足24小時(shí)的，以1日計。原告自2018年8月17日修車(chē)至2018年9月14日取車(chē)，共計30日，被告未提供備用車(chē)，應當給付合理的交通費用補償，按原告每日上班的公里數支付每天往返共20元的交通補償，共560元。
十五、納稅義務(wù)人可以與合同相對人約定由合同相對人繳納稅款，該約定并未違反法律法規的強制性規定，應為合法有效。——楊某與漢薩汽車(chē)(上海)有限公司、無(wú)錫寶誠汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（上海市第二中級人民法院（2018）滬02民終1957號）
法院生效裁判認為：雖然《財政部國家稅務(wù)總局關(guān)于對超豪華小汽車(chē)加征消費稅有關(guān)事項的通知》明確豪車(chē)稅的納稅人為將超豪華小汽車(chē)銷(xiāo)售給消費者的單位和個(gè)人，但并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對人約定由合同相對人繳納稅款。系爭汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)合同系楊瑤與漢薩公司雙方意思表示一致而簽訂，對豪車(chē)稅由買(mǎi)方即楊瑤負擔的約定屬于締約雙方在交易環(huán)節中經(jīng)濟利益的分配，并未違反法律法規的強制性規定，應為合法有效。
十六、銷(xiāo)售人員以該企業(yè)名義在特定銷(xiāo)售范圍內進(jìn)行的邀約、承諾，由該企業(yè)成為合同的當事人。其代表汽車(chē)銷(xiāo)售公司在合同上簽字的行為，應認定為獲得原林汽車(chē)公司相應授權而履行的職務(wù)代理行為，其相應法律后果由該公司承擔。——王某與福建三明市原林汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（三明市梅列區人民法院（2018）閩0402民初20號）
法院生效裁判認為：銷(xiāo)售人員為企業(yè)經(jīng)營(yíng)組織的一部分，屬于企業(yè)人員，其基于雇傭關(guān)系而受企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的指示在特定銷(xiāo)售范圍內為企業(yè)服務(wù)。銷(xiāo)售人員以該企業(yè)名義在特定銷(xiāo)售范圍內進(jìn)行的邀約、承諾，由該企業(yè)成為合同的當事人。莊某代表原林汽車(chē)公司在該合同上簽字的行為，應認定為獲得原林汽車(chē)公司相應授權而履行的職務(wù)代理行為。即使莊某無(wú)權代理收取購車(chē)款，其行為在客觀(guān)上也形成有代理權的表象，王某善意無(wú)過(guò)失的相信其有代理權，故莊某收取76000元購車(chē)款的行為構成表見(jiàn)代理，其行為后果亦應由原林汽車(chē)公司承擔。
聯(lián)系客服
