四川在線(xiàn)消息（記者 楊琴）購買(mǎi)新車(chē)，結果卻被隱瞞買(mǎi)到了展車(chē)，這該如何處理？生活中這樣的案例卻時(shí)有發(fā)生，3月7日，四川省消委會(huì )公布一起典型案例，德陽(yáng)一位市民便因此得到了退一賠三的結果。
投訴：11萬(wàn)余元要購新車(chē)被賣(mài)展車(chē)，消費者投訴受欺詐
2018年1月8日，德陽(yáng)市消委會(huì )收到消費者彭先生投訴，稱(chēng)其于2017年11月24日在車(chē)展上訂購德陽(yáng)某4s店一輛價(jià)值11萬(wàn)余元的家用轎車(chē)，購買(mǎi)時(shí)強調了要11月24日以后生產(chǎn)的新車(chē)。
但4s店交付的卻是展車(chē)，并且車(chē)輛內有污跡和劃痕。彭先生認為受到了欺詐，要求4s店賠償，但無(wú)法達成一致。遂向德陽(yáng)市消委會(huì )尋求幫助，以維護其合法權益。
經(jīng)調查，消費者反映的情況屬實(shí)。購車(chē)合同中明確了不要展車(chē)、庫存車(chē)等條款，消費者向4s表達購買(mǎi)新車(chē)的意愿十分清晰，4s店銷(xiāo)售人員也多次表達將向其提供新車(chē)。但4s店向彭先生交付的卻是11月17日生產(chǎn)，且于11月22日至11月27日在世紀聯(lián)華展出過(guò)的車(chē)輛，與彭先生本意購買(mǎi)的車(chē)輛明顯不符。
結果：法院認定4s店行為構成欺詐，判決“退一賠三”
在調解中，4s店不同意彭先生退一賠三要求，并提出3條解釋——
4s店提供的車(chē)輛沒(méi)有出現任何質(zhì)量問(wèn)題，沒(méi)有對彭先生造成任何損失，已履行了交車(chē)義務(wù)，雙方合同已經(jīng)達成；
車(chē)輛的出廠(chǎng)時(shí)間不影響車(chē)輛的性能，展車(chē)只是存放地點(diǎn)不同，展車(chē)仍是新車(chē)；
交車(chē)時(shí)車(chē)輛內的污跡、劃痕等屬外觀(guān)瑕疵，不影響車(chē)輛質(zhì)量、性能等，彭先生在交車(chē)時(shí)也已確認。
對此，德陽(yáng)市消委會(huì )認為：
按照約定俗成的理解，“新車(chē)”應該是車(chē)輛保持出廠(chǎng)狀態(tài)，質(zhì)量合格，除在運輸、存放、交付過(guò)程中有必要的使用外，在消費者提車(chē)前不應以任何形式投入使用。
本案經(jīng)營(yíng)者將車(chē)輛用于展示，其真實(shí)目的不在于存放車(chē)輛，而是以該車(chē)為樣品供其他消費者體驗，本質(zhì)上是將消費者訂購的車(chē)輛用于同款車(chē)輛的營(yíng)銷(xiāo)，并造成車(chē)輛外觀(guān)損傷。
4S店主觀(guān)上存在隱瞞車(chē)輛出廠(chǎng)時(shí)間及作為展車(chē)展示的意圖，客觀(guān)上作出了故意隱瞞不告知而進(jìn)行交車(chē)的行為，致使消費者誤以為是11月24日以后生產(chǎn)的新車(chē)而決定購買(mǎi)，4s店的行為已構成欺詐，侵犯了消費者的知情權，消委會(huì )支持消費者的主張。
經(jīng)多次調解，雙方在是否屬于消費欺詐、賠償金額、賠償方式等均互不退讓?zhuān)瑹o(wú)法達成一致，市消委會(huì )決定支持消費者起訴。
最終，德陽(yáng)市旌陽(yáng)區人民法院受理此案并作出判決，4s店的行為構成欺詐，支持彭先生退還購車(chē)款及購車(chē)損失125235.61元以及三倍賠償509100元的訴求。
律師點(diǎn)評：對于欺詐的司法認定標準，主要聚焦于虛構事實(shí)和隱瞞真相兩個(gè)方面
中銀（成都）律師事務(wù)所名譽(yù)主任郭龍偉律師認為：該案主要存在兩個(gè)法律爭議的焦點(diǎn)：一是案涉車(chē)輛是否為新車(chē)；二是經(jīng)營(yíng)者是否存在欺詐。
就是否新車(chē)而言，雖目前尚未有明確的法律法規予以定義，但車(chē)輛存在有別于全新概念的剮蹭痕跡的外觀(guān)損傷和被經(jīng)營(yíng)者用于商業(yè)巡展使用的事實(shí)，已然超出車(chē)輛出廠(chǎng)、運輸等必要的使用程度和范圍，根據日常生活經(jīng)驗的常理可以判斷，上述情形并不符合社會(huì )大眾對全新車(chē)輛的通常認知。
進(jìn)而言之，在消費者明確向4s店提出要求購買(mǎi)2017年11月24日以后生產(chǎn)的新車(chē)，并在合同中特約不要展車(chē)、庫存車(chē)等條款的情況下，經(jīng)營(yíng)者交付曾被用于商業(yè)巡展且外觀(guān)存在瑕疵的車(chē)輛，不僅不符合消費者購買(mǎi)全新且存在具象化標準新車(chē)的合同目的，亦不能滿(mǎn)足消費者花費巨資購買(mǎi)自己心儀新車(chē)的樸素情感。關(guān)于經(jīng)營(yíng)者是否存在欺詐的問(wèn)題。對于欺詐的司法認定標準，目前主要聚焦于虛構事實(shí)和隱瞞真相兩個(gè)方面。
具體到該案，綜合消費者和經(jīng)營(yíng)者訂立的購車(chē)合同中明確約定了新車(chē)的各項具體要求，銷(xiāo)售人員在訂車(chē)、驗車(chē)時(shí)向消費者承諾提供的是新車(chē)而非展車(chē)或二手車(chē)，案涉車(chē)輛外觀(guān)存在剮蹭瑕疵，且經(jīng)營(yíng)者向消費者故意隱瞞案涉車(chē)輛實(shí)際生產(chǎn)日期不符合合同約定，以及該車(chē)曾經(jīng)被作為展車(chē)使用過(guò)等情形，能夠認定經(jīng)營(yíng)者在銷(xiāo)售過(guò)程中對消費者隱瞞了足以影響消費者是否購買(mǎi)案涉車(chē)輛的重要事實(shí)，符合最高人民法院關(guān)于欺詐的認定標準。故，依照消費者權益保護法的相關(guān)規定，經(jīng)營(yíng)者應當承擔退還消費者購車(chē)款并按照購車(chē)價(jià)格三倍賠償的法律責任。
聯(lián)系客服
