[案情]
2011年2月，原告甲設備制造廠(chǎng)與被告乙開(kāi)發(fā)公司簽訂國有土地使用權轉讓協(xié)議，約定原告將其所有的3500平方米的國有土地使用權以300萬(wàn)元的價(jià)格轉讓給被告，被告在協(xié)議簽訂時(shí)先付轉讓款230萬(wàn)元，其余70萬(wàn)元3個(gè)月內付清。隨后，雙方辦理土地使用權證變更手續，并約定被告在付清欠款前，不得在該土地上進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設。同年6月，原告發(fā)現被告在該土地上進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設，遂以被告違反協(xié)議約定為由，向法院提起訴訟，要求被告立刻停止建設，并付清所欠轉讓款項。
[分歧]
本案在審理過(guò)程中，法官對原告要求被告償還所欠轉讓款的訴訟請求予以認可，一是涉案土地轉讓行為合法，由此而產(chǎn)生的債權應受法律保護；二是該轉讓款已過(guò)付款期限，符合訴訟條件。但對于原告要求被告停止開(kāi)發(fā)建設的訴訟請求，產(chǎn)生兩種不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認為：原告甲設備制造廠(chǎng)與被告乙開(kāi)發(fā)公司關(guān)于土地使用權轉讓款付清前不得在涉案土地上開(kāi)發(fā)建設的約定是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規定，應認定為合法有效。被告為了自身利益的需要，故意違反事先約定進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設，違背了誠實(shí)信用原則，應當停止建設。
第二種意見(jiàn)認為，原告甲設備制造廠(chǎng)與被告乙開(kāi)發(fā)公司簽訂的土地使用權轉讓協(xié)議符合法律規定，且已向土地管理部門(mén)辦理了變更登記，被告已合法擁有涉案土地的使用權。對于原、被告之前有關(guān)土地使用權轉讓款付清前不得在涉案土地上開(kāi)發(fā)建設的約定，并不能制約被告在其所有的土地上行使物權，原告只能通過(guò)追討債權的方式來(lái)維護自身權益。因此，被告在其所有的土地上開(kāi)發(fā)建設，符合法律規定。
[評析]
筆者同意第二種意見(jiàn)。依據有三點(diǎn)：
一、原、被告簽訂的國有土地使用權轉讓協(xié)議合法有效
雙方在意思表示真實(shí)并達成一致意見(jiàn)的基礎上簽訂土地轉讓協(xié)議，又依法到土地管理部門(mén)辦理土地轉讓手續，領(lǐng)取了國有土地使用權證，該物權轉讓行為手續齊全，程序合法，依法具有法律效力。
二、被告在其擁有物權的土地上開(kāi)發(fā)建設符合法律規定
我國對房地產(chǎn)權利歸屬采登記主義，既然涉案土地的使用權歸屬在被告名下，即表明被告就是該土地使用權的物權所有人。因此，其在自己的土地上進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設，是行使物權的有效行為，不應受到干擾和制止。
三、原、被告之間的債權約定不能制約物權變動(dòng)效力
原、被告之間的土地轉讓協(xié)議合法生效后，雙方依照約定辦理了物權變更登記，根據物權效力優(yōu)先原則，物權轉讓行為一旦履行完畢，被告就成為該土地使用權的物權所有人，就有權在該土地上進(jìn)行包括開(kāi)發(fā)建設在內的各項物權權利，而被告尚未支付的轉讓款項，即變成雙方之間單純的欠款之債，此時(shí)，原告只享有債權請求權，而不能再對物權進(jìn)行干預和制約。因此，對于原告要求被告停止開(kāi)發(fā)建設的訴訟請求不應支持。
?。ㄗ髡邌挝唬荷綎|省日照經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區人民法院）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
