法盛金融投資
轉自：金融審判研究院
作者：初明峰 劉磊
裁判要點(diǎn)：
夫妻一方作為保證人為他人提供擔保，配偶一方僅在保證合同中“共有人聲明條款”處簽字的，應認定配偶一方?jīng)]有作出提供擔保的意思表示。債權人訴至法院要求配偶一方承擔保證責任的，法院不予支持。
案情摘要：
1、萬(wàn)寶貿易公司與交行日照分行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》：貸款金額3.2億元。
2、辛為華與交行日照分行簽訂《保證合同》，為該筆貸款提供連帶責任保證。
3、另查明，陳耘為辛為華的配偶，其僅在《保證合同》中的“共有人聲明條款處”簽字。
4、借款人無(wú)力清償到期貸款，交行日照分行訴至法院要求陳耘、辛為華承擔保證責任。
爭議焦點(diǎn)：
陳耘作為辛為華的配偶，是否應當承擔保證責任？
法院觀(guān)點(diǎn)：
交行日照分行要求辛為華、辛雪梅對本案債務(wù)承擔連帶清償責任，于法有據，應予支持。而陳耘、焦自理分別作為辛為華、辛雪梅的配偶，其在《保證合同》后附的共有人聲明條款處簽字，僅表明其知悉其配偶作為保證人為本案債務(wù)提供保證，同意以夫妻共同財產(chǎn)予以清償，但其并無(wú)為本案債務(wù)提供保證的意思表示，交行日照分行要求陳耘、焦自理對本案債務(wù)承擔連帶保證責任，沒(méi)有依據，該院不予支持。
案例索引：
（2018）最高法民終206號
相關(guān)法條:
《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對外擔保之債能否認定為夫妻共同債務(wù)的復函》
福建省高級人民法院：你院（2014）閩民申字第1715號《關(guān)于再審申請人宋某、葉某與被申請人葉某某及一審被告陳某、李某民間借貸糾紛一案的請示》收悉。經(jīng)研究答復如下：同意你院審判委員會(huì )多數意見(jiàn)，即夫妻一方對外擔保之債不應當適用《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l的規定認定為夫妻共同債務(wù)。
《擔保法》
第六條 本法所稱(chēng)保證，是指保證人和債權人約定，當債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔責任的行為。
實(shí)務(wù)分析：
關(guān)于“夫妻共同債務(wù)”的清償規則，多年來(lái)實(shí)務(wù)中大都認為毫無(wú)爭議的應當由夫妻共同連帶清償。但近期“夫妻共同債務(wù)連帶清償規則”受到了質(zhì)疑，部分人提出：“夫妻共同債務(wù)”的表述過(guò)于寬泛，應當對夫妻共同債務(wù)進(jìn)行細化分類(lèi)，然后根據不同的情形確立不同的清償和追償規則；或者在立法層面對“夫妻共同債務(wù)”作出嚴格的定義和解釋?zhuān)幎ǚ蚱薰餐瑐鶆?wù)必須是為“夫妻共同生活”或“家庭利益”負債和夫妻雙方合意形成的負債，除此之外的債務(wù)應屬于夫或妻一方的個(gè)人債務(wù)。主張上述觀(guān)點(diǎn)者認為，夫妻共同債務(wù)的承擔方式不僅與當事人的意思表示有關(guān)，而且還應與夫妻財產(chǎn)制密切關(guān)聯(lián)。如果是非夫妻共同生活所需或家庭利益原因形成的負債，非負債配偶一方僅作出了同意以共有財產(chǎn)承擔有限責任的意思表示的，不應認定為夫妻共同債務(wù)，非負債配偶一方僅因承諾以共同該財產(chǎn)為限對該債務(wù)承擔責任，個(gè)人財產(chǎn)不屬于責任財產(chǎn)（本案即是該觀(guān)點(diǎn)）。本文案例的觀(guān)點(diǎn)尊重當事人的意思表示，符合公平原則，特此推薦。
綜上分析，夫妻關(guān)系下對外提供擔保，擔保行為沒(méi)有相應利益用于夫妻共同生活，夫妻如何擔責問(wèn)題？筆者認為主要分以下三種情形：1、單方簽訂擔保合同配偶一方不知情的，認定為單方債務(wù)，由單方財產(chǎn)和共有財產(chǎn)中單方份額承擔責任；2、單方簽訂擔保合同，配偶一方僅簽署共有財產(chǎn)擔責聲明的，不能認定配偶一方也承擔連帶責任，應認定由共同財產(chǎn)擔責，不足部分不得對非擔保一方單方的財產(chǎn)采取措施；3、配偶一方明確同意擔保且承諾承擔共同責任的，或者也作為保證人保證合同簽字的，認定共同連帶責任。
聯(lián)系客服
