抵押權的設立。其目的是為了保障債權人的主債權得以順利實(shí)現，法律并不反對抵押權人就同一抵押物設立多項抵押權，不過(guò)，一旦主債權難以實(shí)現時(shí)，則需要就抵押物進(jìn)行拍賣(mài)或者變賣(mài)，將所得價(jià)款進(jìn)行清償。如果價(jià)款不夠清償全部主債務(wù)時(shí)，就面臨著(zhù)諸多法律問(wèn)題。下面以一則案例進(jìn)行分析說(shuō)明。
案情
被告王鑫系建筑包工頭，2012年7月至9月，于7月5日向原告李炎借款8萬(wàn)元人民幣，8月20日向張顯借款11萬(wàn)元人民幣，同日又向原告嚴洪借款9萬(wàn)元人民幣，并以一套價(jià)值約為20萬(wàn)元的房屋分別作為三筆債務(wù)的抵押，且在借款當日辦理了抵押登記手續。借款時(shí)被告與幾原告約定的還款期限均為2013年8月，但到還款期限被告由于工程出現事故，無(wú)法歸還幾原告的欠款。三原告遂主張變賣(mài)該抵押房屋以清償債務(wù)。后抵押的房屋經(jīng)過(guò)變賣(mài)所得價(jià)款22萬(wàn)元，但并不足以清產(chǎn)全部債務(wù)28萬(wàn)元，三原告就如何分配房屋變賣(mài)價(jià)款無(wú)法達成協(xié)議，故三原告于2014年2月5日同時(shí)起訴到法院，請求判決被告王鑫以抵押的房產(chǎn)變賣(mài)所得22萬(wàn)元清償債務(wù)。
審理
法院審理認為，被告與三原告借款并以房產(chǎn)設立抵押，系雙方當事人的自愿行為，且不違反法律規定，該抵押合同有效。債務(wù)人到期不還欠款，以變賣(mài)抵押的房屋所得價(jià)款清償債務(wù)不違反法律規定，但是房屋所得價(jià)款22萬(wàn)元并不能全部清償全部債務(wù)。由于原告向三原告借款的時(shí)間并不一致，應按照《中華人民共和國物權法》第一百九十九條之規定進(jìn)行清償。
法院遂依照《中華人民共和國物權法》第一百九十九條之規定，判決被告王鑫以賣(mài)房所得價(jià)款清償原告李炎債務(wù)8萬(wàn)元；被告以賣(mài)房所得價(jià)款清償張顯債務(wù)6.6萬(wàn)元，賣(mài)房所得價(jià)款清償嚴洪債務(wù)5.4萬(wàn)元。
評析
根據《物權法》地一百九十九條之規定，同一物上設立多項抵押的，債務(wù)人到期不能履行歸還債務(wù)的義務(wù)，可將抵押物拍賣(mài)或者變賣(mài)，并以所得價(jià)款進(jìn)行清償，其清償的順序如下：
?。ㄒ唬┑盅簷嘁训怯浀?，按照登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權比例清償；
?。ǘ┑盅簷嘁训怯浀南扔谖吹怯浀氖軆?；
?。ㄈ┑盅簷辔吹怯浀?，按照債權比例清償。
本案被告王鑫與李炎辦理抵押登記手續在先，應先清償李炎8萬(wàn)元借款，王鑫與張顯、嚴洪辦理抵押登記手續時(shí)間不分先后，應當按照借款比例清償而原告的債務(wù)。故此，法院作出了上述判決。
?。ㄗ髡邌挝唬涸颇鲜◆數榭h人民法院）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
