【案情】
朱某于2010年承包了金溪縣某村委會(huì )馬路硬化工程，某村委會(huì )在工程完工后支付了部分工程款，尚欠工程款37000元。2011年9月13日該村委會(huì )法定代表人李某自愿以個(gè)人名義向原告出具欠條一份。欠條內容為“今欠到朱某修某村水泥路37000，叁萬(wàn)柒仟元整，此前所扣條子作廢，政府一事一議款除外。某村委會(huì )6個(gè)小組，今欠人李某。2011.9.13?！睘榇酥炷称鹪V到法院，要求該村委會(huì )和李某償還該筆欠款，而該村委會(huì )認為，該欠條是李某個(gè)人行為，與村委會(huì )無(wú)關(guān)，理應由李某個(gè)人承擔該筆欠款。
【分歧】
對李某以個(gè)人名義出具的欠條如何定性，有兩種不同的意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認為，李某以個(gè)人名義出具的欠條應認定為債務(wù)轉移的成立，李某取代村委會(huì )債務(wù)人的身份，應當承擔還債義務(wù)。
第二種意見(jiàn)認為，李某的行為應作為其自愿與該村委會(huì )共同承擔此筆欠款的依據，視為并存的債務(wù)承擔，與該村委會(huì )共同承擔此筆欠款。
【評析】
筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：
債務(wù)轉移，是由第三人取代債務(wù)人的合同當事人地位，成為合同當事人，如果他未能依照合同約定履行債務(wù)，債權人可直接請求其履行義務(wù)和承擔違約責任。由于債務(wù)轉移可能損害合同債權人的利益，所以根據法律規定，債務(wù)轉移需要另一方合同當事人的同意，否則對一方合同當事人（債權人）不生效力。而并存的債務(wù)承擔，是指第三人加入到原有的債的關(guān)系中，與原債務(wù)人共同承擔債務(wù)，即原債務(wù)人并不脫離債的關(guān)系的一種債務(wù)承擔方式。并存的債務(wù)承擔將第三人加入債務(wù)人之列，而原債務(wù)人并未退出，對另一方合同當事人（即債權人）來(lái)說(shuō)并存的債務(wù)承擔有百利而無(wú)一害，因此其不須債權人同意。
債務(wù)承擔本質(zhì)上也是合同當事人的一種合意，也是基于意思自治下的合同行為，只要不具有《合同法》第五十二條中規定的違反國家法律、行政法規的強制性規定等情形的，債務(wù)承擔的合意就應該獲得尊重，并依法受到保護。
本案中，村委會(huì )的法定代表人李某以個(gè)人名義另出具欠條，是基于意思自治下的行為，合法有效。債務(wù)的轉移因可能損害合同債權人的利益，需另一方合同當事人的同意，因此本案李某以個(gè)人名義另出具欠條也不能損害債權人朱某的利益。對于村委會(huì )是否退出債務(wù)關(guān)系應取得債權人朱某同意，否則不生效力。所以，在沒(méi)有證據證明債權人朱某同意這種債務(wù)轉移的情況下，不能認定李某以個(gè)人名義出具的欠條的行為屬于債務(wù)轉移行為，而應認定李某系以個(gè)人的名義加入到此種債務(wù)關(guān)系中，該行為屬于并存的債務(wù)承擔。
綜上，李某以個(gè)人名義出具欠條的行為構成并存的債務(wù)承擔，其應與村委會(huì )對該筆欠款承擔連帶責任。
?。ń魇嶂菔薪鹣h人民法院）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
