案情
2013年1月19日，趙大路駕駛豫R71557號東風(fēng)牌汽車(chē)，在桐柏縣程灣鄉栗子園村拉運土方，趙大路把車(chē)停穩后下車(chē)，這時(shí)該車(chē)突然溜車(chē)，趙大路向前追車(chē)，在追車(chē)過(guò)程中被該車(chē)碾壓，后經(jīng)桐柏縣第二醫院搶救無(wú)效死亡。事故發(fā)生后，桐柏縣交警大隊認定趙大路作為駕駛人負事故的全部責任。該車(chē)在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司南陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永安財險南陽(yáng)中心支公司）投有交強險，保險限額為122000元，保險期限分別為2012年8月15日至2013年8月14日。
事故發(fā)生后，死者趙大路的家人作為原告要求被告永安財險南陽(yáng)中心支公司支付保險費120000元，被告永安財險南陽(yáng)中心支公司認為按相關(guān)規定和合同約定，不應承擔責任。
分歧
本案中的駕駛人（被保險人）趙大路也是受害人，兩者身份發(fā)生了重合，被告是否有義務(wù)在第三者責任強制保險責任限額內承擔保險賠償責任，存在兩種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認為：被害人趙大路是投保人和被保險人，也是本車(chē)的車(chē)上人員，按我國《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》規定，保險公司無(wú)需承擔責任；
第二種意見(jiàn)認為：駕駛員趙大路的身份發(fā)生變化，應認定為第三者，應為交強險的理賠對象。
評析
筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：
本案中的死者趙大路與被告永安財險南陽(yáng)中心支公司簽訂的保險合同符合法律規定，應予以保護。導致趙大路死亡的事故發(fā)生在交通運輸過(guò)程中，屬于交通事故。根據《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》第三條規定：機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險。被告是否有義務(wù)在第三者責任強制保險責任限額內承擔保險賠償責任，主要看趙大路是屬于第三者還是保險車(chē)輛的車(chē)上人員，而“第三者”及“車(chē)上人員”僅系特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，必須以其在事故發(fā)生當時(shí)這一特定時(shí)間，是否身處被保險車(chē)輛之上為依據，在車(chē)上即為車(chē)上人員，在車(chē)下即為第三者。本案中趙大路并非在駕駛車(chē)輛過(guò)程中致死，而是他下車(chē)后因被保險機動(dòng)車(chē)溜車(chē)向前追車(chē)而被碾壓致死，事故發(fā)生時(shí)其處于車(chē)下，不屬于車(chē)上人員，其身份已由“被保險人”轉化為“第三者”即受害人，應為交強險的理賠對象。同時(shí)，根據本次事故認定書(shū)內容，死者趙大路作為受害者不負責任。
綜上分析，趙大路雖是保險車(chē)輛的駕駛人和被保險人，但是交通事故發(fā)生時(shí)，他的身份發(fā)生了變化，已轉化為第三者（受害人），保險公司應按照合同的約定在在第三者責任強制保險責任限額內承擔保險賠償責任。
?。ㄗ髡邌挝唬汉幽鲜⊥┌乜h人民法院）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
