【案情】
被告王某于2006年購買(mǎi)A小區住宅房屋一套，并于同年入住。原告北京億展資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)物業(yè)公司）在2006年與A小區的開(kāi)發(fā)建設單位以及被告本人均簽訂有物業(yè)服務(wù)協(xié)議，并自當年起依照上述協(xié)議為A小區提供物業(yè)服務(wù)。由于對物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)不滿(mǎn)意，王某拖欠2009年、2010年以及2012年的物業(yè)服務(wù)費一直未交。故物業(yè)公司將其訴至法院，要求王某全額交納拖欠的物業(yè)服務(wù)費4709.56元。王某辯稱(chēng)，由于物業(yè)公司提供的保安服務(wù)不到位，致使其家中在2012年9月被盜，現該盜竊案已經(jīng)經(jīng)公安機關(guān)立案并抓獲了嫌疑人，并由公安機關(guān)鑒定，給王某造成被盜物品損失8073.67元，故要求以2012年物業(yè)服務(wù)費抵銷(xiāo)其財產(chǎn)損失，不同意原告的訴訟請求。
北京市通州區人民法院經(jīng)審理認為，原告接受A小區開(kāi)發(fā)建設單位的委托為A小區提供物業(yè)服務(wù)，其與王某簽訂的物業(yè)服務(wù)協(xié)議亦為雙方真實(shí)意思表示，并未違反法律法規的規定，系屬合法有效，雙方均應恪守履行合同義務(wù)。原告為王某提供了物業(yè)服務(wù)，王某理應向原告交納物業(yè)服務(wù)費，其未予交納不妥。故對原告要求王某給付拖欠物業(yè)服務(wù)費的訴訟請求其合理部分，有事實(shí)及法律依據，應予以支持。但原告提供的物業(yè)服務(wù)存在瑕疵，導致王某居住的房屋發(fā)生盜竊案，給王某造成損失，原告對于王某在2012年的物業(yè)服務(wù)費應予減收，減收數額由法院依據本案實(shí)際情況予以酌定。并最終判決王某給付物業(yè)公司2009年、2010年、2012年物業(yè)服務(wù)費共計4067.35元。
本案適用小額訴訟程序，該判決現已生效。
【爭議】
本案在審理過(guò)程中，爭議焦點(diǎn)為，業(yè)主家中被盜物業(yè)公司必然存在物業(yè)服務(wù)瑕疵，對于此種服務(wù)瑕疵，業(yè)主能否主張以其當年度物業(yè)服務(wù)費抵銷(xiāo)所遭受的財產(chǎn)損失。
【評析】
?。ㄒ唬﹤鶆?wù)抵銷(xiāo)的法律性質(zhì)
1、債務(wù)抵銷(xiāo)的概念
在民法上，抵銷(xiāo)是指雙方互負債務(wù)時(shí)，依法得以其債務(wù)與他方的債務(wù)，按對等數額使其相互消滅的制度。為抵銷(xiāo)的債權，即債務(wù)人的債權，為自動(dòng)債權，被抵銷(xiāo)的債權，即債權人的債權，為受動(dòng)債權。抵銷(xiāo)又有廣義和狹義之分。廣義的抵銷(xiāo)包括法定抵銷(xiāo)和合意抵銷(xiāo)兩種，狹義的抵銷(xiāo)則僅指法定抵銷(xiāo)。所謂法定抵銷(xiāo)，是指由法律規定其構成要件，當要件具備時(shí)，依當事人一方的意思表示所為的抵銷(xiāo)。所謂合意抵銷(xiāo)，是指按照當事人雙方的合意所為的抵銷(xiāo)。
2、《中華人民共和國合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）對于債務(wù)抵銷(xiāo)的規定
我國《合同法》第九十九條規定，“當事人互負到期債務(wù)，該債務(wù)的標的物種類(lèi)、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷(xiāo)，但依照法律規定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷(xiāo)的除外”，此為法定抵銷(xiāo)。我國《合同法》第一百條規定，“當事人互負債務(wù)，標的物種類(lèi)、品質(zhì)不相同的，經(jīng)雙方協(xié)商一致，也可以抵銷(xiāo)”，此為合意抵銷(xiāo)。
3、法定債務(wù)抵銷(xiāo)的要件
在本案例中，顯然原、被告雙方不可能具有任何關(guān)于抵銷(xiāo)的合意，故應著(zhù)重分析該案是否構成法定抵銷(xiāo)。綜合前文概念及我國立法，可見(jiàn)法定的債務(wù)抵銷(xiāo)需要具備以下幾個(gè)要件：一是當事人雙方互負債務(wù)互享債權，二是雙方債務(wù)均已屆清償期，三是非依債的性質(zhì)或法律規定不得抵銷(xiāo)，四是債務(wù)的標的物種類(lèi)、品質(zhì)相同。
?。ǘ┍景钢型跄衬芊裰鲝垈鶆?wù)抵銷(xiāo)
債務(wù)抵銷(xiāo)的首要前提是雙方當事人互負債務(wù)互享債權。本案中，物業(yè)公司與王某之間存在物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系，物業(yè)公司對王某擁有主張物業(yè)服務(wù)費的債權。在王某被盜后，直接導致王某發(fā)生財產(chǎn)損失的是盜竊犯罪嫌疑人，物業(yè)公司的保安服務(wù)狀況至多只能視為盜竊案件發(fā)生的誘因之一，而非給王某造成財產(chǎn)損失的直接原因。對于財產(chǎn)損失，王某應當通過(guò)協(xié)商或刑事附帶民事訴訟等方式，要求盜竊犯罪嫌疑人就其侵權行為進(jìn)行賠償。因此，不能將物業(yè)公司視為給王某造成財產(chǎn)損失的侵權人，王某也就不對物業(yè)公司擁有種類(lèi)、品質(zhì)相同的債權。
失去“雙方當事人互負債務(wù)互享債權”這一前提，債務(wù)抵銷(xiāo)當然無(wú)從談起。物業(yè)公司僅應就其物業(yè)服務(wù)瑕疵承擔對王某減免當年度部分物業(yè)服務(wù)費的責任，此類(lèi)減免的依據是物業(yè)公司對物業(yè)服務(wù)合同履行不全面造成，不涉及對王某損失的賠償。
綜上，法院的判決是正確的。
?。ㄗ髡邌挝唬罕本┦型ㄖ輩^人民法院）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
