最近總是看到類(lèi)似“地鐵鳳爪女”“女子公交上大聲讀英語(yǔ)”這樣的新聞報道，配文大意為“一段疑似……的視頻在網(wǎng)絡(luò )上火了……”，并附有視頻截圖。網(wǎng)絡(luò )的發(fā)展無(wú)疑給我們的生活帶來(lái)了巨大的變化，我們的生活變得更加便利，但是也應看到網(wǎng)絡(luò )時(shí)代隱藏的弊端，例如上述新聞報道中的通過(guò)網(wǎng)絡(luò )發(fā)布的視頻，視頻的主人公面孔通過(guò)拍攝者與發(fā)布者此種行為，可以說(shuō)是極短的時(shí)間內就被人們所“熟知”了。如果被拍攝者同意拍攝者在網(wǎng)絡(luò )上發(fā)布關(guān)于自己的視頻，當然無(wú)可厚非，但是像上述新聞報道的，應該是沒(méi)有得到被拍攝者的同意。姑且不論視頻中被拍攝者的行為是否影響了其他人或侵犯了其他人的正當利益，拍攝者與發(fā)布者的此種行為無(wú)疑給被拍攝者或者其家人帶來(lái)了極大的負面影響。那么，拍攝者或發(fā)布者是否有權對其他人進(jìn)行拍攝或發(fā)布有關(guān)他人的視頻呢？
我國《民法通則》第一百條規定，“公民享有肖像權，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像?！庇纱丝梢?jiàn)，每個(gè)公民都有自己的肖像權。同時(shí)，可以看出構成侵犯公民肖像權的行為，應具備兩個(gè)要件：一是未經(jīng)本人同意；二是以營(yíng)利為目的。筆者認為該規定對侵犯公民的肖像權的行為的認定過(guò)于狹窄，不利于保護公民的肖像權。
所謂肖像權是指自然人所享有的對自己的肖像上所體現的人格利益為內容的一種人格權。肖像權人對自己的肖像應當享有專(zhuān)有權，肖像權人既可以對自己的肖像權利進(jìn)行自由處分，又有權禁止他人在未經(jīng)其同意的情況下，擅自使用其專(zhuān)有的肖像。它是一種專(zhuān)屬于自然人的人格權。公民在自己的肖像上所體現的人格利益，是我國法律規定保護肖像權的對象，包含基于肖像所體現出的人格利益上的財產(chǎn)利益和精神利益。
最高人民法院關(guān)于貫徹執行《民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第139條規定：以營(yíng)利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像作廣告、商標、裝飾櫥窗等，應當認定為侵犯公民肖像權的行為。該司法解釋與《民法通則》第一百條的規定，均只體現了對肖像權所體現的財產(chǎn)利益的保護，并未對肖像權所體現的精神利益作出保護。肖像權是作為一種人格權，其體現的主要是精神利益?，F行法律法規或司法解釋并未有對肖像權的精神利益作出保護，可以說(shuō)一種嚴重的失誤。
如果他人存在惡意毀損、玷污、丑化公民的肖像，或利用公民肖像進(jìn)行人身攻擊等行為，理應屬于侵害肖像權的行為。上述新聞報道提及的視頻拍攝者與發(fā)布者的拍攝并發(fā)布有關(guān)他人的視頻的行為，意在讓社會(huì )公眾對被拍攝者的行為進(jìn)行評論。拍攝者與發(fā)布者的行為不是對社會(huì )上某種行為的廣泛評論，而是特定針對被拍攝者個(gè)人行為的評論了，這種特定針對個(gè)人行為的評論，已經(jīng)帶有對個(gè)人人身攻擊的意義。根據后續新聞的報道，“女子公交上大聲讀英語(yǔ)”的視頻在網(wǎng)絡(luò )發(fā)布后，給被拍攝者的生活、工作及學(xué)習帶來(lái)了很大的負面影響。如果被拍攝者的行為對拍攝者或發(fā)布者沒(méi)有造成影響或侵害其正當利益，拍攝者應無(wú)權進(jìn)行拍攝；如果被拍攝者的行為對拍攝者或發(fā)布者造成了影響或侵害了其正當利益，拍攝者可以進(jìn)行拍攝為維權保存證據，但在未經(jīng)過(guò)被拍攝者同意的情形下不應將視頻發(fā)布到網(wǎng)絡(luò )上。須知，對權利的濫用就是對他人的侵權。因此，拍攝者或發(fā)布者的此種行為屬于對公民肖像權的侵害。
筆者建議立法部門(mén)在肖像權的精神利益保護方面盡早作出完善，以適用網(wǎng)絡(luò )時(shí)代下對公民合法權益的保護，也是依法治國的客觀(guān)需要。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
