【全文】
原告A某租用被告B某的店面房，雙方在租賃合同中約定，如遇政府拆遷，原告無(wú)條件搬出，被告不負任何責任。2017年，政府征用被告的店面房，對被告作出了適當補償，被告沒(méi)有異議。原告認為被告領(lǐng)取的裝修費、搬家費、停產(chǎn)停業(yè)費屬于承租人所有，因此向法院起訴，要求法院判決被告返還。珠山區法院一審判決認為雙方雖然約定“如遇政府拆遷，原告無(wú)條件搬出”，被告無(wú)需賠償原告，但原告并未放棄享受政府征用房屋給予補償的權利，判決被告將領(lǐng)取的裝修費、搬家費、停產(chǎn)停業(yè)費酌情返還一半計31721.27元給原告。原告不服一審判決，認為一審判決錯誤，不符合法律規定，向景德鎮市中級人民法院上訴，要求二審法院改判被告全額返還領(lǐng)取的裝修費、搬家費、停產(chǎn)停業(yè)費共80642.55元。被告遂聘請沈英華律師為二審訴訟代理人（一審未聘律師），沈律師查閱了相關(guān)案卷材料以后，建議被告也向中級法院上訴，要求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回原告訴訟請求。理由如下（簡(jiǎn)略）：
1、依照《國有土地上房屋征收與補償條例》規定，征用房屋補償對象為房屋所有權人，原告作為征用房屋承租人，無(wú)權參與包括裝修費、搬家費、停產(chǎn)停業(yè)費等補償費的分配。
2、既然補償對象是被告，被告領(lǐng)取的補償費（包括裝修費、搬家費、停產(chǎn)停業(yè)費在內）屬于被告自己所有，不存在返還給原告，因為原告根本就不是補償對象。
3、房屋征用補償和房屋租賃合同是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不能混淆。原告如果認為政府征用房屋給自己造成了損失，可以依據租賃合同向法院起訴要求被告賠償。但原告和被告簽訂的租賃合同已約定，如遇政府拆遷，原告無(wú)條件搬出。據此，被告無(wú)需對原告作出任何賠償或補償。
綜上所述，一審判決“被告返還原告補償款”事實(shí)不清，證據不足，于法無(wú)據，二審法院應予改判。
景德鎮市中級人民法院經(jīng)審理認為：《國有土地上房屋征收與補償條例》第二條規定，為了公共利益的需要，征用國有土地上單位、個(gè)人的房屋，應當對被征收房屋所有權人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被征收人）給予公平補償。被征收人明確界定為房屋所有權人，征收補償協(xié)議的合同相對人為房屋征收部門(mén)與房屋所有權人，僅在房屋征收部門(mén)與房屋所有權人之間發(fā)生效力，房屋征收部門(mén)對國有土地上房屋征收造成所有權人財產(chǎn)損失的，應當對房屋所有權人給予補償。原告僅是被被征收房屋的承租人，并非被征收人，本案中，基于征收產(chǎn)生的各項財產(chǎn)損失補償對象并非原告，與原告并無(wú)關(guān)聯(lián)。原告向被告主張被征收房屋的停產(chǎn)停業(yè)補償款、裝修費以及搬遷費，要求按照征收補償標準分享被告的拆遷利益，于法不符，本院不予支持。原審適用法律錯誤，裁判結果不當，應予改判。依照《國有土地上房屋征收與補償條例》第二條、《民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)景德鎮市珠山區人民法院（2017）贛×××民初字××××號民事判決；
二、駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)過(guò)沈律師的不懈努力，本案反敗為勝，而且是完勝。假如原告對一審判決知足不提出上訴，被告是準備按照一審判決付款的。但原告提起上訴，迫使被告同時(shí)上訴，進(jìn)行絕地反擊，維護了自身的合法權益。
本案無(wú)疑又是一個(gè)典型案例：承租人不是征用房屋的補償對象，無(wú)權分享被征用人的拆遷利益。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
