欧美性猛交XXXX免费看蜜桃,成人网18免费韩国,亚洲国产成人精品区综合,欧美日韩一区二区三区高清不卡,亚洲综合一区二区精品久久

股東和公司之間系天然的利益共同體，由于公司利益和股東利益具有一致性，公司對外活動(dòng)應推定為股東整體意志的體現。齊精智律師認為股東可以依據法律及公司章程的規定參與公司治理、監管公司運營(yíng)，而不是通過(guò)股東代表訴訟等訴訟方式加以介入，從而架空法人財產(chǎn)對外獨立承擔民事責任以及合同相對性原則。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、 股東不能作為第三人參加公司對外進(jìn)行的訴訟。

裁判要旨：股東和公司之間系天然的利益共同體。公司的對外交易活動(dòng)、民事訴訟的勝敗結果一般都會(huì )影響到公司的資產(chǎn)情況，從而間接影響到股東的收益。由于公司利益和股東利益具有一致性，公司對外活動(dòng)應推定為股東整體意志的體現，公司在訴訟活動(dòng)中的主張也應認定為代表股東的整體利益，因此，雖然公司訴訟的處理結果會(huì )間接影響到股東的利益，但股東的利益和意見(jiàn)已經(jīng)在訴訟過(guò)程中由公司所代表，則不應再追加股東作為第三人參加公司對外進(jìn)行的訴訟。對于已生效的公司對外訴訟的裁判文書(shū)，股東不具有提起第三人撤銷(xiāo)之訴的主體資格。

案件來(lái)源：《最高人民法院公報》2018年第3期案號：一審：海南省高級人民法院(2015)瓊民一初字第43號;二審：最高人民法院(2017)最高法民終63號合議庭法官：王毓瑩、曹剛、錢(qián)小紅。

二、股東不能以自身的名義直接作為公司對外法律關(guān)系的參與者及后果的承受者。

裁判要旨：最高人民法院認為，股東會(huì )對公司的經(jīng)營(yíng)方針進(jìn)行決策，必須按照法律和公司章程的規定進(jìn)行議事和表決，其決議也只能以股東會(huì )的名義作出，而不能以某個(gè)股東的名義作出和發(fā)布，股東僅享有出資比例的表決權。公司一經(jīng)注冊成立，便擁有自己獨立的財產(chǎn)與獨立的人格，其可以獨立對外實(shí)施民事行為，承擔民事責任。而股東僅是以投入到公司的財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔有限責任。且經(jīng)營(yíng)方針的實(shí)施也只能以公司法人本身的名義進(jìn)行，公司的股東會(huì )或股東本身并不能以自身的名義直接作為公司對外法律關(guān)系的參與者及后果的承受者。因此，當事人主張簽訂合同時(shí)有股東代表的簽字便讓該公司承擔責任，人民法院不予支持。

案件來(lái)源：武漢中恒消費電子有限公司與武漢廈華中恒電子有限公司、廈門(mén)華僑電子股份有限公司承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛案(最高人民法院[2005]民二終字第90號民事判決書(shū))

三、即使是全資控股股東也無(wú)權對公司與他人之間的合同糾紛判決提起第三人撤銷(xiāo)之訴。

裁判要旨：本案中，原案的訴訟標的是于秋敏和海門(mén)大千公司之間的民間借貸法律關(guān)系。香港大千公司雖然是海門(mén)大千公司的全資股東，但其對原案的訴訟標的無(wú)獨立請求權，原案的處理結果亦不會(huì )導致其承擔法律義務(wù)或責任，故其與原案的處理結果并無(wú)法律上的利害關(guān)系，其亦非原案的無(wú)獨立請求權的第三人。因此，香港大千公司無(wú)權提起本案第三人撤銷(xiāo)之訴，原裁定駁回其起訴并無(wú)不當，香港大千公司申請再審理由不能成立。至于海門(mén)大千公司的董事或法定代表人是否存在越權或關(guān)聯(lián)交易侵害公司利益的行為，公司法已經(jīng)為公司所有權和經(jīng)營(yíng)權分離所產(chǎn)生的風(fēng)險提供了董事、高管侵權賠償責任等救濟途徑，香港大千公司可據此尋求救濟。

四、股東不能任意提起要求確認公司對外簽訂合同無(wú)效的訴訟。

裁判要旨：只有合同相對人和與合同有直接利害關(guān)系的第三人，才能以起訴的方式要求確認合同無(wú)效。股東與公司是兩個(gè)分別獨立的市場(chǎng)主體，股東不能直接對公司財產(chǎn)主張實(shí)體權利，因此股東也不能任意提起要求確認公司與他人簽訂的合同無(wú)效的訴訟，否則屬于原告主體不適格，人民法院應當駁回其起訴。

案件來(lái)源：天津市第一中級人民法院，中華興業(yè)有限公司、天津華鉅(集團)有限公司確認合同無(wú)效糾紛二審民事裁定書(shū)[(2018)津01民終3846號]

五、股東不能依據《公司法》第一百五十一條股東代表訴訟之規定以自己的名義提起涉案合同之訴。

裁判要旨：本院認為，首先，《公司法》第一百五十一條規定的股東代表訴訟，是指在董事、監事、高級管理人員違反忠實(shí)、勤勉義務(wù)，給公司利益造成損害，而公司又不追究其責任時(shí)，為維護公司合法權益，股東可以代表公司以自己的名義提起訴訟。然韓黎明于一審訴狀中明確提出僅要求法院解決航盛公司與蘇秦公司之間許可費及相應利息糾紛，故本案系合同之訴，與前述股東以自己的名義代表公司向董事、監事、高級管理人員或他人追究其侵害公司利益之股東代表訴訟相較，兩者在訴訟性質(zhì)上存在本質(zhì)區別。其次，蘇秦公司作為有民事行為能力的獨立法人，與其他經(jīng)濟實(shí)體發(fā)生權利義務(wù)關(guān)系，并以其法人財產(chǎn)對外獨立承擔民事責任，均屬于其獨立從事生產(chǎn)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的民事權利范圍。故蘇秦公司與該合同相對方協(xié)商終止涉案《開(kāi)發(fā)合同》中雙方權利義務(wù)關(guān)系并達成和解之行為系其行使民事權利義務(wù)的合法自治經(jīng)營(yíng)行為。對于此類(lèi)公司正常自治經(jīng)營(yíng)行為，韓黎明作為蘇秦公司的股東可以依據法律及公司章程的規定參與公司治理、監管公司運營(yíng)，而不是通過(guò)股東代表訴訟的方式加以介入。再者，涉案《開(kāi)發(fā)合同》系由航盛公司與蘇秦公司雙方自愿簽訂，根據合同相對性原則，對于涉案《開(kāi)發(fā)合同》項下權利義務(wù)的變更或終止也應基于設立該合同相對方的合意，作為股東的韓黎明并非該合同的簽訂主體，其現依據股東代表訴訟突破合同相對性原則直接要求航盛公司向蘇秦公司償還債務(wù)并無(wú)相應法律依據。綜上所述，本案中，韓黎明不能依據《公司法》第一百五十一條股東代表訴訟之規定以自己的名義提起涉案合同之訴。