在執行程序中，同一被執行人有多個(gè)債權人時(shí)，依據實(shí)體法享有優(yōu)先受償權的債權人應優(yōu)先受償，在理論和實(shí)踐中均無(wú)爭議。問(wèn)題是，多個(gè)普通債權人之間如何分配，理論上有不同的觀(guān)點(diǎn)，實(shí)踐中掌握的尺度不一，迫切需要進(jìn)一步研究。
一、分歧與現狀
對于多個(gè)普通債權人如何取得執行中所得的財產(chǎn)，世界上存在著(zhù)兩種極端的做法。根據采取執行措施的先后確定優(yōu)先劣后順序，先查封者優(yōu)先滿(mǎn)足的，稱(chēng)為優(yōu)先主義；不分執行的先后順序而實(shí)行平等分配的，則稱(chēng)為平等主義。優(yōu)先主義實(shí)質(zhì)上賦予了在先申請查封的債權以?xún)?yōu)先于其他普通債權受償的地位（此優(yōu)先地位能否延伸到破產(chǎn)程序，各國有所不同，我國與英國類(lèi)似，不能延伸），而徹底的平等主義則使在先查封的債權人除了執行費用以外，沒(méi)有任何優(yōu)先地位。在這兩極之間也有折中的做法，稱(chēng)為團體優(yōu)先主義。具體是劃分執行的時(shí)間節點(diǎn)，節點(diǎn)之前的債權人成為一個(gè)團體，優(yōu)先于節點(diǎn)之后的債權人團體受償，團體內債權人之間平等分配。
我國目前爭議最大的主要是，被執行人為企業(yè)法人時(shí)能否例外實(shí)行平等分配原則。這一爭論，除涉及平等主義和優(yōu)先主義的一般性爭論之外，主要涉及平等分配能否真正實(shí)現債權人之間公平受償、強制執行與破產(chǎn)程序的職能分工。
二、對司法解釋相關(guān)條文的重新審視
按照自1998年7月8日起施行的最高人民法院《關(guān)于人民法院執行工作若干問(wèn)題的規定(試行)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執行規定》）第96條的規定，在企業(yè)撤銷(xiāo)、注銷(xiāo)或歇業(yè)的情況下，財產(chǎn)無(wú)人清理，既不進(jìn)行清算，又不啟動(dòng)破產(chǎn)程序，在執行程序中采取類(lèi)似破產(chǎn)程序的平等主義分配制度。該規定沿用了1990年國務(wù)院《關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債權債務(wù)清理問(wèn)題的通知》中關(guān)于“公司財產(chǎn)不足清償同一順序的清償請求時(shí)，按照比例分配”的規定以及最高人民法院發(fā)布的相關(guān)通知的精神。這一規定當時(shí)面臨的實(shí)際情況，一方面是在執行程序中多個(gè)債權人要求對債務(wù)人剩余的有限財產(chǎn)平等分配，而另一方面破產(chǎn)制度不能有效運行。因此以強制執行程序承載了破產(chǎn)制度的功能。應該說(shuō)，當時(shí)的執行實(shí)踐關(guān)注到了債權人之間的公平受償問(wèn)題，對于在特定歷史條件下，解決權利人之間的沖突、化解社會(huì )矛盾、維護社會(huì )穩定，發(fā)揮了積極的作用。
但是，在我國破產(chǎn)法不斷完善，破產(chǎn)制度、公司制度日臻成熟的情況下，再堅持《執行規定》第96條的規定，其合理性愈來(lái)愈受到質(zhì)疑甚至詬病。筆者亦認為，如果說(shuō)在當時(shí)的歷史條件下執行程序中特殊情況下的平等分配制度彌補了破產(chǎn)制度運行不暢的缺陷，那么在現有條件下再堅持這一規定，則有弱化我國破產(chǎn)法律制度、越俎代庖之嫌。必須對這一制度的合理性重新審視：
其一，強制債務(wù)人公平有序清償債務(wù)的目標，需要靠不同的法律制度的分化組合運用來(lái)實(shí)現，采用執行優(yōu)先主義與破產(chǎn)制度分工銜接配合，是理想的選擇。強制執行程序應當以盡快實(shí)現裁判確定的債權人權利為價(jià)值取向，更適合遵循積極先行行使權利者先得的自然法則。
其二，因為在認定歇業(yè)問(wèn)題上的困難，以及有破產(chǎn)制度備用等因素，執行平等分配制度在實(shí)踐中也沒(méi)有得到很好的貫徹。由于判定標準的模糊性，導致是否適用參與分配程序成為了法官自由裁量的范疇。在具體制度設計上沒(méi)有通知債權人申請參與分配的要求等，導致事實(shí)上很多案件按照優(yōu)先主義原則進(jìn)行了處理，并沒(méi)有真正實(shí)現債權人之間的公平受償。
其三，以破產(chǎn)制度取代執行中的平等分配制度，不僅有利于實(shí)現債權人之間的公平，也有利于終結消化大量執行案件，以及能為債權人和債務(wù)人提供更多的救濟途徑。參與分配的終結并不能消滅被執行人的主體資格，尚未（完全）受償的債權人仍不斷對已經(jīng)名存實(shí)亡的債務(wù)人申請執行，導致大量的執行案件仍滯留在執行程序中，形成沒(méi)有實(shí)際意義的積案，浪費司法資源。而破產(chǎn)程序則能夠徹底解決針對債務(wù)人的全部執行徹底終結的問(wèn)題。
目前，《執行規定》第96條確定的平等分配，使債權人更多地選擇執行程序來(lái)實(shí)現較多的清償，影響了其提起破產(chǎn)程序的積極性。如果執行實(shí)行優(yōu)先主義，在一定程度上可以刺激后順位債權人提起破產(chǎn)程序。因其在執行程序中可能一無(wú)所獲，那么，申請破產(chǎn)將是最佳選擇。當然，執行與破產(chǎn)制度最好的銜接，是在執行中法院依職權啟動(dòng)破產(chǎn)程序，執行機構發(fā)現有破產(chǎn)情況，移送破產(chǎn)法院實(shí)施破產(chǎn)分配。但苦于法律依據不足，法院對此種方式啟動(dòng)破產(chǎn)程序只能持慎重態(tài)度。
三、對企業(yè)法人執行分配的特殊因素考量
在企業(yè)法人作為被執行人的情況下，原則上應堅持優(yōu)先主義，但是實(shí)踐中的特殊情況應作為例外：
一是各債權人基于相同事由對債務(wù)人享有的權利，本來(lái)可構成集團訴訟的情況。這種情況下區分先后順序受償，明顯不公?！秷绦幸幎ā返?8條第三款規定的一份裁判確定的多個(gè)債權人按比例分配，涵蓋一部分這種情況。民訴法規定的不確定人數的集團訴訟中，已經(jīng)作出的判決裁定適用于參加登記的權利人，也應屬于這種情況。
二是無(wú)法區分執行先后順序的情況。如債權人基本同時(shí)申請執行，無(wú)人在先發(fā)現財產(chǎn)并申請查封，法院依職權所采取的執行措施一般是為了多個(gè)債權人共同實(shí)施的，則多個(gè)案件的債權人之間應當平等分配。
三是債權人協(xié)議平等分配的。如果執行程序中的債權人為迅速實(shí)現債權，堅持不申請破產(chǎn)，而是達成了一個(gè)分配協(xié)議，只要該協(xié)議不違法，不侵害第三人的合法權益，法院應予支持。因為執行程序的目的是保護取得執行依據的債權人的利益，除非法律明確規定，否則難以要求執行機構以保護執行程序以外的債權人利益為主要職能。此與不能禁止一個(gè)債權人在執行取得全部執行所得財產(chǎn)的原理相同。當然，如果這種協(xié)議確實(shí)發(fā)生在破產(chǎn)開(kāi)始前的撤銷(xiāo)權期限內，在破產(chǎn)程序中被撤銷(xiāo)，另當別論。
四是對特殊主體在執行程序中應優(yōu)先保護。實(shí)踐中存在一些直接涉及民生的案件，如執行撫養費、撫育費、贍養費、職工工資、勞動(dòng)保險費、人身傷害賠償等債權。為保護弱勢群體利益，應當在執行中根據具體案情，優(yōu)先予以清償。
?。ㄗ髡邌挝唬鹤罡呷嗣穹ㄔ海?
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
