【案情】
陳某與方某口頭約定合伙承建涉案工程。其間，陳某包攬了合伙賬目和資金管理。工程完工后，陳某對其記載的收支明細簿統計匯總后制作了結算簿。后者載明：陳某與方某共經(jīng)手開(kāi)支36萬(wàn)余元；工程總支出205萬(wàn)余元、工程款收入234萬(wàn)元；收支兩抵后盈余平分為兩份；一份與方某經(jīng)手開(kāi)支款之和扣減從陳某處支取的款項，余額104300元。因陳某拒不付款并否認合伙關(guān)系，方某奪走兩個(gè)賬簿后提起訴訟。
【解析】
有觀(guān)點(diǎn)認為，方某既未舉證書(shū)面合伙協(xié)議，提供的一名證人也不足以證明雙方有口頭合伙協(xié)議，故合伙關(guān)系不成立。筆者認為，本案的關(guān)鍵是如何認定結算簿。
考察各國合同立法，明顯表現出從重合同形式到重意思內容的變化規律。從民法通則關(guān)于書(shū)面、口頭或其他形式民事法律行為的規定，到合同法將合同書(shū)、信件、數據電文連同兜底性的“可以有形地表現所載內容的形式”納入合同書(shū)面形式的演變中也可見(jiàn)一斑。但實(shí)務(wù)中對合同形式的判斷很大程度上仍停留在合同書(shū)等明示的書(shū)面形式上，秉承合同自由的立法精神認定其他書(shū)面形式的合同則顯不足。
基于合伙的復雜性，民法通則明確規定合伙人應當訂立書(shū)面協(xié)議。民通意見(jiàn)也作了完善和補充，對具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，可以認定合伙關(guān)系。問(wèn)題在于，人們往往過(guò)多地依賴(lài)上述規定，只限于合伙協(xié)議文本和口頭合伙協(xié)議認定合伙關(guān)系，欠缺對其他可以反映合伙關(guān)系的書(shū)面形式的認知。
從本案結算簿記載的收支相抵、利潤對半均分，特別是陳某以一份利潤與方某經(jīng)手的開(kāi)支款之和，扣減方某借支款的計算方法看，其顯然把方某的經(jīng)手開(kāi)支款當作方某的投資成本，余額即是方某應得的結算款。這也是運用基本的財務(wù)知識與生活經(jīng)驗法則審核認定結算簿的必然結果。盡管結算簿的主要內容是數據的羅列匯總和數學(xué)運算，缺少完整明確的文字表述，但在陳某無(wú)證據證明與王某合伙的情況下，其所反映的方某投入金錢(qián)共同參與涉案工程建設，平分利潤（自然也均擔虧損）的客觀(guān)事實(shí)卻不容置疑。雖然結算簿的形式和內容與合同書(shū)相去甚遠，但其顯然“可以有形地表現所載內容”，即陳某與方某各自提供資金、共同經(jīng)營(yíng)、盈虧均擔。足以認定涉案合伙關(guān)系。從合同自由精神的角度看，結算簿是集書(shū)面合伙協(xié)議與合伙結算為一體的文本，其與信件等非典型書(shū)面合同，一樣具有合同效力。
（作者單位：湖北省漢川市人民法院）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
