閱讀提示：關(guān)于有限責任公司的股東表決權，有兩個(gè)問(wèn)題不能直接從現行公司法及司法解釋的文本中得到答案。其一，《公司法》僅規定“股東按照出資比例行使表決權；但是，公司章程另有規定的除外”，那么在公司章程未作特殊約定的情況下，股東究竟是按照實(shí)繳的出資比例還是認繳的出資比例表決權？其二，《公司法司法解釋三》僅規定對于未出資的股東，公司根據公司章程或者股東會(huì )決議可以“對其利潤分配請求權、新股優(yōu)先認購權、剩余財產(chǎn)分配請求權等股東權利作出相應的合理限制”，那么在公司章程未作特殊約定的情況下，股東會(huì )決議又能否對未出資股東的表決權進(jìn)行限制？
本文引用的案例中對于這兩個(gè)疑難問(wèn)題進(jìn)行了回答，且其結論也符合司法實(shí)踐中的多數觀(guān)點(diǎn)，值得讀者重點(diǎn)關(guān)注。
表決權等共益權原則上不應當受到是否實(shí)繳出資的限制，在公司章程沒(méi)有特殊規定的情況下，應當以股東認繳出資比例（而非實(shí)繳出資比例）作為表決權行使的依據。
一、盛健醫療公司于2017年7月24日通過(guò)的《章程修正案》載明，公司的全體股東為馮志勇、潘敏，其中馮志勇持股比例為51%，潘敏持股比例為49%?！妒⒔♂t療公司章程》關(guān)于表決權行使的規定與《公司法》的規定一致。
二、2017年9月20日，馮志勇作出一份《臨時(shí)股東會(huì )決議》，主要內容為：免去饒大榮總經(jīng)理職務(wù)及公司法人資格，聘任馮志勇為總經(jīng)理并擔任公司法人。潘敏于同日到會(huì )并在該《臨時(shí)股東會(huì )決議》上簽署“不同意本決議”的意見(jiàn)。
三、潘敏向一審法院起訴，請求判決：撤銷(xiāo)2017年9月20日形成的《臨時(shí)股東會(huì )決議》。其主要理由是馮志勇并未實(shí)際出資，不享有表決權。
四、本案經(jīng)廈門(mén)市湖里區人民法院一審、廈門(mén)市中級人民法院二審，均未支持潘敏的訴訟請求。
法院未予支持潘敏關(guān)于“馮志勇并未實(shí)際出資，不享有表決權”意見(jiàn)的原因是：有限公司成立過(guò)程中以認繳制為原則，以實(shí)繳制為例外，即出資人取得公司股東資格不以實(shí)繳資本為條件，只要有認繳資本即可。
雖然《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問(wèn)題的規定（三）》第十六條規定，“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據公司章程或者股東會(huì )決議對其利潤分配請求權、新股優(yōu)先認購權、剩余財產(chǎn)分配請求權等股東權利作出相應的合理限制，該股東請求認定該限制無(wú)效的，人民法院不予支持?！钡?/span>利潤分配請求權、新股優(yōu)先認購權、剩余財產(chǎn)分配請求權等自益權原則上應當受到是否實(shí)繳出資的限制，表決權等共益權原則上不應當受到是否實(shí)繳出資的限制。
同時(shí)，《公司法》還賦權公司可通過(guò)章程等形式作出另行不同規定。但本案中，《盛健醫療公司章程》關(guān)于表決權行使的規定與《公司法》的規定一致，并無(wú)例外。馮志勇與潘敏作為股東，亦未就表決權的行使作出其他約定，應當以股東認繳出資比例作為表決權行使的依據。
一、對有限責任公司的股東表決權的依據是實(shí)繳比例還是認繳比例的問(wèn)題，雖然理論界確實(shí)存在一定爭議，但就本書(shū)作者梳理的各地法院作出的裁判來(lái)看，司法實(shí)踐中對于這一問(wèn)題的認識還是比較統一的，即在公司章程未作另行規定的情況下，應以認繳比例而非實(shí)繳比例行使表決權。
二、如果股東希望約束未出資的股東不能行使表決權，必須事先在公司章程中提前作出規定，只有這樣的操作方式才是穩妥的。
三、如公司章程未作出特殊規定，公司即使再以股東會(huì )決議的形式對于未出資股東的表決權作出限制，該等限制可能也會(huì )被認定為無(wú)效。需要說(shuō)明的是，司法實(shí)踐中對這一問(wèn)題確實(shí)還存有一定的爭議，有的法院認為《公司法司法解釋三》所規定的股東會(huì )對未出資股東的權利限制，應只包括自益權，表決權作為共益權非經(jīng)法定條件不得予以限制，因此股東會(huì )決議也不能限制未出資股東的表決權。但也有法院認為，表決權實(shí)質(zhì)上是一種控制權，同時(shí)亦兼有保障自益權行使和實(shí)現之功能，具有工具性質(zhì)，因此可以類(lèi)比適用《公司法司法解釋三》所規定的對未出資股東的權利限制。（詳見(jiàn)本文延伸閱讀部分）
《公司法》
第四十二條 股東會(huì )會(huì )議由股東按照出資比例行使表決權；但是，公司章程另有規定的除外。
《公司法司法解釋三》
第十七條 股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據公司章程或者股東會(huì )決議對其利潤分配請求權、新股優(yōu)先認購權、剩余財產(chǎn)分配請求權等股東權利作出相應的合理限制，該股東請求認定該限制無(wú)效的，人民法院不予支持。
根據《公司法》第二十三條、第二十六條的規定，有限公司成立過(guò)程中關(guān)于公司資本應當滿(mǎn)足的條件，是以認繳制為原則，以實(shí)繳制為例外。即在無(wú)法律、行政法規以及國務(wù)院決定對有限公司注冊資本實(shí)繳、注冊資本最低限額另有規定的情形下，出資人取得公司股東資格不以實(shí)繳資本為條件，只要有認繳資本即可。本案中馮志勇是否實(shí)際向盛健醫療公司繳納注冊資本或者是否存在抽逃出資并不影響其作為盛健醫療公司的股東資格，以及按照認繳出資比例確定的股權比例。出資人成為公司股東后，根據其享有股東權利的內容及目的，可將股東權分為自益權和共益權，自益權是股東為獲取自身利益而行使的權利，如利潤分配請求權、新股優(yōu)先認購權、剩余財產(chǎn)分配請求權等，共益權是股東以參與公司經(jīng)營(yíng)管理為目的或是以個(gè)人利益為目的兼具為公司利益而行使的權利，如臨時(shí)股東會(huì )召集請求權、表決權、質(zhì)詢(xún)權等。
《公司法》第三十四條規定，“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認繳出資的除外?！钡谒氖l規定“股東會(huì )會(huì )議由股東按照出資比例行使表決權；但是，公司章程另有規定的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問(wèn)題的規定（三）》第十六條規定，“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據公司章程或者股東會(huì )決議對其利潤分配請求權、新股優(yōu)先認購權、剩余財產(chǎn)分配請求權等股東權利作出相應的合理限制，該股東請求認定該限制無(wú)效的，人民法院不予支持?！?/span>從《公司法》及其司法解釋的上述規定來(lái)看，利潤分配請求權、新股優(yōu)先認購權、剩余財產(chǎn)分配請求權等自益權原則上應當受到是否實(shí)繳出資的限制，表決權等共益權原則上不應當受到是否實(shí)繳出資的限制。同時(shí)，《公司法》還賦權公司可通過(guò)章程等形式作出另行不同規定。
本案中，《盛健醫療公司章程》關(guān)于表決權行使的規定與《公司法》的規定一致，并無(wú)例外。馮志勇與潘敏作為股東，亦未就表決權的行使作出其他約定，應當以股東認繳出資比例作為表決權行使的依據。潘敏主張稱(chēng)馮志勇未實(shí)際出資，無(wú)表決權，于法無(wú)據，不予采納。
廈門(mén)市中級人民法院，潘敏、馮志勇與公司有關(guān)的糾紛二審民事判決書(shū)[（2018）閩02民終1736號]
關(guān)于股東行使表決權應按實(shí)繳比例還是認繳比例的問(wèn)題，本書(shū)作者梳理了三個(gè)案例。其中，案例1認為，在公司章程未作特殊約定的情況下，股東應按照認繳比例行使表決權，未履行出資義務(wù)并不影響其表決權之行使。案例2認為，《公司法司法解釋三》所規定的對未出資股東的權利限制，應只包括自益權，表決權作為共益權非經(jīng)法定條件不得予以限制，因此股東會(huì )決議也不能限制未出資股東的表決權。案例3則與案例2持相反觀(guān)點(diǎn)，認為表決權實(shí)質(zhì)上是一種控制權，同時(shí)亦兼有保障自益權行使和實(shí)現之功能，具有工具性質(zhì)，因此可以類(lèi)比適用《公司法司法解釋三》所規定的對未出資股東的權利限制。
案例1：上海市第一中級人民法院審理的朱某與上海邦輝某公司股東出資糾紛一案二審民事判決書(shū)[（2010）滬一中民四（商）終字第2300號]認為:關(guān)于朱某表決權是否應予否定或限制的問(wèn)題。從法律及章程規定角度而言，以出資不到位為由對朱某表決權加以限制或否定，甚是不當。較之于舊公司法，新公司法明確了表決權行使不以實(shí)繳出資為基本原則，并進(jìn)一步采用了“章程約定除外”原則，而本案中邦輝公司章程規定“股東大會(huì )會(huì )議由股東按照出資比例行使表決權”，并未強調“實(shí)繳出資比例”，故而朱某不履行出資義務(wù)并不影響其表決權之行使。
案例2：北京市高級人民法院審理的北京貝瑞德生物科技有限公司與呂伸一案二審民事判決書(shū)[（2013）二中民終字第17025號]認為，“股東的表決權是股東的法定權利，沒(méi)有法定的合法依據，公司不得限制股東的表決權?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問(wèn)題的規定（三）》限制的只是股東的自益權，是合理的限制。但是，股東的表決權屬于公益權（筆者注：應為共益權），是股東參與公司管理的重要權利，非經(jīng)法定條件，不得予以限制。因此，呂伸無(wú)權通過(guò)召開(kāi)貝瑞德公司股東會(huì )議并作出決議的形式限制王士博的股東表決權?！?/span>
案例3：南京市中級人民法院審理的梁大力與南京云帆科技實(shí)業(yè)有限公司、俞苗根等股東會(huì )決議效力糾紛民事判決書(shū)[（2012）寧商終字第991號]認為，“關(guān)于梁大力在未足額出資前其表決權的行使應否受到限制的問(wèn)題。本院認為，股東表決權是股東通過(guò)股東大會(huì )上的意思表示，可按所持股份參加股東共同的意思決定的權利。表決權是股東的一項法定權利，公司法第四條規定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權利?！钡頉Q權應否因股東未履行或未全面履行出資義務(wù)而受到限制，公司法對此并未作出明確規定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問(wèn)題的規定（三）》第十七條規定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據公司章程或者股東會(huì )決議對其利潤分配請求權、新股優(yōu)先認購權、剩余財產(chǎn)分配請求權等股東權利作出相應的合理限制，該股東請求認定該限制無(wú)效的，人民法院不予支持?！痹摋l司法解釋雖然明確規定公司可對瑕疵出資股東的利潤分配請求權、新股優(yōu)先認購權、剩余財產(chǎn)分配請求權等股東權利進(jìn)行限制，但限制的權利范圍只明確為股東自益權，并未指向股東共益權。自益權是股東獲取財產(chǎn)權益的權利，共益權是股東對公司重大事務(wù)參與管理的權利。表決權作為股東參與公司管理的經(jīng)濟民主權利，原則上屬于共益權，但又具有一定的特殊性，股東通過(guò)資本多數決的表決權機制選擇或罷免董事、確立公司的運營(yíng)方式、決策重大事項等，借以實(shí)現對公司的有效管理和控制，其中也包括控制公司財產(chǎn)權，故表決權實(shí)質(zhì)上是一種控制權，同時(shí)亦兼有保障自益權行使和實(shí)現之功能，具有工具性質(zhì)。如果讓未盡出資義務(wù)的股東通過(guò)行使表決權控制公司，不僅不符合權利與義務(wù)對等、利益與風(fēng)險一致的原則，也不利于公司的長(cháng)遠發(fā)展。因此，公司通過(guò)公司章程或股東會(huì )決議對瑕疵出資股東的表決權進(jìn)行合理限制，更能體現法律的公平公正，亦符合公司法和司法解釋有關(guān)規定之立法精神，可以得到支持?！?/span>
（本文責任編輯：楊?。?/span>
聯(lián)系客服
