最高人民法院
如守約方不能證明可得利益損失，或所主張的金額已包含在合同約定的違約金范圍內，人民法院對其另行主張的可得利益損失不予支持
閱讀提示：在涉及到重大的股權轉讓交易時(shí)，股權轉讓雙方往往會(huì )對于不履行合同的違約責進(jìn)行約定，但爭議發(fā)生后守約方又通常會(huì )主張合同中約定的違約金過(guò)低，要求違約方對于合同約定之外的守約方可得利益損失另行進(jìn)行賠償？我們辦理的多個(gè)涉及到股權轉讓、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)等類(lèi)型的案件中，都曾涉及到這一問(wèn)題。
例如，本文引用的最高人民法院最新判決的一個(gè)案件中，股權轉讓價(jià)款2億元，在受讓方剛支付1000萬(wàn)元定金后，轉讓方一股二賣(mài)致使合同不能繼續履行。受讓方要求轉讓方按照合同約定的5000萬(wàn)元支付違約金，并另行要求轉讓方支付可得利益損失和直接損失6000萬(wàn)元。那么，受讓方的這一要求會(huì )否得到法院支持？本文將對這一問(wèn)題進(jìn)行分析。
可得利益必須具有一定的實(shí)現性和可預見(jiàn)性，守約方主張違約方賠償可得利益損失的，應對該損失的存在承擔舉證責任。如守約方不能舉證證明可得利益的損失存在，或所主張的可得利益損失金額已包含在合同約定的違約金范圍內，人民法院對守約方另行主張可得利益損失的訴訟請求不予支持。
一、2017年2月13日，容生幸、林由勇作為轉讓方（甲方）與受讓方康域公司（乙方）簽訂《轉讓協(xié)議》，約定鑒于榮德公司（目標公司）作為三亞市第三農貿市場(chǎng)及周邊舊城改造項目的開(kāi)發(fā)主體，擁有項目開(kāi)發(fā)權、建設權、收益權、獲得補償權，甲方將榮德公司100%股權及凈資產(chǎn)以及項目權益整體轉讓給乙方，轉讓價(jià)款為2億元。在乙方不違反本協(xié)議條款的前提下，如果甲方單方面解除本協(xié)議須乙方同意后，甲方賠償乙方5000萬(wàn)元。
二、2017年5月23日，容生幸、林由勇與澤華公司簽訂《股權轉讓協(xié)議》，約定容生幸、林由勇將其二人持有的榮德公司100%股權以15000萬(wàn)元的價(jià)格轉讓給澤華公司及其指定的人。次日，雙方辦理了股權過(guò)戶(hù)登記，其中澤華公司持有榮德公司90%的股權，劉紀才持有榮德公司10%的股權。
三、康域公司主張容生幸、林由勇將案涉股權“一物二賣(mài)”，導致案涉無(wú)法繼續履行，起訴請求：解除《轉讓協(xié)議》；容生幸、林由勇支付違約金5000萬(wàn)元，并支付可得利益和直接損失共計6000萬(wàn)元?？涤蚬具€提交了三亞市財政局文件所附《第三農貿市場(chǎng)及周邊片區整體改造合作項目收益情況表》，以證明其可得利益損失。
四、本案經(jīng)海南高院一審，最高人民法院二審，均認定容生幸、林由勇將案涉股權“一物二賣(mài)”構成違約，判決解除《轉讓協(xié)議》，但對于違約金調減至4000萬(wàn)元，對于康域公司主張的可得利益損失和直接損失共計6000萬(wàn)元未予支持。
關(guān)于康域公司主張的違約金、可得利益和直接損失能否支持的問(wèn)題，最高法院認為：《轉讓協(xié)議》第七條約定的違約金是5000萬(wàn)元，鑒于違約金兼具賠償和懲罰的雙重性質(zhì)，根據容生幸、林由勇對違約金約定過(guò)高的抗辯主張，綜合考慮合同約定、實(shí)際損失、合同的履行情況、當事人的過(guò)錯程度等多方面因素，酌情將違約金調整至4000萬(wàn)元，相對公平合理，本院予以維持。
其次，關(guān)于可得利益和直接損失的問(wèn)題?？涤蚬局鲝埧傻美婧椭苯訐p失共計6000萬(wàn)元，應對該損失的存在承擔舉證證明責任。一般來(lái)說(shuō)，可得利益是指合同履行后將來(lái)可以獲得的純利潤，該利益必須具有一定的實(shí)現性和可預見(jiàn)性。案涉項目屬于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項目，而房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)具有較大的風(fēng)險性，受房?jì)r(jià)市場(chǎng)波動(dòng)、建筑成本、政府政策等因素影響較大，而康域公司提供的三亞市財政局文件所附《第三農貿市場(chǎng)及周邊片區整體改造合作項目收益情況表》僅是對開(kāi)發(fā)商凈利潤的估算，特別是在本案中康域公司存在資金嚴重不足，進(jìn)一步加大開(kāi)發(fā)成本的客觀(guān)事實(shí)下，康域公司主張的巨額可得利益損失，本院不予認定。至于直接損失，即便康域公司主張的居間報酬、投融資合同違約金和工作經(jīng)費共計1780萬(wàn)元的事實(shí)成立，已經(jīng)支持的違約金4000萬(wàn)元足以彌補該直接損失，其再主張直接損失1780萬(wàn)元，不予支持。因此，康域公司要求容生幸、林由勇賠償可得利益和直接損失6000萬(wàn)元的上訴請求，無(wú)事實(shí)和法律依據，法院未予支持。
一、違約賠償中的可得利益損失應具有確定性和可預見(jiàn)性，由于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項目的預期利潤通常存在不確定性，主張該類(lèi)損失為可得利益損失較難獲得人民法院或仲裁機構的支持。如守約方較難證明可得利益損失的具體金額，可以嘗試充分說(shuō)明不能證明損失賠償額的原因，并向人民法院申請司法鑒定，爭取通過(guò)鑒定確定房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值或者在開(kāi)發(fā)后產(chǎn)生的可分配利潤，以作為可得利益損失的賠償依據。
二、對于股權轉讓的雙方而言，應當盡量在合同中約定相對客觀(guān)、公平的違約責任條款。所謂客觀(guān)、公平，是指違約金兼具賠償和懲罰的雙重性質(zhì)，人民法院在對違約金進(jìn)行判決時(shí)，應當以實(shí)際損失為基礎，并可以兼顧合同的履行情況、當事人的過(guò)錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量。因此，即使合同中約定了天價(jià)違約金，但該約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法規定的“過(guò)分高于造成的損失”，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。
《合同法》
第一百零七條 當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
第一百一十三條第一款 當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預見(jiàn)到或者應當預見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。
第一百一十四條 當事人可以約定一方違約時(shí)應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。
約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。
當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務(wù)。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ?/span>
第二十七條 當事人通過(guò)反訴或者抗辯的方式，請求人民法院依照合同法第一百一十四條第二款的規定調整違約金的，人民法院應予支持。
第二十八條 當事人依照合同法第一百一十四條第二款的規定，請求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數額以不超過(guò)實(shí)際損失額為限。增加違約金以后，當事人又請求對方賠償損失的，人民法院不予支持。
第二十九條 當事人主張約定的違約金過(guò)高請求予以適當減少的，人民法院應當以實(shí)際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過(guò)錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。
當事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規定的“過(guò)分高于造成的損失”。
關(guān)于康域公司主張的違約金、可得利益和直接損失能否支持的問(wèn)題。容生幸、林由勇對康域公司構成違約，故容生幸、林由勇應承擔相應的違約責任。
首先，關(guān)于違約金的問(wèn)題。《轉讓協(xié)議》第七條約定的違約金是5000萬(wàn)元，鑒于違約金兼具賠償和懲罰的雙重性質(zhì)，一審根據容生幸、林由勇對違約金約定過(guò)高的抗辯主張，綜合考慮合同約定、實(shí)際損失、合同的履行情況、當事人的過(guò)錯程度等多方面因素，酌情將違約金調整至4000萬(wàn)元，相對公平合理，本院予以維持?？涤蚬疽笤雠?000萬(wàn)元違約金的上訴請求，本院不予支持。
其次，關(guān)于可得利益和直接損失的問(wèn)題。康域公司主張可得利益和直接損失共計6000萬(wàn)元，應對該損失的存在承擔舉證證明責任。一般來(lái)說(shuō)，可得利益是指合同履行后將來(lái)可以獲得的純利潤，該利益必須具有一定的實(shí)現性和可預見(jiàn)性。案涉項目屬于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項目，而房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)具有較大的風(fēng)險性，受房?jì)r(jià)市場(chǎng)波動(dòng)、建筑成本、政府政策等因素影響較大，而康域公司提供的三亞市財政局文件所附《第三農貿市場(chǎng)及周邊片區整體改造合作項目收益情況表》僅是對開(kāi)發(fā)商凈利潤的估算，特別是在本案中康域公司存在資金嚴重不足，進(jìn)一步加大開(kāi)發(fā)成本的客觀(guān)事實(shí)下，康域公司主張的巨額可得利益損失，本院不予認定。
至于直接損失，即便康域公司主張的居間報酬、投融資合同違約金和工作經(jīng)費共計1780萬(wàn)元的事實(shí)成立，已經(jīng)支持的違約金4000萬(wàn)元足以彌補該直接損失，其再主張直接損失1780萬(wàn)元，不予支持。因此，康域公司要求容生幸、林由勇賠償可得利益和直接損失6000萬(wàn)元的上訴請求，無(wú)事實(shí)和法律依據，本院不予支持。
最高人民法院，長(cháng)沙康域投資有限公司、容生幸股權轉讓糾紛二審民事判決書(shū)，（2017）最高法民終916號
關(guān)于預期經(jīng)營(yíng)利潤是否屬于違約賠償范圍的問(wèn)題，基于可得利益損失須具有確定性和可預見(jiàn)性的特點(diǎn)，以及各類(lèi)法律關(guān)系的差異性，司法實(shí)踐中法官對此有一定的自由裁量權。以下案例中，案例1-案例2支持了原告關(guān)于可得利益損失的訴訟請求，案例3-案例6認為不具有確定性的預期利潤不屬于違約賠償的范圍；案例7和案例8支持對預期利潤進(jìn)行鑒定，并作為違約賠償的依據。
案例1：四川雄飛集團有限責任公司、四川飛陽(yáng)科技有限公司等與恒大地產(chǎn)集團成都有限公司股權轉讓糾紛一審民事判決書(shū)[成都市中級人民法院（2015）成民初字第02903號]認為，“本院認為，雙方在簽訂《股權轉讓協(xié)議》時(shí)對單方違約的情形約定違約金為2億元，三原告請求調高，恒大成都公司提出反訴并抗辯未違約，按照《合同法》及司法解釋的規定，應當以實(shí)際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過(guò)錯程度以及預期利益等綜合因素，對違約金進(jìn)行調整。通過(guò)分析三原告提出的各項損失可以看出，因恒大成都公司根本違約給三原告造成的損失主要為可得利益部分，即《股權轉讓協(xié)議》得到履行三原告可以獲得的對價(jià)，鑒于協(xié)議并未實(shí)際履行，在計算和認定可得利益損失時(shí)，應扣除必要的交易成本，本案中交易成本即瑞麟公司的注冊資本金1000萬(wàn)元，故三原告的可得利益損失應認定為140529252.5元。一方面，該損失在雙方訂立合同時(shí)可預見(jiàn)的范圍內，另一方面，雄飛公司等三原告也確有遲延履行的行為，雖然恒大成都公司明確表示不依據《股權轉讓協(xié)議》中的遲延履行條款主張三原告的違約責任，但綜合全案情況，根據公平原則，本院對三原告主張的違約金在140529252.5元范圍內予以支持?！?/span>
案例2：煙臺絡(luò )華變壓器有限責任公司與臥龍電氣集團股份有限公司股權轉讓糾紛一審民事判決書(shū)[煙臺市牟平區人民法院（2016）魯0612民初2031號]認為，“因此，原告的預期可得利益損失應這樣計算：以2010年12月煙臺東源變壓器有限責任公司的股權轉讓價(jià)格0.83元／股（總資產(chǎn)556485963.00元減去負債472638830.00元）再除以10100萬(wàn)股）的1.425倍再乘以原告所持30%股份（4230萬(wàn)股）得出原告依據股權轉讓協(xié)議約定預期可得股權轉讓總價(jià)為50030325.00元，2015年3月31日臥龍電氣煙臺東源變壓器有限公司每股凈產(chǎn)值0.61元／股（總資產(chǎn)542882956.64元減去負債457416686.13元再除以14100萬(wàn)股）再乘以原告所持30%股份（4230萬(wàn)股）得出2015年3月原告所持有臥龍電氣煙臺東源變壓器有限公司的30%股權對應的凈值為25803000.00元，前述二者之間的差額為24227325.00元即為原告持有股權的貶損價(jià)值?，F原告僅主張19980000.00元，系原告作為權利人對自己合法權益的有效處分，本院予以支持?！?/span>
案例3：山西數源華石化工能源有限公司、山西三維集團股份有限公司租賃合同糾紛二審民事判決書(shū)[最高人民法院(2012)民一終字第67號]認為，“違約損失賠償以當事人實(shí)際遭受的全部損失為原則，包括合同正常履行時(shí)的可得利益，該可得利益損失須具有確定性，假定或可能發(fā)生的損失，不能作為違約損失賠償的對象。企業(yè)經(jīng)營(yíng)利潤受到諸多因素的影響，其狀況和數額均具有不確定性。此外，數源公司如果要在未來(lái)獲得經(jīng)營(yíng)利潤，不能僅靠租賃合同的繼續有效，還需投入大量資金、人力、物力等成本。數源公司要求三維公司賠償其全部經(jīng)營(yíng)利潤虧損，將使數源公司在不需要繼續投入任何經(jīng)營(yíng)成本的情況下，直接獲取經(jīng)營(yíng)利潤，超出了合同的履行利益和三維公司簽訂合同時(shí)可以預見(jiàn)的損失范圍。綜上，數源公司要求三維公司按照審核報告確定的其承租經(jīng)營(yíng)期間的利潤虧損額賠償其損失，缺乏事實(shí)及法律依據，本院對此不予支持?！?/span>
案例4：江西省鶴群房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責任公司與武寧縣國土資源局建設用地使用權出讓合同糾紛二審民事判決書(shū)[最高人民法院(2016)最高法民終59號]認為，“武寧縣國土局應否賠償鶴群公司遲延收回投資成本損失和收回投資收益的損失。其一，經(jīng)查明，就案涉鶴群公司投資開(kāi)發(fā)的案涉項目，在武寧縣國土局未交地之前，鶴群公司并無(wú)機會(huì )實(shí)際投資開(kāi)發(fā)建設，故不存在鶴群公司已投資成本的問(wèn)題。其二，就鶴群公司對案涉項目的投資而言，在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)系一種商業(yè)經(jīng)營(yíng)的情況下，鶴群公司能否獲利并不確定，而對于此種并不確定性的項目開(kāi)發(fā)收益，一審法院未予支持，并無(wú)不妥?！?/span>
案例5：張學(xué)成、桂林南藥股份有限公司委托合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書(shū)[最高人民法院(2017)最高法民申4456號]認為，“本案中，張學(xué)成根據《銷(xiāo)售代理協(xié)議》約定的每年在坦桑尼亞銷(xiāo)售的藥品數量和供貨單價(jià)等因素按照五年時(shí)間計算主張可得利益損失3240萬(wàn)元。本院認為，可得利益損失屬于凈利潤損失，而《銷(xiāo)售代理協(xié)議》系桂林南藥對張學(xué)成作為獨家銷(xiāo)售代理提出了銷(xiāo)售數額任務(wù)的要求和確定了供貨單價(jià)，張學(xué)成將來(lái)五年內可能賺取的凈利潤需取決于實(shí)際供貨情況、銷(xiāo)售數量、銷(xiāo)售單價(jià)、相關(guān)成本的控制和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險等因素。由于實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程存在眾多不確定因素，也沒(méi)有其他年份相同產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)情況作為參照，故張學(xué)成僅僅依據《銷(xiāo)售代理協(xié)議》并不足以證明其將來(lái)五年內的可得利益損失為3240萬(wàn)元。由于張學(xué)成在原審中未就其可得利益損失進(jìn)行充分舉證，原審對可得利益損失不予支持，并無(wú)不妥?！?/span>
案例6：王榮根與舜廣控股集團(上海)有限公司股權轉讓糾紛一審民事判決書(shū)[上海市閔行區人民法院（2013）閔民二（商）初字第1497號]認為，“其次，對于原告主張的可得利益損失，由于可得利益的損失應當具有確定性，而雙方股權轉讓協(xié)議約定“產(chǎn)值在3，000萬(wàn)元以上”僅是雙方對于威加利刀片公司重組后經(jīng)營(yíng)前景的預期，并不具有確定性，故原告要求被告賠償可得利益損失亦無(wú)事實(shí)及法律依據”
案例7：鐵嶺縣興達輕燒鎂廠(chǎng)、沈陽(yáng)興玖玖商品混凝土有限公司合同糾紛再審民事判決書(shū)[最高人民法院(2017)最高法民再44號]認為，“關(guān)于興玖玖公司損失的認定問(wèn)題。本院再審期間，興達鎂廠(chǎng)對一審法院委托的鐵嶺中實(shí)資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的鐵中評報字[2015]第58號《資產(chǎn)評估報告書(shū)》是否能夠作為認定興玖玖公司損失的依據提出異議。本院經(jīng)審查認為，該評估報告系興玖玖公司申請，經(jīng)一審法院委托具有鑒定資格的鑒定機構和鑒定人員作出，鑒定程序符合法律規定。興達鎂廠(chǎng)在原審中對該評估報告本身沒(méi)有異議，但對評估確定的生產(chǎn)天數有異議，對設備折舊損失主張沒(méi)有原始發(fā)票作為計算依據。鑒定人員在本院庭審作證中明確鑒定機構系通過(guò)現場(chǎng)勘查、同類(lèi)企業(yè)市場(chǎng)調查等方式對本案設備折舊及經(jīng)營(yíng)利潤作出鑒定結論，并非是基于興玖玖公司單方申報的數據或提交的購銷(xiāo)合同作出鑒定結論。一審判決中對證據的審查認證中亦明確，對興玖玖公司提供的采購設備明細表及收據的證明效力未予確認，對兩份購銷(xiāo)合同的真實(shí)性雖然予以確認，但明確該組證據為興玖玖公司停工后的利潤損失，包含在利潤損失鑒定報告中，屬于重復計算，應以鑒定結論為準。因此，興達鎂廠(chǎng)沒(méi)有提供充足證據證明鑒定結論依據不足，也未能提供證據證明該評估報告具有不能作為證據采信的其他情形。故興達鎂廠(chǎng)對該評估報告提出的異議本院不予支持，對該鑒定結論本院予以采信。根據上述鑒定結論，從2012年5月21日興玖玖公司停產(chǎn)至評估基準日2015年5月20日，興玖玖公司累計因停產(chǎn)造成的經(jīng)營(yíng)利潤損失1574.1萬(wàn)元，資產(chǎn)折舊損失451.01萬(wàn)元。對利潤和資產(chǎn)折舊兩項損失的起算時(shí)間，興玖玖公司主張從2012年5月21日雙方發(fā)生沖突后即停產(chǎn)，之后未再啟動(dòng)生產(chǎn)，損失應從2012年5月21日起算?！?/span>
案例8：大冶市煒業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、柳國玫合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛申請再審民事裁定書(shū)[最高人民法院(2015)民申字第513號]認為，“從二審查明的案件事實(shí)來(lái)看，雙方合作開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)項目實(shí)際一直由煒業(yè)公司控制，柳國玫未參與經(jīng)營(yíng)管理，客觀(guān)上其確實(shí)無(wú)法提供證據證明損失賠償額。這種情況下，二審判決認定應委托司法鑒定，確定土地在進(jìn)行房地產(chǎn)建設時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值，以及在開(kāi)發(fā)后產(chǎn)生的可分配利潤，以作損失賠償額的依據，符合本案實(shí)際。煒業(yè)公司申請再審提出項目未進(jìn)行竣工結算，開(kāi)發(fā)成本及利潤未經(jīng)審計，部分房屋雖然出售，但銷(xiāo)售回款還未到位，車(chē)庫及門(mén)面還未銷(xiāo)售，分配條件并未成就的理由，不能成立?！?/span>
（本文責任編輯：李元元）
聯(lián)系客服
