2018年8月2日，廣東省高級人民法院就一起涉及縱向壟斷糾紛的上訴案件公開(kāi)宣判，判決駁回原告國昌電器商店的上訴，維持廣州知識產(chǎn)權法院一審原判，即認定涉案限制最低轉售價(jià)格的協(xié)議不構成縱向壟斷協(xié)議。據悉，該案為廣東省首例縱向壟斷糾紛案件。
典型意義
本案系廣東省首例縱向壟斷糾紛案件，由于涉及司法審判與行政執法對《中華人民共和國反壟斷法》第十四條第（二）項規定（即禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對人達成限定向第三人轉售商品的最低價(jià)格的壟斷協(xié)議）理解和適用存在分歧（司法審判持“合理分析原則”，行政執行持“本身違法原則”），而廣受知識產(chǎn)權理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注。為了審理好本案，廣東高院收集大量詳實(shí)資料和數據，并依職權向中國家用電器協(xié)會(huì )征詢(xún)意見(jiàn)，還組織了法院、理論界與行政執法機關(guān)共同參與的研討會(huì )。經(jīng)過(guò)慎重研究，最終在判決中確立了縱向壟斷案件的裁判規則，即構成縱向壟斷協(xié)議需要以“具有排除、限制競爭效果”為前提條件。本判決有助于厘清司法實(shí)踐中的模糊認識。
裁判要旨
縱向壟斷協(xié)議必須具有排除、限制競爭效果才能被認定為壟斷協(xié)議。判斷是否具有排除、限制競爭效果，應考慮相關(guān)市場(chǎng)競爭是否充分、被告市場(chǎng)地位是否強大、被告實(shí)施限制最低轉售價(jià)格的目的及后果等因素。
縱向壟斷協(xié)議應當由原告對本案限制最低轉售價(jià)格協(xié)議是否具有排除、限制競爭效果承擔證明責任。但是考慮到原告的舉證能力有限，而縱向壟斷案件涉及對市場(chǎng)競爭秩序的規范，關(guān)系到社會(huì )公共利益，人民法院在審理涉及縱向壟斷協(xié)議案件時(shí)，可以根據案情需要，主動(dòng)依職權調取證據。但如果經(jīng)原告舉證和法院調取證據，仍無(wú)法收集到相關(guān)證據的情況下，舉證不力的法律后果仍應當由原告承擔。
雙方訴辯
國昌電器商店在2015年5月15日向一審法院起訴，主張晟世公司與其簽訂2012、2013年度《東莞地區格力電器家用空調銷(xiāo)售三方協(xié)議》中約定有限制最低轉售價(jià)格條款，構成縱向壟斷協(xié)議。請求判令：1.晟世公司賠償國昌電器商店2011年-2015年格力空調在其違法操縱下無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售直接損失人民幣350萬(wàn)元；2.合時(shí)公司退還國昌電器商店1999年至2015年格力空調6年保修期內維修服務(wù)費1344000元，及2011年6月9日國昌電器商店在與其合作時(shí)交納的格力市場(chǎng)維護誠意押金15000元，格力樣機押金2000元；3.由晟世公司承擔本案相關(guān)訴訟費用。
晟世公司、合時(shí)公司共同答辯認為，排除、限制競爭效果是縱向壟斷協(xié)議成立的構成要件，《東莞地區格力電器家用空調銷(xiāo)售三方協(xié)議》中雖約定有限制最低轉售價(jià)格條款，但并不構成縱向壟斷協(xié)議。
法院查明事實(shí)
國昌電器商店（合同丙方）與晟世公司（合同甲方）、合時(shí)公司（合同乙方）簽訂2012年度、2013年度《東莞地區格力電器家用空調銷(xiāo)售三方協(xié)議》中明確約定“丙方必須遵守甲方市場(chǎng)管理規范的相關(guān)制度及要求，終端銷(xiāo)售過(guò)程中最低零售價(jià)不得低于甲方每期的最低零售價(jià)，不得產(chǎn)生任何形式的低價(jià)行為……，丙方如若違規，甲方有權按相關(guān)市場(chǎng)規范文件予以處罰，直至取消其經(jīng)營(yíng)資格，并收回其門(mén)頭、展柜、樣機等……”2015年年初合時(shí)公司以國昌電器商店在2013年2月期間違反約定，以低于晟世公司制定的某型號家用空調商品的最低零售價(jià)格銷(xiāo)售了該型號的家用空調商品，被晟世公司按上述約定罰款13000元為由，未全數退還國昌電器商店繳納的“維護誠意押金”。以上事實(shí)表明，2012年至2013年期間，晟世公司、合時(shí)公司與交易相對人國昌電器商店達成并實(shí)施了限制最低轉售價(jià)格的協(xié)議。
裁判結果
廣州知識產(chǎn)權法院作出(2015)粵知法商民初字第33號民事判決，認為涉案限制最低轉售價(jià)格的協(xié)議不構成縱向壟斷協(xié)議，判決：駁回國昌電器商店的全部訴訟請求。
宣判后，國昌電器商店提起上訴。廣東省高級人民法院于2018年7月19日作出（2016）粵民終1771號民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案二審的爭議焦點(diǎn)為：晟世公司、合時(shí)公司是否構成縱向壟斷行為？
《中華人民共和國反壟斷法》第十四條第（二）項規定，禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對人達成限定向第三人轉售商品的最低價(jià)格的壟斷協(xié)議。
㈠ 關(guān)于反壟斷法第十四條所規定壟斷協(xié)議是否以具有排除、限制競爭效果為構成要件的問(wèn)題
本院認為，反壟斷法第十四條所規定限制最低轉售價(jià)格的協(xié)議必須具有排除、限制競爭效果才能被認定為壟斷協(xié)議。理由如下：1.反壟斷法第十三條在第一款列舉了六類(lèi)橫向壟斷協(xié)議，第二款規定“本法所稱(chēng)壟斷協(xié)議，是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”。該表述既然以“本法”作為定語(yǔ)，就不應僅適用于一個(gè)條文而應該適用于整部法律。因此該壟斷協(xié)議的定義同樣適用于第十四條對縱向壟斷協(xié)議的規定。2.上述“壟斷協(xié)議”定義明確了“是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”。但從邏輯上講，并不能反推出所有具有排除、限制競爭內容的協(xié)議都是壟斷協(xié)議，都要不加區分的予以制止。對于經(jīng)營(yíng)者與交易相對人之間的排除、限制競爭的協(xié)議，應當綜合考慮對競爭秩序、經(jīng)濟效率的影響效果、對消費者和社會(huì )公共利益的影響效果，才能得出是否屬于壟斷協(xié)議的結論。3.《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的規定》第七條規定：“被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十三條第一款第(一)項至第(五)項規定的壟斷協(xié)議的，被告應對該協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔舉證責任”。故第十三條所規定橫向協(xié)議構成壟斷協(xié)議，應以該協(xié)議具有排除、限制競爭效果為前提。鑒于構成壟斷的橫向協(xié)議對市場(chǎng)影響力較強，限制競爭的效果甚于縱向協(xié)議，根據舉重以明輕的原則，對市場(chǎng)影響力相對較弱的縱向協(xié)議更應以具有排除、限制競爭效果為必要條件。
㈡ 關(guān)于限制最低轉售價(jià)格的協(xié)議是否有排除和限制競爭效果的舉證責任分配問(wèn)題
本院認為，由于縱向協(xié)議對市場(chǎng)影響的效果一般不如橫向協(xié)議直接和明顯，所以不宜類(lèi)推適用《最高人民法院壟斷糾紛審理規定》第七條對橫向協(xié)議的規定，即由被告對協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔舉證責任。在無(wú)法律、法規和司法解釋明確規定的情況下，應當遵循民事訴訟法“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，由原告對本案限制最低轉售價(jià)格協(xié)議是否具有排除、限制競爭效果承擔證明責任。但是考慮到原告的舉證能力有限，而縱向壟斷案件涉及對市場(chǎng)競爭秩序的規范，關(guān)系到社會(huì )公共利益，人民法院在審理涉及縱向壟斷協(xié)議案件時(shí)，對舉證問(wèn)題不宜像審理普通民事案件一樣處于被動(dòng)地位，可以根據案情需要，主動(dòng)依職權調取證據。但如果經(jīng)原告舉證和法院調取證據，仍無(wú)法收集到相關(guān)證據的情況下，舉證不力的法律后果仍應當由原告承擔。
㈢ 關(guān)于本案限制最低轉售價(jià)格協(xié)議是否具有排除、限制競爭效果的問(wèn)題。本院認為，在對限制最低轉售價(jià)格行為性質(zhì)的分析判斷中，應當從相關(guān)市場(chǎng)競爭是否充分、被告市場(chǎng)地位是否強大、被告實(shí)施限制最低轉售價(jià)格的目的及后果等因素予以考量。
1.關(guān)于本案相關(guān)市場(chǎng)競爭是否充分的問(wèn)題
相關(guān)市場(chǎng)的競爭不充分應當是認定涉案限制最低轉售價(jià)格協(xié)議構成壟斷協(xié)議的首要條件，只有在認定相關(guān)市場(chǎng)缺乏充分競爭的情形，才進(jìn)一步判斷涉嫌壟斷的協(xié)議的競爭效果。
⑴本案的相關(guān)市場(chǎng)界定
任何競爭行為（包括具有或可能具有排除、限制競爭效果的行為）均發(fā)生在一定的市場(chǎng)范圍內。判斷相關(guān)市場(chǎng)競爭是否充分的前提，是界定相關(guān)市場(chǎng)，明確經(jīng)營(yíng)者競爭的市場(chǎng)范圍。只有在相關(guān)市場(chǎng)內，才能考察經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)優(yōu)勢地位，從而進(jìn)一步定量或定性地分析競爭行為，判斷經(jīng)營(yíng)者是否實(shí)施了排除、限制競爭的行為。
反壟斷法第十二條第二款規定：相關(guān)市場(chǎng)是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競爭的商品范圍和地域范圍。據此，相關(guān)市場(chǎng)的界定包括三要素，一是時(shí)間跨度，競爭行為所發(fā)生的一定時(shí)期；二是商品范圍，存在競爭關(guān)系的商品或服務(wù)的范圍；三是地域范圍，存在競爭關(guān)系的產(chǎn)品和相關(guān)的地域。具體到本案，分析如下：
首先，界定相關(guān)市場(chǎng)的時(shí)間跨度。國昌電器商店與晟世公司、合時(shí)公司簽訂2012年度、2013年度《東莞地區格力電器家用空調銷(xiāo)售三方協(xié)議》中有限制轉售價(jià)格的明確約定。期間，國昌電器商店因低于最低轉售價(jià)格銷(xiāo)售家用空調商品，引起晟世公司罰款的事實(shí)發(fā)生于2013年2月。之后三方雖有繼續合作經(jīng)營(yíng)，但并未續簽合同，故不能確認有限制轉售價(jià)格的約定。因此，以2012年至2013年作為相關(guān)市場(chǎng)的時(shí)間跨度較為妥當。
其次，界定相關(guān)市場(chǎng)的商品范圍。相關(guān)市場(chǎng)概念下的商品范圍是指相關(guān)商品市場(chǎng)，這是根據商品的特性、用途及價(jià)格等因素，由需求者認為具有較為緊密替代關(guān)系的一組或一類(lèi)商品所構成的市場(chǎng)。本院注意到，本案中簽訂限制最低銷(xiāo)售價(jià)格協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者主體并非生產(chǎn)者與經(jīng)銷(xiāo)商簽訂，而是區域經(jīng)銷(xiāo)商與下級經(jīng)銷(xiāo)商、零售經(jīng)銷(xiāo)商之間簽訂的協(xié)議，涉及銷(xiāo)售渠道和服務(wù)內容。但是，由于該協(xié)議內容主要是關(guān)于銷(xiāo)售格力家用空調商品，被限定最低銷(xiāo)售價(jià)格的也是格力家用空調商品價(jià)格，而本案審查的同樣是對商品競爭的影響，故本院仍應當界定相關(guān)市場(chǎng)的商品范圍。
在本案中，晟世公司向國昌電器商店提供的商品為格力家用空調商品。依照替代性分析的路徑，從需求替代的角度，要以該類(lèi)商品的消費需求者對商品功能用途的需求、質(zhì)量的認可、價(jià)格的接受以及獲取的難易程度等因素，從需求者的角度確定不同商品之間的替代程度。對需求者而言，家用空調商品作為對住宅類(lèi)建筑物內空氣的溫度、濕度等進(jìn)行調節和控制的空氣調節器，在電器領(lǐng)域有獨特的功能和用途。電風(fēng)扇在部分夏季天氣涼爽地區如西南地區或電力基礎設施不完備的山區可以作為空調的替代品，但不具有普遍意義。能夠起到溫度調節作用的其他商品，比如電暖器、冰箱、冰柜等，均難以完全替代家用空調商品的功能。而起到空氣調節作用的商用空調商品，由于功能和用途與家用空調差距較大，成本較高，與家用空調之間也無(wú)法形成替代關(guān)系。因此從需求替代角度而言，這些商品與家用空調商品不具有替代關(guān)系，目前沒(méi)有其他產(chǎn)品可以成為其替代品。
另一方面，從供給替代的角度，要分析其他不銷(xiāo)售該類(lèi)商品的經(jīng)營(yíng)者改造生產(chǎn)設施的投入、承擔的風(fēng)險、進(jìn)入目標市場(chǎng)的時(shí)間等因素，從經(jīng)營(yíng)者的角度確定不同商品之間的替代程度。家用空調商品的潛在供給方，包括商用空調、冰箱、冰柜等家電商品生產(chǎn)企業(yè)，雖然具備轉入家用空調商品生產(chǎn)的潛在條件，但由于投入成本約在千萬(wàn)元級別以上，且建設周期較長(cháng)，無(wú)法在短期內完成生產(chǎn)線(xiàn)的建設，故在本案中，家用空調商品難以在短時(shí)期內引入新的供應商，不宜通過(guò)供給替代分析而將其他相關(guān)商品與家用空調商品合并到一個(gè)市場(chǎng)。
綜上，鑒于家用空調商品可以形成獨立的商品市場(chǎng)，涉案相關(guān)市場(chǎng)的商品范圍應界定為：家用空調商品。
第三，界定相關(guān)市場(chǎng)的地域范圍。相關(guān)市場(chǎng)概念下的地域范圍是指地域市場(chǎng)（或地理市場(chǎng)），這是需求者獲取具有較為緊密替代關(guān)系的商品的地理區域。其特征在于，經(jīng)營(yíng)者在這個(gè)區域內銷(xiāo)售商品，但該經(jīng)營(yíng)者的消費者在這個(gè)區域內可以購買(mǎi)到與其相競爭的其他經(jīng)營(yíng)者的商品。地域市場(chǎng)可以看作是和家用空調商品進(jìn)行有效競爭的地理區域，實(shí)質(zhì)是從地域成本上對相關(guān)商品市場(chǎng)范疇的限定。
在本案中，如上所述，相關(guān)商品市場(chǎng)應確定為家用空調商品，則參考《國務(wù)院反壟斷委員會(huì )關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》第九條界定相關(guān)地域市場(chǎng)考慮的主要因素，從需求替代角度，首先應考慮商品的運輸成本和銷(xiāo)售特點(diǎn)。家用空調商品的物理特性是體積較小、質(zhì)量較輕。目前在中國大陸家用空調生產(chǎn)布局比較完善，全國很多地區均有空調產(chǎn)品生產(chǎn)基地，基本涵蓋了大部分的中國國土。除了西藏、新疆等地，其余地區運輸成本都不是空調產(chǎn)品最主要成本。不同家用空調產(chǎn)品在不同區域間售價(jià)會(huì )有小幅不同，但差距不大。如果通過(guò)網(wǎng)絡(luò )購買(mǎi)和通過(guò)實(shí)體店購買(mǎi)同一型號的家用空調，價(jià)格差距也不大。由此可見(jiàn)，家用空調商品在中國大陸范圍內跨區域流動(dòng)成本較低，足以滿(mǎn)足消費者的需求。
另一方面，從供給替代角度，在家用空調商品領(lǐng)域，存在海爾、格蘭仕、美的、三菱、奧克斯等家用空調商品經(jīng)營(yíng)者，這些品牌的銷(xiāo)售范圍都是全國性的，且跨區域間流動(dòng)的經(jīng)濟成本不高。同時(shí)，目前沒(méi)有證據表明一般消費者會(huì )普遍選擇從境外市場(chǎng)進(jìn)口家用空調商品，故可以確認我國境內家用空調商品與境外家用空調商品缺乏可替代性。因此本院認為，鑒于家用空調商品的運輸成本和銷(xiāo)售特點(diǎn)，通過(guò)需求、供給替代分析，本案相關(guān)市場(chǎng)的地域范圍（地理市場(chǎng)）應界定為中國大陸市場(chǎng)。
故綜合上述時(shí)間、商品、地域要素的分析，本院確認本案的相關(guān)市場(chǎng)可界定為：2012年至2013年，中國大陸范圍內的家用空調商品市場(chǎng)。
⑵本案相關(guān)市場(chǎng)的競爭是否充分
根據以下事實(shí)可以幫助確認本案相關(guān)市場(chǎng)是否競爭充分：首先，家用空調商品市場(chǎng)存在足夠的來(lái)自買(mǎi)方價(jià)格競爭動(dòng)力。家用空調商品為生活必需品，對于最終消費者而言，對家用空調商品價(jià)格的敏感度相對較高，貨比三家是正常的消費心理，從互聯(lián)網(wǎng)消費調研中心對中國空調市場(chǎng)研究報告表明，2012年至2013年，格力、海爾、格蘭仕、美的、海信等前五大品牌占據了家用空調市場(chǎng)的70%-80%，格力空調占比雖然分別達到32.0%和40.8%，但并非一家獨大。家用空調商品市場(chǎng)存在足夠的來(lái)自買(mǎi)方的價(jià)格競爭動(dòng)力。其次，家用空調商品較多的優(yōu)質(zhì)品牌提高賣(mài)方的價(jià)格競爭壓力。根據2012年至2013年的相關(guān)數據顯示，在家用空調市場(chǎng)，除格力品牌外，還有海爾、格蘭仕、美的、海信、三菱、大金等眾多品牌，呈現多極競爭的態(tài)勢。消費者購買(mǎi)家用空調商品時(shí)除考慮價(jià)格因素外，還有家用空調商品的質(zhì)量和售前售后服務(wù)等。不同品牌家用空調商品間的交叉彈性非常高，市場(chǎng)參與者對價(jià)格、質(zhì)量、售前售后服務(wù)均比較重視，因此這些因素不會(huì )產(chǎn)生很強的品牌依賴(lài)。第三，家用空調商品市場(chǎng)并不存在較高的進(jìn)入障礙。改革開(kāi)放以來(lái)，我國的家電市場(chǎng)是市場(chǎng)競爭程度最為充分的領(lǐng)域。家用空調商品雖然對生產(chǎn)者在生產(chǎn)資質(zhì)、生產(chǎn)企業(yè)條件、產(chǎn)品注冊檢驗等方面有一定的要求，但是并沒(méi)有嚴格限制的市場(chǎng)準入門(mén)檻。凡是具有一定生產(chǎn)規模的相關(guān)行業(yè)生產(chǎn)企業(yè)都有可能進(jìn)入空調行業(yè)，從2014年“康佳以全新機制進(jìn)軍空調行業(yè)”、2016年“長(cháng)虹空調好空氣Hi爆科博會(huì )”、“新體制推行兩個(gè)月，新科空調出貨增長(cháng)近160%”等報道可以間接證明傳統的生產(chǎn)電視、冰箱的企業(yè)均順利進(jìn)入空調市場(chǎng)。綜上，可以確認本案涉及相關(guān)市場(chǎng)是一個(gè)競爭比較充分的市場(chǎng)。
2.關(guān)于格力家用空調商品在本案相關(guān)市場(chǎng)中的市場(chǎng)地位。
實(shí)施最低銷(xiāo)售價(jià)格限制的企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)具有支配或優(yōu)勢地位，是認定限制最低轉售價(jià)格行為具有排除、限制競爭效果的前提和基礎。如果企業(yè)的市場(chǎng)地位較低，產(chǎn)品所占市場(chǎng)份額過(guò)少，則可以直接排除限制最低轉售價(jià)格協(xié)議構成壟斷協(xié)議的可能。
依據以下事實(shí)可以判斷格力家用空調在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)地位：首先，格力家用空調商品在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額居于領(lǐng)先地位。根據互聯(lián)網(wǎng)消費調研中心對中國空調市場(chǎng)研究報告，2012年至2013年空調市場(chǎng)中最受消費者關(guān)注的品牌均為格力，關(guān)注度分別為32.0%、40.8%。其中2012年關(guān)注度排名前五名的品牌及關(guān)注比例分別是格力（32.0%）、海爾（23.1%）、格蘭仕（13.9%）、美的(9.5%)、三菱(3.7%)；2013年關(guān)注度排名前五名的品牌及關(guān)注比例分別是格力（40.8%）、海爾（12.3%）、海信（8.0%）、美的（6.4%）、格蘭仕（4.9%）。根據互聯(lián)網(wǎng)消費調研中心《2014-2015中國空調市場(chǎng)研究年度報告》，2014年“中國空調市場(chǎng)的零售銷(xiāo)量規模為4390萬(wàn)臺，同比微漲0.7%。”據此可以推導出2013年中國空調市場(chǎng)的零售銷(xiāo)量規模約為4360萬(wàn)臺。根據珠海格力電器股份有限公司2014年4月在中國證監會(huì )披露的《二○一三年年度報告》稱(chēng)，“據《產(chǎn)業(yè)在線(xiàn)》統計，公司家用空調產(chǎn)銷(xiāo)量連續多年排名第一，其中2013年產(chǎn)量、銷(xiāo)量分別高出第二名1199萬(wàn)套（臺）、1186.5萬(wàn)套（臺），市場(chǎng)份額進(jìn)一步提高，行業(yè)龍頭地位進(jìn)一步鞏固。”假設關(guān)注比例為實(shí)際購買(mǎi)比例，可以推算出格力（40.8%）2013年的銷(xiāo)量約為1779萬(wàn)臺，第二名海爾（12.3%）的銷(xiāo)量約為536萬(wàn)臺，第一名比第二名銷(xiāo)量高出1243萬(wàn)臺。該數據與珠海格力電器股份有限公司在2013年度報告中的銷(xiāo)量高于第二名1186.5萬(wàn)臺的數據僅相差56萬(wàn)余臺，占比僅為4.7%。因此可以得出以下結論，關(guān)注比例與實(shí)際購買(mǎi)比例之間雖然存在一定差距，但仍然可以作為市場(chǎng)占有率的重要參考。結合深圳市國美電器有限公司東莞市分公司提供的證明，格力家用空調在知名家電零售企業(yè)國美電器東莞地區的銷(xiāo)售占比不足四分之一的情況，可以確認2012年至2013年格力空調的全國市場(chǎng)占有率大致在25%-40%之間。其次，格力家用空調商品具有很強的品牌影響力。根據格力家用空調商品在其官網(wǎng)的宣傳內容，采用“老大”、“王者”、“冠軍”等詞語(yǔ)對格力空調的市場(chǎng)占有率、品牌關(guān)注率等進(jìn)行定義，顯示格力品牌在中國市場(chǎng)享有很高聲譽(yù)，格力家用空調商品的品牌影響力也在一定程度上維護了格力家用空調商品在本案相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)地位。第三，格力空調在空調市場(chǎng)具有較強的定價(jià)能力。從被上訴人提交的證據可見(jiàn)，格力空調的技術(shù)創(chuàng )新能力和專(zhuān)利擁有量都在本行業(yè)中居于領(lǐng)先地位，格力空調同時(shí)投入大量財力進(jìn)行廣告宣傳推銷(xiāo)產(chǎn)品，相應的會(huì )提高格力家用空調商品的成本，提升家用空調商品的價(jià)格水平。第四，格力家用空調商品對經(jīng)銷(xiāo)商具有較強控制力。根據現有證據，在格力家用空調商品的經(jīng)銷(xiāo)體系中，上游供應商對下游經(jīng)銷(xiāo)商具有較強的控制力，包括要求經(jīng)銷(xiāo)商具有統一的店面裝潢風(fēng)格；要求經(jīng)銷(xiāo)商簽訂統一的經(jīng)銷(xiāo)合同，而且采取一年一簽的短期合約安排，把續約機會(huì )變成控制經(jīng)銷(xiāo)商的管理手段；家用空調商品采取統一定價(jià)，對經(jīng)銷(xiāo)商采取嚴格的監督管理，對違規行為有處罰權。綜上，本院認為，盡管被上訴人沒(méi)有提供其在本案相關(guān)市場(chǎng)確切的市場(chǎng)份額數據，但格力家用空調商品依靠其口碑優(yōu)勢、產(chǎn)品類(lèi)型、產(chǎn)品聲譽(yù)、對銷(xiāo)售渠道的控制以及其他優(yōu)勢，在本案相關(guān)市場(chǎng)具有相對優(yōu)勢地位。
3.關(guān)于本案限制最低轉售價(jià)格的目的及后果。
限制最低轉售價(jià)格行為的目的和后果是判斷該行為能否產(chǎn)生限制競爭效果，以及認定限制最低轉售價(jià)格協(xié)議性質(zhì)的重要因素。
關(guān)于晟世公司限制最低轉售價(jià)格行為的目的。晟世公司稱(chēng)，對格力家用空調商品實(shí)施限制最低轉售價(jià)格協(xié)議的目的并非是回避價(jià)格競爭，而是為了優(yōu)化內部管理體系，強化內部管理水平，提高產(chǎn)品質(zhì)量、口碑價(jià)值、產(chǎn)品科技含量，提高用戶(hù)體驗感受。因為格力空調的經(jīng)銷(xiāo)商在返利、差價(jià)等方面存在獲取利益的空間，如果不對經(jīng)銷(xiāo)商進(jìn)行最低轉售價(jià)格規范，將會(huì )導致一些經(jīng)銷(xiāo)商出于擴大市場(chǎng)份額、獲取高額返利的目的，不惜以減少差價(jià)所得的方式進(jìn)行惡性競爭，如此一來(lái)，將會(huì )誘使一些有實(shí)力、信譽(yù)良好的經(jīng)銷(xiāo)商放棄以良好的服務(wù)、高成本的門(mén)店投入、優(yōu)良的售后服務(wù)、規范的運作經(jīng)營(yíng)等方式進(jìn)行運營(yíng)，轉而以低價(jià)獲取市場(chǎng)的方式進(jìn)行運作，這將會(huì )對格力品牌的經(jīng)銷(xiāo)管理體系產(chǎn)生致命的傷害。對于該公司這樣的地區銷(xiāo)售公司來(lái)說(shuō)，會(huì )產(chǎn)生極為負面的影響。
對此本院認為，晟世公司限制最低轉售價(jià)格行為的目的，不能僅根據其陳述而確定，而是要根據具體案情進(jìn)行判斷?，F有證據表明，家用空調商品市場(chǎng)競爭比較充分。晟世公司對經(jīng)銷(xiāo)商作出最低轉售價(jià)格的限制，如果目的是讓消費者高成本購置格力家用空調商品，從而獲取高額壟斷利潤，消費者完全可以選擇放棄格力家用空調商品而購買(mǎi)其他家用空調商品，這對于晟世公司來(lái)說(shuō)并不明智。畢竟根據現有的證據，在家用空調行業(yè)中，格力家用空調商品還達不到消費者非買(mǎi)不可抑或不可或缺的程度。故本院確認，晟世公司限制最低轉售價(jià)格的目的，并非是通過(guò)排除和限制競爭而獲取高額壟斷利潤。
關(guān)于晟世公司限制格力家用空調商品最低轉售價(jià)格的后果。本院認為，限制最低轉售價(jià)格行為既可能限制競爭，也可能對競爭有一定的促進(jìn)作用。比如，限制最低轉售價(jià)格協(xié)議在制止品牌內經(jīng)銷(xiāo)商之間的競爭的同時(shí)，客觀(guān)上會(huì )加強品牌之間的競爭；再比如，限制最低轉售價(jià)格協(xié)議可以解決經(jīng)銷(xiāo)商之間“搭便車(chē)”，杜絕經(jīng)銷(xiāo)商以減少差價(jià)的方式進(jìn)行惡性競爭；還比如，已經(jīng)具有較好聲譽(yù)和市場(chǎng)占有率的商品保持一個(gè)相對合理的價(jià)格，有利于促進(jìn)新品牌、新產(chǎn)品進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)。根據現有證據，首先，國昌電器商店在銷(xiāo)售格力空調的同時(shí)也銷(xiāo)售其他品牌家用空調商品，說(shuō)明晟世公司并沒(méi)有限制下級經(jīng)銷(xiāo)商只能銷(xiāo)售格力家用空調商品。格力空調的經(jīng)銷(xiāo)商可以通過(guò)銷(xiāo)售其他品牌家用空調商品以提高銷(xiāo)售業(yè)績(jì)，消費者利益也不會(huì )明顯受損；其次，家用空調商品屬于可以反復使用的耐用型商品，商品壽命往往達到十余年，對于售后服務(wù)的要求比較高。如果在銷(xiāo)售過(guò)程中追求低價(jià)競爭，雖然可以使消費者獲得短期利益，但是從長(cháng)遠來(lái)看，經(jīng)營(yíng)者的業(yè)績(jì)下降，提供高質(zhì)量的售后服務(wù)的積極性受損，會(huì )使消費者長(cháng)期利益得不到保證。第三，經(jīng)營(yíng)者堅持品牌定位、品質(zhì)定位和價(jià)格定位屬于企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權限，只要沒(méi)有達到排除和限制競爭的程度，就不宜對經(jīng)營(yíng)者樹(shù)立品牌價(jià)值、制止低價(jià)競爭的行為一概持否定態(tài)度。因此本院認為，根據現有證據尚不能證明本案限制最低轉售價(jià)格的協(xié)議產(chǎn)生了排除和限制競爭的嚴重后果。
綜上，本院認為，根據國昌電器商店提供的證據以及本院依職權調取的證據，雖然格力家用空調商品在相關(guān)市場(chǎng)具有相對優(yōu)勢地位，但是由于家用空調商品相關(guān)市場(chǎng)的競爭比較充分，不能認定晟世公司具有實(shí)施限制最低轉售價(jià)格以達到獲取高額壟斷利潤的目的，也沒(méi)有產(chǎn)生排除和限制競爭的嚴重后果。因此，本院依法認定本案《東莞地區格力電器家用空調銷(xiāo)售三方協(xié)議》所約定限制最低轉售價(jià)格條款不具有排除、限制競爭效果，不屬于反壟斷法第十四條第（二）項所禁止的壟斷協(xié)議。晟世公司、合時(shí)公司不構成縱向壟斷行為，無(wú)須承擔民事責任。
綜上所述，上訴人國昌電器商店的上訴理由均不能成立，本院予以駁回。一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費18291元，由上訴人東莞市橫瀝國昌電器商店負擔。
微信公共號名稱(chēng)：“競爭法與商業(yè)戰略”
聯(lián)系客服
