不管是從公司角度還是從股東角度出發(fā)，退出都是一個(gè)特別值得重視的問(wèn)題。尤其是對較為封閉的有限公司而言，因為封閉，所以流動(dòng)性本來(lái)就差，股東若沒(méi)有事先做好退出安排，要么容易發(fā)生僵局，要么股東利益直接受損。另外，現在做股權激勵比較多，股權激勵的對象獲得及持有股權都是基于他們和公司之間的服務(wù)關(guān)系，人員流動(dòng)必然涉及股權變動(dòng)，若無(wú)事先安排，股權和勞動(dòng)關(guān)系是兩回事，員工勞動(dòng)關(guān)系的解除并不會(huì )當然引起股權的退出，對公司而言就要吃啞巴虧。因此，靠譜的做法是獲得股權的時(shí)候就對將來(lái)的退出做好安排，而不是等到時(shí)候再說(shuō)。
怎么提前安排？退出機制就三種，轉讓、回購（限期減資或轉讓?zhuān)┖徒馍?，其?shí)都可以安排一個(gè)附條件生效的合同（或章程）條款，確保所附條件的合理性、可操作性即可。根據是意思自治，或者公司法那半句最經(jīng)典的話(huà)“公司章程另有規定的除外”，股東間協(xié)議當然也算了。
其他的比較少爭議，就是對于公司回購，往往有不同意見(jiàn)?？偸怯腥思m結于公司法關(guān)于法定回購的條款是不是僅限列舉的幾種情形才能回購，除此之外就都是違法，就是抽逃出資。我把公司法七十四條原文錄在下面：
第七十四條 有下列情形之一的，對股東會(huì )該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價(jià)格收購其股權：
(一)公司連續五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續盈利，并且符合本法規定的分配利潤條件的；
(二)公司合并、分立、轉讓主要財產(chǎn)的；
(三)公司章程規定的營(yíng)業(yè)期限屆滿(mǎn)或者章程規定的其他解散事由出現，股東會(huì )會(huì )議通過(guò)決議修改章程使公司存續的。
自股東會(huì )會(huì )議決議通過(guò)之日起六十日內，股東與公司不能達成股權收購協(xié)議的，股東可以自股東會(huì )會(huì )議決議通過(guò)之日起九十日內向人民法院提起訴訟。
這是法定回購，也就是說(shuō)回購請求權的依據來(lái)自法律規定。對應的就是約定回購，回購請求權依據來(lái)自合同或章程約定。包括最高院這次公布的指導案例在內，關(guān)于法定回購和約定回購的關(guān)系，尤其是約定回購的效力問(wèn)題，基本上說(shuō)清楚了，法定回購和約定回購是兩碼事，不能用法定回購來(lái)否定約定回購，不能把公司法74條理解為“禁止所列情形之外的回購”。法理依據還是是意思自治。
當然，如果是股份公司，就得另當別論，因為公司法第一百四十二條規定：
公司不得收購本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：
(一)減少公司注冊資本；
(二)與持有本公司股份的其他公司合并；
(三)將股份獎勵給本公司職工；
(四)股東因對股東大會(huì )作出的公司合并、分立決議持異議，要求公司收購其股份的。
公司因前款第(一)項至第(三)項的原因收購本公司股份的，應當經(jīng)股東大會(huì )決議。公司依照前款規定收購本公司股份后，屬于第(一)項情形的，應當自收購之日起十日內注銷(xiāo)；屬于第(二)項、第(四)項情形的，應當在六個(gè)月內轉讓或者注銷(xiāo)。
公司依照第一款第(三)項規定收購的本公司股份，不得超過(guò)本公司已發(fā)行股份總額的百分之五；用于收購的資金應當從公司的稅后利潤中支出；所收購的股份應當在一年內轉讓給職工。
公司不得接受本公司的股票作為質(zhì)押權的標的。
最后，最高院昨天公布這個(gè)案例，不算新鮮，但把這個(gè)問(wèn)題放到指導案例很重要，所以就再分享一下。
陜西省高級人民法院
（2014）陜民二申字第00215號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：宋文軍，男，漢族，無(wú)業(yè)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：西安市大華餐飲有限責任公司。住所地：西安市碑林區東大街5l8號。
再審申請人宋文軍因與被申請人西安市大華餐飲有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大華公司）股東資格確認糾紛一案，不服西安市中級人民法院（2013）西中民四終字第00277號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查?，F已審查終結。
宋文軍再審申請提出:
1、大華公司收回其股份程序違法，公司法雖不禁止公司回購股東股份，但退股回購行為必須符合公司法立法目的和公司法規定的條件和程序，即《公司法》第七十四規定的三種情形，而本案中申請人與被申請人之間的股權收回行為僅僅是由董事長(cháng)一人簽字即完成退股，不存在與公司達成一致的協(xié)議，被申請人于2006年6月收回宋文軍的股份，直至本案訴訟，宋文軍的股份并未依法轉讓或注銷(xiāo)，工商登記信息中宋文軍仍被登記為大華公司的股東。
2、被申請人強行收回宋文軍股份的行為屬于公司抽逃出資的行為，違反公司法的禁止性規定。公司回購宋文軍股份的行為實(shí)質(zhì)上減少了公司的資產(chǎn)和股份，侵犯了公司的財產(chǎn)權，屬于抽逃公司資金；
3、大華公司的公司章程中關(guān)于“人走股留”的規定，違反了公司法關(guān)于股東權利的規定。勞動(dòng)關(guān)系與股東投資關(guān)系是兩種不同的法律關(guān)系，章程中約定的解除勞動(dòng)關(guān)系就必須交回股權的規定違反了公司法的禁止性規定，不屬于公司自治的范圍。請求撤銷(xiāo)二審民事判決，依法改判宋文軍具有大華公司股東身份。
大華公司答辯提出，大華公司回購宋文軍股權的行為不違反《公司法》的禁止性規定，程序亦不存在違法行為，在本案中宋文軍申請退股，大華公司同意其退股且經(jīng)公司股東會(huì )表決通過(guò)，回購程序沒(méi)有違法之處；大華公司的回購行為也沒(méi)有造成公司注冊資本的減少，不構成抽逃出資；大華公司的公司章程關(guān)于公司股權回購的約定，不違反《公司法》的禁止性規定，亦不存在《合同法》第五十二條規定的合同無(wú)效的事由，應為有效；宋文軍不具有大華公司股東資格的事實(shí)已經(jīng)被生效的法律文書(shū)所確認。請求駁回宋文軍的再審申請。
本院認為，通過(guò)聽(tīng)取再審申請人宋文軍的再審申請理由及被申請人大華公司的答辯意見(jiàn)，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題如下：
1、大華公司的公司章程中關(guān)于“人走股留”的規定，是否違反了《公司法》的禁止性規定，該章程是否有效；
2、大華公司回購宋文軍股權是否違反《公司法》的相關(guān)規定，大華公司是否構成抽逃出資。
針對第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，首先，大華公司章程第十四條規定，
“公司股權不向公司以外的任何團體和個(gè)人出售、轉讓。公司改制一年后，經(jīng)董事會(huì )批準后可以公司內部贈與、轉讓和繼承。持股人死亡或退休經(jīng)董事會(huì )批準后方可繼承、轉讓或由企業(yè)收購，持股人若辭職、調離或被辭退、解除勞動(dòng)合同的，人走股留，所持股份由企業(yè)收購?！?/span>
依照《公司法》第二十五條第二款“股東應當在公司章程上簽名、蓋章”的規定，有限公司章程系公司設立時(shí)全體股東一致同意并對公司及全體股東產(chǎn)生一致約束力的規則性文件，宋文軍在公司章程上簽名的行為，應視為其對前述規定的認可和同意，該章程對大華公司及宋文軍均產(chǎn)生約束力。
其次，基于有限責任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，由公司章程對公司股東轉讓股權作出某些限制性規定，系公司自治的體現。在本案中，大華公司進(jìn)行企業(yè)改制時(shí)，宋文軍之所以成為大華公司的股東，其原因在于宋文軍與大華公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系，如果宋文軍與大華公司沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系，宋文軍則沒(méi)有成為大華公司股東的可能性。同理，大華公司章程將是否與公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系作為確定股東身份的依據繼而作出“人走股留”的規定，符合有限責任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，亦系公司自治原則的體現，不違反公司法的禁止性規定。
第三，大華公司章程第十四條關(guān)于股權轉讓的規定，屬于對股東轉讓股權的限制性規定而非禁止性規定，宋文軍依法轉讓股權的權利沒(méi)有被公司章程所禁止，大華公司章程不存在侵害宋文軍股權轉讓的情形。綜上，本案一、二審法院均認定大華公司章程不違反《公司法》的禁止性規定，應為有效的結論正確，宋文軍的此節再審申請理由不能成立。
針對第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，《公司法》第七十四條所規定的異議股東回購請求權具有法定的行使條件，即只有在“公司連續五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續盈利，并且符合本法規定的分配利潤條件的；公司合并、分立、轉讓主要財產(chǎn)的；公司章程規定的營(yíng)業(yè)期限屆滿(mǎn)或者章程規定的其他解散事由出現，股東會(huì )會(huì )議通過(guò)決議修改章程使公司存續的”三種情形下，異議股東有權要求公司回購其股權，對應的是公司是否應當履行回購異議股東股權的法定義務(wù)。而本案屬于大華公司是否有權基于公司章程的約定及與宋文軍的合意而回購宋文軍股權，對應的是大華公司是否具有回購宋文軍股權的權利，二者沒(méi)有相同之處，《公司法》第七十四條不能適用于本案。在本案中，宋文軍于2006年6月3日向大華公司提出解除勞動(dòng)合同申請并于同日手書(shū)《退股申請》，提出“本人要求全額退股，年終盈利與虧損與我無(wú)關(guān)”，該《退股申請》應視為其真實(shí)意思表示。大華公司于2006年8月28日退還其全額股金款2萬(wàn)元，于2007年1月8日召開(kāi)股東大會(huì )審議通過(guò)了宋文軍等三位股東的退股申請并決議“其股金暫由公司收購保管，不得參與紅利分配”，大華公司基于宋文軍的退股申請，依照公司章程的規定回購宋文軍的股權，程序并無(wú)不當。另外，我國《公司法》所規定的抽逃出資專(zhuān)指公司股東抽逃其對于公司出資的行為，公司不能構成抽逃出資的主體，宋文軍的此節再審申請理由不能成立。
綜上，宋文軍的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規定，裁定如下：
駁回宋文軍的再審申請。
審判長(cháng)吳強
代理審判員逄東
代理審判員張潔
二〇一五年三月二十五日
書(shū)記員陳靜靜
聯(lián)系客服
