黃偉忠訴陳強慶等股東資格確認案
案例來(lái)源：《最高人民法院公報》2015年第5期
▌裁判摘要
未經(jīng)公司有效的股東會(huì )決議通過(guò)，他人虛假向公司增資以“稀釋”公司原有股東股份，該行為損害原有股東的合法權益，即使該出資行為已被工商行政機關(guān)備案登記，仍應認定為無(wú)效，公司原有股東股權比例應保持不變。
▌基本案情
2004年4月21日，原告黃偉忠與被告陳強慶、陳琳、張洋、顧惠平、王秀英共同出資登記設立了“宏冠公司”，注冊資本為400萬(wàn)元。
2006年10月20日，蘇州市太倉工商行政管理局根據宏冠公司的申請，將宏冠公司登記的注冊資本由400萬(wàn)元變更登記為1500萬(wàn)元，被告新寶公司作為新增股東認繳出資1100萬(wàn)元，其他股東出資額不變。宏冠公司申請上述變更登記的主要依據為落款日期均為2006年10月16日的《宏冠公司章程》、《宏冠公司股東會(huì )決議》。其中章程內容的主要變更為：宏冠公司的注冊資本由原來(lái)的400萬(wàn)元增加至1500萬(wàn)元；增加新寶公司為股東。而《宏冠公司股東會(huì )決議》載明的主要內容為：同意修改后的公司章程；增加公司注冊資本，由原來(lái)的400萬(wàn)元增加到1500萬(wàn)元，新寶公司增加投資1100萬(wàn)元。根據公司章程的規定，宏冠公司增加注冊資本，應由公司股東會(huì )作出決議，并經(jīng)代表2/3以上表決權的股東通過(guò)。但上述章程和股東會(huì )決議均無(wú)黃偉忠本人簽名。
新寶公司用于所謂增資宏冠公司的1100萬(wàn)元，于2006年10月18日完成驗資后，就以“借款”的形式歸還給新寶公司。
2009年5月21日，被告陳強慶作為宏冠公司股東代表與蘇州恩納斯公司簽訂股權轉讓合同，蘇州恩納斯公司以8248500元價(jià)格受讓了宏冠公司的全部股權。股權轉讓以后，宏冠公司名稱(chēng)變更為“江蘇恩納斯公司”，即本案被告之一。2009年6月24日，蘇州市太倉工商行政管理局出具《公司準予變更登記通知書(shū)》，載明：江蘇恩納斯公司原股東已由黃偉忠、陳強慶、陳琳、張洋、顧惠平、王秀英、新寶公司變更為蘇州恩納斯公司、南通遠華貿易有限公司，上述變更事項已經(jīng)工商備案。
原告黃偉忠訴稱(chēng)，2004年4月，宏冠公司設立時(shí)其持股20%。2011年5月24日，經(jīng)查詢(xún)宏冠公司工商登記材料，其才發(fā)現所謂的增資情況。此前他對此事完全不知情，也未在增資的股東會(huì )決議上簽字，且新寶公司的1100萬(wàn)元投資在驗資后即轉走，公司從未進(jìn)行過(guò)實(shí)際增資。此外，受讓方在收購宏冠公司股權時(shí)，受讓價(jià)格亦未考慮增資部分。因此，黃偉忠認為宏冠公司的增資行為是虛構且無(wú)效的，故訴至法院，請求確認其在2004年4月宏冠公司設立時(shí)起至2009年6月股權轉讓期間持有宏冠公司20%的股權。
被告陳強慶、陳琳、張洋、顧惠平辯稱(chēng)，增資是為了公司從事土地開(kāi)發(fā)業(yè)務(wù)，故公司才于2006年9月經(jīng)股東會(huì )決議吸收新寶公司作為股東進(jìn)行增資，黃偉忠對此是知悉的。
被告新寶公司辯稱(chēng)，其為入股宏冠公司專(zhuān)門(mén)召開(kāi)過(guò)股東會(huì )，黃偉忠當時(shí)作為新寶公司的股東也在相關(guān)決議上簽字。為此，新寶公司提供了落款日期為2006年9月26日的《新寶公司股東大會(huì )決議》，內容為新寶公司全體股東同意以1100萬(wàn)元入股宏冠公司；新寶公司還提供了落款日期為2006年9月28日的《宏冠公司章程》，內容為宏冠公司全體股東同意新寶公司入股。該兩份文件均有黃偉忠簽名。
被告王秀英辯稱(chēng)，同意原告黃偉忠的意見(jiàn)。其從未知曉公司增資之事，也未參加過(guò)有關(guān)增資的股東會(huì )，更未在所謂的股東會(huì )決議上簽字。
被告江蘇恩納斯公司辯稱(chēng)，其已按轉讓合同及股權轉讓確認書(shū)的要求足額支付股權轉讓款。
審理中，經(jīng)司法鑒定，新寶公司提供的2006年9月26日《新寶公司股東大會(huì )決議》和2006年9月28日的《宏冠公司章程》上，“黃偉忠”的簽名并非黃偉忠所簽。
▌法院審判
一審法院認為，宏冠公司在設立時(shí)黃偉忠依法持有宏冠公司20%股權。在黃偉忠沒(méi)有對其股權作出處分的前提下，除非宏冠公司進(jìn)行了合法的增資，否則黃偉忠的持股比例不應當降低。新寶公司等被告聲稱(chēng)宏冠公司曾于2006年10月20日完成增資1100萬(wàn)元，并為此提供了所謂的股東會(huì )決議，但在原告黃偉忠及被告王秀英否認的情況下，新寶公司等被告卻沒(méi)有提供足以證明該些書(shū)面材料系真實(shí)的證據材料。相反，有關(guān)“黃偉忠”的筆跡鑒定意見(jiàn)卻進(jìn)一步證實(shí)了黃偉忠并沒(méi)有在相關(guān)股東會(huì )決議上簽名的事實(shí)。由此認定黃偉忠、陳強慶、陳琳、張洋、顧惠平、王秀英作為宏冠公司的前股東未就宏冠公司增資1100萬(wàn)元事宜召開(kāi)過(guò)股東會(huì )，這違反了宏冠公司的章程及法律的規定，是無(wú)效的行為。此外，從結果上來(lái)看，新寶公司用于所謂增資的1100萬(wàn)元，在完成驗資后，就以“借款”的形式歸還給新寶公司，此種情形不能認定新寶公司已經(jīng)履行了出資的義務(wù)。據此，一審判決：確認黃偉忠自2004年4月21日起至2009年6月24日期間持有宏冠公司(已更名為江蘇恩納斯公司)20%的股權。
新寶公司不服，提起上訴，認為黃偉忠對新寶公司增資事宜是明知的，增資行為并未使黃偉忠認繳的注冊資本中的出資額有所減少，且至本案一審終結前，江蘇恩納斯公司的股本變更登記并未被撤銷(xiāo)。故上訴請求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回黃偉忠的原審訴訟請求。
二審法院認為，宏冠公司系黃偉忠與其他股東共同出資設立，設立時(shí)黃偉忠依法持有宏冠公司20%的股權。在黃偉忠沒(méi)有對其股權作出處分的前提下，除非宏冠公司進(jìn)行了合法有效的增資，否則其持股比例不應當被降低。該公司章程明確約定公司增資應由股東會(huì )作出決議，現經(jīng)過(guò)筆跡鑒定，與增資事項相關(guān)的宏冠公司和新寶公司的股東會(huì )決議上均非黃偉忠本人簽名，不能依據書(shū)面的股東會(huì )決議來(lái)認定黃偉忠知道增資的情況。因此，在沒(méi)有證據證明黃偉忠明知宏冠公司增資至1500萬(wàn)元的情況下，對宏冠公司不知情的內部股東而言，該增資行為無(wú)效，對于黃偉忠沒(méi)有法律約束力，不應以工商變更登記后的1500萬(wàn)元注冊資本金額來(lái)降低黃偉忠在宏冠公司的持股比例，而仍舊應當依照黃偉忠持有20%的股權比例在股東內部進(jìn)行股權分配。據此，二審判決駁回上訴，維持原判。
▌案例啟示
(一)有效的股東會(huì )決議是公司合法增資的前提
如果增資未經(jīng)股東會(huì )決議通過(guò)，或者股東會(huì )決議的形成不合法，即使出資者與公司達成出資協(xié)議，亦會(huì )導致增資行為無(wú)效，本案即屬于此種情況。
(二)虛假增資不因完成工商登記對原股東產(chǎn)生拘束效力
工商登記部門(mén)對于增資事項主要進(jìn)行形式審查，包括是否經(jīng)股東會(huì )決議通過(guò)等，而對于股東會(huì )召集之前是否已通知所有股東、召集程序是否合法、股東簽章是否真實(shí)等事項無(wú)法逐一核實(shí)。因此，就增資事項而言，工商變更登記是工商行政管理機關(guān)對公司變更管理的程序性要求，其不具有創(chuàng )設權利的效力。尤其是涉及虛假增資時(shí)，其“違法性”不因完成登記而“合法”。
2018值得關(guān)注的法律自媒體
聯(lián)系客服
