案情簡(jiǎn)介
辦案機關(guān)：北京市工商局豐臺分局
處罰時(shí)間：2017年10月30日
處罰結果：沒(méi)收違法所得437750.66元，并處罰款20萬(wàn)元
2013年11月19日，A公司與B醫院簽訂了《產(chǎn)科VIP病房陪護合作協(xié)議》。協(xié)議中主要約定：“（一）A公司是B醫院的唯一指定合作伙伴，協(xié)議合作內容具有排他性；（二）A公司承諾將產(chǎn)科VIP病房收費服務(wù)項目交易額的15%上交給B醫院作為項目管理費?！?br data-filtered='filtered'> 2013年12月1日至2016年2月24日期間，B醫院收取產(chǎn)科VIP病房陪護費共計1216450元。B醫院在扣除18.24萬(wàn)元的項目管理費后，以現金轉賬的方式給付A公司1034050元，B醫院將18.24萬(wàn)元計入賬冊“其他業(yè)務(wù)收入”科目，未給A公司開(kāi)具收取18.24萬(wàn)元項目管理費的票據。A公司給B醫院開(kāi)具了1034050元的陪護費、服務(wù)費的發(fā)票，并計入“主營(yíng)業(yè)務(wù)收入”科目，沒(méi)有將給付B醫院的18.24萬(wàn)元項目管理費計入賬目。A公司繳納稅款55149.34元。
2016年2月25日至2017年2月28日期間不再由B醫院收取產(chǎn)科VIP病房陪護費，A公司自行收取產(chǎn)科VIP病房陪護費，期間共收取陪護費58.36萬(wàn)元，A公司未將自行收取的陪護費計入會(huì )計賬目。A公司在2016年2月25日至2017年2月28日期間未向B醫院支付項目管理費。
2013年12月1日至2017年2月28日期間，A公司在B醫院產(chǎn)科VIP病房陪護的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中共收取1800050元陪護費，支付陪護人員工資及飯費共計1124750元，支付B醫院項目管理費18.24萬(wàn)元，繳納稅共計55149.34元，獲得違法所得437750.66元。
北京市工商局豐臺分局認為，A公司的上述行為違反了《反不正當競爭法》第八條的規定，屬于收受商業(yè)賄賂的行為。2017年10月，該分局依據《反不正當競爭法》第二十二條之規定對A公司作出行政處罰。
今年1月1日，新修訂的《反不正當競爭法》正式開(kāi)始實(shí)施。新《反不正當競爭法》結合實(shí)際情況，充分吸收和借鑒了相關(guān)司法判例以及國家工商總局相關(guān)規定和答復精神，對商業(yè)賄賂的相關(guān)規定進(jìn)行了補充完善，使商業(yè)賄賂的定義更明晰，有利于基層部門(mén)加強執法工作。
去年10月，北京市工商局豐臺分局查處了一起商業(yè)賄賂案。由于此類(lèi)型的案件相對普遍，如何適用新《反不正當競爭法》查辦同類(lèi)案件，是辦案機關(guān)著(zhù)重研究的課題。筆者對此案適用新《反不正當競爭法》予以分析，以?huà)伌u引玉。
爭議焦點(diǎn)一：A公司的行為是否構成商業(yè)賄賂
原《反不正當競爭法》第八條規定，經(jīng)營(yíng)者不得采用財物或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷(xiāo)售或者購買(mǎi)商品。本案中，A公司支付管理費獲得交易機會(huì )的行為顯然違反了上述規定。但《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規定》第二條第二款規定，本規定所稱(chēng)商業(yè)賄賂，是指經(jīng)營(yíng)者為銷(xiāo)售或者購買(mǎi)商品而采用財物或者其他手段賄賂對方單位或者個(gè)人的行為。本案中，B醫院不是A公司輸出服務(wù)的交易對象，表面上看又不符合商業(yè)賄賂的定義，而原《反不正當競爭法》對于商業(yè)賄賂的對象并無(wú)明確規定。
筆者認為，從商業(yè)賄賂的構成要件來(lái)看，A公司的行為已經(jīng)構成商業(yè)賄賂。
從主體方面看，行賄人和受賄人是商業(yè)賄賂的主體。對于行賄人，只能是特殊主體——經(jīng)營(yíng)者。本案中，A公司符合市場(chǎng)主體地位，符合經(jīng)營(yíng)者條件。對于受賄人，根據國家工商總局《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規定》第四條“任何單位或者個(gè)人在銷(xiāo)售或者購買(mǎi)商品時(shí)不得收受或者索取賄賂”，是普通主體，不僅限于經(jīng)營(yíng)者。本案中，B醫院符合受賄單位的構成要件。
從主觀(guān)方面看，商業(yè)賄賂行為由行為人故意作為構成，是行為人為了非法利益而故意所為。行賄者表現為為了爭取本不應當或不可能或不一定得到的交易機會(huì )和交易優(yōu)惠條件而給付對方財物或利益。受賄者表現為利用交易優(yōu)勢或職務(wù)上便利，索取或者非法接受他人財物或利益而為他人提供交易機會(huì )或交易優(yōu)惠條件。本案中，B醫院與A公司簽訂的合同中約定：“A公司應合理利用B醫院免費提供的固定場(chǎng)所宣傳A公司服務(wù)項目”“A公司承諾將產(chǎn)科VIP病房收費服務(wù)項目交易額的15%上交給B醫院作為項目管理費……”這些約定表明，B醫院與A公司的主觀(guān)意圖明顯，即A公司為了獲得交易或者交易機會(huì )給予B醫院管理費的意思表示。從B醫院會(huì )計記賬憑證顯示，B醫院將18.24萬(wàn)元作為“A公司返款”入賬至B醫院其他收入科目中，證明B醫院收取A公司返款的意思表示明確。
從客體方面看，商業(yè)賄賂行為侵害的客體為基于商品質(zhì)量、價(jià)格、服務(wù)等方面的公平競爭市場(chǎng)秩序。本案中，B醫院利用自身優(yōu)勢資源，為A公司提供了便利條件，施加了影響力，客觀(guān)上增加了A公司與孕產(chǎn)婦的交易機會(huì )，促進(jìn)了二者之間的交易。當事人的上述行為干擾了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟秩序，擾亂了市場(chǎng)交易中自愿、平等、有償的基本原則。
從客觀(guān)方面看，賄賂行為一經(jīng)發(fā)生即告成立。不論該行為發(fā)生在交易之前或之后，也不論行賄人所要實(shí)現的交易目的是否達到。相關(guān)證據表明，B醫院與A公司均獲得利益，即賄賂行為的客觀(guān)方面已經(jīng)形成。
綜上所述，本案A公司作為給予賄賂的主體，主觀(guān)上通過(guò)給付管理費達到了商業(yè)目的，獲得了交易機會(huì )，獲取了經(jīng)濟利益，客觀(guān)上排擠了其他競爭對手，損害了其他經(jīng)營(yíng)者和消費者的合法權益，擾亂了公平競爭的市場(chǎng)經(jīng)濟秩序，違背了誠實(shí)信用的市場(chǎng)交易原則，屬于商業(yè)賄賂行為。
爭議焦點(diǎn)二：B醫院收取的這筆管理費是回扣嗎
回扣是指經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售商品時(shí)在賬外暗中以現金、實(shí)物或者其他方式退給對方單位或者個(gè)人的一定比例的商品價(jià)款。認定回扣有兩個(gè)要件：回扣是賣(mài)方從買(mǎi)方支付的商品款項中按一定比例返還給買(mǎi)方的價(jià)款，回扣是在賬外暗中給予和收受的?！百~外暗中”是指未在依法設立的反映其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者行政事業(yè)經(jīng)費收支的財務(wù)賬上按照財務(wù)會(huì )計制度規定明確如實(shí)記載，包括不記入財務(wù)賬、轉入其他財務(wù)賬或者做假賬等。
本案中，A公司雖然沒(méi)有將給予B醫院的管理費入賬，但A公司輸出服務(wù)的對象是孕產(chǎn)婦（消費者），B醫院不是A公司輸出服務(wù)的交易對象。按照回扣的定義，回扣是交易行為的買(mǎi)賣(mài)雙方在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生的，所以筆者認為B醫院收取A公司的管理費不是收取回扣行為。
新《反不正當競爭法》帶來(lái)的啟示
新《反不正當競爭法》對商業(yè)賄賂的定義和表現形式作了明確的規定。該法第七條規定：“經(jīng)營(yíng)者不得采用財物或者其他手段賄賂下列單位或者個(gè)人，以謀取交易機會(huì )或者競爭優(yōu)勢：（一）交易相對方的工作人員；（二）受交易相對方委托辦理相關(guān)事務(wù)的單位或者個(gè)人；（三）利用職權或者影響力影響交易的單位或個(gè)人?！?br data-filtered='filtered'> 本案中，B醫院屬于“利用職權或者影響力影響交易的單位”，其為A公司謀取交易機會(huì )或者競爭優(yōu)勢的行為屬于商業(yè)賄賂行為。筆者認為，A公司、B醫院與孕產(chǎn)婦三方構成了利用職權或者影響力影響交易的單位或個(gè)人的賄賂行為。此行為有四個(gè)特點(diǎn)：一是三方中的一方不是直接的交易雙方當事人。本案中，B醫院即為非交易雙方當事人。二是收受賄賂方屬于與交易行為密切相關(guān)的其他人，能夠起到促進(jìn)交易完成的作用。本案中，B醫院利用自身優(yōu)勢地位和影響力，為A公司提供交易環(huán)境，客觀(guān)上促成了A公司與孕產(chǎn)婦的交易機會(huì )，使A公司獲得了競爭優(yōu)勢。三是獲得了超出自身勞務(wù)范疇的報酬。B醫院并無(wú)介紹月嫂的相關(guān)資質(zhì)和義務(wù)，其獲得的18.24萬(wàn)元的管理費不屬于傭金的范疇，屬于受賄款。四是客觀(guān)上破壞了公平競爭的市場(chǎng)秩序，排擠了其他經(jīng)營(yíng)者。本案中，A公司與B醫院之間的協(xié)議已經(jīng)起到了排擠其他經(jīng)營(yíng)者，增加交易機會(huì )的作用，取得了競爭優(yōu)勢，客觀(guān)上破壞了公平競爭的市場(chǎng)秩序。
在工商和市場(chǎng)監管部門(mén)以往查辦的商業(yè)賄賂案件中，屬于“交易相對方的工作人員”的案例包括醫生收取醫藥公司醫藥代表的紅包，屬于“受交易相對方委托辦理相關(guān)事務(wù)的單位或者個(gè)人”的案例有物業(yè)公司在寬帶進(jìn)社區中收取寬帶公司的費用及學(xué)校收取校服廠(chǎng)家的費用、收取學(xué)生營(yíng)養餐廠(chǎng)家的費用等行為，屬于“利用職權或者影響力影響交易的單位或個(gè)人”的案例有導游司機收取購物店人頭費、醫院收取勞務(wù)公司或者月嫂公司的服務(wù)費和管理費、招投標單位的決策人收取好處從而決定競標者、酒店收取酒商的開(kāi)瓶費和買(mǎi)斷費等。
新《反不正當競爭法》對商業(yè)賄賂的對象作了系統梳理，明確了三類(lèi)主體可作為商業(yè)賄賂的對象，突出了商業(yè)賄賂的本質(zhì)特征，即只有以謀取交易機會(huì )或者競爭優(yōu)勢為目的進(jìn)行的賄賂行為才可能構成新《反不正當競爭法》調整的商業(yè)賄賂行為，同時(shí)需要將商業(yè)賄賂與合法的傭金、折扣區分開(kāi)來(lái)。新《反不正當競爭法》對更好地把握商業(yè)賄賂的本質(zhì)和促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟有序健康發(fā)展具有十分重要的意義。未來(lái)工商和市場(chǎng)監管部門(mén)針對商業(yè)賄賂的執法工作，還需依據工商總局出臺的相關(guān)規定，在具體的執法實(shí)踐中豐富發(fā)展。
□北京市工商局豐臺分局
馮書(shū)禮 曹智明
來(lái)源：中國工商報
聯(lián)系客服
