法國民法上的所謂“合同損害(la lésion)是指由于合同雙方當事人在相互所獲利益上的嚴重不等價(jià),而使一方當事人所遭受的損失。對此,《法國民法典》第1118條規定:“契約當事人一方所受的損害,僅對于某些契約或某些當事人并根據第五章第七節規定,得構成取消契約的原因?！?/div>
很顯然,在極端遵從意思自治原則的法國民法上,“自愿等于公平”,交易結果在雙方獲利的程度上是否平衡,本不應為法律所考慮。因此,《法國民法典》將“合同損害”規定為導致合同無(wú)效的原因,這是十分奇特的。為此,法國學(xué)者著(zhù)重強調了這一規定在適用范圍上的限制,即該條文所規定的“某些當事人”僅指該法典第1305條所規定的“未成年人”(該條文規定:“未解除親權的未成年人因訂立契約單方面受損害者,得為其利益而取消其所訂立的一切種類(lèi)的契約”)。即未成年人實(shí)施的依法不能獨立實(shí)施的行為中,其行為如系監護或法定代理人可獨立實(shí)施的行為,則合同損害構成合同無(wú)效的原因。至于成年人,則依照該法典第1313條的規定,“成年人因訂立契約而受損害,僅在本法典特別規定的情況及條件下,始得請求取消契約”。而所謂“某些契約”,則指不動(dòng)產(chǎn)的分割或者出賣(mài),具體包括:根據該法典第887條第2款的規定:“如共同繼承人中的一人證明其分配份較其應得數量少四分之一以上時(shí),亦得請求取消?！备鶕摲ǖ涞?674條的規定:“如出賣(mài)人因低價(jià)所受損失超過(guò)不動(dòng)產(chǎn)價(jià)金十二分之七時(shí),有權請求取消買(mǎi)賣(mài),即使出賣(mài)人在契約中有放棄取消買(mǎi)賣(mài)的請求權的明白表示且以聲明贈與此項超過(guò)價(jià)金的價(jià)值者,亦同?！?/div>
不過(guò),20世紀以后,由于民法觀(guān)念的變化,法國民法上有關(guān)合同損害的規定越來(lái)越多,具體包括兩大類(lèi):一類(lèi)是涉及適用合同損害的當事人范圍的規定,主要涉及受法律保護的成年人
[5];另一類(lèi)則涉及因合同損害而變更或撤銷(xiāo)的合同的范圍,其中包括:(1)因合同損害當事人可以請求變更或者撤銷(xiāo)的情形:肥料、種子買(mǎi)賣(mài)合同中買(mǎi)受人因高價(jià)所遭受的損失超出正常價(jià)格四分之一以上的(1979年1月13日法律);海難救助合同中,法庭認為其規定的條件有失公平的(1967年7月7日底7-545號法律);(2)當事人可請求變更合同的情形:如果有息借貸合同所規定的利息超過(guò)通常實(shí)行的利率四分之一以上的,當事人可請求減少利息(1989年12月13日第89-1010號法律);轉讓文學(xué)作品利用權的合同,其一次性付給作者的報酬過(guò)低,作者因此遭受損失超過(guò)所獲報酬十二分之七的,得以合同損害或對作品的收益估計不足為由,請求變更合同(1957年3月11日法律第37條),等等。
由于合同損害問(wèn)題直接關(guān)涉民法的基本理念,而《法國民法典》及其后來(lái)頒布的法律對之所做的規定十分零碎,故合同損害的適用范圍的界定一直為法國學(xué)界所爭議不休。顯而易見(jiàn)的是,在當事人的自由意志與交易的公正之間,究竟哪一個(gè)更為優(yōu)先,立法上必須做出選擇。而如果法律認為當事人的意志優(yōu)先于交易的公正,那么合同損害就不應當成為合同無(wú)效的原因;反之,如果交易的公正優(yōu)先于合同當事人的意志,則法律就應當對一切合同中雙方的對待給付是否平衡進(jìn)行審查,亦即合同損害的規定就應當適用于一切合同而非“某些合同”。而《法國民法典》的規定顯然是猶豫和模糊的。在此,法國學(xué)者就此規定的立法理由進(jìn)行了討論,形成了兩種完全不同的主張:一種被稱(chēng)為“主觀(guān)解釋”的傳統觀(guān)點(diǎn)認為,《法國民法典》有關(guān)合同損害的條文被安排在誤解、欺詐以及脅迫的規定之后,故合同損害應為導致當事人意思表示瑕疵的原因之一種,亦即合同損害的罰則實(shí)際上是建立于當事人意思表示的瑕疵的推定之上;另一種被稱(chēng)之為“客觀(guān)解釋”的觀(guān)點(diǎn)則認為,合同損害之導致合同無(wú)效,是因為這種損害違反了決定雙方意思表示一致的“交易的公正”。在法律加以特別規定的情況下,“給付的對等”作為一條法定原則,高于契約自由原則:公正優(yōu)先于自愿,即使這種自愿是自覺(jué)的和自由的。只不過(guò)在立法上,這種“優(yōu)先”只能適用于某些例外的情形。
法國現代學(xué)者多贊成合同損害的主觀(guān)解釋,但并不同意傳統理論有關(guān)“只要存在對待給付的不平衡,即可推定當事人的意思表示具有瑕疵”的說(shuō)法。他們認為,合同因合同損害而無(wú)效必須具備兩個(gè)條件:一是一方當事人處于不利地位;二是另一方當事人利用對方的危難、輕率或者無(wú)經(jīng)驗而牟取暴利(這種已在德國和瑞士的立法中得以確認的理論,后來(lái)經(jīng)法國民法典修改委員會(huì )建議介紹到法國)
[6]。但也有學(xué)者認為,無(wú)論德國或瑞士的立法,其對此所做的規定都不過(guò)是咬文嚼字的游戲而已,其在審判實(shí)踐中都極少得到運用,原因在于:要想將證明當事人利用對方的危難、輕率或無(wú)經(jīng)驗與證明同意的瑕疵二者相區別,是極其困難的。如依此種證明方法,在合同損害得到證明的同時(shí),一方當事人的誤解、欺詐或脅迫往往也已得到確認。因此,合同損害對于確認合同的無(wú)效也就失去了任何意義
[7]。這些學(xué)者指出,立法上規定合同損害導致合同無(wú)效的目的,在于保證合同的公正,但在現代社會(huì ),確保合同公正應當更多地依賴(lài)于法律對于合同的內容直接進(jìn)行干預,而不能依賴(lài)于某些一般規則。例如,對于租賃合同,法律在某一特定時(shí)期根據合理的測算而確定的租金收費率,較之空泛的一項法律條文,更能保護承租人的合法利益;而在雇用合同中,為防止雇主利用雇員的危難,法律有關(guān)最低工資標準的規定以及有關(guān)工作共同協(xié)議的規則,較之處罰合同損害的一般性法律規定當然更為有效
[8]。
三、德國民法及其它相關(guān)國家或地區民法上的“暴利行為”
在《德國民法典》上,所謂“暴利行為”被視為違法公序良俗的一種具體情形而被規定于第138條第2款。在該條文第1款(“法律行為違反善良風(fēng)俗者,無(wú)效”)之后,其第2款規定:“特別是,法律行為系乘他人窮困、無(wú)經(jīng)驗、缺乏判斷能力或意志薄弱,使其為對自己或第三人的給付作財產(chǎn)上的利益的約定或擔保,而此種財產(chǎn)上的利益比之于給付,顯然為不相稱(chēng)者,該法律行為無(wú)效?！?/div>
有德國學(xué)者指出,暴利行為須有兩項構成要件,即給付與對待給付之間存在明顯的不相稱(chēng)關(guān)系以及另一項附加構成要件。對于所謂“不相稱(chēng)關(guān)系”在各種不同的法律關(guān)系中的具體表現,該學(xué)者將之分為“信用暴利”(即高利貸)、“銷(xiāo)售暴利”(主要表現為出賣(mài)人說(shuō)服買(mǎi)受人購買(mǎi)了一件他用不著(zhù)的或買(mǎi)不起的東西)以及“租賃暴利”(出租人收取特別高的、須定期支付的租金)等。而所謂“附加的構成要件”是指要求行為人是“在剝削對方的窘境、無(wú)經(jīng)驗、欠缺判斷能力或重大的意志耗弱的情況下”得到這一過(guò)分的約定的
[9]?！度鹗總ǖ洹返?1條第1款對“不公平之合同”作出了規定:“因一方占有押扣物、缺乏經(jīng)驗或者不顧對方的需要等,致使合同雙方當事人之對待交付明顯不公平的,受有損害的一方可以在一年內請求撤銷(xiāo)合同,并可以要求返還已經(jīng)支付的對價(jià)?！边@一條文被安排在有關(guān)合同違反法律或者公序良俗而無(wú)效的條文之后,立法者顯然是將此種情形視為違反公序良俗原則的一種具體類(lèi)型。
《日本民法典》沒(méi)有對暴利行為做出一般性規定,但在其理論上,暴利行為被認為應屬違反公序良俗行為的類(lèi)型之一種,亦即“乘他人急迫、輕率、無(wú)經(jīng)驗等,使他人承諾不相當財物之給付者,其行為無(wú)效”。日本學(xué)者指出,“其所以論為無(wú)效,是基于防止經(jīng)濟上的強者剝削弱者。高利率之利息,過(guò)高的賠償額預定,就不相稱(chēng)的高價(jià)物品簽訂債權人取得抵押品所有權的契約等,都屬此類(lèi)行為”
[10]。
我國臺灣地區民法典第74條第1項規定:“法律行為,系乘他人之急迫、輕率或無(wú)經(jīng)驗,使其為財產(chǎn)上之給付或為給付之約定,依當時(shí)情形,顯失公平者,法院得因利害關(guān)系人之聲請,撤銷(xiāo)其法律行為,或減輕其給付?！边@一規定與《德國民法典》第138條第2款相仿。在對這一規定進(jìn)行解釋時(shí),臺灣學(xué)者雖未將之置于公序良俗違反之具體事項之中,但也并不將之視為意思表示瑕疵的類(lèi)型之一種,而是將之列入違反法律行為的“可容性”(合法性)中予以說(shuō)明
[11]。
很顯然,對于“暴利行為”,《德國民法典》之后的各大陸法國家或者地區的立法多將之作為違反公序良俗行為的一種類(lèi)型而加以規定,而所謂“乘人之?！?乘人“窮困”或者“急迫”等),則被明文列為導致暴利行為產(chǎn)生的主要法定原因之一。
四、我國的立法模式之評價(jià)
我國《民法通則》頒布之前,有關(guān)法律行為的理論中僅存在源自于傳統民法中的“暴利行為”的概念,未曾出現過(guò)將“乘人之?！迸c“顯失公平”分別作為兩種不同的法律行為瑕疵的做法。而《民法通則》將“乘人之?！睆囊稹氨├袨椤钡闹T多原因中分離出來(lái),將之單獨規定為法律行為無(wú)效的法定事由,其主要的原因很可能是基于如下考量:就欠缺有效條件的法律行為的效果而言,基于對欺詐、脅迫等行為之違法性以及對于民法的“制裁功能”的強調,立法者不能容忍傳統立法將意思表示不真實(shí)的行為一律規定為相對無(wú)效的安排。為此,《民法通則》最為重要的創(chuàng )新之一,便是將因欺詐、脅迫而為的法律行為規定為絕對無(wú)效。而在有可能導致法律行為顯失公平的各原因中,乘人之危的“惡性”程度無(wú)疑最為顯著(zhù),據此,立法者將之單獨列為法律行為絕對無(wú)效原因之一種,而把單純描述法律行為利益失衡結果的“顯失公平”與“重大誤解”一并規定為相對無(wú)效的類(lèi)型,完全符合當時(shí)的立法指導思想。
但是,上述創(chuàng )新的合理性殊值存疑。首先,缺乏前提或者限制性條件的“顯失公平”規則,背離民法的公平理念,幾無(wú)適用的余地。
縱觀(guān)羅馬法以來(lái)的各國立法,均不存在有關(guān)“顯失公平”的一般規則。后期羅馬法上的“l(fā)aesio enomis(短少逾半規則)”和法國民法上的“l(fā)a lésion(合同損害)”,雖然僅僅注重交易的結果,但其適用范圍卻受到嚴格限制,即均只適用于不動(dòng)產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)或者分割,此種例外做法,顯然與農業(yè)社會(huì )中土地交易的重要性不無(wú)相關(guān)。而后來(lái)的德國及其他國家和地區則規定了“暴利行為”,此種行為固然以交易結果在利益上明顯失衡為特征,但立法上總是小心翼翼地標明了其構成須以“乘他人窮困、無(wú)經(jīng)驗、缺乏判斷能力或意志薄弱”等為必要條件。在這里,法律并不對交易結果的公平性進(jìn)行抽象的、一般性的評價(jià),而是在存有法律所不允許的“惡意行為”(“乘”他人之危難、無(wú)經(jīng)驗、缺乏判斷能力等)的情形,對于惡意當事人所獲得的不正當利益的剝奪。因此,暴利行為的構成須有兩方面的條件:一是一方行為人追求不正當利益的故意;二是交易結果在雙方利益上的重大失衡。而《民法通則》第59條以及我國《合同法》第54條所規定的“顯失公平”,缺乏任何前提或者限制性條件,成為對法律行為雙方獲利程度的一種一般性的、客觀(guān)的評價(jià),顯然不符合民法上的公平觀(guān)念,尤其是在我國實(shí)行“民商合一”立法體制的情況下,缺乏前提條件的“顯失公平”規則,在商事活動(dòng)中的適用是完全不可想象的。為此,最高人民法院在有關(guān)司法解釋中,對于“顯失公平”規則的適用條件進(jìn)行了必要的限制,規定“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗,致使雙方的權利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的,可以認定為顯失公平”
[12]。這一規定,無(wú)疑是將“顯失公平”重新歸位于“暴利行為”。
其次,在欺詐、脅迫被列入相對無(wú)效事由的體制中,“乘人之?！睕](méi)有單獨存在的必要。如前所述,“乘人之?！豹毩⒘袨榉尚袨榻^對無(wú)效的事由,其價(jià)值在于彰顯法律對于惡意行為的制裁功能。誠然,就暴利行為的性質(zhì)及其無(wú)效原因,多數國家的立法以及主流理論將之視為違反公序良俗的一種行為類(lèi)型。但立法對此種行為所關(guān)注的側重點(diǎn)或者予以控制和矯正的理由,其實(shí)可以置放于兩種不同的部位:一是行為人的“惡意”;二是交易結果所產(chǎn)生的重大利益失衡,違背了受損方的真實(shí)意思。而立法關(guān)注點(diǎn)的不同,當可決定法律如何賦予該種行為以不同效果:如果法律令暴利行為無(wú)效的目的重在“懲罰”獲利方的不法行為,則受損方對于行為之效果如何產(chǎn)生便喪失操控能力,此種行為只能規定為絕對無(wú)效(如同《德國民法典》);如果法律的目的重在救濟受損方所遭受的不當損失,則受損方即應享有選擇權利,亦即可以主張行為無(wú)效(撤銷(xiāo)),可以主張減少或者增加價(jià)金(變更),也可以放棄變更、撤銷(xiāo)請求權而使法律行為確定有效,為此,此種行為即應規定為相對無(wú)效(但在瑞士以及我國臺灣地區民法典中,一方面將暴利行為指認為違反公序良俗或者缺乏法律的“可容性”,另一方面又將之規定為相對無(wú)效,此種做法顯然是有矛盾的)?？紤]到暴利行為之行為人的惡性程度并未超越欺詐、脅迫等更為惡劣的行為,且該種行為所損害的并非公共利益而為相對方的私人利益,故立法之氣勢洶洶的強制干預實(shí)屬不必,而將之視為意思表示不真實(shí)的法律行為之一種,容許受損方對行為效果享有選擇決定權利,似乎更為妥當。我國《合同法》第54條第2款將“乘人之?！绷袨榉尚袨榭勺兏?、撤銷(xiāo)的事由,也表達了這樣的思想。
鑒于“乘人之?！毙袨榈臉嫵身氁孕袨榻Y果顯失公平為要件,而“乘人之?！比绫涣腥胂鄬o(wú)效行為的范圍,則其與顯失公平同為導致法律行為相對無(wú)效的事由,故將之重新回歸暴利行為的發(fā)生原因的范圍,應當是必然的合理選擇。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
