在傳統的破產(chǎn)程序中，有擔保債權可以不受程序限制優(yōu)先受償，在破產(chǎn)重整程序中，有擔保債權是否應該受到限制，其限制程度如何把握，這是破產(chǎn)重整制度構建中的一個(gè)難題。我國2006年8月27日重新頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法》已經(jīng)確立了破產(chǎn)重整制度，但是，有擔保債權在我國立法中的待遇是否合適，破產(chǎn)重整制度目標與擔保物權社會(huì )功能之間是否取得了較好的平衡，這一問(wèn)題仍然值得探討。
一、有擔保債權的行使在破產(chǎn)重整程序中的矛盾處境
有擔保債權是指享有擔保物權的債權。在傳統的破產(chǎn)清算與和解程序中，基于擔保物權的直接支配力和優(yōu)先受償性，權利人可以不依照破產(chǎn)程序而徑直實(shí)現其債權，因此，有擔保債權又被稱(chēng)為“享有別除權的債權”。但是，在以企業(yè)經(jīng)濟復蘇為目標的再建型債務(wù)清理程序—破產(chǎn)重整程序中，是否應該限制有擔保債權的行使，則成為一個(gè)兩難的選擇。
從破產(chǎn)重整程序的現實(shí)需要來(lái)看，限制有擔保債權的行使是程序運行的必要條件。破產(chǎn)重整制度通過(guò)維持企業(yè)的繼續經(jīng)營(yíng)來(lái)避免破產(chǎn)清算帶來(lái)的資源浪費、失業(yè)增加、經(jīng)濟衰退和社會(huì )動(dòng)蕩，從而實(shí)現社會(huì )整體利益的最大化，而債務(wù)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的繼續離不開(kāi)一定的物質(zhì)條件，機器、設備、廠(chǎng)房、原材料等生產(chǎn)資料的完整程度成為影響重整成敗的重要因素。但是，現代經(jīng)濟對融資安全的需求以及擔保制度的發(fā)達，已經(jīng)使債務(wù)人的絕大部分資產(chǎn)附有了各種擔保物權。在此情況下，如果允許有擔保債權人自由行使權利，企業(yè)復興的目標就會(huì )成為空中樓閣，因此，“如愈強調企業(yè)之重整、再生，則愈需要抑制擔保權之內容及行使”。{1}
從有擔保債權人的角度來(lái)看，破產(chǎn)重整程序卻不是一個(gè)最佳選擇，享有完全物權擔保的債權人不能從重整程序中獲得任何直接好處，反而會(huì )受到更多的損失，比如，由于債權不能及時(shí)受償而喪失的機會(huì )成本、對擔保物的繼續使用而造成的價(jià)值貶損等。更重要的是，限制擔保物權的行使，還可能對經(jīng)濟秩序造成沖擊。因為擔保物權歷來(lái)被認為是最安全、最有效的債權保障手段，在設置了擔保物權的情況下，一旦債權屆期未受清償，權利人便可以行使擔保物權來(lái)實(shí)現債權，如果擔保物權得不到有效的保護，將會(huì )導致交易風(fēng)險的增加和交易安全的破壞。除此以外，擔保物權還承擔著(zhù)促進(jìn)經(jīng)濟繁榮的間接功能，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)設置擔保物權獲得融資、開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì )經(jīng)濟的發(fā)展，如果破產(chǎn)重整程序限制擔保物權的行使而沒(méi)有相應的風(fēng)險消減機制，金融機構就會(huì )將這些損失視為信貸成本轉嫁給經(jīng)營(yíng)者，最終影響企業(yè)的發(fā)展和經(jīng)濟的增長(cháng)。
有擔保債權人在破產(chǎn)重整中的矛盾處境，體現了重整制度的目標和擔保物權的社會(huì )經(jīng)濟功能之間的差異。但我們也應該看到，隨著(zhù)企業(yè)在現代經(jīng)濟生活中的地位和影響日益增強，不同制度、不同行業(yè)之間的關(guān)系也愈加緊密，企業(yè)的繁榮會(huì )促進(jìn)擔保交易的發(fā)達，而穩定有序的信貸市場(chǎng)反過(guò)來(lái)又有利于企業(yè)的發(fā)展，因此，擔保物權與破產(chǎn)重整制度在相當程度上是利益與共的。重整立法需要建立一種平衡機制，從而使兩種制度背后的社會(huì )、經(jīng)濟和政策需求之間保持協(xié)調。
二、有擔保債權的行使在國外破產(chǎn)重整立法與實(shí)踐中的狀況
從國外破產(chǎn)重整立法來(lái)看，有擔保債權的行使應該受到適當的限制這一命題已經(jīng)得到普遍認可，但是，由于社會(huì )環(huán)境、經(jīng)濟狀況和立法政策等方面的不同，各國對有擔保債權行使的限制程度又有差異。[1]本文選擇美、法、英三個(gè)代表性國家進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹。
（一）美國：注重限制與保障之間的平衡[2]
美國破產(chǎn)重整制度整體上傾向于保護債務(wù)人利益和促進(jìn)企業(yè)復興，但也相當注重不同主體之間的利益平衡。在對待有擔保債權方面，它首先根據重整程序的需要設置了許多限制措施，同時(shí)，幾乎在每一項限制措施之后，都規定了相應的緩和或者救濟措施，從而使有擔保債權在限制與保障之間獲得了相對平衡。這些措施體現在以下方面：一是自動(dòng)凍結制度及其救濟措施。根據《美國破產(chǎn)法》的規定，破產(chǎn)申請的提出將導致自動(dòng)凍結的后果，即所有有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的執行行為及其他對債務(wù)人財產(chǎn)構成消極影響的行為均應中止，有擔保債權也在其列。同時(shí)，為了防止自動(dòng)凍結措施給有擔保債權人帶來(lái)不合理的損害，《美國破產(chǎn)法》第362條（d)規定，如果符合法定條件，破產(chǎn)法庭可以根據有擔保債權人的申請給予適當的救濟。[3]
二是為擔保權益的損害提供充分保護?！俺浞直Ｗo”是美國破產(chǎn)法中一個(gè)非常重要的概念，無(wú)論是凍結有擔保債權的行使，還是使用、出租、出售擔保物，或者是為新貸款提供“超級優(yōu)先權”，只要上述行為可能對有擔保債權人的實(shí)體權益造成損害，法律都要求提供“充分保護”?！俺浞直Ｗo”措施不僅可以使擔保物的使用價(jià)值得到有效的發(fā)揮，同時(shí)也將有擔保債權人的風(fēng)險和損失控制在有限的范圍內。
三是強制批準制度中對有擔保債權的限制與保護。在重整計劃的通過(guò)過(guò)程中，為了排除來(lái)自反對方的阻力，《美國破產(chǎn)法》第1129條（b)允許法院在符合法定條件時(shí)強制批準重整計劃。強制批準并非毫不顧及權利人的利益，它有著(zhù)極為嚴格的限制條件，對有擔保債權人而言，它意味著(zhù)滿(mǎn)足下列條件之一：其一是把擔保物交還給債權人；其二是把擔保物在不附帶擔保權益的情況下出售給第三方，同時(shí)，由有擔保債權人對出售擔保物的款項享有擔保權益；其三是有擔保債權人繼續保持其對擔保物的擔保權益，同時(shí)，重整計劃必須規定向其至少支付擔保債權的數額；其四是以任何其它方式向有擔保債權人作出絕對等值的清償。{2}
美國立法總體上以限制債權人權利、促進(jìn)企業(yè)再建為主要基調，而在美國的重整實(shí)踐中，大多數有擔保債權人都具有較強的經(jīng)濟實(shí)力，他們通過(guò)私下的協(xié)商、談判、威脅、利誘等手段改變了自己在立法中的被動(dòng)地位。美國學(xué)者James J. White對有擔保債權在重整中的運作情況進(jìn)行考察后發(fā)現，對于適用第11章重整程序的公眾公司來(lái)說(shuō)，已經(jīng)形成了有利于有擔保債權人、無(wú)擔保債權人、雇員以及其他各方進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的市場(chǎng)，在這個(gè)市場(chǎng)中，有擔保債權人巧妙地利用破產(chǎn)法的條款，更重要的是利用他們的經(jīng)濟地位，與債務(wù)人或者經(jīng)管債務(wù)人達成各種協(xié)議，減輕了破產(chǎn)法對他們的負面影響，從而獲得了新生。{3}
（二）法國：極力限制有擔保債權的行使
法國現行重整制度的重點(diǎn)是“救活作為生產(chǎn)工具、就業(yè)機會(huì )的企業(yè)”，“法律所考慮的主要是經(jīng)濟和社會(huì )問(wèn)題，把法律因素放在次要地位，法律所關(guān)注的是為企業(yè)的前途找到妥善的解決辦法，把了結過(guò)去的負債放在次要地位”，{4}因此，在《法國商法典》關(guān)于司法重整制度的規定中，無(wú)論是普通債權還是有擔保債權都受到嚴格的限制。
在權利行使方面，法國的做法和大部分國家一樣，如果司法重整程序的判決一經(jīng)作出，有擔保債權人即不得對企業(yè)的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)實(shí)施執行程序（第621-40條）。法國法更加嚴苛之處在于對有擔保債權人實(shí)體權益的削減。按照法國司法重整制度的規定，不論債權是否附有擔保，司法重整程序的判決，原則上即停止計算法定和約定利息以及一切延期與滯納利息（第621-48條）；如果某項擔保財產(chǎn)不是重整所必須或者重整程序采納的是轉讓型方案，法院可以允許出售已經(jīng)設定擔保權益的財產(chǎn)，但是，在分配所得價(jià)款與行使優(yōu)先權時(shí)，上述各項財產(chǎn)在轉讓價(jià)款中所占的份額由法庭確定，而且有擔保債權人只能在勞動(dòng)法規定的優(yōu)先債權之后受償（第621-96條、第621-80條）；法國重整程序中的重整方案完全是在司法機關(guān)的主導下制定和通過(guò)的，債權人無(wú)權參與，立法也沒(méi)有底線(xiàn)規定，這樣一來(lái)，有擔保債權在重整中的狀況是完全不能預知的（第621-62條）。
法國對有擔保債權過(guò)于嚴厲的態(tài)度也給實(shí)踐帶來(lái)了一定的負面影響。根據法國銀行界人士介紹，在法國司法重整制度實(shí)施以后，法國銀行在對企業(yè)發(fā)放貸款上越來(lái)越慎重。這種慎重主要表現在對貸款項目的評價(jià)，以及對企業(yè)償還能力的考察上，而不是把貸款的回收寄托于財產(chǎn)擔保，而且保證擔保仍被經(jīng)常運用。{5}
（三）英國：強調對有擔保債權行使的寬松保護
1986年《英國破產(chǎn)法》中的破產(chǎn)程序分為四種：公司自愿安排、管理令、接管和清算。公司拯救程序包括前三種，具體來(lái)說(shuō)：公司自愿安排類(lèi)似于和解制度；管理令程序是采納科克委員會(huì )提議所創(chuàng )立的類(lèi)似于重整制度的一個(gè)新程序，程序啟動(dòng)以后，包括有擔保債權人在內的所有債權人均不得行使權利；接管是英國法中所特有的制度，英國之所以被認為是對待有擔保債權人態(tài)度最為寬松的國家之一，就體現在接管程序中。
按照1986年破產(chǎn)法關(guān)于接管程序的規定，對企業(yè)債券具有浮動(dòng)擔?；蛘咄瑫r(shí)具有浮動(dòng)擔保和其他擔保方式的權利人有權任命接管人，接管人有權為了實(shí)現債權而變賣(mài)企業(yè)擔保財產(chǎn)，同時(shí)還承擔一些與企業(yè)拯救有關(guān)的職責和權利。接管程序也會(huì )考慮企業(yè)的整體利益，但它主要是為了上述有擔保債權人的利益而存在，大部分企業(yè)在償付了有擔保債權之后幾乎不再有生存希望，這就給普通債權人帶來(lái)了極大的不公平，也不利于對企業(yè)展開(kāi)拯救。從1994年到2001年，適用該程序的案件從3877件下降到1541件，越來(lái)越少的適用表明該程序的設置確有不合理之處。{6}為了改變這種狀況，英國2002年的企業(yè)法對有資格任命接管人的權利主體進(jìn)行了限制，銀行與其他擔保債權人任命接管人的權利，被限定于2002年企業(yè)法生效之前的債券以及在該法生效之后的非常有限的債券，例如關(guān)于資本市場(chǎng)交易的債券。{7}由于這些債權在實(shí)踐中很少，因此，上述修訂其實(shí)等于基本廢止了1986年破產(chǎn)法所規定的接管程序。
三、有擔保債權在破產(chǎn)重整立法中的規制重心
前述各國破產(chǎn)重整立法對待有擔保債權的態(tài)度雖然寬嚴不同，但是結合實(shí)踐反饋可以看出：如果立法對有擔保債權行使的態(tài)度過(guò)于寬松，放任權利人行使權利，就會(huì )妨礙破產(chǎn)重整程序的展開(kāi)；如果立法對有擔保債權行使的態(tài)度過(guò)于嚴厲，則會(huì )導致銀行“惜貸”進(jìn)而妨礙信貸市場(chǎng)的健康發(fā)展。因此，重整立法在處理有擔保債權時(shí)，既要避免對有擔保債權保護過(guò)度，妨礙企業(yè)拯救目標的實(shí)現，又要防止對其限制太多，影響交易安全和金融秩序?；谶@一要求，本文認為，立法對有擔保債權的限制可以分為以下兩方面：
（一）限制有擔保債權人行使權利的時(shí)機
有擔保債權對重整事業(yè)最大的威脅在于，權利人可以不依照程序對擔保物變價(jià)受償，這會(huì )對企業(yè)的繼續經(jīng)營(yíng)造成釜底抽薪的后果。不過(guò)，擔保物權本質(zhì)上是一種價(jià)值權，權利人不以獲得擔保物的使用價(jià)值為必要，而是要通過(guò)支配擔保物的交換價(jià)值來(lái)達到保障債權的目的。這就意味著(zhù)，只要保持擔保物的交換價(jià)值不降低，以及權利人對擔保物交換價(jià)值的支配力，有擔保債權就不會(huì )受到根本損害。因此，重整程序完全可以根據實(shí)際需要，限制有擔保債權的行使時(shí)機。
具體來(lái)說(shuō)，有擔保債權能否行使權利以及何時(shí)行使，應該根據程序的需要來(lái)決定。對于企業(yè)經(jīng)營(yíng)所必須的財產(chǎn)，有擔保債權人在重整期間不得行使權利；企業(yè)暫時(shí)需要的財產(chǎn)，可以延緩權利的行使，一旦不再需要則交由權利人行使權利；構成累贅資產(chǎn)的財產(chǎn)，則應該限期盡快行使權利，以避免增加保管成本。當然，所有的限制必須遵守一個(gè)前提，那就是暫停清償的擔保物權應限于生產(chǎn)性的擔保物，其他非生產(chǎn)性的擔保物，如果不為重整程序所必需，則不在重整期間暫停行使的擔保物權之列。同時(shí)，為了便于操作，立法可以先從整體上禁止有擔保債權人行使權利，如果當事人認為某項財產(chǎn)不屬于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所必須，則可以根據個(gè)別請求行使權利。
（二）限制有擔保債權人的受償范圍
有擔保債權人的受償范圍，即權利人最終能夠獲得的清償數額，體現了擔保物權的債權保障功能，也是重整制度與擔保物權矛盾的焦點(diǎn)所在。本文認為，重整立法在對有擔保債權人的實(shí)體權益進(jìn)行規范時(shí)，應該明確以下幾點(diǎn)：
首先，有擔保債權人應該為重整承擔必要的損失。在變幻莫測的經(jīng)濟活動(dòng)中，債務(wù)人無(wú)力償債的原因，往往不是來(lái)自于企業(yè)技術(shù)、產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)管理方面的缺陷，而是來(lái)自于不可預知的市場(chǎng)環(huán)境、法律政策等外部因素，這些因素不是債務(wù)人所能左右的，因此也不能將企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗完全歸咎于某一方，它是所有參與人都要面臨的共同風(fēng)險。當企業(yè)陷入經(jīng)營(yíng)困境以后，企圖讓有擔保債權人從重整程序中全身而退是不切實(shí)際的，他們的參與和讓步是重整程序得以展開(kāi)的必要條件。
其次，對有擔保債權人實(shí)體權利的限制應該謹慎適度。聯(lián)合國“破產(chǎn)立法指南”特別指出：“如果破產(chǎn)法確實(shí)希望實(shí)現一種不同于或根本偏離該其他法律的結果，那么，可取的做法是，這種結果必須是朝此方向作出認真考慮和采取自覺(jué)政策的產(chǎn)物?！眥8}有擔保債權畢竟不同于普通債權，他們承載的是整個(gè)交易安全和市場(chǎng)秩序，對有擔保債權人受償范圍的限制要適度，不應該動(dòng)搖擔保物權的根基。而且，限制不是主要目的，通過(guò)限制促使有擔保債權人參與程序并為重整貢獻力量才是關(guān)鍵，因此，限制有擔保債權時(shí)，要以最小的付出獲得最大的實(shí)效。
最后，立法應該對具體的限制范圍作出明確規定。法律關(guān)系的可預測性是商業(yè)秩序穩定的條件之一，為了避免給交易關(guān)系造成難以預知的危險，有擔保債權在重整中可能受到哪些限制、限制程度如何，這些問(wèn)題不應該交給法院自由裁量，而應該由立法作出規定。這樣，不僅可以使有擔保債權人盡早獲知自己在重整中的權益狀況，而且有助于他們及時(shí)采取其他措施化解由此帶來(lái)的損失。
四、對我國破產(chǎn)重整立法相關(guān)規定的評析及建議
有擔保債權的行使一直是我國《企業(yè)破產(chǎn)法》制定過(guò)程中的關(guān)鍵問(wèn)題之一，其中的核心問(wèn)題就是有擔保債權與職工工資債權之間的清償順序。經(jīng)過(guò)長(cháng)期的學(xué)術(shù)爭論和探討，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第132條在如何協(xié)調職工工資債權與有擔保債權的關(guān)系這一問(wèn)題上，實(shí)行了“新老劃斷”辦法，以新《企業(yè)破產(chǎn)法》公布之日為基準，基準日之前發(fā)生的工資債權優(yōu)于有擔保債權，基準日之后發(fā)生的有擔保債權優(yōu)于工資債權，通過(guò)這種方式，有擔保債權終于從職工工資債權優(yōu)先受償的陰影中被解救了出來(lái)，可謂立法的一大進(jìn)步。但是，對于有擔保債權在重整程序中的法律地位，《企業(yè)破產(chǎn)法》又走向了另一個(gè)極端，那就是對有擔保債權的保護過(guò)于周全，這種過(guò)度的保護使有擔保債權人可以輕易逃離重整程序的束縛，不利于重整的展開(kāi)。
（一）保全措施阻礙了擔保物使用價(jià)值的發(fā)揮
為了維持企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，絕大多數國家的重整立法都要適當限制有擔保債權的行使，而我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規定的限制條件卻過(guò)于寬松。根據《企業(yè)破產(chǎn)法》第37條的規定，如果質(zhì)物、留置物是企業(yè)經(jīng)營(yíng)所必須的財產(chǎn)，管理人在法院受理破產(chǎn)申請后，可以通過(guò)清償債務(wù)或者提供為債權人接受的擔保來(lái)取回這些財產(chǎn)。雖然清償債務(wù)和另行提供擔保是擔保物權常見(jiàn)的保全手段，但是我國《企業(yè)破產(chǎn)法》所要求的替代擔保必須是“為債權人接受的”，也就是說(shuō)，一項替代擔保是否可行，不在于它是否能夠提供相當的保障，而在于債權人是否接受，這實(shí)際上是以債權人的主觀(guān)意愿取代客觀(guān)的判斷標準，為擔保物的取回增加障礙。
類(lèi)似的問(wèn)題還出現在我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條第1款中，該條規定：“在重整期間，對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有的擔保權暫停行使?！边@尚能與各國立法保持一致，而接下來(lái)的保全措施卻頗為費解，“擔保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔保權人權利的，擔保權人可以向人民法院請求恢復行使擔保權?！北娝苤?，對擔保物的使用通常都會(huì )造成其價(jià)值貶損，但是將我國的這一規定與其他國家的做法相比較就會(huì )發(fā)現差距之所在。在美國和德國，破產(chǎn)管理人對擔保物價(jià)值減少的補償，通常僅限于標的物的物理?yè)p害，對于擔保物因市場(chǎng)原因發(fā)生的價(jià)值減損，權利人無(wú)權主張賠償。{9}同時(shí)，為了將擔保物保留在重整經(jīng)營(yíng)中，《美國破產(chǎn)法》第361條為債權人提供了多項可供選擇的保全措施，而我國僅僅由于前述原因就允許有擔保債權人行使權利，卻沒(méi)有提供其他的措施來(lái)保障有擔保債權人的權利，這將使中止執行制度成為擺設，為有擔保債權人突破程序限制提供可趁之機。
本文認為，在確保有擔保債權人的基本權利不受損害的情況下，立法應該將企業(yè)經(jīng)營(yíng)所必需的財產(chǎn)有效控制在破產(chǎn)重整程序中，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》在限制有擔保債權行使方面，應該作以下完善：
其一，將該法第37條“為債權人接受的擔?！毙薷臑椤皟r(jià)值相當的擔?！?，以相對客觀(guān)的標準來(lái)代替有擔保債權人的主觀(guān)意愿，從而避免有擔保債權人惡意要挾或阻礙債務(wù)企業(yè)取回已經(jīng)移轉占有的擔保物。
其二，擔保物因為重整期間的經(jīng)營(yíng)使用而造成價(jià)值降低的（有擔保債權人還應該對此承擔舉證責任），僅對物理?yè)p耗所造成的損失予以賠償，因為市場(chǎng)因素導致的擔保物價(jià)值貶損，不在賠償范圍內。
其三，如果重整期間對擔保財產(chǎn)的使用會(huì )給有擔保債權人的權益造成危害，但是該項財產(chǎn)又為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所必需的，《企業(yè)破產(chǎn)法》可以為有擔保債權人提供其他的保全措施，比如，就價(jià)值減少的部分提前進(jìn)行現金補償、提供替代的擔保、允許該減少部分享有優(yōu)先受償權，或者為其購買(mǎi)保險等等。
（二）法院強制批準重整的條件對有擔保債權人保護過(guò)度
我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條第2款規定了破產(chǎn)程序啟動(dòng)的強制批準條件，其中對有擔保債權應該滿(mǎn)足的條件是：有擔保債權就“該特定財產(chǎn)將獲得全額清償，其因延期清償所受的損失將得到公平補償，并且其擔保權未受到實(shí)質(zhì)性損害，或者該表決組已經(jīng)通過(guò)重整計劃草案?！?br> 上述規定首先與《企業(yè)破產(chǎn)法》的其他條文相沖突?！把悠谇鍍斔艿膿p失”通常指利息損失，而按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條的規定，附利息的債權自破產(chǎn)申請受理時(shí)起停止計息。那么有擔保債權作為破產(chǎn)債權之一，在重整期間到底是否應該計算利息？適用《企業(yè)破產(chǎn)法》的第87條與第46條將得出不同的答案。如前所述，在美國法中，有擔保債權的利息是否清償應該根據擔保物的價(jià)值來(lái)決定；日本則根據重整程序的持續時(shí)間來(lái)確定。本文認為，對于重整期間的利息損失，有擔保債權人只能在擔保物的價(jià)值范圍內受償，如果利息數額超出擔保物的價(jià)值，則不應該予以清償。
此外，有擔保債權在強制批準條件中的待遇過(guò)于優(yōu)越，不利于促使權利人參與重整過(guò)程。強制批準制度在實(shí)踐中的運用雖然并不普遍，但是，強制批準制度規定了當事人的待遇底線(xiàn)，權利人如果不滿(mǎn)足最低限度的待遇就必須坐下來(lái)進(jìn)行協(xié)商，而且有擔保債權人通常都是實(shí)力強大的金融機構，他們完全有能力通過(guò)談判改善自己的待遇，正是由于這一原因，在強制批準情況下，有擔保債權人都不可能得到全額的償付。按照我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條的規定，有擔保債權人的受償范圍幾乎不會(huì )受到任何減損。這種過(guò)于周全的保護，使當事人失去了參與程序和通過(guò)談判謀求更佳待遇的動(dòng)力，還將給重整程序帶來(lái)巨大的成本和負擔。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》有必要降低有擔保債權人在強制批準中的待遇，并且對“未受到實(shí)質(zhì)性損害”作進(jìn)一步解釋。
總之，在以促進(jìn)債務(wù)人復興和維護社會(huì )利益為主要目的的破產(chǎn)重整制度中，有擔保債權在必要的情況下為重整程序承擔一定的損失是合情合理的，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》中目前的制度設計還無(wú)法對有擔保債權人形成有效的約束，也不利于談判機制的形成，有待于在未來(lái)的立法修訂和司法解釋加以改變。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
