一、案情簡(jiǎn)介
2009年1月，王某與張某共同出資設立甲有限公司，注冊資本200萬(wàn)元，王某以自有現金出資100萬(wàn)元，占公司股權的51%，張某以通過(guò)向乙公司借款的方式出資100萬(wàn)元，占公司股權的49%，經(jīng)驗資并經(jīng)工商登記，甲公司于同年8月正式成立。同年9月，王某作為甲公司的法定代表人，以虛假交易合同方式協(xié)助張某抽逃出資,并以甲公司的名義向乙公司開(kāi)具了金額為100萬(wàn)元的轉帳支票一張。2010年5月，張某在征得王某同意后，將其在甲公司30%的股權以75萬(wàn)元的價(jià)格轉讓給了李某，另外19%的股權以47.5萬(wàn)元的價(jià)格轉讓給了孫某，并分別簽訂了書(shū)面股權轉讓協(xié)議。2011年3月，李某和孫某作為甲公司股東，經(jīng)查閱甲公司原財務(wù)會(huì )計報告等資料后，以張某抽逃出資的行為嚴重侵犯公司權益，而甲公司董事會(huì )和監事怠于行使訴權為由向法院提起訴訟，要求張某向甲公司返還出資100萬(wàn)元并賠償相應的利息損失。
二、爭議焦點(diǎn)
本案的主要爭議焦點(diǎn)在于：1、在抽逃出資的情形下，張某是否具有股東身份，其與李某、孫某簽訂的股權轉讓合同是否有效；2、如果股權轉讓合同有效，作為股權受讓人的李某與孫某，在取得股東身份的前提下是否有權提起股東代表訴訟。
三、評析與探討
?。ㄒ唬┦紫?，在抽逃出資的情形下，張某是否具有股東身份，其與李某、孫某簽訂的股權轉讓合同是否有效？
我國《公司法》及其相關(guān)的司法解釋對公司股東抽逃出資行為規定了包括返還、賠償、補充賠償、承擔連帶責任等民事責任以及責令改正、處以所抽逃出資金額5%以上10%以下的罰款等行政責任，構成犯罪的，依法追究其刑事責任，并賦予公司可以根據章程或者股東會(huì )決議對抽逃出資股東的利潤分配請求權、新股優(yōu)先認購權、剩余財產(chǎn)分配請求權等股東權利作出相應的合理限制的權利，如《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?2條、第14條和第17條規定，公司成立后，股東通過(guò)虛構債權債務(wù)關(guān)系將其出資轉出，應認定為抽逃出資；股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；股東抽逃出資，公司根據公司章程或者股東會(huì )決議對其利潤分配請求權、新股優(yōu)先認購權、剩余財產(chǎn)分配請求權等股東權利作出相應的合理限制，該股東請求認定該限制無(wú)效的，人民法院不予支持。而對于股東抽逃全部出資，是否當然地喪失股東資格，我國《公司法》及其相關(guān)的司法解釋沒(méi)有相關(guān)的強制性規定。筆者認為，足額出資是股東對公司最基本的義務(wù)，股東抽逃全部出資并不必然否定其股東身份，考慮到登記的公信力及交易安全，工商部門(mén)登記、章程及股東名冊的記載等是確認股東資格的基本依據，是否實(shí)際出資并非承認或否認股東資格的決定性條件。
因此，在張某抽逃全部出資且股東資格不為法律強制性剝奪的情形下，張某與李某、孫某分別簽訂的《股權轉讓協(xié)議》固然存在意思表示上的瑕疵，但張某仍為適格的《股權轉讓協(xié)議》的一方當事人。本案中，李某、孫某在與張某簽訂《股權轉讓協(xié)議》時(shí)，對張某抽逃全部出資完全不知情，為善意第三人，其可以根據《合同法》第54條以張某欺詐為由主張變更或者撤銷(xiāo)《股權轉讓協(xié)議》；但由于考慮到甲公司經(jīng)營(yíng)狀況正常、發(fā)展潛力和前景較好，李某和孫某沒(méi)有選擇《股權轉讓協(xié)議》變更或撤銷(xiāo)之訴，對此法律應尊重當事人的意思自治，不必橫加干預。故，受讓人李某和孫某明知張某出資瑕疵仍接受轉讓?zhuān)移浞謩e與張某簽訂的《股權轉讓協(xié)議》亦不具備《合同法》第52條規定的無(wú)效情形，應認定為有效。
?。ǘ┢浯?，如果股權轉讓合同有效，作為股權受讓人的李某與孫某，在取得股東身份的前提下是否有權提起股東代表訴訟。
我國《公司法》第152條規定，“董事、高級管理人員有本法第150條規定的情形的，有限責任公司的股東、股份有限公司連續180日以上單獨或者合計持有公司1%以上股份的股東，可以書(shū)面請求監事會(huì )或者不設監事會(huì )的有限責任公司的監事向人民法院提起訴訟；監事有本法第150條規定的情形的，前述股東可以書(shū)面請求董事會(huì )或者不設董事會(huì )的有限責任公司的執行董事向人民法院提起訴訟?！薄氨O事會(huì )、不設監事會(huì )的有限責任公司的監事，或者董事會(huì )、執行董事收到前款規定的股東書(shū)面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起30日內未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì )使公司利益受到難以彌補的損害的，前款規定的股東有權為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟?！薄八饲址腹竞戏嘁?，給公司造成損失的，本條第一款規定的股東可以依照前兩款的規定向人民法院提起訴訟?！备鶕@一法律規定，股東代表訴訟應當符合以下三個(gè)條件：
1、提起股東代表訴訟的主體資格條件
根據《公司法》第152條和《公司法司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?條規定，有限責任公司的股東以及股份有限公司連續180日以上單獨或合計持有公司1%以上股份的股東，有權提起股東代表訴訟。本案中，李某、孫某分別系甲公司的股東，其提起股東代表訴訟在主體資格上是適格的。
2、訴因條件
根據法律規定，主要是針對“董監高違反對公司的忠實(shí)和勤勉義務(wù)給公司造成損害的行為”和“他人侵犯公司的合法權益”。對于“他人”，應理解為公司董監高以外的其他人，當然包括公司的控股股東、實(shí)際控制人和其他股東，也包括對公司實(shí)施侵害行為的任意外部第三人。本案中，張某系甲公司原股東，其在甲公司設立時(shí)的出資義務(wù)為法定義務(wù)，其抽逃全部出資行為嚴重損害了公司法人財產(chǎn)的充實(shí)，屬于對公司合法權益的侵害，且不因其股權轉讓而免除，應該承擔返還出資及賠償損失的責任。
3、提起股東代表訴訟的前置條件
根據法律規定，除“情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì )使公司利益受到難以彌補的損害的”情形外，董事會(huì )、不設董事會(huì )的有限責任公司的執行董事、監事會(huì )、不設監事會(huì )的有限責任公司的監事是公司利益受損時(shí)法定的公司訴訟機關(guān)。當上述公司訴訟機關(guān)不能履行訴訟職責、拒絕履行訴訟職責或者怠于履行訴訟職責時(shí)，股東為維護公司利益有權向人民法院提起代表訴訟。本案中，王某為公司的控股股東，且系公司法定代表人，在張某抽逃全部出資過(guò)程中積極參與并起到協(xié)助轉移之作用；在李某、孫某書(shū)面提請公司法定訴訟機關(guān)追究張某損害公司利益責任時(shí)，又操縱和掌控公司法定訴訟機關(guān)不能行使訴權或怠于行使訴權，故李某、孫某提起股東代表訴訟符合法定程序。
?。ㄈ┳詈?，股東代表訴訟對于強化公司利益和中小股東利益保護機制具有重要的現實(shí)意義，我國《公司法》對股東代表訴訟規定得比較原則和籠統，常常在實(shí)務(wù)中遇到了一些操作層面上的問(wèn)題，有必要予以要簡(jiǎn)單探討。
所謂股東代表訴訟，是指當公司利益受到損害或侵害而公司法定訴訟機關(guān)不能、拒絕或怠于追究損害人或侵害人責任時(shí)，具備法定資格的股東為了公司利益，以自己的名義對損害人或侵害人提起訴訟，追究其法律責任的訴訟制度。我國《公司法》第152條第一次以法律形式在我國確立了這一制度，大大增強了公司相關(guān)利益主體民事權益的可訴性，但是該條規定并不完善且原則性較強，在原告主體資格認定等方面規定過(guò)于籠統，對于公司及其他股東在訴訟中的法律地位等問(wèn)題又沒(méi)有明確涉及，在實(shí)務(wù)中各地法院在處理此類(lèi)案件時(shí)基本處于一種司法無(wú)序的狀態(tài)。以下筆者就實(shí)務(wù)中的十大難題予以簡(jiǎn)單探討：
1、股東代表訴訟原告的資格問(wèn)題
對于股東代表訴訟原告資格問(wèn)題，我國《公司法》第152條對于有限責任公司和股份有限公司作出了不同的規定，對于前者采單獨股東權說(shuō)，對于后者采少數股東權說(shuō)。在實(shí)務(wù)中，確認原告資格問(wèn)題通常結合《公司法》第33條作如下處理：⑴對外主張具有公司股東資格的，以工商登記為標準；⑵因股權轉讓?zhuān)鲎屓伺c受讓人產(chǎn)生股權確認爭議的，以《股權轉讓協(xié)議》是否有效為標準；⑶因股權轉讓而向公司主張確認股東資格的，須《股權轉讓協(xié)議》及履行其他股東同意和優(yōu)先購買(mǎi)前置程序的有關(guān)證據；⑷向公司主張在設立或增資時(shí)為股東的，須提交股東名冊、工商登記、公司章程或股東之間繼承、轉讓、贈與的協(xié)議，如無(wú)相反證據，則可證明其股東身份，對于僅提交股東會(huì )會(huì )議決議、董事會(huì )會(huì )議決議、出資證明書(shū)或證明其實(shí)際出資或實(shí)際行使股東權利的，需要提交其他證據予以佐證。
上述對于原告資格的限制存在一些不合理之處，主要有三：第一，在原告資格上以公司類(lèi)型為標準進(jìn)行區分沒(méi)有道理，無(wú)論有限責任公司和股份有限公司的規模、股東構成、治理結構等存在什么樣的差別，對于單個(gè)股東而言，其追求股東權利的實(shí)現以及行使股東權利并無(wú)實(shí)質(zhì)性的不同；第二，合計持股1%以上指在某一時(shí)間點(diǎn)上兩個(gè)以上股東持股份額的合計。對于某一股東在某一段時(shí)間內買(mǎi)入股份之和超過(guò)1%時(shí)，即便是其獲知公司遭受侵害之事實(shí)，按現行法律規定，也需等到后續買(mǎi)入股份滿(mǎn)足連續持有達180日以上這個(gè)時(shí)間條件后方能起訴，顯然不利于公司利益的保護；第三，設立時(shí)間條件不同時(shí)設立“凈手原則”，亦不能阻卻圖謀不軌者發(fā)動(dòng)濫訴，對于那些在獲知公司遭受侵害后意圖通過(guò)訴訟而牟取利益的人，可以故意買(mǎi)入股票成為公司股東，只需等上180日即可具備提起股東代表訴訟。因而有必要對這個(gè)問(wèn)題作進(jìn)一步完善。
2、股東代表訴訟原告權利的限制問(wèn)題
由于在股東代表訴訟中，原告股東僅依法律規定代表公司行使程序意義上的訴權，但法院最終判決的實(shí)體權利仍歸屬公司本身，且可能涉及到其他未起訴股東的間接權利。因此，為了防止原告股東與被告通謀，對于屬于公司的實(shí)體權利如訴訟調解、撤訴、變更或放棄訴訟請求等，原告股東行使上述訴訟權利必須以不損害和限制公司和其他股東的利益為前提，如果原告股東行使的權利約束了其他未起訴的股東利益，人民法院對原告股東的權利不應予以確認。對此，可通過(guò)相關(guān)的程序設計來(lái)完成：一方面應要求原告股東及時(shí)將行使處分權的情況告知公司和其他股東，以便于公司和其他股東提出異議；另一方面應賦予法院對原告股東行使處分權的狀況進(jìn)行審查的權利。
3、股東代表訴訟是否僅限于法律的明文規定
從訴因看，股東代表訴訟的訴因是公司的權利和利益受到侵害，該種侵害間接侵害了股東的經(jīng)濟利益，但并未侵犯股東的法定權利；但從提起的主體資格看，股東代表訴訟又必須與股東權相聯(lián)系。筆者認為，股東權的范圍不應以法律的明文規定為限，《公司法》沒(méi)有明文列舉的權益而章程中賦予股東的權利遭受損害而提起訴訟，也可屬于股東代表訴訟的范疇，我國《公司法》第150條也作了相應的規定，“董事、監事、高級管理人員執行公司職務(wù)時(shí)違反……公司章程的規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任”。
此外，對于法律、行政法規以及公司章程規定的情形外，對于董監高而言，其對注意義務(wù)的違反比如說(shuō)投資決策的重大失誤等亦可屬于股東代表訴訟的范疇。但需要指出的是，由于董監高受到商業(yè)判斷規則的保護，對于這種注意義務(wù)的違反僅限于管理層有重大過(guò)失的情形。
4、可訴行為的范圍
股東代表訴訟是訴權屬于共益權，換言之，公司利益受損是行使股東代表訴訟的前提，若公司利益未受損，即使公司董監高及其“他人”存在不當行為，也不能構成股東代表訴訟的訴因。依此，對于可訴行為的范圍，應理解為所有損害公司利益的行為，包括董監高違反忠實(shí)義務(wù)、善管義務(wù)的行為，控制股東、實(shí)際控制人和其他股東違反誠信義務(wù)的行為（如《公司法》第21條、第22條第2款規定的行為）以及第三人的侵害行為等。具體說(shuō)來(lái)，對于董監高違反忠實(shí)義務(wù)、善管義務(wù)的行為，主要為以下七種具體情形：
?、派婕肮竟芾韺又卮筮^(guò)失的案件，即前述的重大過(guò)失情形下的對注意義務(wù)的違反。如《公司法》第113條第2款規定，“……董事會(huì )的決議違反法律、行政法規或者公司章程、股東大會(huì )決議，致使公司遭受?chē)乐負p失的，參與決議的董事對公司負賠償責任……”；
?、粕婕白晕医灰椎陌讣?，即董監高違反競業(yè)禁止規定與本公司簽訂合同或進(jìn)行自我交易。如《公司法》第149條第（四）項規定，“違反公司章程的規定或者未經(jīng)股東會(huì )、股東大會(huì )同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易”；
?、巧婕袄霉緳C會(huì )的案件，即董監高自營(yíng)或為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司同類(lèi)的業(yè)務(wù)。如《公司法》第149條第（五）項規定，“未經(jīng)股東會(huì )或者股東大會(huì )同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機會(huì )，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類(lèi)的業(yè)務(wù)”；
?、壬婕袄速M公司資產(chǎn)或與第三人串通損害公司利益的案件，即董監高擅自進(jìn)行與公司利益沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)的、不合理的巨額捐贈，或與第三人串通從事?lián)p害公司利益的交易。
?、缮婕瓣P(guān)聯(lián)交易的案件，即與關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行損害公司利益的交易。如《公司法》第21條規定，“公司的……董事、監事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任?！?br>
?、噬婕肮芾韴蟪甑陌讣?，即董監高領(lǐng)取不合理的高薪。
?、松婕靶孤渡虡I(yè)秘密的案件，即董監高擅自披露公司商業(yè)秘密。如《公司法》第149條第（七）項規定。
5、股東代表訴訟的案由確定問(wèn)題
根據最高人民法院《民事案件案由規定（2011年修訂版）》的規定，對于公司股東濫用股東權利或者董監高違反法定義務(wù)，損害公司利益而引發(fā)的糾紛適用第二級案由“二十二、與公司有關(guān)的糾紛”項下的第三級案由“256、損害公司利益責任糾紛”；對于公司股東、董監高以外的其他人侵犯公司合法權益的，則依據當事人訴爭法律關(guān)系的性質(zhì)確定，對于同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應當依當事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由。
6、股東代表訴訟的案件管轄問(wèn)題
我國新《民事訴訟法》第26條只列舉規定了公司設立、確認股東資格、分配利潤、解散等案件由公司住所地人民法院管轄的特殊地域管轄，對于股東代表訴訟案件，我國新《民事訴訟法》未專(zhuān)門(mén)規定管轄規定，理論界與實(shí)務(wù)界觀(guān)點(diǎn)亦不統一。有的人認為，股東代表訴訟由公司住所地人民法院專(zhuān)屬管轄；有的人認為，股東派生訴訟訴由是第三人侵犯了公司的共益權，故應按照實(shí)際的合同類(lèi)糾紛或者侵權類(lèi)糾紛的管轄原則來(lái)確定案件法院的管轄問(wèn)題。筆者以為，對于股東代表訴訟的案件管轄問(wèn)題應根據案由來(lái)確定，對于“損害公司利益責任糾紛”案由，根據新《民事訴訟法》第26條和《公司法司法解釋二》第24條的立法原意，本著(zhù)便于法院查明案件事實(shí)、提高訴訟效率，宜由公司住所地人民法院專(zhuān)屬管轄；對于其他案由的股東代表訴訟的案件管轄問(wèn)題，則宜按第二種觀(guān)點(diǎn)處理。
7、公司在股東代表訴訟的法律地位
對于公司的訴訟地位問(wèn)題，目前《公司法》并無(wú)明文規定，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界觀(guān)點(diǎn)亦不一致，主要有三：一種是原告說(shuō)，認為公司作為訴訟參與人，和提起股東代表訴訟的股東一起進(jìn)入原告之列；一種是被告說(shuō)，認為董監高及其“他人”是真正的、實(shí)質(zhì)上的被告，公司作為名義上的、形式上的被告，判決真正的被告向名義上的被告為一定的給付義務(wù)；一種是第三人說(shuō)，認為就將公司列為案件的第三人。
對于以上觀(guān)點(diǎn)，筆者認為，首先，在股東代表訴訟中，公司是代表訴訟的直接利害關(guān)系人，由于其不能、拒絕或怠于行使訴權，訴訟不是由其發(fā)起的，而是由股東提起的。雖然勝訴后公司將享有勝訴成果，但公司對訴訟無(wú)積極性，故不宜將其列為原告；其次，在股東代表訴訟中，原告股東只可能針對董監高及其“他人”損害或侵害公司利益的行為提出訴訟請求，而不可能針對公司提出訴訟請求，在原告勝訴的情況下，判決實(shí)質(zhì)上的被告對同樣作為被告的公司為給付，于法于理不通，且原告股東提起股東代表訴訟的目的是挽回公司的損失，其與公司利益是一致的，公司亦不處于原先股東主張利害關(guān)系的相對一方，因此，不能將公司列為名義上的被告。筆者同意第三種觀(guān)點(diǎn)。由于公司對訴訟的態(tài)度是消極的，其承擔勝訴結果是被動(dòng)的，因而基于對訴訟結果有“法律上的利害關(guān)系”，故宜將公司作為無(wú)獨立請求權的第三人，在原告一方參加訴訟較為妥當。
8、其他股東在股東代表訴訟的法律地位
對于該問(wèn)題，目前《公司法》亦無(wú)明文規定。筆者認為，為保障其他股東的知情權，原告提起股東代表訴訟后，首先應履行或者通過(guò)公司履行積極告知義務(wù)，即以公告或其他合理形式將股東代表訴訟相關(guān)事宜及時(shí)告知其他股東，使其他股東有權作為共同訴訟人參加到訴訟中來(lái)，但從程序上不必再履行股東代表訴訟的前置程序，在資格上亦宜不設限；法院立案受理后開(kāi)庭前，亦應審查公司或起訴股東的告知義務(wù)；在開(kāi)庭前未明確表示參加訴訟的股東，在審理期間申請參加的，人民法院應予支持，審理程序終結后，其他股東再申請參加訴訟的，人民法院應不予支持；判決生效后，公司和其他股東以同一理由和同一事實(shí)提起訴訟，人民法院不予受理，已經(jīng)受理的，駁回起訴。但是，由于股東代表訴訟的判決結果不僅對原告股東具有既判力，且對公司和其他股東均具有既判力，對于“因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書(shū)的部分或者全部?jì)热蒎e誤，損害其民事權益的”的股東，應給予相應的救濟途徑和程序，筆者以為，屬于上述情形的股東，可以作為第三人根據新《民事訴訟法》第56條第3款的規定“自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起6個(gè)月內，向作出該判決、裁定、調解書(shū)的人民法院提起訴訟”。
顯然，要求起訴股東履行或通過(guò)公司履行告知股東代表訴訟相關(guān)事宜的法定義務(wù)，保證其他股東直接參加到訴訟中來(lái)，有助于分攤原告的訴訟風(fēng)險，同時(shí)可使股東更具代表性，也有助于查明案件事實(shí)。但需要指出的是，由于在股東代表訴訟中，股東只是形式上的原告，實(shí)體審理仍是公司的權利義務(wù)問(wèn)題，判決的利益也全部歸于公司，此種情形下的其他股東并非必要的共同訴訟當事人而必須予以追加，其是否參加訴訟由其自行決定，是否參加訴訟亦不影響案件的繼續審理。
9、訴訟擔保制度
我國《公司法》第22條第3款規定了訴訟擔保制度，但僅適用于“公司決議撤銷(xiāo)糾紛”案件，對于股東代表訴訟是否適用訴訟擔保制度，我國《公司法》沒(méi)有作出明確規定。
盡管提起股東代表訴訟大多數股東是基于善意，但是，惡意股東企圖通過(guò)股東代表訴訟達到不正當目的的情況在現實(shí)中也是客觀(guān)存在的。筆者認為，作為一種阻卻惡意訴訟的措施，訴訟擔保的制度還是有其保留的價(jià)值，關(guān)鍵是要對其進(jìn)行改良，決不能因過(guò)重的擔保負擔而妨礙了正常的代表訴訟。結合我國的實(shí)際情況，可從原告的主觀(guān)狀態(tài)（可通過(guò)被告舉證證明）、享有費用擔保請求權的被告范圍、提出期限和方式、訴訟擔保的最高數額（宜與訴訟費用負擔和訴訟賠償制度的設計相結合）、擔保方式和具體形式等方面予以通盤(pán)考慮。
10、訴訟費用及相關(guān)賠償問(wèn)題
在股東代表訴訟中，原告股東無(wú)論勝訴還是敗訴，相關(guān)的訴訟賠償問(wèn)題都是焦點(diǎn)，對此，我國《公司法》尚屬空白。筆者以為應區別情形進(jìn)行分別處理：
首先，在原告股東勝訴的情況下，被告應向公司賠償并負擔原告股東支付的訴訟費用以及為此所付出的如律師費、交通費等其他訴訟合理支出費用。鑒于股東起訴的利他性，法律應該合理地確定該等費用的承擔者，否則股東會(huì )因為可能將由自己承擔該等費用（甚至可能數目較大）而不愿訴訟，從而使公司利益失去應有的制度性保護，故在原告勝訴的情況下，法律應明文規定原告股東勝訴時(shí)該等費用由被告全部負擔；對于原告股東部分勝訴的情形，法律宜規定本應由原告負擔的部分轉由公司承擔，原因就在于該等情形足以說(shuō)明原告股東是基于公司利益提起訴訟而非濫訟。
其次，法律還應特別規定在股東不當行使股東權利或控股股東、實(shí)際控制人濫用股東權利等特殊情形下，法院可以判決損害賠償金只在善意股東之間按比例分配。如將損害賠償金歸于公司后仍在股東間按原出資比例等進(jìn)行分配，則將使不當行為或濫用權利之股東從自身賠償金中分享利益，這對于其他股東而言是顯失公平的。
再次，在原告敗訴的情況下，根據我國《民事訴訟法》的規定，訴訟費用應當由敗訴方承擔，故從法理上來(lái)說(shuō)，原則上應由原告股東承擔相關(guān)的訴訟費用。但是當訴訟標的額較大時(shí)，如果原告敗訴的話(huà)中小股東是無(wú)法承受巨額訴訟費的，因此，筆者認為，鑒于提起訴訟的原告股東與公司之間是代表關(guān)系，在善意的情況下原告股東因提起訴訟而產(chǎn)生的訴訟費用應由公司承擔為宜，但限定在“必要”、“合理”的范疇如法院案件受理費、律師費等。對于公司因原告股東的代表訴訟導致公司利益遭受損失，筆者主張借鑒《日本商法》第268條之規定對原告股東實(shí)行有限補償原則，即只有在原告有惡意的情況下方對公司損害負賠償責任，對于該惡意應嚴格限定在“明知訴訟是不適當且有害于公司”的情形。
?。ㄗ髡邌挝唬罕本┦胁┙鹇蓭熓聞?wù)所）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
