【案情】
原告楊某杰、李某義與被告張某華、第三人李某水于2001年9月28日簽訂協(xié)議合伙興辦皇某某石場(chǎng)，被告張某華為被告張某清兒子，皇某某石場(chǎng)實(shí)為張某清入伙投資。2006年皇某某石場(chǎng)被拆遷，各合伙人因認為拆遷補償款過(guò)低，遂通過(guò)新聞媒體等方式，最終得到皇某某石場(chǎng)拆遷補償款92萬(wàn)元。當時(shí)因皇某某石場(chǎng)已沒(méi)有銀行賬戶(hù)，原告楊某杰、李某義和被告張某清商議一致同意以張某清名字開(kāi)設皇某某石場(chǎng)合伙人共同賬戶(hù)，三人各持密碼共同保管。之后在沒(méi)有與第三人李某水進(jìn)行分配的情況下，原告楊某杰、李某義分別提取了20萬(wàn)元和17萬(wàn)元，余款張某清仍保管。第三人李某水獲悉皇某某石場(chǎng)已經(jīng)收到拆遷補償款后，多次要求分配未獲得原、被告同意。后兩原告楊某杰、李某義在某公安分局的協(xié)調下，已分別全部退回已領(lǐng)取的款項，并交由某鎮司法所代為保管。但兩被告張某清、張某華均拒絕退款。為保障皇某某石場(chǎng)合伙人共有財產(chǎn)安全，原告遂訴至法院請求：判令兩被告張某清、張某華退回人民幣390747.82元，由原告楊某杰、李某義和被告張某華、第三人李某水共同開(kāi)設銀行賬戶(hù)保管；依法判決皇某某石場(chǎng)獲得的政府補償款共92萬(wàn)元，在扣除相關(guān)費用支出324527元后，剩余595263元由各股東按投資比例分配。其中各股東應分配得的金額為李某水262843.4元，楊某杰148429.22元，李某義24738.2元，張某清159252.18元。
【分歧】
1、兩被告張某清、張某華是否應該退回人民幣390747.82元？
2、原告請求對皇某某石場(chǎng)得到的拆遷補償款92萬(wàn)元，是否應該按照其提出的比例分配？
3、兩被告提出的用于處理皇某某石場(chǎng)的請新聞媒體及訴訟等方面的47858元是否是屬于皇某某石場(chǎng)的合理支出？
【評析】
受理法院經(jīng)審理確認以下法律事實(shí)：2001年9月28日，原告楊某杰、被告張某華、第三人李某水，以及溫某熊、第三人鄧某光簽訂石場(chǎng)合股協(xié)議書(shū)，合伙投資開(kāi)辦皇某某石場(chǎng)，其中被告張某華與被告張某清系父子關(guān)系，實(shí)際上張某清是以張某華的名義進(jìn)行入股，張某清是實(shí)際上的投資人。該協(xié)議約定石場(chǎng)股份分為A、B、C三股份，A股為李某水、溫某熊入股80萬(wàn)元，B股為楊某杰、鄧某光入股40元，C股為張某華入股30萬(wàn)元， 2002年1月2日，上述合伙人協(xié)議該石場(chǎng)增加D股為原告李某義。2003年1月10日，各合伙人協(xié)議由第三人李某水對石場(chǎng)進(jìn)行承包三年。2004年5月23日，各合伙人同意溫某熊將其所占股份轉讓給李某水。2006年，貴港市某區人民政府因招商引資項目需使用皇某某石場(chǎng)用地，依法關(guān)閉了該石場(chǎng)?；誓衬呈瘓?chǎng)關(guān)閉后，各股東未對該石場(chǎng)進(jìn)行清算。該石場(chǎng)關(guān)閉前股東分別為李某水、楊某杰、鄧某光、張某清、張某華、李某義，其各股份分為A股為李某水占85萬(wàn)元、B股為楊某杰、鄧某光占48萬(wàn)元、C股為張某清、張某華占51.5萬(wàn)元、D股為李某義占8萬(wàn)元。該石場(chǎng)關(guān)閉前由承包石場(chǎng)的第三人李某水所聘請的李某負責經(jīng)營(yíng)管理，該石場(chǎng)以個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執照登記，經(jīng)營(yíng)者登記為李某。后各合伙人與貴港市某區人民政府多次交涉，在2010年5月20日，貴港市某區人民政府與皇某某石場(chǎng)簽訂協(xié)議，同意補償皇某某石場(chǎng)搬遷費、補償款92萬(wàn)元，原告楊某杰、李某義、被告張某清在該協(xié)議上簽名。2010年6月22日，原告楊某杰、李某義、被告張某清在未經(jīng)第三人李某水同意情況下，向貴港市某區人民政府提供在中國工商銀行戶(hù)名為被告張某清的帳戶(hù)，貴港市某區人民政府于2010年6月24日將92萬(wàn)元匯入該帳戶(hù)。2010年6月29日，原告楊某杰、李某義分別提取了20萬(wàn)元、17萬(wàn)元，余款55萬(wàn)元由被告張某清保管。后在貴港市某區公安分局的協(xié)調下，原告楊某杰、李某義已全部退回已領(lǐng)取的款項37萬(wàn)元，并交由某鎮司法所代為保管，但被告張某清、張某華認為其在處理皇某某石場(chǎng)的上訪(fǎng)、請新聞媒體及訴訟等方面已先行支付了47858元，是其對合伙財產(chǎn)的合理支出，如重新分配應先將該款扣除給被告張某清后再按各股東的實(shí)際投資數額進(jìn)行分配，并拒絕退回所保管的款項。庭審中，原、被告及第三人李某水、鄧某光均表示，如法院判決被告退回上述所訴款項，要求由法院代為保管。
法院認為，該皇某某石場(chǎng)雖登記為個(gè)體工商戶(hù)，但根據各當事人簽訂的協(xié)議書(shū)，可以認定皇某某石場(chǎng)由各當事人合伙投資組建，實(shí)際屬于個(gè)人合伙，因此貴港市某區人民政府補償給皇某某石場(chǎng)的92萬(wàn)元為合伙經(jīng)營(yíng)積累的財產(chǎn)，屬各合伙人共有。但作為其中合伙人之一的被告張某清、張某華將其中的55萬(wàn)元占為已有，違反了法律規定，并損害了其他合伙人的利益，依法應予退回交全體合伙人統一管理和使用，現原告要求兩被告退回其中的390747.82元，符合法律規定，法院依法予以支持。由于皇某某石場(chǎng)已沒(méi)有銀行帳戶(hù)，各方當事人均同意被告退回上述所訴款項由法院代為保管，法院予以準許，待各合伙人對皇某某石場(chǎng)的財產(chǎn)清算后，再另案起訴或由各方當事人協(xié)商處理。雖然該石場(chǎng)已停止經(jīng)營(yíng)，但尚未進(jìn)行清算，該石場(chǎng)的盈虧狀況不明，無(wú)法確定石場(chǎng)最終可分配的財產(chǎn)，參照合伙企業(yè)法的規定，合伙企業(yè)進(jìn)行清算前，合伙人不得請求分割合伙企業(yè)的財產(chǎn)，故原告楊某杰、李某義請求分割屬于合伙企業(yè)財產(chǎn)的92萬(wàn)元，理由不充分，也不符合法律規定，法院依法不予支持。法院最終作出了被告張某清、張某華退回合伙財產(chǎn)390747.82元（暫交法院予以保管）；同時(shí)駁回原告楊某杰、李某義的其他訴訟請求的一審判決。
?。ㄗ髡邌挝唬簭V西貴港市覃塘區人民法院）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
