| - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - |
|
裁判要旨 在加害人無(wú)故意或重大過(guò)失的情況下，體育活動(dòng)中發(fā)生的人身傷害，應當適用自甘冒險規則，可適用民法通則的公平責任條款，減輕或者免除加害人的責任。 案情 2009年6月25日7時(shí)許，李紅與楊東升共同參加在賓士羽毛球館的晨練活動(dòng)，原、被告組合作為一方與其他活動(dòng)參加者進(jìn)行羽毛球雙打練習。原告在前場(chǎng)，被告在后場(chǎng)，被告在擊打對方來(lái)球時(shí)，恰遇原告回頭觀(guān)察，擊出的羽毛球恰好擊中原告左眼，致原告左眼失明。經(jīng)原告申請，天津市河東區法院委托天津醫科大學(xué)司法醫學(xué)鑒定中心對原告傷情進(jìn)行了傷殘等級鑒定，結論為：左眼損傷致盲目，符合8級傷殘。李紅認為，其左眼受傷失明是因被告行為所致，請求天津市河東區法院判決被告賠償各項損失188045.62元。另?yè)ㄔ翰槊?，原、被告所參加的晨練活?dòng)系案外人汪某組織，每次活動(dòng)參與者須交納活動(dòng)費5元，由汪負責租賃場(chǎng)地。 裁判 天津市河東區法院經(jīng)審理認為，原、被告參加體育活動(dòng)，應對該活動(dòng)可能造成的傷害有所認識。雙方均非專(zhuān)業(yè)羽毛球運動(dòng)員，對球的落點(diǎn)及運動(dòng)保護均未受過(guò)系統訓練，應當自負其可能產(chǎn)生的風(fēng)險。本案事故的發(fā)生，并非被告故意造成，也不存在重大過(guò)失，被告不應承擔侵權賠償責任。但考慮該事故致原告殘疾，原告為此支付了較多的醫療費用，被告進(jìn)行適當補償符合司法理念的基本要求。 天津市河東區法院判決：被告楊東升給付原告李紅補償金2萬(wàn)元。 原告李紅不服一審判決，提起上訴。 天津市第二中級人民法院經(jīng)審理認為，一審判決程序合法，適用法律正確，判決：駁回上訴，維持原判。 評析 本案系因參加體育活動(dòng)而引發(fā)的損害賠償案件，所引申出的問(wèn)題是，一般人參加體育鍛煉活動(dòng)是否可以構成自甘冒險行為，以及侵權法上的“自甘冒險規則”如何適用。 自甘冒險系指被害人明知某具體危險狀態(tài)的存在仍自愿承擔風(fēng)險之情形。被害人對于風(fēng)險的自愿承擔可以以明示方式做出，例如以合同的形式明確約定自愿接受風(fēng)險，或由其行為推斷出已經(jīng)默示自愿承擔風(fēng)險，例如明知他人醉酒駕車(chē)而自愿搭乘的行為。受害人之所以自愿承擔風(fēng)險，往往是為了博弈一個(gè)受害人自認為的較大利益。自甘冒險作為一項抗辯事由，通常會(huì )引起減輕或免除加害人賠償責任的后果。體育運動(dòng)中發(fā)生的人身傷害，是較為典型的自甘冒險規則適用的情形。無(wú)論是專(zhuān)業(yè)的體育競技，還是群眾性體育活動(dòng)，體育運動(dòng)已經(jīng)成為人們健身、娛樂(lè )、交流的一種手段。不過(guò)，這并未改變體育本身的競爭性，有競爭就會(huì )有風(fēng)險，尤其是高風(fēng)險刺激性的比賽項目，其中的風(fēng)險更是不言而喻。本案中，原告作為完全民事行為能力人，自愿參加由案外人組織的羽毛球晨練活動(dòng)，其對此項活動(dòng)所可能產(chǎn)生的傷害應當充分的、客觀(guān)的認識，并且原告對風(fēng)險的認知可以從其事實(shí)上參加了此項晨練活動(dòng)的事實(shí)來(lái)推定。 正確適用自甘冒險規則，有必要區分其與過(guò)失相抵的適用范圍。侵權責任法并未將“自甘冒險”作為不承擔責任和減輕責任的情形，其與過(guò)失相抵雖然在承擔的責任結果上相似，卻也有著(zhù)很大區別：其一，自甘冒險的受害人對其行為可能發(fā)生的危險，應當有較為清晰的認知，且有自愿承擔危險之意思或行為，而過(guò)失相抵并不糾結對可能發(fā)生危險的預知以及是否有自愿承擔危險的意思。其二，受害人自甘冒險是處分自己權益的行為，加害人行為并不構成侵權，而過(guò)失相抵是雙方均有侵權行為。從本案的實(shí)際情況看，原、被告雖然均未受過(guò)專(zhuān)業(yè)訓練，但雙方在運動(dòng)中不存在故意傷害，也沒(méi)有對運動(dòng)規則的重大違反，被告在回球時(shí)擊中正在轉身的原告，完全是由于雙方參加羽毛球運動(dòng)項目經(jīng)驗不足所致，談不上誰(shuí)有過(guò)失的問(wèn)題，因此本案并不適用過(guò)失相抵規則。此外，自甘冒險也不同于“同意”，同意適用于故意侵權，自甘冒險則是對過(guò)失侵權的抗辯。兩者的實(shí)質(zhì)區別于侵權行為發(fā)生的確定性與否。 從英美的實(shí)踐來(lái)看，起初在完全抗辯的原則下，如果抗辯成立，加害人的責任因被害人的自甘冒險而被完全排除，被害人則須自行承擔全部的損害后果；而一旦抗辯不成立，則加害人必須全部賠償。對雙方而言，均有不公平之處。故此，為了避免出現因這一抗辯的適用造成太過(guò)嚴苛的結果，近來(lái)的趨勢是將被害人默示自甘冒險的情形納入比較過(guò)失的類(lèi)型，引入過(guò)失比例分配制度加以處理。 我國侵權責任法并未規定自甘冒險規則，在自甘冒險的情形之下，加害人如何承擔責任有賴(lài)于司法實(shí)踐解決。本案的兩審判決都確認原告對參加體育活動(dòng)所可能發(fā)生的危險應有認知，且雙方均無(wú)過(guò)錯，而又適用公平責任原則，由被告補償原告2萬(wàn)元。這里，或許會(huì )出現這樣的疑問(wèn)，也即在承認存在原告自甘冒險的前提下，為何又適用公平責任原則？首先，通說(shuō)認為，公平責任本身并非獨立的歸責原則，而不過(guò)是分配損失的工具，更多地體現了法官裁判過(guò)程中的利益衡量。英美法之所以引入過(guò)失比例分配制度，正是為了彌補自甘冒險規則對受害人全有或全無(wú)的不足，而適用公平責任原則可以直接克服這一弊端。其次，需要指出的是，本案原、被告雙方所參加的是晨練活動(dòng)，并非正式的競技比賽。在競技比賽即便是業(yè)余的體育比賽中，運動(dòng)員比賽時(shí)因對方原因所受非惡意加害的人身?yè)p害，如由對方承擔公平責任，則與承擔侵權責任一樣，都必將導致參賽雙方因顧慮承擔責任而不敢充分發(fā)揮勇敢拼搏的體育競賽精神，從而使競賽的對抗性減弱。因為，所謂的“公平責任原則”要求，雙方在對造成損害均無(wú)過(guò)錯時(shí)，可以考慮受害人的損害程度、雙方的財產(chǎn)狀況及其他相關(guān)情況的基礎上，判令對受害人予以適當補償。而這就與競賽的性質(zhì)和目的相沖突，故不宜將公平責任引入競技比賽參賽者發(fā)生的人身?yè)p害中，有必要堅持完全抗辯原則，直接免除加害人責任。本案原、被告所進(jìn)行的晨練活動(dòng)則有所不同，其最終目的在于健身而非勝負，不能將其等同于競技比賽，因而沒(méi)有必要堅持自甘冒險的完全抗辯原則。在法律效果上，公平責任與自甘冒險規則趨同。第三，自甘冒險的場(chǎng)合下，原、被告雙方均無(wú)過(guò)錯，這一點(diǎn)與公平責任的適用條件一致。公平責任直接規定于民法通則第一百三十二條，從法律適用的要求來(lái)看，適用現行法律條文遠比援引法理更為妥當。 |
聯(lián)系客服
