為女兒女婿借款提供房產(chǎn)作抵押擔保，卻找出種種理由企圖推卸責任，近日，市人民法院一審判決被告孫某夫婦還本付息及賠償損失，被告周某等人以房產(chǎn)承擔抵押擔保責任。
2011年11月25日，孫某夫婦向楊某借款50萬(wàn)元，并約定由孫某岳父母提供市區南三街的一處住房，對借款本息及相關(guān)費用承擔抵押擔保責任。三方簽訂了抵押借款協(xié)議書(shū)，并辦理了房產(chǎn)抵押登記手續。此后，孫某除支付了至2013年6月止的利息外，未支付其他任何款項。為了追討借款，楊某聘請律師將孫某等人訴到法院，花了律師代理費1萬(wàn)元。
孫某的岳父周某到庭應訴。在法庭上，周某說(shuō)，當初女兒回家哭鬧，于心不忍才答應將房產(chǎn)借給女兒女婿抵押借款，并和妻子、兒子兒媳配合辦理了相關(guān)手續。他還說(shuō)，抵押擔保的房產(chǎn)與女婿無(wú)關(guān)，自己未用過(guò)該借款，也是受害者，而且還一再推卸責任說(shuō)原告將錢(qián)借給女兒女婿拿不回來(lái)，原告自己也有責任，只同意在2萬(wàn)元額度內承擔責任。
法院審理認為，被告周某等人以其所有的房產(chǎn)辦理了借款公證及抵押登記，為被告孫某夫婦的借款行為承擔抵押擔保責任的意思表示真實(shí)明確，其辯稱(chēng)沒(méi)用過(guò)錢(qián)僅同意在2萬(wàn)元額度內承擔責任的主張于法無(wú)據，不予支持。法院遂依法判決孫某夫婦歸還原告50萬(wàn)元本金及利息，并賠償律師代理費損失1萬(wàn)元，而周某等人則以其房產(chǎn)對本息及律師代理費損失承擔抵押擔保責任。
