譚平，一剪梅，布面丙烯，2005，“第三抽象”群展作品
這幾年來(lái)，藝術(shù)界中的“中國元素”兜售，頗有氣氛，其緣由，或因策略。比如，賣(mài)場(chǎng)里或學(xué)術(shù)場(chǎng)里都掛上熱門(mén)的“當代”名號，水墨叫“當代水墨”，書(shū)法叫“當代書(shū)法”，就是說(shuō)幾十年下來(lái)各種曾叫開(kāi)的“現代水墨”、“現代書(shū)法”、“實(shí)驗水墨”、“實(shí)驗書(shū)法”等看著(zhù)也有過(guò)時(shí)、賣(mài)相不佳的危險。不錯，從之前的一些“當代藝術(shù)名將”也可以收編進(jìn)來(lái)的事實(shí)看，這樣的策略確實(shí)雙贏(yíng)：一可張揚聲勢壯大“國貨”行業(yè)隊伍，二更多隊員可以跨界兼職名利兼收。
舉例玩味一下。比如前段時(shí)間，有個(gè)某“2015國際現代書(shū)法藝術(shù)節”頗引人注目，據稱(chēng)那是一場(chǎng)“視覺(jué)盛宴”。這個(gè)節怎么“國際”，媒體報道中看不到具體交代，因為估計會(huì )邀來(lái)東亞有漢字淵源的日、韓書(shū)法家？還是因為有碧眼金睛的“黑白”人種書(shū)法家？就如若黃種人不熱衷捧場(chǎng)當代藝術(shù)，此種藝術(shù)就難稱(chēng)“國際化”一樣，難道因為主辦城市是旅游城市不缺洋觀(guān)眾就叫“國際書(shū)法節”？
“國際”之宣稱(chēng)，正是我很疑惑的一個(gè)關(guān)鍵詞。這個(gè)書(shū)法節代表性活動(dòng)據稱(chēng)是某書(shū)法家的個(gè)展開(kāi)幕。盡管我沒(méi)研究書(shū)法，但有稱(chēng)其為“國際級書(shū)法大師”，我卻沒(méi)什么知曉，這起碼證明：要不書(shū)法怎么現代、當代，目前來(lái)看暫時(shí)“國際化”難；要不整的人可能還不得法，暫時(shí)對“本地”人都缺推廣說(shuō)服力。細看書(shū)家簡(jiǎn)歷，很在乎地把這輩子中小有關(guān)涉的美國、美國某某大學(xué)（乃至哈佛這樣的名校）寫(xiě)進(jìn)去，至而不落俗套地列出“選入倫敦《世界名人錄》、芝加哥《北美華裔藝術(shù)家名人錄》”之類(lèi)，“國際級”大概由此之因？
其實(shí)，不說(shuō)“落俗”的，就算正規點(diǎn)的，比如書(shū)家是“書(shū)法博導”，以我在學(xué)院里任職的觀(guān)察，這倒是“國際罕有”的，就像油畫(huà)這樣的技法類(lèi)專(zhuān)業(yè)，洋人不行，我們卻能整成“博士學(xué)位”。最近有人質(zhì)疑美術(shù)學(xué)院里的教授、博導、科研制度，甚是熱鬧，抹油畫(huà)的、刻版畫(huà)的、畫(huà)國畫(huà)的、寫(xiě)書(shū)法的……通通都能“博導”去，此現象之“中國學(xué)問(wèn)”真該深究一下。
在號稱(chēng)將筆墨漢字藝術(shù)提升到“國際性”高度之外，另一個(gè)我感興趣的關(guān)鍵詞是“表演性”。怎么個(gè)“表演性”呢？以該書(shū)家為例，其有幾個(gè)強項：一是“大字表演”，多年來(lái)，他為觀(guān)眾提供了7.5米×12.5米狂草、4.95米×37.5米狂草、7.3米×17米狂草《心經(jīng)》，有的每字達2尺，但凡如此表演的“歷史性時(shí)刻”，無(wú)不圍者如潮見(jiàn)證著(zhù)“空白的紙面透露著(zhù)不可侵犯的神圣”；二是在“人體照片”上寫(xiě)書(shū)法；三是將書(shū)法寫(xiě)成不可讀的效果——所謂“亂書(shū)”。第一項就差申請吉尼斯紀錄了，但此類(lèi)表演、表演者民間也并不缺；第二項比起別的在活女人體上書(shū)寫(xiě)的藝術(shù)家，倒是表演不足；第三項去除字體的實(shí)用性，其實(shí)傳統草書(shū)觀(guān)眾就讀不懂了，屏幕閱讀時(shí)代求觀(guān)眾也難被領(lǐng)情的。
“表演性”到“國際性”之間，是有套路的，若略回顧，總讓人想起與藝術(shù)界“越是民族性越是國際性”命題或口號的微妙關(guān)聯(lián)。想想，如果策略上仍然只堅持“民族性”，就永遠停留在毛筆是毛筆、宣紙是宣紙、《老子》是《老子》，則爾非洋鬼子焉知藝術(shù)之國際性？為了扭轉命題“A乃A”為“A非A”，得學(xué)會(huì )不能再失自信搞封閉、對立。怎么辦？答：增加“表演性”——當眾揮毫本來(lái)就是書(shū)法、國畫(huà)的強項，但當然要充分借鑒風(fēng)行于世界的行為、抽象、人體、裝置、多媒體、影像、觀(guān)念、服裝、舞蹈（這些幾乎是幾屆國際現代書(shū)法藝術(shù)節全部包羅的形式）等等藝術(shù)品類(lèi)之元素，甚至一個(gè)書(shū)法展都要找能講美國英語(yǔ)的楊瀾主持；而那些“通識”于當代人類(lèi)的民族符號也是常用的宣傳標識，難怪在觀(guān)眾“是不是書(shū)法”的疑問(wèn)前，主辦方仍稱(chēng)“書(shū)法節”。
我注意到，這一書(shū)法藝術(shù)節研討會(huì )的學(xué)術(shù)主持之一是北大某教授，他的發(fā)言也認為要幫“中國的”“尋找一個(gè)屬于世界的藝術(shù)語(yǔ)言”，因為別人也“把目光投向了我們”，他認為“書(shū)法作為中國傳統文化的代表……本身的文字功能在其中發(fā)揮的并不是最主要的作用，即便不懂中國文化的外國人，也能從書(shū)法當中體會(huì )到中國文化的脈絡(luò )與發(fā)展”，所以，在主持之外，他也送來(lái)自己的“大筆畫(huà)表演”作品——“把書(shū)法的一筆放大100倍”的《07909-2》。
朱青生作品《放大書(shū)法070909》（2015）展覽現場(chǎng)
不知道該教授是否受到早已消失的“第三國際”的啟發(fā)，但對比其他“抽象藝術(shù)古已有之”、“中國式抽象”的主張或理論欲望，他發(fā)揮自身的資歷專(zhuān)長(cháng)，知道從西方藝術(shù)史邏輯里導引理論，確實(shí)更有“國際視野”。他將康定斯基、蒙德里安、畢加索、波洛克等為代表的“第一抽象”、“第二抽象”判決為“一時(shí)的激情”、“注重形式”、“形態(tài)”等之后，宣稱(chēng)體現以董其昌等人所倡導的“文氣”和“氣韻”、“筆法”等中國傳統核心價(jià)值的“第三抽象”才是強調“對人性整體性的寄托和表達”、“將人的精神可以灌輸進(jìn)去多少”、“給觀(guān)者留下多大的自由去體會(huì )和覺(jué)悟”。
這讓我頗不以為然，覺(jué)得這也如上面那種“空白的紙面透露著(zhù)不可侵犯的神圣”的萬(wàn)能指，是“神理論”——輕易指認自己“有精神”別人“無(wú)精神”。更讓我失望的是，如此一番理論之后，該教授卻認為：借“第三抽象”以期擺脫近二十年來(lái)世界當代藝術(shù)過(guò)多注重意義，特別是新聞化、泛政治化，從而將藝術(shù)過(guò)度介入權力，致使“政治正確性”深刻地干涉人的更為本質(zhì)的自由，也即“第三抽象”有“藝術(shù)將權力消解在抽象中”的神功！
王懷慶，雪中送炭，綜合材料，2009，“第三抽象”群展作品
這就有點(diǎn)奇了，一般認為，比較于西方藝術(shù)的世界化，傳統中國藝術(shù)正是因為太務(wù)虛、非入世、不解決具體問(wèn)題，花巧“表演性”大于現實(shí)針對性，故缺征服世界的活力?，F在又用逃避的方式“消解權力”，這反而有助于“國際性”？
“表演性”本來(lái)就是文藝創(chuàng )作研究理論之一，即所謂“言說(shuō)即行為、行動(dòng)”。無(wú)論手里兜銷(xiāo)什么貨，有“國際性”欲望可以理解，但僅流于口號、口頭、口氣成不了氣候，須多想想何以提供貨真價(jià)實(shí)的內涵，何以針對具體問(wèn)題地將行為、行動(dòng)目標落到實(shí)處。
（作者系廣州美院教師）
聯(lián)系客服
