在駕校學(xué)車(chē)的時(shí)候
所有教練都會(huì )告訴學(xué)員：
停車(chē)的時(shí)候一定要拉上手剎！
防止車(chē)輛溜車(chē)！
然而
廈門(mén)一名老司機
卻因停車(chē)未拉手剎
致使車(chē)輛溜車(chē)將自己撞死！
事發(fā)后
死者家屬認為
路邊一輛違停車(chē)輛影響逃生機會(huì )
將該車(chē)車(chē)主袁某及保險公司告上了法庭
這到底是怎么一回事呢？
趕緊一起來(lái)看看吧
??
案情回顧
2017年某日，葉某駕駛輕型普通貨車(chē)從廈門(mén)某商城停車(chē)場(chǎng)倒車(chē)，至停車(chē)場(chǎng)道閘處停車(chē)下車(chē)欲升道閘時(shí)，由于未拉起手剎，未按操作規范停車(chē)，車(chē)輛便往后倒溜。
葉某跑到車(chē)后欲阻止該車(chē)倒溜，不料被車(chē)尾左側擠壓至停放在路邊的轎車(chē)左側，造成葉某受傷，經(jīng)送醫院搶救無(wú)效于當日死亡。
事后，交警出具《道路交通事故認定書(shū)》，載明事故形成原因分析：
葉某駕車(chē)停車(chē)時(shí)，未按照操作規范停車(chē)，致車(chē)輛倒溜，造成本事故，其過(guò)錯行為對交通事故的發(fā)生起根本作用。并認定葉某應承擔本事故全部責任，路邊車(chē)輛車(chē)主袁某不承擔本事故責任。
事故發(fā)生后，袁某車(chē)輛投保的A保險公司已于交強險無(wú)責項下賠付11000元。
2018年，葉某家屬將袁某、A保險公司起訴至廈門(mén)海滄法院，要求二者賠償各項損失共計107萬(wàn)余元。
法院審理后認為
本案系機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛。公民的人身權、財產(chǎn)權等合法權益受法律保護，在受到侵害時(shí)，被侵害人有權請求侵權人承擔相應的侵權責任。
本案交通事故經(jīng)交警認定，葉某負全部責任，袁某無(wú)責任，該事故認定事實(shí)清楚，程序合法，責任劃分明確，應予采信。
本案的爭議焦點(diǎn)有三個(gè)：
爭議一
本案交通事故是否屬于機動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故的情形；
家屬主張
葉某對于違停車(chē)輛而言系行人，即使違停車(chē)輛沒(méi)有任何過(guò)錯，葉某作為行人與轎車(chē)發(fā)生碰撞造成死亡，轎車(chē)方亦應承擔部分責任。
法院認為
本案交通事故的發(fā)生具有整體性、連貫性，系兩輛機動(dòng)車(chē)相撞造成第三人死亡及車(chē)輛損壞的一起交通事故，而非兩輛機動(dòng)車(chē)分別與第三人相撞造成的兩起交通事故。
本案交通事故屬于機動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的情形，而不屬于機動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故的情形。
爭議二
袁某對葉某的死亡后果是否存在過(guò)錯；
家屬主張
違停車(chē)輛正對著(zhù)道閘路口，道路狹窄，影響車(chē)主逃生時(shí)間和空間，造成兩車(chē)擠壓車(chē)主致使的結果。
法院認為
從本案交通事故的基本事實(shí)和成因上看，交警部門(mén)通過(guò)現場(chǎng)勘察、調查取證后，根據各方當事人的過(guò)錯及原因力等因素，認定死者葉某應承擔事故全部責任、袁某不承擔本事故責任。家屬對該交通事故認定書(shū)有異議，但未能提供相反證據予以推翻，故本院依法確認交警部門(mén)出具的交通事故認定書(shū)的證明力。
從法律上的過(guò)錯認定上看，按普通的、合理人的一般常識，違章停車(chē)后在車(chē)輛處于完全停止狀態(tài)下導致第三人死亡的概率極低。在此情形下，袁某對其違章停車(chē)行為與可能發(fā)生第三人死亡后果之間缺乏預見(jiàn)能力，其主觀(guān)上對于葉某的死亡后果并無(wú)過(guò)錯。
爭議三
袁某、A保險公司是否應對葉某的死亡后果承擔賠償責任。
家屬主張
袁某、A保險公司應對葉某的死亡后果承擔賠償責任。
法院認為
事實(shí)上，A保險公司也已于交強險無(wú)責項下賠付了11000元；不足部分，機動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯的一方承擔賠償責任，而袁某轎車(chē)在本起事故中沒(méi)有過(guò)錯，故袁某、A保險公司不承擔該部分賠償責任。
綜上，法院判決：
駁回葉某家屬的訴訟請求
侵權責任法上的過(guò)錯的認定標準包括：故意、過(guò)失兩種形態(tài)。故意，是指行為人對特定的損害結果的發(fā)生是明確知道的，并且意圖追求此種損害后果的發(fā)生；過(guò)失，是指行為人對于特定的損害結果的發(fā)生應當預見(jiàn)并且具有預見(jiàn)的可能，但由于疏忽大意沒(méi)有預見(jiàn)，或者雖有預見(jiàn)但輕信能夠避免，并最終導致?lián)p害后果發(fā)生。
由此可見(jiàn)，無(wú)論故意或者過(guò)失，均應以行為人對其行為可能產(chǎn)生損害后果的預見(jiàn)能力為前提。如果特定的損害后果并非行為人所可以預見(jiàn)或者應當預見(jiàn)，該損害后果對于行為人而言為意外事件，行為人不存在過(guò)錯。
聯(lián)系客服
