同一被保險人兩車(chē)互撞如何賠付
發(fā)布時(shí)間：2013-08-29 10:05:58 作者： 來(lái)源：
□楊國慶
案情
2012年2月28日，被保險人同為鶴壁市某公司的兩輛車(chē)在河南濮陽(yáng)市發(fā)生追尾，致兩車(chē)受損。其中一輛車(chē)由鶴壁市A保險公司承保，另一輛車(chē)由開(kāi)封市B保險公司承保。經(jīng)交警認定，A保險公司承保車(chē)輛負事故主要責任，B保險公司承保車(chē)輛負事故次要責任。A保險公司按同一被保險人兩車(chē)保險事故互為車(chē)損進(jìn)行了賠償，B保險公司按同一被保險人兩車(chē)保險事故互為三者進(jìn)行了賠償。因B保險公司承保車(chē)輛未獲得全額賠償，引起糾紛。
分析
對同一被保險人兩車(chē)發(fā)生保險事故如何賠付，目前有兩種意見(jiàn)，一種為互為車(chē)損，一種為互為三者。筆者認為，A保險公司的賠付更為合理些，本文試圖通過(guò)正反兩方面來(lái)對這兩種賠付方法的依據進(jìn)行分析推斷。
互為車(chē)損之所以合理，是因為首先有商業(yè)第三者責任險條款為依據。條款第3條規定“第三者是指被保險車(chē)輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時(shí)被保險機動(dòng)車(chē)本車(chē)上的人員”，第5條規定“下列損失和費用，保險人不負責賠償：被保險人或駕駛人以及他們的家庭成員的人身傷亡及其所有或保管的財產(chǎn)的損失”。由此可知，發(fā)生保險事故時(shí)，商業(yè)三者險賠償的范圍是不包括被保險人或者被保險人的財產(chǎn)的，這時(shí)發(fā)生保險事故商業(yè)三者險是不適用于被保險人的。而條款這樣規定的原因就在于此類(lèi)事故如果發(fā)生，保險人顯然無(wú)法區分是意外事故還是故意行為，為了防止被保險人制造保險事故，從而在制度上進(jìn)行了一些設計，以有效消除這種道德風(fēng)險。
那么，如果發(fā)生了這種事故又該如何救濟呢？保險的原則是有損失就有補償，商業(yè)三者險雖不能適用，但車(chē)輛損失險是可以適用的，具體到本案中，A保險公司承保車(chē)輛負事故主要責任，A保險公司應賠償70%的車(chē)輛損失，那另外30%的損失誰(shuí)出呢？答案仍是A保險公司。因為《保險法》第60條規定，“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”。第62條規定，“除被保險人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規定的保險事故外，保險人不得對被保險人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償的權利”。這里的某公司兩車(chē)的駕駛員實(shí)際也就是被保險人的組成人員，在沒(méi)有證據證明是故意所為的情況下，保險人是沒(méi)有追償權利的。由此可見(jiàn)，無(wú)論從法理上還是法律條文來(lái)論證，同一被保險人互為車(chē)損都是合法合理的，既能有效避免道德風(fēng)險的發(fā)生，又能最大限度維護被保險人的利益。
互為三者的賠償是目前較主流的賠償辦法。2010年1月9日，《人民法院報》曾刊登過(guò)《自己名下車(chē)相撞保險公司也要賠》一文，法官對此的釋法是：第三者責任保險及機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險屬于財產(chǎn)保險合同范疇，是以財產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險標的的保險合同，故所指的“第三者”應以財產(chǎn)作為判斷標準，而非以財產(chǎn)的所有權人為判斷標準。這就是說(shuō)，只要是非標的物之外的損失就可以界定為第三者。也有法官認為，商業(yè)三者險保險合同條款第3條對保險責任的規定屬于免除或減輕保險人責任的條款，通常會(huì )按保險人未盡提示與明確說(shuō)明義務(wù)為由支持對被保險人的賠償。甚至有法官認為，商業(yè)三者險條款第3條對保險責任規定的但書(shū)部分關(guān)于被保險人的定義有兩種解釋?zhuān)瑥亩础侗ｋU法》第30條規定，作出有利于被保險人或受益人的解釋。筆者認為這樣是不妥的，首先，《保險法》第65條規定：“責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險?！笨梢?jiàn)第三者責任險產(chǎn)生的依據是被保險人對第三者應負的民事賠償責任，這是該保險的標的，而自己的行為或認可的行為對自己的財產(chǎn)造成的損失顯然是不可能對第三者負民事賠償責任的；其次，法律的作用是為了平衡保險合同雙方的權利義務(wù)，而如果將商業(yè)三者險的保險責任條款也濫用法律的提示與明確說(shuō)明義務(wù)來(lái)解釋?zhuān)@然與法制統一的要求相違背；最后，僅以?xún)绍?chē)不同的保險合同而擴大解釋被保險人的外延，將同一被保險人割裂為兩個(gè)互不關(guān)聯(lián)的被保險人（如果另一車(chē)也有保險的話(huà)）也值得商榷，因為商業(yè)三者險條款中仍有關(guān)于被保險人所有或代管財產(chǎn)損失不予賠償的規定。
綜上所述，筆者認為被保險人向B保險公司提起車(chē)損險保險合同訴訟效果最好。首先，符合《保險法》及保險條款的規定，B保險公司按三責險賠償是錯誤的，違反自己的條款規定；其次，保險合同糾紛可以在標的物登記注冊地鶴壁市起訴，能減少訴訟成本；最后，按車(chē)損險合同起訴，不存在舉證困難，B保險公司也沒(méi)有抗辯理由，能有效實(shí)現利益最大化。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
