《詩(shī)經(jīng)》作為中國詩(shī)歌的源頭，在其流傳和研究過(guò)程中，還有一個(gè)長(cháng)期困惑著(zhù)學(xué)者們的分類(lèi)問(wèn)題，即《詩(shī)經(jīng)》是分“風(fēng)”、“雅”、“頌”三體，還是分“南”、“風(fēng)”、“雅”、“頌”四體？
把《詩(shī)經(jīng)》分為“風(fēng)”、“雅”、“頌”三體，源于《周禮春官》：“大師教六詩(shī)：曰風(fēng)、曰賦、曰比、曰興、曰雅、曰領(lǐng)?！焙髞?lái)，《毛詩(shī)序》又把“六詩(shī)”稱(chēng)為“六義”；詩(shī)有六義焉：一曰風(fēng)、二曰賦、三曰比、四曰興、五曰雅、六曰頌。這“六詩(shī)”或“六義”的具體含義是什么？唐人孔穎達在《毛詩(shī)正義》中作了較明確的解說(shuō)：
風(fēng)、雅、頌者，詩(shī)篇之異體；賦、比、興者，詩(shī)文之異辭耳。大小不同，而得并為六義者，賦、比、興是詩(shī)之所用，風(fēng)、雅、頌是詩(shī)之成形，用彼三事，成此三事，是故同稱(chēng)為義。
孔氏所說(shuō)，是指風(fēng)、雅、頌為詩(shī)的體制，賦、比、興則為詩(shī)的表現手法。這個(gè)見(jiàn)解被朱人朱嘉所接受，他在《朱子語(yǔ)類(lèi)》中，進(jìn)一步把風(fēng) 、雅、頌稱(chēng)為“三經(jīng)”，把賦、比、興稱(chēng)為“三緯”，即著(zhù)名的“三經(jīng)三緯”說(shuō)。朱熹在《詩(shī)集傳》中，還分別對風(fēng)、雅、頌作了注釋?zhuān)骸帮L(fēng)者，民俗歌謠之詩(shī)也”；“雅者，正也，正樂(lè )之歌也”；“頌者，宗廟之樂(lè )歌”。在孔、朱的大力倡導下，此說(shuō)影響頗大，《詩(shī)經(jīng)》分風(fēng)、雅、頒三體，幾成定論，當今許多文學(xué)史著(zhù)作都持這種觀(guān)點(diǎn)。
然而，《詩(shī)經(jīng)》分風(fēng)、雅、頌三體，又如何看待《詩(shī)經(jīng)》前面的《周南》、《召南》二部分呢？如果把《周南》、《召南》視作地名，一并列人風(fēng)詩(shī)之中，那么為什么同屬風(fēng)詩(shī)的其他十三國之詩(shī)，卻無(wú)一例外地在國名之后綴以“風(fēng)”字呢？顯然，“二南”與十三國風(fēng)是有所區別的，而持“三體”說(shuō)者，始終未能對這個(gè)問(wèn)題作出令人信服的闡釋。
正因為“三體”說(shuō)有其自相矛盾、難以自圓其說(shuō)之處，也就促使人們另辟蹊徑，把“二南”獨立出來(lái)，從而提出了“四體”之說(shuō)。其發(fā)端是宋人王質(zhì)的《詩(shī)總聞》。他說(shuō)：
南，樂(lè )歌名也。見(jiàn)《詩(shī)》：“以雅以南”，見(jiàn)《禮》：“胥鼓南”。鄭氏以為西南夷之樂(lè )，又以為南夷之樂(lè )。見(jiàn)《春秋傳》：“舞象箭南篇”。杜氏以為文王之樂(lè )，其說(shuō)不倫。大要皆樂(lè )歌名也。
程大昌也力主此說(shuō)，在《考古編》中說(shuō)：
蓋南、雅、頌，樂(lè )歌名也，若今之樂(lè )曲之在某宮者也。南有周、召，頌有周、魯、商，本其所以得而還以系其國土也。
他們都主張“南”當與“風(fēng)”分開(kāi)，并可與雅、頌并列。此后，贊成者頗多，如顧炎武說(shuō)：“周南、召南，南也，非風(fēng)也?！?/strong>崔述說(shuō)：“且南者乃詩(shī)之一體?！?/strong>近人陸侃如、馮沅君的解釋更是斬釘截鐵：“我們可以斷定：《詩(shī)經(jīng)》內分南、風(fēng)、雅、頌四類(lèi)，而六義四始之無(wú)稽也是顯而易見(jiàn)的了?！?/strong>
不過(guò)，“四體”說(shuō)用來(lái)說(shuō)明“南”為一種樂(lè )歌名的例證材料，僅見(jiàn)于《小雅》、《禮記》等少數典籍，語(yǔ)言材料尚嫌單薄不充分，且對“南”到底是怎樣一種樂(lè )歌，也不確知其所以然。所以，《詩(shī)經(jīng)》分“三體”或“四體”的問(wèn)題，一時(shí)尚難成定論。
聯(lián)系客服
