哲學(xué)家和科學(xué)史家都認為，科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)具有一定的內在統一性，即科學(xué)史為科學(xué)哲學(xué)研究提供思想材料，而科學(xué)哲學(xué)為科學(xué)史研究提供規范指導。然而，在對上述命題成立的分析論證中卻存在嚴重的邏輯矛盾和困難。這種邏輯困難的癥結就在于，如果科學(xué)史的撰寫(xiě)預設了一種以其作為依據的科學(xué)哲學(xué)，而科學(xué)哲學(xué)又得依據它是否揭示出被認為是隱含于在它的指導下寫(xiě)成的科學(xué)史中的合理性得到證實(shí)，那么二者互為因果。勞丹認為，擺脫上述理論困難的唯一途徑是對科學(xué)史做出“一種雖屬基本，但卻極為重要的區別，即科學(xué)史本身（可初步近似地看作是按年代排列的以往科學(xué)家的種種信念）與科學(xué)史的著(zhù)作（即歷史學(xué)家對科學(xué)所作的描述性和說(shuō)明性陳述）之間的區別”[1]。他建議用HOS[,1]指謂實(shí)際的科學(xué)史（科學(xué)發(fā)展本體），用HOS[,2]指謂歷史學(xué)家的科學(xué)史著(zhù)述（寫(xiě)定的科學(xué)史）。勞丹進(jìn)一步將HOS[,2]劃分為兩個(gè)層次，一是歷史描述的層次；二是歷史說(shuō)明的層次。描述性科學(xué)史主要著(zhù)眼于科學(xué)事件的演變過(guò)程，是對科學(xué)家曾經(jīng)想了些什么，說(shuō)了些什么，做了些什么的記錄、收集、整理和編纂。而說(shuō)明性科學(xué)史所注目和思索的則是科學(xué)家如何去想，如何去說(shuō)，如何去做。它所要回答的不是“是什么”，而是“為什么”、“何以是”的問(wèn)題[2]?；谏鲜鰟澐?，勞丹對科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)的關(guān)系、科學(xué)思想史的性質(zhì)、科學(xué)社會(huì )學(xué)研究的層次性等重要的編史學(xué)問(wèn)題進(jìn)行了較為系統的闡述。
有相當一部分科學(xué)史家以及從事科學(xué)史研究的自然科學(xué)家認為，科學(xué)史研究和自然科學(xué)研究在認識對象和方法上具有一致性，史學(xué)家通過(guò)對史料的深層次發(fā)掘和詳細考證，就可以獲得對以往科學(xué)發(fā)展歷程的“客觀(guān)”、“真實(shí)”的認識。這種實(shí)證主義的編史觀(guān)主張科學(xué)史研究要效法自然科學(xué)，堅持科學(xué)史研究的惟一目的就是“如實(shí)地述說(shuō)過(guò)去”，應該“述而不作”。上述思潮的認識論根源是對科學(xué)史認識對象的特殊性以及由此所決定的科學(xué)史認識中主客體關(guān)系的特殊性缺乏正確的理解。我們認為，科學(xué)史研究對象的特殊性至少應從以下兩方面去把握：首先，從科學(xué)史研究與自然科學(xué)研究的區別上看，作為科學(xué)史研究對象的HOS[,1]是人類(lèi)以往的科學(xué)活動(dòng)，這些科學(xué)活動(dòng)具有時(shí)間上的不可反演性，因此，科學(xué)史家無(wú)法直接面對這些科學(xué)活動(dòng)，他們只能借助對歷史遺物和作為科學(xué)活動(dòng)結果的科學(xué)理論、假說(shuō)的發(fā)掘、整理、分析而間接地推測和述說(shuō)歷史上曾發(fā)生了哪些科學(xué)活動(dòng)，科學(xué)家又是如何思考的。與科學(xué)史研究不同，自然科學(xué)家能夠直接面對自然界（無(wú)論是通過(guò)自己的感覺(jué)器官還是借助科學(xué)儀器），而且多數自然科學(xué)研究對象具有時(shí)間上的可反演性。
描述性科學(xué)史的主要任務(wù)是發(fā)掘和整理歷史資料，并按照編年的順序對歷史上“曾發(fā)生過(guò)什么”進(jìn)行客觀(guān)描述。史實(shí)的收集、考證、整理是科學(xué)史研究的基礎，只有掌握足夠的第一手資料，科學(xué)史家才有可能按年經(jīng)事緯的順序較為完整地向現代人述說(shuō)以往科學(xué)家曾經(jīng)說(shuō)了什么，做了什么。同時(shí)，描述性科學(xué)史又為解釋性科學(xué)史對歷史發(fā)展中的“為什么”和“何以是”的回答提供思想材料。沒(méi)有丹麥文獻學(xué)家海爾伯格(J.L.Heiberg)對阿基米德手稿的發(fā)掘，當代人對古希臘數學(xué)就不會(huì )有現在的理解。19世紀末、20世紀初考古學(xué)、文獻學(xué)、人類(lèi)學(xué)的重大發(fā)現才改變了人們對中世紀科學(xué)的看法。在肯定史實(shí)的這種基礎作用的同時(shí)，我們必須看到，歷史事實(shí)本身并不會(huì )說(shuō)話(huà)，只有人們向它提出問(wèn)題，它才會(huì )開(kāi)口說(shuō)話(huà)。而對歷史設問(wèn)的角度不同又決定了對史料的選擇范圍和對歷史進(jìn)行陳述的內容和方式的不同。也就是說(shuō)，如同自然科學(xué)中“觀(guān)察滲透理論”一樣，在科學(xué)史研究中，“史料必定負荷規范”。因此，在科學(xué)史研究中，不受理論或規范影響的、完全中性的歷史陳述是不存在的，而脫離史實(shí)的理論重建也沒(méi)有任何的理論和實(shí)踐意義。
解釋性科學(xué)史存在的必要性與科學(xué)史的特定功能密切相關(guān)。人類(lèi)的一切認識活動(dòng)都是為自身的生存和發(fā)展服務(wù)的。人們研究科學(xué)史不是“為了研究過(guò)去而研究過(guò)去”，它要為人類(lèi)現實(shí)的科學(xué)活動(dòng)服務(wù)。為此，科學(xué)史研究必須透過(guò)歷史表象，探析科學(xué)發(fā)展的內在邏輯和深層動(dòng)力，揭示科學(xué)與社會(huì )的互動(dòng)機制，以便為現實(shí)的科學(xué)活動(dòng)提供啟迪和借鑒。描述性科學(xué)史不能令人信服地說(shuō)明科學(xué)理論、科學(xué)思想嬗替的具體機制和科學(xué)與社會(huì )互動(dòng)的內容及方式，因此，必須在史實(shí)收集、整理的基礎上，對科學(xué)發(fā)展的內在邏輯進(jìn)行理性重建，對科學(xué)與社會(huì )的作用機制進(jìn)行全方位透視，以便使人類(lèi)能更好地駕馭和利用科學(xué)。
(3)科學(xué)思想史與科學(xué)社會(huì )史在解釋科學(xué)發(fā)展上的功能互補性
科學(xué)是一個(gè)復雜的系統，也是一個(gè)開(kāi)放的動(dòng)態(tài)過(guò)程，它在與社會(huì )的互動(dòng)中不斷演化、發(fā)展。因此，對科學(xué)發(fā)展的“為什么”、“何以是”的解釋和說(shuō)明就應從兩個(gè)側面展開(kāi)。一是從理論嬗替、思想演變的角度探析科學(xué)發(fā)展的內在邏輯，以便使當代科學(xué)家能更好地把握科學(xué)發(fā)展的趨勢，合理地選擇理論、方法創(chuàng )新的方向和切入點(diǎn)；二是以科學(xué)與社會(huì )的相互作用為主線(xiàn)，研究科學(xué)系統與社會(huì )環(huán)境的互動(dòng)機制，以便為科學(xué)的發(fā)展創(chuàng )造良好的社會(huì )環(huán)境，并更有效地發(fā)揮科學(xué)的社會(huì )功能。在科學(xué)日益社會(huì )化，社會(huì )愈趨科學(xué)化的今天，思想史的研究和社會(huì )史的研究體現出越來(lái)越強的互補性。
著(zhù)名歷史哲學(xué)家柯林武德(R.G.Collingwood)在批判歷史研究中的實(shí)證主義思潮時(shí)曾指出，“對于科學(xué)來(lái)說(shuō)，自然永遠僅僅是現象”，對于史學(xué)研究而言，“歷史事件并非僅僅是現象，僅僅是觀(guān)察的現象，而是要求史學(xué)家必須看透它并辨析出其中的思想來(lái)?！盵6]因此，“史學(xué)的任務(wù)在于表明事件何以發(fā)生，在于表明一件事情怎樣導致另一件事情?！彼J為，在歷史事件的這種“何以”和“怎樣”的背后，就有一條不可須臾離棄的思想線(xiàn)索在起作用，史學(xué)家的任務(wù)就是找出貫穿其間的這一思想線(xiàn)索。正是在這種意義上，他提出了“一切歷史都是思想史”的著(zhù)名論斷。[7]如果說(shuō)人文史學(xué)家所研究的過(guò)去并非是已完結（死掉）的過(guò)去，而是在某種意義上目前依然活著(zhù)的過(guò)去的話(huà)，那么，對于科學(xué)史家來(lái)說(shuō)，他所研究的思想在當代科學(xué)研究中仍在延續，科學(xué)思想史研究就更富“思想”的特性，而科學(xué)理論作為思想的直接成果又是分析以往科學(xué)家思想活動(dòng)的“活化石”。因此，科學(xué)思想史研究是解釋科學(xué)發(fā)展的一條基本線(xiàn)索。然而，思想的研究不能離開(kāi)史實(shí)而專(zhuān)論思想。伽利略的思想是根據他的一系列科學(xué)實(shí)驗的事實(shí)而產(chǎn)生的，我們可以重復他的實(shí)驗，因而可以以自己的思想重演他的思想。從這種意義上說(shuō)，描述性科學(xué)史是解釋性科學(xué)史的基礎，而解釋性科學(xué)史是對描述性科學(xué)史的提煉和升華?？茖W(xué)史家要從歷史的殘篇斷片中再現以往思想的邏輯，就要在自己的心靈里重演(re-enact)他所要研究的歷史事實(shí)背后的思想，同時(shí)，他又不能僅僅停留在以往水平上的重演，而是要提高到今天水平上的重演。也就是說(shuō)，科學(xué)史家對以往科學(xué)思想的認識總是要納入他自己的思想結構，而每個(gè)科學(xué)史家的思想又各不相同，其結果有可能（或必然）導致有多少理性重建就有多少種不同的科學(xué)思想史。實(shí)際上，就象描述性科學(xué)史不可能完全如實(shí)地述說(shuō)以往一樣，對科學(xué)思想的重演也必然會(huì )在一定程度上帶有科學(xué)史家個(gè)人的思想印跡或他所處的那個(gè)時(shí)代的思想文化特征。然而，我們并不能由此而否定科學(xué)思想史研究的科學(xué)性。在歷史上，每一時(shí)代的人都是在特定的時(shí)代背景下對科學(xué)史進(jìn)行重建，這些不同的重建為人們更好地理解科學(xué)發(fā)展提供了多重視角。
科學(xué)的發(fā)展是內外因素協(xié)同作用的結果，如果把對科學(xué)發(fā)展過(guò)程的解說(shuō)僅僅局限在對思想邏輯的考察，而忽視科學(xué)思維結構、傾向同其它社會(huì )活動(dòng)的作用與聯(lián)系，那么，“科學(xué)史研究只能向人們提供一幅抽象的、孤立于社會(huì )之外的科學(xué)發(fā)展圖景?！盵8]因此，對科學(xué)發(fā)展過(guò)程的說(shuō)明還必須從科學(xué)與社會(huì )互動(dòng)的角度進(jìn)行。正是基于這種認識，以薩頓(G.Sarton)為代表的外史學(xué)派試圖以整個(gè)文明發(fā)生、發(fā)展以及文化的演進(jìn)為背景，研究不同學(xué)科間的聯(lián)系以及全部精神活動(dòng)與經(jīng)濟現象之間的相互影響。外在論的編史觀(guān)不僅批判了近代以記事為主的編史規范，也在一定程度上克服了內史學(xué)派歷史視野過(guò)于狹隘的缺欠。默頓(R.K.Merton)則認為，按編年的框架，以純經(jīng)濟、政治、文化要素為中心展開(kāi)的研究雖然能向人們展示出科學(xué)發(fā)展中某些激動(dòng)人心的歷史畫(huà)卷，卻難以從微觀(guān)層次和運行機理上闡明歷史總體的深刻變動(dòng)。他堅持科學(xué)發(fā)展的社會(huì )整體觀(guān)，主張把科學(xué)史的探索領(lǐng)域拓展到社會(huì )結構的宏觀(guān)、中觀(guān)和微觀(guān)各個(gè)層次，并將自然科學(xué)定量分析的方法和社會(huì )學(xué)的調查方法創(chuàng )造性地應用于對科學(xué)發(fā)展的研究，不僅拓展了科學(xué)史的研究視野，也實(shí)現了科學(xué)編史方法的重大變革[9]。
將解釋性科學(xué)史分為科學(xué)思想史和科學(xué)社會(huì )史并不是說(shuō)科學(xué)發(fā)展就存在兩種動(dòng)因、兩種機制，它是科學(xué)史研究走向深入的需要，也是科學(xué)史研究的必經(jīng)階段?？茖W(xué)是一個(gè)有機的統一整體，科學(xué)史也必定是一個(gè)有機的統一整體?？茖W(xué)史的整體性決定了對科學(xué)發(fā)展解釋的內在統一性。然而，令人遺憾的是20世紀的科學(xué)史研究雖然在科學(xué)思想史和科學(xué)社會(huì )史的各自領(lǐng)域取得了令人矚目的成就，但與此形成反差的是對內史與外史的關(guān)系、科學(xué)史同科學(xué)哲學(xué)的關(guān)系等問(wèn)題的研究尚顯滯后，它在一定程度上制約了科學(xué)史研究的整體進(jìn)展。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
