濟南跑馬嶺野生動(dòng)物世界猛獸區內，27名游客近日遭到老虎群圍攻，游覽車(chē)擋風(fēng)玻璃破碎，游客險些喪身虎口。跑馬嶺景區稱(chēng)，事故原因是“老虎、游客都太興奮”。游客卻不認同這種說(shuō)法，他們認為，景區讓其乘坐普通游覽車(chē)進(jìn)猛獸館不負責任，并指責管理人員擅離職守。游客們說(shuō)，當時(shí)有六七只老虎在圍著(zhù)他們轉，而那輛大巴車(chē)只是一般的大巴，沒(méi)有防護網(wǎng)。（2月6日《濟南時(shí)報 》）
景區方面的解釋乍聽(tīng)起來(lái)匪夷所思，但細究起來(lái)并非不著(zhù)邊際。這起事件中，景區無(wú)疑應承擔管理疏漏的責任。與此同時(shí)，游人們也該思考：這種獵奇式圍觀(guān)是否對動(dòng)物造成了傷害？是不是值得推崇？
質(zhì)疑 不用安全車(chē)輛 是要命的宰客 可以想象，當時(shí)多么驚險，面對“太興奮”的老虎，且不是一只，游客無(wú)論如何是“興奮”不起來(lái)的。命都差點(diǎn)沒(méi)了，還能興奮地坐在車(chē)里看老虎嗎？坐在車(chē)里看野生動(dòng)物，本是一件很愜意的事，畢竟是和野生動(dòng)物“零距離”接觸，但一旦面臨死亡的危險，就沒(méi)有那么輕松了。本來(lái)，野生動(dòng)物自由活動(dòng)，而人坐在車(chē)里，首先要保障車(chē)的安全，可事實(shí)上，真正能夠保障安全的車(chē)卻沒(méi)有被使用，而挑了普通中巴，這何嘗不是一種“宰”客？
更令我們想不到的是，游客還在“游”，還在“虎穴”中，管理人員竟然擅離職守。當然，幸虧是景區工作人員從監控里看見(jiàn)了險情，才使游客得以虎口脫險。游客還在，管理人員竟然不見(jiàn)了，這不是在草菅人命嗎？
旅游，本是件很愉快的事，有時(shí)候路遠些，坐車(chē)累些，都是可以接受的。但到了風(fēng)景區，到了旅游城市，本也該放心購物，放心旅游，但從我們的旅游經(jīng)驗來(lái)看，恐怕根本就不是這么回事，更多的時(shí)候，我們被一再提醒，要防止上當受騙。事實(shí)上，一旦我們放松了，麻煩就找上門(mén)來(lái)了，“被宰”就成為伴隨旅游的一個(gè)“夢(mèng)魘”。有多少人在旅游中沒(méi)有“被宰”過(guò)？
相對于幾個(gè)菜上千元甚至上萬(wàn)元的“被宰”，遭虎群圍攻則是一種窒息的“被宰”，畢竟前者沒(méi)有生命危險，只要付錢(qián)就行，可遭遇虎群圍攻，則很有可能連生命都保不住了。遭虎群圍攻最后化險為夷，游客情緒穩定，當然是皆大歡喜，但這樣的驚險能杜絕嗎？監管不落實(shí)，懲罰不嚴厲，下次落入“虎穴”的游客恐怕就不會(huì )那么幸運。
郭文斌
不解 游客挑釁發(fā)情虎 也能成推責理由 在談到事故原因時(shí)，景區方面竟搬出令人啼笑皆非的“游客挑釁發(fā)情虎”的劣質(zhì)借口?！疤翎叀笔鞘裁?，大約是一種態(tài)度，一種尋釁生事、蓄意引起爭斗的姿態(tài)?？墒?，“子非虎，焉知虎之怒”？即便真有可能，那為什么沒(méi)有聽(tīng)到事先警告和教育引導游客文明旅游的只言片語(yǔ)？而且景區先提“老虎發(fā)情”，再說(shuō)“游客挑釁”，難不成游客中還有人荷爾蒙過(guò)剩，臆想著(zhù)勾引老虎？此番荒謬邏輯足以令人氣絕。
景區老虎為什么會(huì )圍攻游客？一則可能是內因，比如在園里被虐待、饑腸轆轆了，人餓極了還磨牙嚯嚯、眼珠子發(fā)綠呢，何況餓虎？二則可能是受到外來(lái)因素侵襲，比如遭到人類(lèi)攻擊、殺戮了，便群起反攻之。但顯然，游客們既沒(méi)這個(gè)膽量，也沒(méi)有這個(gè)條件。當然，還有第三種情況，純粹是動(dòng)物的一種即興行為，比如，像游客提到的“兩只老虎啃輪胎崩斷牙齒”后，血性大發(fā)，其他老虎趕來(lái)救場(chǎng)。
而歸納起來(lái)，對可能的第一和第三種情況，都可以歸結為一種原因：景區內部管理不善。如果老虎們每天吃飽喝足，它們肯定沒(méi)有雅興去咬輪胎，即便真的臨時(shí)“獸性大發(fā)”，假如景區方面提供了有保障的、既有防護網(wǎng)，又有鐵柵欄的游覽車(chē)輛，車(chē)輛能及時(shí)駛離，游客們也用不著(zhù)心驚膽戰地看著(zhù)老虎猛攻20分鐘。所以，景區管理疲軟，保護措施缺失，才會(huì )臨了拉來(lái)“莫須有”的理由做擋箭牌。
崔中波
評判 人類(lèi)不尊重動(dòng)物 必然會(huì )遭到報復 游客到動(dòng)物園看看動(dòng)物表演，經(jīng)營(yíng)者希望借機從動(dòng)物身上多掙錢(qián)本可以理解。游客感受到了游覽猛獸區的刺激，園方額外獲得了利潤。表面上看，游客與園方之間是“周瑜打黃蓋”。但是，利用老虎賺錢(qián)，不能喪失職業(yè)底線(xiàn)，無(wú)視猛獸與人零距離接觸的安全隱患，也不能隨意侵犯動(dòng)物的生存權利。
據媒體報道，去年“十一”黃金周里，某動(dòng)物園的小狗每天要跳繩400次，小黑熊每天要在雙杠上玩40個(gè)動(dòng)作，海獅每天也要頂數十次皮球。超負荷表演，讓部分動(dòng)物顯露疲態(tài)，有的甚至開(kāi)始罷工。
眾所周知，不少動(dòng)物特別是像老虎這樣的猛獸本性是吃肉，它之所以沒(méi)有傷人，是因為它被圈養了，它有充足的食物保證，人類(lèi)與它們在和諧相處，它們才暫時(shí)收斂了獸性。如果人類(lèi)一定要打破這種平衡，用沒(méi)有防護網(wǎng)的游覽車(chē)送游客進(jìn)入猛獸區，且管理人員缺位，很容易會(huì )激發(fā)老虎的獸性。老虎不發(fā)威，當它是病貓？猛獸傷人教訓已經(jīng)太多太多。一名6歲女童在昆明某動(dòng)物園被老虎咬死、北海市一名小學(xué)生被成群鱷魚(yú)吞食、某動(dòng)物園的大象不堪“騷擾”用鼻子卷起石頭砸人。從頻發(fā)的猛獸傷人事件中，我們看到了人類(lèi)不尊重動(dòng)物遭到報復的必然性。
吃人的老虎被關(guān)了禁閉，咬人的鱷魚(yú)被射殺了。破壞動(dòng)物生存環(huán)境的人類(lèi)是否也該引起反思呢？面對不斷出現的猛獸傷人事件，除了游客的獵奇心理與商家的利益觀(guān)作怪以外，相關(guān)職能部門(mén)也不能免責。而且在我看來(lái)，游客進(jìn)入猛獸區除了充滿(mǎn)安全隱患外，實(shí)際上還涉及動(dòng)物生存權利的問(wèn)題。動(dòng)物也有基本的生存權利，這就是通常所說(shuō)的動(dòng)物福利。自上世紀80年代以來(lái)，歐盟及美國、澳大利亞、加拿大等國先后都立法保護動(dòng)物福利。因此，完善我國動(dòng)物保護立法，讓動(dòng)物基本福利與國際接軌，十分必要。
劉凱玲
觀(guān)察 游客“虎口脫險” 責任人不能免責 濟南這次老虎驚嚇游客事件，盡管游客虎口脫險了，但景區方似乎并沒(méi)有吸取教訓，為什么這么說(shuō)，事情發(fā)生后，景區方要求游客在空白紙上簽名，處理的結果一個(gè)退還門(mén)票，一個(gè)就是給予部分現金補償，第三是游客和管理處再也沒(méi)有任何關(guān)系了。是不是游客簽了字就與景區方無(wú)關(guān)了？簽字就能簽掉景區相關(guān)責任人的責任嗎？
不能因為這次事件沒(méi)有人員受傷，就淡化了對景區方相關(guān)責任人的處理。這個(gè)處理也不能是景區方“自查自糾”的，更不能是內部處理，而應當公開(kāi)處理，給游客一個(gè)交代。公眾關(guān)注“虎口脫險”事件，大致基于以下幾點(diǎn)，一是老虎傷人事件屢屢發(fā)生，而處理結果都是以經(jīng)濟賠償告終，對相關(guān)責任人很少問(wèn)責，這次就是想看一看濟南方面對景區責任人是怎么處理的？二是馬上又要到旅游的旺季，現在全國不少景點(diǎn)都出現“宰客”事件，規范景區的管理已引起公眾的關(guān)注；三是如何避免老虎等猛獸傷人事故的發(fā)生？
老虎是不會(huì )說(shuō)話(huà)的，而我們景區方不能沉默，首先應向游客公開(kāi)道歉，承擔自己應有的責任，還有就是查找景區管理漏洞，不要讓類(lèi)似事件再次發(fā)生，這是根本的問(wèn)題。最后就是要對相關(guān)責任人進(jìn)行嚴肅的處理，不要因為沒(méi)有傷人就不了了之，這樣說(shuō)不定今后還會(huì )發(fā)生這樣的事，只有把板子打到具體人身上，并且打痛，才能奏效。
徐志翔
三言?xún)烧Z(yǔ) ●這次老虎讓猿類(lèi)們感覺(jué)到了王者的意味！
冀南
●這輩子你們也不想再看老虎了吧??？真如此，這對老虎來(lái)說(shuō)是幸事。如果人人都不去動(dòng)物園，那也許才是動(dòng)物們的福音，可以讓它們真正回歸自然。
甄愛(ài)云
●老虎……人類(lèi)終于知道恐懼了！
陳木魚(yú)
●景區有責任，游客也太驚慌，遇到野生動(dòng)物最忌大喊大叫。
楊任
●無(wú)防護欄，拒絕登車(chē)。
劉罡
●如何確保各地旅游業(yè)硬件配套設施和軟件服務(wù)水平的安全與優(yōu)質(zhì)，是當前“宰客門(mén)”和“虎口門(mén)”給我們的最大警示。
李曉亮
●不可否認，動(dòng)物園的動(dòng)物傷人事件有些是由于動(dòng)物園的安全管理措施不到位造成的。但有些動(dòng)物傷人事件原因在于游客對動(dòng)物的過(guò)度騷擾。
張成浩
●虎群圍攻游客的背后其實(shí)是“游客圍觀(guān)老虎”。這種“圍觀(guān)”在很大程度上，絕非是“善意的圍觀(guān)”，對于猛獸來(lái)說(shuō)，這幾乎就意味著(zhù)挑逗和挑釁，群起而攻之，本是天性。
陳一舟
●這起事件，給景區安全敲響了警鐘，也警示景區，必須對自身的安全進(jìn)行升級，不然，難免會(huì )造成難以彌補的遺憾。
