一、案例簡(jiǎn)介：張某訴王某、李某道路交通事故人身?yè)p害賠償案
原告張某訴稱(chēng)：
被告王某及其代理人辯稱(chēng)：
案件審理后，合議庭合議認為：被告李某行車(chē)沒(méi)有保持安全行車(chē)距離，遇到甘某前方緊急剎車(chē)后，在采取剎車(chē)措施仍不能防止追尾時(shí)，將自己駕駛的車(chē)輛方向左打，駛入對方行車(chē)道逆行，撞上原告張某的小客車(chē)，違反了《道路交通安全法》和《道路交通安全法實(shí)施條例》行車(chē)應當保持安全行車(chē)距離的規定，是造成此次事故的直接原因，應負主要責任；而甘某在自己車(chē)的電瓶脫落后，不是按照停車(chē)應將車(chē)移至不妨礙交通的地方停放的規定，而是采取緊急剎車(chē)，致使被告李某剎車(chē)不及，是此次事故發(fā)生的前因，應對本次事故負30%的責任；原告張某持C照，不具有駕駛營(yíng)運客車(chē)資格，行車(chē)時(shí)將小客車(chē)行駛在自己行車(chē)路線(xiàn)的靠近道路中心線(xiàn)
對于合議庭的合議意見(jiàn)，院審判委員會(huì )在認真審查A縣公安局交通警察大隊交通事故勘驗筆錄、現場(chǎng)照片、事故在場(chǎng)當事人詢(xún)問(wèn)筆錄，以及分析認定責任所引用的《道路交通安全法》和《道路交通安全法實(shí)施條例》的基礎上，對被告王某及其代理人提出的本次事故應由三方承擔的辯解意見(jiàn)，亦對照法律法規進(jìn)行了認真的討論。經(jīng)討論認為，本案從表面上看，好像甘某的緊急剎車(chē)是本次事故的起因，李某是為了避免追尾將自己駕駛的車(chē)輛駛入了對方車(chē)道，但對照司機駕車(chē)行駛時(shí)，應保持安全行車(chē)距離的法律規定，李某如果遵守該規定，既是甘某在前方行駛中緊急制動(dòng)，也不存在發(fā)生追尾的可能。因為，道路交通安全法的保持安全行車(chē)距離的規定，就是為防止前方車(chē)輛緊急剎車(chē)引發(fā)后車(chē)追尾事故而專(zhuān)門(mén)制定的；關(guān)于張某持C照駕駛營(yíng)運客車(chē)，張某的確違反了駕駛營(yíng)運客車(chē)應具有A照資格的有關(guān)法律規定。但在本次事故中，張某持C照駕駛小客車(chē)，既不是導致李某越過(guò)道路中心線(xiàn)逆行的原因，也不存在因持C照駕駛，而引發(fā)李某與甘某的車(chē)輛發(fā)生追尾的可能性。因此認為被告及其代理人的辯解不能成立。A縣公安局交通警察大隊對事故責任的認定書(shū)，事實(shí)清楚，證據充分，適用法律準確，應當作為本案原告張某請求賠償的依據，遂判決被告王某承擔原告張某的經(jīng)濟損失。判決后，原、被告雙方均未上訴，判決生效。
二、問(wèn)題的提出
從上述案例中，我們清楚的看到，該案合議庭和院審判委員會(huì )，在面對同一份交通事故認定書(shū)時(shí)，卻給出了兩種不同的審判結論。在這里，可以肯定的說(shuō)，該院審判委員會(huì )在認真審查A縣公安局交通警察大隊交通事故認定書(shū)，以及被告王某及其代理人辯解意見(jiàn)的基礎上，對合議庭自行確認事故責任的裁判意見(jiàn)給予否定，無(wú)疑起到了阻止和避免錯案發(fā)生的作用。但是，該案合議庭拋開(kāi)公安交通管理部門(mén)對事故責任的結論，自行對事故責任重新確認的做法，卻并沒(méi)有引起該院審判委員會(huì )的重視和討論。筆者認為，該案合議庭的這種做法，除了在認識上受法學(xué)理論和司法實(shí)務(wù)界對交通事故認定書(shū)的性質(zhì)的不同解說(shuō)影響外，這也與法官自身證據甄別、認證能力不強，程序公正意識淡漠不無(wú)關(guān)系。為此，筆者認為，我們還是有必要對交通事故認定書(shū)的性質(zhì)，及其在司法審判中的運用，進(jìn)行一些梳理和規范，以盡可能的防止和減少法官在審理交通事故人身?yè)p害賠償案件中，對交通事故認定書(shū)的自由擅斷。
三、交通事故認定書(shū)的構成及定義
對于交通事故認定書(shū)的認識，目前無(wú)論是在法學(xué)理論界，還是在司法實(shí)務(wù)界都存在著(zhù)分歧。然而，不論研究者最后是持什么樣的觀(guān)點(diǎn)，但對交通事故認定書(shū)的解讀原點(diǎn)，無(wú)不都是從中華人民共和國《道路交通安全法》第73條開(kāi)始的。所以，本文也不會(huì )例外。
根據《道路交通安全法》第73條“公安機關(guān)交通管理部門(mén)應當根據交通事故現場(chǎng)勘驗、檢查、調查情況和有關(guān)檢驗、鑒定結論及時(shí)制作交通事故認定書(shū)，作為處理交通事故的證據。交通事故認定書(shū)應當載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當事人的責任，并送達當事人”的規定，我們可以發(fā)現，在該法條的規定中，它不僅僅是向人們傳達了，交通事故認定書(shū)是公安交通管理部門(mén)處置交通事故時(shí)，制作的關(guān)于交通事故責任的確認文書(shū)；交通事故認定書(shū)的制作，應當根據對事故現場(chǎng)的勘驗、檢查、調查和對有關(guān)情況進(jìn)行檢驗、鑒定后做出；交通事故認定書(shū)的內容應當載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當事人的責任，并送達當事人；交通事故認定書(shū)是處理交通事故的證據等信息。而且還向人們傳達了，交通事故認定書(shū)作為處理交通事故的證據，在制作的主體、程序和內容上，還應當滿(mǎn)足以下條件：1、交通事故認定書(shū)是由國家授權管理交通安全的公安交通管理部門(mén)做出；2、交通事故認定書(shū)的形成必須建立在調查研究的基礎之上；3、交通事故認定書(shū)的內容是對事故責任做出的判斷和確認。否則，交通事故認定書(shū)的法律效力，將會(huì )因為制作主體、程序或內容上的不合格，而失去證據能力。交通事故認定書(shū)成為證據的這些約束條件，在實(shí)踐中，不僅是規范公安交通管理部門(mén)處置、制作交通事故認定書(shū)，應當嚴格遵守的行為準則，而且也是公安機關(guān)對交通事故責任人進(jìn)行治安行政處罰、人民檢察院對交通肇事者提起公訴、人民法院審理交通肇事犯罪和交通事故人身?yè)p害賠償案件時(shí)，對交通事故認定書(shū)是否具有證據能力和證明力進(jìn)行審查判斷的法定依據。
通過(guò)以上對《道路交通安全法》第73條的剖析，如果我們要為交通事故認定書(shū)的概念作一個(gè)定義，那它就是：交通事故認定書(shū)是公安交通管理部門(mén)根據國家法律的授權，按照交通事故處理的法定程序和內容要求，對交通事故責任做出的判斷和確認。是追究交通事故責任人治安行政責任、刑事責任或民事責任的法定證據。
四、交通事故認定書(shū)的證據種類(lèi)
我們知道，證據是以法律規定的形式表現出來(lái)的能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。但由于訴訟法針對證據存在的外部表現形式，將證據劃分為：物證，書(shū)證，證人證言，當事人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，視聽(tīng)資料，鑒定結論，勘驗、檢查和現場(chǎng)筆錄等等。所以，也就有一個(gè)交通事故認定書(shū)應當歸為何種證據的問(wèn)題，然而，由于研究者對交通事故認定書(shū)的觀(guān)察視角不同，因此，在交通事故認定書(shū)應為何種證據上，還存在著(zhù)不同地看法和爭論。如“書(shū)證說(shuō)”、“鑒定結論說(shuō)”、“行政確認說(shuō)”、“勘驗筆錄說(shuō)”、“證人證言說(shuō)”以及“非證據說(shuō)”等等。而當這些不同的解說(shuō)和觀(guān)點(diǎn)被司法實(shí)踐采納后，就不同程度地導致了人民法院審理交通事故案件上的“同案不同判”現象的發(fā)生，使司法的公平與公正受到了質(zhì)疑。對于人們在交通事故認定書(shū)證據種類(lèi)上的這些觀(guān)點(diǎn)，本文不想討論評說(shuō)。本文只想以我國民事訴訟法證據種類(lèi)的概念為基點(diǎn)，對交通事故認定書(shū)為何種證據的歸屬，做出自己的判斷。
在我國民事訴訟法的證據種類(lèi)中，有書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、證人證言、當事人陳述、鑒定結論、勘驗筆錄七種。對照這七種證據，由于交通事故認定書(shū)，明顯不屬于視聽(tīng)資料、證人證言、當事人陳述，我們無(wú)需贅述外。這樣，我們只須在書(shū)證、物證、鑒定結論、勘驗筆錄四種證據中認真加以甄別區分，交通事故認定書(shū)證據的屬性，也就會(huì )清晰可見(jiàn)。
關(guān)于書(shū)證。其基本概念為：書(shū)證是指以文字、符號、圖畫(huà)等記載的內容和表達的思想來(lái)證明案件的書(shū)面文件和其他物品。關(guān)于物證。其基本概念為：物證是指以其外部特征、物質(zhì)屬性和存在場(chǎng)所證明案件真實(shí)情況的物品或者痕跡。關(guān)于鑒定結論。其基本概念為：鑒定結論是指接受委托或聘請的鑒定人，運用自己的專(zhuān)門(mén)知識和現代科技手段，對訴訟中涉及的某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行檢測、分析、判斷后，所出具的結論性書(shū)面意見(jiàn)。關(guān)于勘驗筆錄。其基本概念為：勘驗筆錄是指公安司法機關(guān)對關(guān)于與案件有關(guān)的現場(chǎng)進(jìn)行勘查、檢驗時(shí)所制作的實(shí)況記錄?？彬灩P錄一般由現場(chǎng)文字記錄、現場(chǎng)繪圖和現場(chǎng)照片組成。
通過(guò)對上述四種證據概念的羅列，我們可以發(fā)現，書(shū)證與其他證據的主要區別是：雖以一定物質(zhì)作為存在的形式，但卻是以其記載內容所反映的人的主觀(guān)意識和思想內容來(lái)證明案件事實(shí)；而物證與其他證據最重要的區別則是：物證的存在不是人的意識的加工產(chǎn)物，不依人的意志為轉移，它是以物的形態(tài)中所承載的獨立于人的意識之外的客觀(guān)存在物質(zhì)來(lái)證明案件事實(shí)；鑒定結論與其他證據的主要區別是：鑒定是一種受請托的行為，委托或聘請是鑒定結論產(chǎn)生的前提和基礎；勘驗筆錄與其他證據的主要區別是:它只是以書(shū)面形式對案件現場(chǎng)或物品做出的客觀(guān)記錄，不表達人的主觀(guān)思想。
通過(guò)對上述四種證據概念及其主要特征的整理，我們再拿交通事故認定書(shū)的概念與其比較，我們就會(huì )發(fā)現，雖然交通事故認定書(shū)具有物質(zhì)性，也具有運用專(zhuān)業(yè)知識得出結論，還具有以書(shū)面形式表述要證明的對象等與其他三種證據相同的某些特征，但是，由于交通事故認定書(shū)既不是以文件的物質(zhì)性來(lái)證明案件事實(shí)，又不是接受委托或聘請，更不是對客觀(guān)現場(chǎng)情況的紀錄描述，而是依據證據和法律對事故的責任做出的判斷和確認，反映的是人的主觀(guān)意識和思想內容，所以，交通事故認定書(shū)，它只能被確認為書(shū)證，而不能是其他。
五、交通事故認定書(shū)作為書(shū)證的再分類(lèi)
以上我們雖然確認了交通事故認定書(shū)，屬于民事訴訟法證據中的書(shū)證，但是，在司法實(shí)踐中，由于書(shū)證制作的主體不同，形成的形式、格式和要件不同，內容的性質(zhì)不同，制作的方法不同，以及表現內容的外形特征的不同，又將書(shū)證分為：公文性書(shū)證和非公文性書(shū)證，一般書(shū)證和特別書(shū)證，處分性書(shū)證和報導性書(shū)證，文字書(shū)證、符號書(shū)證和圖形書(shū)證，以及原本、正本、副本、節錄本、影印本及譯本等不同類(lèi)型。而人們之所以要對書(shū)證的種類(lèi)又進(jìn)行劃分，這是因為，從理論上講，它可以幫助我們在訴訟中認識各種書(shū)證的不同特點(diǎn)，從而提出收集、審查判斷和運用各種證據的一般規則；從實(shí)踐上講，它又能使各種各樣復雜、具體的證據材料系統化、條理化，從而便于司法人員、當事人以及訴訟參與人，根據各種證據的特點(diǎn)和運用規律，客觀(guān)、全面地收集和審查判斷證據，正確運用證據查明案情，保證辦案質(zhì)量。所以，對交通事故認定書(shū)書(shū)證的分類(lèi)的清醒認識，也是法院及其法官正確審理交通肇事和人身?yè)p害案件的前提和基礎。
對于書(shū)證中的文字書(shū)證、符號書(shū)證和圖形書(shū)證，以及原本、正本、副本、節錄本、影印本及譯本的分類(lèi)，由于它們只是根據證據的外部特征所做的一種劃分，與證據的法律效力、證明力的強弱，并無(wú)實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系，我們也可以不作贅述。
關(guān)于公文性書(shū)證和非公文性書(shū)證。公文性書(shū)證是指國家職能機關(guān)和單位在法定的權限范圍內依職權所制作的文書(shū)。如：婚姻登記機關(guān)制作發(fā)出的結婚、離婚證書(shū)，房產(chǎn)部門(mén)制作發(fā)出的房產(chǎn)證，公安機關(guān)制作的治安行政處罰決定書(shū)，人民法院制作發(fā)出的裁判文書(shū)，公證機關(guān)制作發(fā)出的公證文書(shū)等等。根據公文性書(shū)證的概念，我們可以看出，公文性書(shū)證具有如下特征：1、公文性書(shū)證的制作主體必須是經(jīng)法律授權的國家機關(guān)或職能部門(mén)；2、公文性書(shū)證的內容是在法律的授權范圍以?xún)龋?、公文性書(shū)證必須符合法定的程序、格式和內容的制作要求。由于公文性書(shū)證的這些法定性要求，同時(shí)也決定了其作為證據使用時(shí)，其證明力比其他證據證明力強，以及優(yōu)先適用的證據地位。而非公文性書(shū)證則是指國家職能機關(guān)或單位不是基于行使職權，以及自然人、法人、社會(huì )團體為某一特定事項所制作的文書(shū)。如：國家職能機關(guān)或單位對某類(lèi)問(wèn)題所作的調查報告，簽訂的有關(guān)經(jīng)濟合同，公民書(shū)寫(xiě)的遺囑等等。非公文性書(shū)證在制作上沒(méi)有特殊的法律要求。因而其證據的證明力相對公文性書(shū)證來(lái)說(shuō)，也就相對較弱。
關(guān)于一般書(shū)證和特別書(shū)證。一般書(shū)證是指書(shū)證的形成法律不要求必須具備特定的形式、格式或需要履行特定程序，而只是具有明確的意思表示的文書(shū)，而特別書(shū)證則是指書(shū)證的形成是依照法律規定或當事人的特別約定，嚴格按照特定格式和內容或履行特定程序的要求制作的文書(shū)。一般書(shū)證與特別書(shū)證的主要區別在于：前者在制作上沒(méi)有特定的規范要求加以約束，而后者在制作上則必須符合特定的法律格式和內容要求。特別書(shū)證的所體現出的這些法定性要求，也決定了特別書(shū)證的證明力優(yōu)于一般書(shū)證的強勢地位。
關(guān)于處分性書(shū)證和報導性書(shū)證。處分性書(shū)證是指制作書(shū)證的目的是基于設立、變更或消滅一定的法律關(guān)系的文書(shū)。而報導性書(shū)證則是指制作者以記錄或報道，記載已經(jīng)發(fā)生的或認知的具有法律意義事實(shí)的文書(shū)。處分性書(shū)證與報導性書(shū)證的主要區別是：前者具有明確的制作目的，即：旨在產(chǎn)生、變更或消滅特定的法律關(guān)系，當該書(shū)證所涉及的法律關(guān)系的內容產(chǎn)生爭議或糾紛時(shí)，這種書(shū)證能直接證明待證的法律事實(shí)，因此，具有較強的證明力。而后者則僅是對已經(jīng)發(fā)生的法律事實(shí)加以感知和認識后的表述。在同一案件中，它對處分性書(shū)證直接證明的事實(shí)只能起到印證的作用，從而表現為一種間接性。因此，它的證明力也就較弱。
通過(guò)以上對不同類(lèi)型書(shū)證的介紹，我們可能已經(jīng)發(fā)現，不同類(lèi)型的證據會(huì )在某些特征上，有著(zhù)相同或相似的地方。如：人民法院的裁判文書(shū)，如果從書(shū)證的制作主體上看，它可以是公文性書(shū)證，如果從書(shū)證的規范性要求上看，它也可以是特別書(shū)證，如果從引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅上看，它還可以是處分性書(shū)證。對于書(shū)證分類(lèi)后出現的這種交叉性和多重性，這是因為證據分類(lèi)的標準和角度不同產(chǎn)生的，并不矛盾或沖突。但有一點(diǎn)我們必須清楚，那就是在同一類(lèi)證據之間，是不能發(fā)生交叉或重疊的混用。如：一個(gè)證據被確認為公文性書(shū)證后，就不能是非公文性書(shū)證。
根據上述書(shū)證分類(lèi)的知識，以及交通事故認定書(shū)是公安交通管理部門(mén)根據國家法律的授權，按照交通事故處理的法定程序和內容要求，對交通事故責任做出的判斷和確認的概念。由于交通事故認定書(shū)書(shū)證，在制作主體上，是經(jīng)法律授權的公安交通管理部門(mén)；在內容上，交通事故認定書(shū)要遵守法律的授權范圍的限制；在制作過(guò)程上，交通事故認定書(shū)要符合特定的法定程序、格式和內容的要求，完全與公文性書(shū)證的特征相吻合，因此，交通事故認定書(shū)在書(shū)證中，又屬于書(shū)證中的公文性書(shū)證。
當然，如果我們從一般書(shū)證和特別書(shū)證，處分性書(shū)證和報導性書(shū)證劃分標準上看，交通事故認定書(shū)在形成上，有必須遵守法定程序，法定格式和內容的特征，交通事故認定書(shū)所記載的內容，有能引起事故當事人之間法律關(guān)系產(chǎn)生和消滅的特征，又與特別書(shū)證和處分性書(shū)證的特征基本相同，如果單純從書(shū)證分類(lèi)的角度出發(fā)，我們將交通事故認定書(shū)既看作是特別書(shū)證，又看作是處分性書(shū)證，也并無(wú)不可。但是，如果我們從這兩類(lèi)書(shū)證的劃分標準上仔細分析，我們就會(huì )發(fā)現，特別書(shū)證和處分性書(shū)證在制作主體的要求上，其范圍比較寬泛，即：既可以是國家的職能部門(mén)，也可以是非國家職能部門(mén)的自然人、法人或社會(huì )團體，他們都可能成為特別書(shū)證或處分性書(shū)證的制作主體。而公文性書(shū)證的制作主體單一，僅限定為具有法律授權，且依法履行職務(wù)的國家職能部門(mén)。這樣，它不僅排除了自然人、企事業(yè)單位法人、社團法人、社會(huì )團體成為公文性書(shū)證的制作者，而且將具有法律授權的國家職能部門(mén)的非履行職務(wù)形成的公文，也排除在了公文性書(shū)證之外。如果我們不注意這些差別，將公文性書(shū)證混同于特別書(shū)證或處分性書(shū)證，那么，在司法實(shí)踐中，我們就可能降低公文性書(shū)證的證據效力和證明力，使公文性書(shū)證只有在具有相反證據足以使之受到質(zhì)疑時(shí)，才可以排除的認證原則，以及優(yōu)先適用的最佳證據規則難以發(fā)揮，從而影響案件的審判質(zhì)量和效率。
六、歸論
以上通過(guò)對交通事故認定書(shū)基本內容的分析，使我們明確了交通事故認定書(shū)，是公安交通管理部門(mén)根據國家法律的授權，按照交通事故處理的法定程序和內容要求，對交通事故責任做出的判斷和確認。是追究交通事故責任人治安行政責任、刑事責任或民事責任的法定證據。通過(guò)對交通事故認定書(shū)證據屬性的分析論證，使我們在明確交通事故認定書(shū)是書(shū)證的基礎上，又進(jìn)一步明確了其公文性書(shū)證的屬性，而根據公文性書(shū)證的職務(wù)性特性，交通事故認定書(shū)的制作，則只能是被授權的公安交通管理部門(mén)。這樣，如果我們再依照證據的認證規則，對照本案合議庭拋開(kāi)A縣公安局交通警察大隊的交通事故認定書(shū)，自行對該案交通事故重新確認的做法，我們就會(huì )得出，當交通事故認定書(shū)作為證據被提交到法庭后，法官的責任應該是根據證據真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性的原則對其進(jìn)行審查，至于反方是否認可，是否能提出足以推翻的證據，正方又是否反駁，則是原、被告是否行使自己訴訟權利的事情。如果法官對原告提交的交通事故認定書(shū)，或者被告提交的反駁證據，認為不符合證據的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性或合法性而不予采信，其后果也只能由原、被告自己承擔，法院以及法官對此應當保持不偏不倚的態(tài)度。如果法官對交通事故認定書(shū)不予采信后，自行確認交通事故的責任，并以此判決，這樣，法官就不僅使自己無(wú)形之中站在了被告人一方，破壞了當事人之間的訴訟平衡。而且使自己確認的事故責任作為證據，卻未經(jīng)當事人質(zhì)證即作為了判決的事實(shí)依據，這樣做，既與處理交通事故的證據法定原則相悖，又與司法中立的原則相沖突，更與追求司法公正的目標相去甚遠。
因此，筆者認為，法官不宜自行確認交通事故的責任。
聯(lián)系客服
