[案 情]：
1995年10月，市民陳某被原江蘇徐州郵電局招收為郵政儲蓄員，1998年郵政、電信分家后被分到某郵政支局作郵政儲蓄員。2004年元月1日和2005年2月19日，陳某與郵政支局簽訂了委托代辦協(xié)議書(shū)。主要內容為：一、協(xié)議性質(zhì)：郵政業(yè)務(wù)委代辦是郵政企業(yè)委托有關(guān)單位和個(gè)人代辦郵政業(yè)務(wù)，屬于委托合同。郵政企業(yè)與代辦人員不存在勞動(dòng)關(guān)系。二、協(xié)議期限為1年。三、代辦業(yè)務(wù)的方式為承包代辦。四、代辦項目和范圍為甲方經(jīng)營(yíng)的所有儲蓄業(yè)務(wù)。五、代辦手續費標準按計件酬金及代辦協(xié)議標準執行。協(xié)議簽訂后，陳某自2004年1月至同年3月底期間從事郵政儲蓄業(yè)務(wù)，自2004年4月起從事匯兌業(yè)務(wù)，期間郵政支局發(fā)給了陳某相應酬金。2005年8月9日陳某經(jīng)手的數張空白匯兌憑證丟失，同年9月郵政支局通知陳某與其解除委托代辦關(guān)系。為此雙方發(fā)生爭議未果，陳某將郵政支局告上法庭，要求確認雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；判令郵政支局為其補繳養老金，補發(fā)生活費。
[裁判要點(diǎn)]：
九里區人民法院審理認為：雙方當事人自2004年1月起訂立委托代辦協(xié)議，明確載明郵政企業(yè)與代辦人員不存在勞動(dòng)關(guān)系,雙方形成委托代辦關(guān)系。陳某與郵政支局之間的關(guān)系屬于合同法上的平等民事主體之間的委托合同關(guān)系，而不是勞動(dòng)法的勞動(dòng)關(guān)系。遂判決駁回了陳某的訴訟請求。
陳某提起上訴稱(chēng)：上訴人自1995年起從事郵政工作10年，一審法院僅依據2004年1月的委托代辦協(xié)議書(shū)把此前8年的工作也認定為委托代辦關(guān)系沒(méi)有根據。上訴人工作10年期間一直是在被上訴人的管理和指揮下從事儲蓄業(yè)務(wù)及其他業(yè)務(wù)，符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的條件，應認定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。請求二審法院依法確認雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并支持其全部訴訟請求。市中級法院經(jīng)審理后于2006年6月作出了維持原判的終審判決。
[評 析]：
郵政局通過(guò)簽訂委托代辦協(xié)議招收郵政代辦員從事郵政業(yè)務(wù)的情況在我市郵政行業(yè)非常普遍。一旦委托代辦協(xié)議終止，雙方常就協(xié)議當事人之
間究竟是勞動(dòng)關(guān)系還是委托關(guān)系發(fā)生爭議。 作者：劉春華 丁振英
本案二審的主要爭議焦點(diǎn)是：1、自1995年至2004年1月期間雙方當事人之間的關(guān)系如何定性；2、2004年4月起上訴人從事的非儲蓄業(yè)務(wù)的行為應當如何定性。
上訴人陳某在郵政系統從事相關(guān)業(yè)務(wù)長(cháng)達10年的事實(shí)客觀(guān)存在。在這10年期間，雙方當事人的法律關(guān)系只有兩種可能，要么是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，要么是委托代辦關(guān)系。雙方當事人自2004年1月起訂立了委托代辦協(xié)議，明確載明郵政企業(yè)與代辦人員不存在勞動(dòng)關(guān)系。自此時(shí)起，雙方當事人之間形成委托代辦關(guān)系。而在此前，無(wú)論雙方當事人之間的關(guān)系屬于什么性質(zhì)，均應認為雙方在訂立委托代辦協(xié)議時(shí)已經(jīng)終止了此前的關(guān)系，故上訴人陳某關(guān)于工作前8年屬于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的上訴主張與本案的處理結果無(wú)涉，對其所主張的前8年的法律關(guān)系性質(zhì)法院不予評判，對上訴人陳某的該項上訴理由不予采信。
至于上訴人陳某主張其從事的業(yè)務(wù)與約定的委托代辦事項不同，故委托代辦協(xié)議并未實(shí)際履行的上訴理由，法院認為，上訴人在訂立協(xié)議之初即從事了委托代辦協(xié)議約定的儲蓄業(yè)務(wù)，雙方當事人之間的委托代辦關(guān)系已經(jīng)形成，此后上訴人雖然從事了其他郵政業(yè)務(wù)，但雙方之間的法律關(guān)系仍然是基于委托代辦協(xié)議而產(chǎn)生的。從變更后的業(yè)務(wù)范圍來(lái)看，仍然屬于郵政企業(yè)依照郵政法及其實(shí)施細則可以委托其他單位或個(gè)人代辦的業(yè)務(wù)，故該變更不違反法律規定。我國現行合同法并未要求委托人在變更委托事項時(shí)，必須采用書(shū)面方式變更，故委托事項的變化并不能導致雙方當事人之間的法律關(guān)系發(fā)生根本性的改變。因此，上訴人以未實(shí)際從事委托代辦協(xié)議所約定的業(yè)務(wù)為由來(lái)否定委托代辦關(guān)系無(wú)法律依據，法院不予支持。
（ 作者單位：江蘇省徐州市中級人民法院）
聯(lián)系客服
