投了意外傷害險 無(wú)證駕駛死亡仍獲賠 -- 人身保險 -- 武漢保險糾紛律師網(wǎng) 保險律師 保...
被保險人駕駛一輛無(wú)車(chē)牌號的摩托車(chē)在一次交通事故中意外身亡，保險公司是否能夠免除理賠責任。日前，濟源中院做出了終審判決。
薛某是某市電業(yè)局郊區分局的一名電工。2004年1月16日，市電業(yè)局郊區分局作為投保人，與中國人壽保險股份有限公司焦作分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)焦作人壽公司）簽訂了國壽團體人身意外傷害保險合同，合同約定保險金額為43000元，保險費為107.5元，其中在第四條免責條款中約定，因被保險人酒后駕駛、無(wú)有效駕駛執照駕駛或者駕駛無(wú)效行駛證的機動(dòng)交通工具造成被保險人死亡、殘疾的，焦作人壽公司不負給付保險金責任。另外，合同還約定被保險人或者投保人可以指定1人或數人為死亡保險金受益人，受益人為數人的，被保險人或者投保人可以確定受益順序和受益份額；未確定受益份額的，受益人按照相等的份額享受受益權。
2004年5月6日，程某駕駛一輛山西牌照的大客車(chē)與薛某駕駛的無(wú)車(chē)牌號摩托車(chē)相撞，薛某在事故中死亡。該事故經(jīng)有關(guān)部門(mén)處理，做出事故責任認定，認定事故發(fā)生的原因是程某駕駛的大客車(chē)制動(dòng)功能?chē)乐叵陆?，導致事故發(fā)生，程某應負事故的全部責任，薛某不負事故責任。
經(jīng)過(guò)審理，一審法院認為，該案爭執的焦點(diǎn)是焦作人壽公司能否免責。根據合同約定的免責條款，被保險人酒后駕駛、無(wú)有效駕駛執照駕駛或者駕駛無(wú)有效行駛證的機動(dòng)交通工具，焦作人壽公司免責。
本案中，根據交通事故責任認定，薛某駕駛了無(wú)有效牌號的車(chē)輛，與合同約定的免責條款相符，但薛某在交通事故中不負事故責任，在此情況下，焦作人壽公司能否免責，應具體分析。由于本案是人身保險合同，采用的是格式合同，根據合同法第三十九條規定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說(shuō)明。焦作人壽公司該免責條款的目的在于使被保險人在駕駛車(chē)輛時(shí)盡到合理的注意義務(wù)，減少保險事故，降低理賠率。因此，被保險人發(fā)生交通事故后，造成人身傷害，應當根據事故發(fā)生的原因以確定被保險人是否盡到了合理的注意義務(wù)，確定是否理賠。被保險人對意外傷害事故的發(fā)生不負責任的情況下，焦作人壽公司一律免責，顯然有失公平。
另外，被保險人訂立人身保險合同的目的在于自己在受到意外傷害的情況下能夠得到救助，被保險人在本身沒(méi)有過(guò)錯的情況下，受到傷害而不能按照合同獲得救助，則被保險人訂立人身保險合同就失去了意義。
綜上，該免責條款沒(méi)有遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務(wù)，法院不予認定，焦作人壽公司應當履行給付保險金的義務(wù)。隨后，市法院根據合同法和保險法的相關(guān)規定做出一審判決，判令焦作人壽公司給付薛某的父母、妻子和女兒43000元。
焦作人壽公司不服一審判決，在上訴期內向濟源中院提起上訴，要求依法駁回被上訴人的訴訟請求。
濟源中院審理后認為，根據市電業(yè)局郊區分局和焦作人壽公司簽訂的合同規定，焦作人壽公司不負給付保險金責任的前提條件是，合同所列舉的情形之一造成了被保險人死亡或殘疾……即合同所列舉的情形與被保險人死亡或殘疾存在因果關(guān)系。本案被保險人薛某雖然具有保險合同第四條規定的駕駛無(wú)有效牌照車(chē)輛的情形，但是根據交通責任認定，薛某不負事故責任，也就是說(shuō)薛某駕駛無(wú)有效牌照車(chē)輛的行為與其死亡之間沒(méi)有因果關(guān)系。因此，焦作人壽公司也就不具備免責的條件。
綜上，焦作人壽公司的上訴理由不能成立，原審判決認定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應予維持。最后，濟源中院做出終審判決，駁回上訴，維持原判。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
