機動(dòng)車(chē)在交通事故中損壞后，自然需要對之進(jìn)行維修才能恢復其事故前原本的適用性能及狀態(tài)，這屬于恢復原狀的責任類(lèi)型之一。由于機動(dòng)車(chē)的維修需要專(zhuān)業(yè)技術(shù)，是一種特定行業(yè)，因此一般情況下交通事故當事人自己是無(wú)法完成的，必須要委托專(zhuān)業(yè)的機動(dòng)車(chē)維修單位來(lái)進(jìn)行，由此也就會(huì )產(chǎn)生相應的費用即修車(chē)費。這就使恢復原狀責任轉化為損害賠償責任，即通過(guò)對修車(chē)費的賠償，最終實(shí)現了對機動(dòng)車(chē)的恢復原狀。所以，修車(chē)費體現的是被損壞的機動(dòng)車(chē)本身恢復原狀所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，它屬于因機動(dòng)車(chē)被損壞而發(fā)生的財產(chǎn)損失之一。在司法實(shí)踐中，修車(chē)費是爭議很多的一個(gè)問(wèn)題。案例一:原告的汽車(chē)在交通事故中受損，要求被告賠償修車(chē)費二千余元。庭審中原告提供了維修費發(fā)票以及維修清單，還有受損車(chē)輛的照片;被告認為原告修車(chē)花費過(guò)高，但未提供證據。法院根據原告提供的證據支持了原告的請求。 在審判實(shí)踐中，修車(chē)費屬于事實(shí)問(wèn)題，需要通過(guò)證據來(lái)確定。由于汽車(chē)修理基本都是專(zhuān)業(yè)維修公司進(jìn)行，因此維修單位出具的費用發(fā)票及維修清單就成為確定修車(chē)費的重要證據，它們能直接證明修理支出費用。在該案中，原告提供了發(fā)票和維修清單，還提供了受損車(chē)輛照片作為旁證，應該說(shuō)是比較充分地證明了修車(chē)費用;而被告沒(méi)有提供任何相反證據，只是主觀(guān)認為費用過(guò)高，這種沒(méi)有證據支撐的當事人個(gè)人意見(jiàn)是很難被采信的。案例二:原告車(chē)輛在交通事故中受損，要求被告賠償修車(chē)費用三萬(wàn)余元。原告提交了維修費發(fā)票，但該發(fā)票是在車(chē)輛修理完成后兩個(gè)月才開(kāi)具。法院考慮到原告提供的發(fā)票與維修時(shí)間存在差距，不能完全反映原告車(chē)輛維修真正損失，根據車(chē)輛受損的實(shí)際狀況酌情判斷修車(chē)費為一萬(wàn)元。 維修費發(fā)票和維修清單雖然是能直接證明修車(chē)費的重要證據，但如果它們存在無(wú)法消除的瑕疵，那它們的證明力將大打折扣。在該案中，由于發(fā)票本身存在的瑕疵，而且原告沒(méi)有證據能夠消除這種瑕疵，所以發(fā)票所證明的金額就不能被采信。當然原告可以通過(guò)舉證來(lái)消除發(fā)票存在的瑕疵。案例三:原告的
貨車(chē)在交通事故中受損，要求被告賠償修車(chē)費四萬(wàn)元。庭審中原告提供了維修費發(fā)票和維修清單，兩者數額雖然一致但費用項目有差別，經(jīng)法院調查，維修單位認可維修費已經(jīng)實(shí)際收取;被告認為發(fā)票為虛假并進(jìn)行了舉報。法院根據
調查結果認定原告貨車(chē)已經(jīng)實(shí)際進(jìn)行了修理，發(fā)票問(wèn)題不影響原告修車(chē)的實(shí)際支出費用，應當以實(shí)際發(fā)生的修車(chē)費為準來(lái)確定損失狀況。 在案例二的說(shuō)明中已經(jīng)提到，如果維修費發(fā)票或維修清單存在瑕疵，那其證明力將受到一定影響。由于針對的是同一個(gè)維修事實(shí)，所以修車(chē)發(fā)票與維修清單應當能夠對應，不僅數額上而且在收費項目上也應當基本一致。但在該案中，原告提供的發(fā)票和維修清單的收費項目卻有差別，因此需要進(jìn)一步的取證來(lái)消除這個(gè)瑕疵。該案通過(guò)法院的調查取證，消除了該瑕疵的影響，最終確定了車(chē)輛修理實(shí)際支出費用。案例四:原告車(chē)輛在交通事故中受損，要求被告賠償修車(chē)費七千余元。庭審中原告提供了維修結算清單和維修費發(fā)票;被告則認為原告修車(chē)費過(guò)高不合理，提供了受損車(chē)的照片。法院認定照片只能說(shuō)明受損車(chē)輛當時(shí)的外觀(guān)情況，說(shuō)明不了哪些部分應當修理以及相應的合理費用，也就不足以推翻由發(fā)票以及維修結算單所證實(shí)的實(shí)際修車(chē)花費。 修車(chē)費是實(shí)際發(fā)生的費用，受損機動(dòng)車(chē)的照片只能說(shuō)明車(chē)輛外觀(guān)，不能決定車(chē)輛修理情況，因此對修車(chē)費而然車(chē)輛照片只是一個(gè)旁證，它是對抗不了維修發(fā)票和清單這種直接證據的。案例五:原告車(chē)輛在交通事故中受損，要求被告賠償修車(chē)費五千余元。訴訟中，原告提供發(fā)票證明維修費用為五千元;被告認為原告自行找單位修車(chē)妨害被告獲取
保險理賠，還認為原告修車(chē)時(shí)間過(guò)長(cháng)和費用過(guò)高。經(jīng)價(jià)格鑒定確定原告車(chē)輛維修為五千元。法院根據發(fā)票和
鑒定結論認定了原告主張的修車(chē)費，并認為在沒(méi)有規定或約定禁止的情況下原告自行找單位修車(chē)并無(wú)不妥，是否存在延誤修車(chē)時(shí)間的情況不足以否定修車(chē)費用數額的合理性，被告是否能獲取保險理賠不妨礙其對原告所應承擔的賠償義務(wù)。 在通常情況下，通過(guò)發(fā)票和維修清單就可以證實(shí)修車(chē)費，但有時(shí)也可以通過(guò)價(jià)格鑒定來(lái)確定。不過(guò)除非雙方爭議較大的或者車(chē)輛維修情況比較復雜，一般不需要通過(guò)價(jià)格鑒定。該案通過(guò)價(jià)格鑒定，更進(jìn)一步佐證了原告的修車(chē)費。這也說(shuō)明了發(fā)票和維修清單是證明修車(chē)費的重要證據，但它們不能取代修車(chē)費事實(shí)本身，即使沒(méi)有發(fā)票或維修清單，也可以通過(guò)其他證據來(lái)證實(shí)修車(chē)費;在有發(fā)票或維修清單的情況下，必要時(shí)可以通過(guò)價(jià)格鑒定程序來(lái)對修車(chē)費的實(shí)際數額進(jìn)行核實(shí)。此外，車(chē)輛受損害后自然需要維修，受害人自行選擇修車(chē)單位并沒(méi)有任何不妥之處，而且似乎也沒(méi)有必須讓侵權人選擇修車(chē)單位的過(guò)硬理由。即使客觀(guān)上因此造成了侵權人無(wú)法獲得保險理賠，這也是侵權人與保險公司之間的合同關(guān)系問(wèn)題，不能妨害受害人要求賠償損失。修車(chē)時(shí)間的長(cháng)短一般取決于修車(chē)單位而不是受害人，而且也決定不了修車(chē)費的數額，因此不能影響對修車(chē)費的認定。案例六:原告車(chē)輛在交通事故中受損，要求被告賠償修車(chē)費二萬(wàn)余元。原告車(chē)輛先被托運至被告選定的修理單位，準備修車(chē)，但原告又自行改變修車(chē)單位，將受損車(chē)輛托至另一家修車(chē)單位。因被告投保了
第三者責任險，在原告車(chē)輛修理前，保險公司對原告車(chē)輛進(jìn)行了定損及拍照，定損全額為八千元。但原告提供的發(fā)票及維修清單證實(shí)其實(shí)際修車(chē)花費二萬(wàn)余元。法院依據維修清單，結合定損清單和照片，認定了一萬(wàn)余元的修車(chē)費。 發(fā)生交通事故造成車(chē)輛損壞時(shí)，受害人是有權選擇維修單位的，但在侵權人已經(jīng)選定了修理單位并且受損車(chē)輛也已運至該維修單位的前提下，如果沒(méi)有特殊理由，一般沒(méi)有必要更換維修單位。不過(guò)即使這時(shí)受害人仍堅持更換維修單位，也是無(wú)可非議的，不能因此而否定修車(chē)費本身，最多讓受害人自行負擔更換維修單位所發(fā)生的運送等相關(guān)費用即可。保險公司的定損只是對車(chē)輛損壞情況的一種專(zhuān)業(yè)性意見(jiàn)，但它取代不了車(chē)輛的實(shí)際修車(chē)費用。因此保險公司沒(méi)有決定修車(chē)費具體數額的法定職權，如果單純以保險公司的定損意見(jiàn)來(lái)確定修車(chē)費，是不符合重證據
司法原則的。然而，雖然保險公司的定損意見(jiàn)不能絕對的作為認定修車(chē)費的唯一根據，但其作為能夠反映車(chē)輛損壞情況的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，是可以作為認定修車(chē)費的重要參考因素之一的。因此在該案中，雖然原告提供的發(fā)票和維修清單能夠證明其實(shí)際花費兩萬(wàn)余元，但由于事故當日保險公司定損僅為八千元，兩者差距較大，這就可以從側面印證實(shí)際修車(chē)花費確有不合理之處。該案法院綜合考慮全部證據情況確定了一萬(wàn)余元的修車(chē)費，很好地體現了重證據的司法原則。
