宜春碧桂園小區的業(yè)主以個(gè)人名義告了碧桂園、訴碧桂園車(chē)位爭議案將是宜春市乃至江西省首例。
宜春碧桂園小區業(yè)主龔建社對于碧桂園小區無(wú)產(chǎn)權停車(chē)收費已經(jīng)申請了民事訴訟，將于2017年8月21日上午9點(diǎn)在袁州區法院第七審判廳開(kāi)廳，希望關(guān)注本案訴訟的人員及媒體參與旁聽(tīng)。
民事訴訟狀
原告：龔建社 性別：男 民族：漢 身份證號：362201195611110051
住址：宜春市袁州區中山西路998號碧桂園3棟2單元2504室
被告：廣東碧桂園物業(yè)服務(wù)股份有限公司宜春分公司
地址：宜春市袁州區中山西路998號碧桂園物業(yè)服務(wù)公司
訴訟請求： 1、判令被告退還原告地下停車(chē)場(chǎng)車(chē)車(chē)位使用費240元。
2、本案訴訟費由被告承擔。
事實(shí)與理由： 原告2013年10月11日購買(mǎi)宜春碧桂園3棟2單元2504室、2015年11月22日收房入住。被告在2017年3月20日沒(méi)有接受業(yè)主委托的情況下單方通知業(yè)主地下停車(chē)場(chǎng)每月租金為280元每輛，并強行3月31日實(shí)施，不簽協(xié)議、不交租金不得入內停車(chē)，造成業(yè)主與被告保安在停車(chē)場(chǎng)門(mén)口對峙多日、多次發(fā)生沖突導致110多次出警。
這種情況下業(yè)主多次上訪(fǎng)宜春市信訪(fǎng)辦，物價(jià)局(在2016年6月30日市物價(jià)局價(jià)檢局副局長(cháng)涂升標、舉報中心主任龔運斌、主任助理劉婷萍、物業(yè)中心部門(mén)經(jīng)理梁育榜、業(yè)主代表10人在碧桂園物業(yè)公司召開(kāi)了一次座談會(huì )、會(huì )上涂升標副局長(cháng)、龔運斌主任明確表示：“停車(chē)收費要接收業(yè)主委托”但被告不聽(tīng)在場(chǎng)地設施還不完善、沒(méi)做地面油漆的情況下11月1日突然強行向業(yè)主收取臨時(shí)停車(chē)費每天10元、也造成了保安與業(yè)主發(fā)生沖突)、房管局協(xié)調無(wú)果；市物價(jià)局2017年3月22日《關(guān)于宜春碧桂園住宅小區地下停車(chē)場(chǎng)車(chē)輛停放收費有關(guān)政策的復函》被告也拒不執行。
原告無(wú)奈在2017年7月19日與被告簽訂了一份車(chē)位使用費的協(xié)議、收費內容是車(chē)位使用費280元、被告落款蓋章為：廣東碧桂園物業(yè)服務(wù)股份有限公司宜春分公司物業(yè)服務(wù)中心；收據落款蓋章為：廣東碧桂園物業(yè)服務(wù)股份有限公司宜春分公司、收費內容是服務(wù)費40元、車(chē)位使用費240元。
原告認為被告強行收取車(chē)位使用費的行為不合法，理由有三：
理由1：物權法第七十四條：“建筑區劃內，規劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫應當首先滿(mǎn)足業(yè)主的需要”，被告違法收取車(chē)位使用費是破壞了業(yè)主的需要。第二款：“建筑區劃內、規劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫的歸屬、由當事人通過(guò)出售、附贈出租等方式約定”。原告購房時(shí)與被告及開(kāi)發(fā)商沒(méi)有簽定向無(wú)所有權人交納車(chē)位使用費的約定；被告只是為小區服務(wù)的服務(wù)公司、其名下不存在任何財產(chǎn)及場(chǎng)地所有權、使用權。
理由2：物權法146、147規定：“建設用地使用權轉讓、互換、出資或者贈與的，附著(zhù)該土地上的建筑物，構筑物及其附屬設施一并處分。建筑物、構筑物及其附屬設施轉讓、互換、出資或者贈與的，該建筑物、構筑物及其附屬設施占用范圍內的建設用地使用權一并處分”。這兩條充分證明了房地一致的原則，全體業(yè)主購買(mǎi)的商品房不只限于擁有房屋的產(chǎn)權，而是擁有整個(gè)小區的建設用地使用權，同時(shí)也證明了開(kāi)發(fā)商的前期開(kāi)發(fā)投資隨著(zhù)使用權的轉移自動(dòng)轉移給了全體業(yè)主。
理由３：《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》38條第6款規定“未依法登記領(lǐng)取權屬證書(shū)的不得轉讓”。本小區地下車(chē)庫被告未依法登記領(lǐng)取權屬證書(shū)、因此就不具備收取車(chē)位使費的權利、實(shí)際收取使用費就是出售使用權、被告無(wú)產(chǎn)權就無(wú)使用權。結合《江西省物業(yè)管理條例》第66條第3款：“建設單位依法取得車(chē)位、車(chē)庫權屬登記后方能出售、出租車(chē)位、車(chē)庫”的法律條文來(lái)看，被告對地下車(chē)庫的出售出租的權力自然不存在，也就不存在車(chē)位出租給他人使用產(chǎn)生的使用費。 綜上所述，被告強行收取車(chē)位使用費的行為嚴重侵害了原告的合法權益，是一種強勢霸權欺詐行為，為維護法律的尊嚴，維護原告的合法權益，請求人民法院依法判決。 此致 宜春市袁州區法院
具狀人：龔建社
電話(huà)：13576519719
點(diǎn)擊上方藍色字體,關(guān)注凡塵,關(guān)注最新動(dòng)態(tài).
聯(lián)系客服
