交叉運用民法進(jìn)行商事犯罪辯護 ——以一起虛開(kāi)增值說(shuō)專(zhuān)用發(fā)票案為例的分析
作為以商人為主體在商務(wù)活動(dòng)中實(shí)施的犯罪，商事犯罪行為首先是一種民事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，存在著(zhù)和其他民事主體之間的交易和經(jīng)濟往來(lái)，這就不可避免地涉及到民事法律關(guān)系問(wèn)題，涉及到刑民交叉。這是商事犯罪的一個(gè)重要特點(diǎn)。面對商事犯罪案件中刑民交叉這一特點(diǎn)，在刑事辯護中，我們可以運用民事法律來(lái)分析進(jìn)入刑事程序的商事犯罪案件。有時(shí)候，我們會(huì )發(fā)現，當運用民法分析刑事案件時(shí)，會(huì )有不一樣的發(fā)現，甚至可以達到無(wú)罪辯護的效果。我們不妨先看一個(gè)案件，陳某虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案。這是個(gè)我親手辦理的案子，我們胡瑞江主任也參與了這個(gè)案件，他代理該案中的另外一個(gè)被告人。這個(gè)案子的一審判決我們來(lái)看看它怎么講，它講得非常清楚：2007年5月到2012年3月，被告人陳某、顧某經(jīng)商謀，由陳某進(jìn)行資金操作，由顧某聯(lián)系不需要增值稅專(zhuān)用發(fā)票的實(shí)際供貨人員，在沒(méi)有實(shí)際貨物銷(xiāo)售的情況下，先后聯(lián)系昆桐集團股份有限公司等33家企業(yè)，為D公司虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票5653份，共計金額2億多元，一審法院以虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪給陳某判了無(wú)期徒刑，沒(méi)收個(gè)人全部財產(chǎn)。乍看過(guò)去，這個(gè)判決似乎沒(méi)有任何問(wèn)題，案中被告人與售貨單位之間沒(méi)有實(shí)際貨物銷(xiāo)售，并在此基礎上虛開(kāi)了增值稅專(zhuān)用發(fā)票，金額還是2億多，判個(gè)無(wú)期無(wú)期徒刑，不冤你。
但是如果我們深入案件本身，運用民法去分析，看看它整個(gè)過(guò)程到底是怎么回事，它的橫向關(guān)系是怎么樣的，發(fā)現行為性質(zhì)可能不是這么回事。通過(guò)交叉運用民法分析案件中的法律關(guān)系，我們發(fā)現D公司與開(kāi)票單位之間存在真實(shí)的貨物交易，小客戶(hù)與開(kāi)票單位之間不存在購銷(xiāo)關(guān)系，不是實(shí)際購貨人，陳某等人的涉案行為不屬于虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票。D 公司與開(kāi)票單位之間存在真實(shí)的貨物購銷(xiāo)關(guān)系陳某、顧某等人以D公司的名義與供貨方聯(lián)系D公司法定代表人何某與陳某、顧某等人的供述證明，何某要求陳某、顧某以D公司采購部人員的名義向外采購貨物。桐昆集團等貨物銷(xiāo)售單位的銷(xiāo)售人員的證言亦證實(shí)，陳某、顧某等是以D公司員工的名義與供貨方聯(lián)系購買(mǎi)滌綸絲等貨物。陳某、顧某等人與供貨方溝通時(shí)提供了D公司的業(yè)務(wù)委托書(shū)供貨方的銷(xiāo)售人員的證言均稱(chēng)，陳某、顧某等人聯(lián)系購買(mǎi)貨物時(shí)，提供了蓋有D公司印章的《業(yè)務(wù)委托書(shū)》。這些業(yè)務(wù)書(shū)委托書(shū)的樣式與作為D公司正式職工的謝某聯(lián)系工作所用的《業(yè)務(wù)的委托書(shū)》一致。這充分說(shuō)明，陳某、顧某等人代表D向外聯(lián)系采購，得到了D公司的正式授權，其行為的法律后果歸屬于D公司。有些供貨方事前還特別到D公司進(jìn)行現場(chǎng)考察聯(lián)系顧某在庭審中稱(chēng)，桐昆集團董事長(cháng)親自來(lái)D考察過(guò)的，榮盛化纖也是到D現場(chǎng)考察過(guò)的。桐昆集團經(jīng)營(yíng)科長(cháng)呂某也稱(chēng)：“我和公司財務(wù)人員還跟顧某、陳某到過(guò)他們D公司，對方公司的法人代表、老總何某及公司財務(wù)上的人員也出面接待我們的?！蓖徶蓄櫮尺€講道：“33家公司中有些事D公司聯(lián)系好了，讓我們操辦一下?！边@些證據也可證明，供貨方的實(shí)際交易對象是D公司，而不是那些小客戶(hù)。購貨資金從D公司賬戶(hù)直接打入供貨方賬戶(hù)D公司與各供貨方的資金往來(lái)憑證、各被告人的供述及證人證言均證實(shí)，是D公司通過(guò)公對公賬戶(hù)將貨款打入供貨方，供貨方在收到D的貨款以后才發(fā)貨。而開(kāi)票企業(yè)與小客戶(hù)之間則沒(méi)有任何購銷(xiāo)關(guān)系。顧某、陳某等人的供述及各供貨方銷(xiāo)售人員的證言證實(shí)，打款購貨后，是顧某、陳某等安排司機到供貨方提貨或者安排物流公司拉貨，而不是那些散戶(hù)直接去銷(xiāo)售方去提貨。供貨方是在收到D公司的貨款后將發(fā)票開(kāi)給D公司在案的增值稅專(zhuān)用發(fā)票、被告人供述及供貨方銷(xiāo)售與財務(wù)人員的證言均證實(shí)，供貨方將發(fā)票直接開(kāi)給了打進(jìn)貨款的D公司。以上證據與事實(shí)充分說(shuō)明，陳某、顧某等人是受D公司的委托與開(kāi)票單位聯(lián)系貨物購銷(xiāo)，桐昆集團等33家開(kāi)票單位與D公司之間存在真實(shí)的貨物購銷(xiāo)，每一張增值稅專(zhuān)用發(fā)票背后均存在二者間真實(shí)的應稅行為。至于陳某、顧某受D公司委托聯(lián)系貨物采購，獲取增值稅專(zhuān)用發(fā)票票面金額的0.5%作為對價(jià)，這個(gè)0.5%是陳某、顧某幫D聯(lián)系采購的勞動(dòng)報酬，這在民事代理過(guò)程中也是非常正常的現象。小客戶(hù)不是開(kāi)票單位的實(shí)際購貨人一審判決認定陳某等人的行為構成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，其核心理由即在于：認為D公司并不是向開(kāi)票單位購貨的“實(shí)際購貨人”，向顧某買(mǎi)貨的小客戶(hù)才是真正的“實(shí)際購貨人”， 開(kāi)票單位不是將發(fā)票開(kāi)給作為實(shí)際購貨人的小客戶(hù)而開(kāi)給了不是實(shí)際購貨人的D公司，因而對于D公司及其操作人員而言，屬于虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票。但這個(gè)理由明顯不成立。首先，小客戶(hù)未與開(kāi)票單位之間發(fā)生任何關(guān)系。如前所述，在購買(mǎi)開(kāi)票單位貨物過(guò)程中，是以D的名義、以D的資金購買(mǎi)的，相應地，發(fā)票也是直接開(kāi)給D公司。被一審判決稱(chēng)為“實(shí)際購貨人”的小客戶(hù)并未與開(kāi)票單位發(fā)生資金與貨物往來(lái)，D公司才是開(kāi)票單位名義上與實(shí)質(zhì)上的購貨人，小客戶(hù)與開(kāi)票單位之間不存在任何民事法律關(guān)系。其次，小客戶(hù)購買(mǎi)的是D公司的貨物。陳某、顧某等人的供述與各小客戶(hù)的證言證實(shí)，小客戶(hù)不是從開(kāi)票單位而是直接從顧某處購買(mǎi)貨物。顧某在D公司支付相應貨款的前提下，代表D公司從開(kāi)票單位提貨后，該貨物的所有權顯然屬于D公司而不是開(kāi)票單位。也就是說(shuō)，小客戶(hù)是直接向D公司購買(mǎi)貨物而不是向開(kāi)票單位購買(mǎi)貨物，他們并不是開(kāi)票單位的“實(shí)際購貨人”。最后，小客戶(hù)與D公司之間的購銷(xiāo)行為存在違法之處。當然，不能否定的是，既然小客戶(hù)向D公司購貨，D公司就應向小客戶(hù)開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票。但是，由于小客戶(hù)是小規模納稅人，發(fā)票對他們而言沒(méi)有特別的用處，在獲取發(fā)票與低價(jià)購得貨物之間，他們從自身利益考量選擇了后者。由于D公司在出售貨物時(shí)未向小客戶(hù)開(kāi)具發(fā)票，未繳納17%的增值稅，實(shí)際上偷逃了稅款，有可能構成逃稅罪，但是根據刑法第201條的規定，售貨單位補繳稅款、接受行政處罰后即不構成犯罪。涉案行為不屬于虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票所謂虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票中的“虛開(kāi)”，是指沒(méi)有應稅行為而開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票，主要包括兩種情況：一是背后沒(méi)有應稅行為而開(kāi)具發(fā)票；二是開(kāi)具與應稅行為不符的發(fā)票；三是在與甲發(fā)生應稅行為時(shí)卻將發(fā)票開(kāi)給沒(méi)有應稅行為的乙。本案的發(fā)票開(kāi)具行為顯然不屬于其中的任何一種，因為開(kāi)票單位與受票單位D公司之間的貨物購銷(xiāo)真實(shí)存在，款、貨、票完全一致，且沒(méi)有任何資金回流現象，不屬于虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票。從實(shí)質(zhì)上看，本案屬于這么一種情況：就是有一些小客戶(hù)不需要增值稅專(zhuān)用發(fā)票，但是他需要貨物，而有一些大公司作為一般納稅人，他需要增值稅專(zhuān)用發(fā)票，這個(gè)時(shí)候他就聯(lián)系一些小客戶(hù)，問(wèn)他們是否需要什么產(chǎn)品，需要產(chǎn)品的話(huà)，就到我這里來(lái)買(mǎi)，你們的款項打給我，我統一去進(jìn)貨，到時(shí)候我買(mǎi)了貨物以后把貨物交給你。本案中，D公司作為一般納稅人，雇傭陳某等人聯(lián)系需要貨物的小客戶(hù)，而D公司直接跟供貨方聯(lián)系，與供貨方確立購銷(xiāo)關(guān)系，將款打給供貨方，供貨方將發(fā)票開(kāi)給D公司，D公司則將從供貨單位購得的貨物出售給小客戶(hù)，被告人陳某等人則是D公司的業(yè)務(wù)代表。從民法角度來(lái)講，陳某和顧某是受D公司的委托與33家單位聯(lián)系購買(mǎi)貨物，供貨方的發(fā)票都是開(kāi)給了D公司，并且資金流、貨物流、票款都是一致的。從這個(gè)角度來(lái)看，整個(gè)交易就是D公司和供貨方之間的交易，不存在我們開(kāi)始講的實(shí)際購貨方是給小客戶(hù)的問(wèn)題，在民法上，本案的法律關(guān)系就是這樣的。如此，則應稅行為是真實(shí)存在的，發(fā)票也是真實(shí)的，貨物也是真實(shí)的，根本就不存在虛開(kāi)發(fā)票的問(wèn)題，就更談不上虛開(kāi)增值說(shuō)專(zhuān)用發(fā)票犯罪了。這個(gè)案子后來(lái)上訴到浙江省高院，我們代理二審，我跟省高院的承辦法官聯(lián)系，他也認為這種情況是否構成犯罪存在不同認識。作為當事人來(lái)講，他也不奢望改判無(wú)罪，只希望能夠作為從犯改判有期徒刑，但是最后還是維持了原判，維持了無(wú)期徒刑的量刑。后來(lái)，我發(fā)現承辦法官就該案涉及的問(wèn)題寫(xiě)了一篇文章，觀(guān)點(diǎn)和我的完全一致，也認為這種情況不構成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。當然這里又涉及到影響司法公正的頑疾——外部力量干預法官辦案問(wèn)題。如果法官能夠嚴格依據自己對事實(shí)和法律的理解，依據自己良知去裁判案件，此案就是個(gè)無(wú)罪案件，因為法官是同意我們的意見(jiàn)的。痛心的是，該案最終卻維持了原判。如果我們拋開(kāi)外在環(huán)境，可以發(fā)現，在商事犯罪辯護過(guò)程中，用民事法律來(lái)分析其間的法律關(guān)系，還是有蠻大的辯護空間的，甚至可以做得有效地無(wú)罪辯護。當然，我們主張交叉運用民商法來(lái)分析進(jìn)入刑事程序的商事犯罪案件，并不是要以民法分析代替刑法分析，因為一個(gè)行為可能同時(shí)受民法與刑法的調整，不少商事犯罪同時(shí)也是嚴重的民事侵權行為。而是面對一些刑民屬性存在爭議的案件，我們可以充分調動(dòng)民事法律資源，在商事犯罪辯護中交叉運用民商法，通過(guò)民事法律分析否定涉案行為的刑事犯罪性質(zhì)。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
