一、股權的法律屬性及侵占股權對公司財產(chǎn)權的侵犯。
股權指股東基于股東資格而對公司享有的從公司獲取經(jīng)濟利益并參與公司經(jīng)營(yíng)管理的權利。
《公司法》第三條“有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任”。第四條“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權利”。這便是我國現行法律對于股權的高度概括。
我國《物權法》第65條“私人合法的儲蓄、投資及其收益受法律保護”。
股權也叫股東權，股權來(lái)源于股東個(gè)人出資交付給公司的財產(chǎn)，股東出資交付的財產(chǎn)屬于公司獨立所有，與個(gè)人完全脫離所有權關(guān)系，作為對價(jià)股東也因此獲得了股東資格，擁有相對應比例的股權。股東因股權而對公司享有一系列權利，包括“資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者”，具體如“表決權”、“知情權”、“建議和質(zhì)詢(xún)權”、“依法轉讓股份權”、“股利分配權”、“剩余財產(chǎn)分配權”等等。
股權屬于股東個(gè)人，而股權所對應的財產(chǎn)則屬于公司獨立所有，非經(jīng)依法清算，便永遠脫離于股東個(gè)人。股權的核心是財產(chǎn)所有權，在公司中股東的財產(chǎn)權表現為股利分配權、剩余財產(chǎn)分配權、經(jīng)營(yíng)決策權等。對股權侵犯的結果只能向侵犯財產(chǎn)權的方向發(fā)展，該侵犯包括對公司獨立財產(chǎn)權的侵犯和對股東財產(chǎn)權的侵犯兩個(gè)方面。因此，以非法手段侵占股權進(jìn)而實(shí)現、完成對公司財產(chǎn)的處置，必然侵害公司的財產(chǎn)權益，其受到民事法律、刑事法律的制裁也就在所難免。
我國現行刑法中對于侵占其他股東股權的行為是否構成犯罪沒(méi)有直接對應的規定，而是通過(guò)兩個(gè)司法文件，解決了法律依據的問(wèn)題：
1、2005年6月24日，《公安部經(jīng)偵局關(guān)于對非法占有他人股權是否構成職務(wù)侵占罪問(wèn)題的工作意見(jiàn)》：
“近年來(lái)，許多地方公安機關(guān)就公司股東之間或者被委托人采用非法手段侵占股權，是否涉嫌職務(wù)侵占罪問(wèn)題請示我局。對此問(wèn)題，我局多次召開(kāi)座談會(huì )并分別征求了高檢、高法及人大法工委刑法室等有關(guān)部門(mén)的意見(jiàn)。近日，最高人民法院刑事審判第二庭書(shū)面答復我局：對于公司股東之間或者被委托人利用職務(wù)便利，非法占有公司股東股權的行為，如果能夠認定行為人主觀(guān)上具有非法占有他人財物的目的，則可對其利用職務(wù)便利，非法占有公司管理中的股東股權的行為以職務(wù)侵占罪論處”。
2、2005年12月1日，全國人大常委會(huì )法制工作委員會(huì )《關(guān)于公司人員利用職務(wù)上的便利采取欺騙等手段非法占有股東股權的行為如何定性處理的批復的意見(jiàn)》：
“根據刑法第九十二條規定，股份屬于財產(chǎn)，采用各種非法手段侵吞、占有他人依法享有的股份，構成犯罪的，適用刑法有關(guān)侵犯他人財產(chǎn)的犯罪規定”。
上述兩個(gè)文件，是我國目前以非法的欺騙手段侵占其他股東股權構成職務(wù)侵占罪的法律來(lái)源。
職務(wù)侵占罪的《刑法》規定：第271條“公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役;數額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒(méi)收財產(chǎn)”。侵占股權構成職務(wù)侵占罪在犯罪對象上“本單位財物”這個(gè)問(wèn)題上，已經(jīng)沒(méi)有障礙。
二、案例評析
［案情］
2003年3月，周合昌、鄭萬(wàn)朝、朱朝云3人共同出資100萬(wàn)元注冊成立了新疆阿克蘇天源節水設備有限責任公司（下稱(chēng)天源公司），3人各持公司40％、40％、20％的股份。2005年11月，經(jīng)協(xié)商3人所持股份分別變更為70％、10％、20％。2005年11月，該公司聘任栗強華（本案被告人）為副經(jīng)理。2006年1月，栗強華利用掌管公司公章等職務(wù)之便，未經(jīng)公司股東鄭萬(wàn)朝、朱朝云的同意，偽造了《股東會(huì )議紀要》、《股權轉讓協(xié)議》等文件，在工商局辦理變更登記，將股東鄭萬(wàn)朝、朱朝云的全部股份變更到其妻周惠娟、其岳父周合昌名下。后，鄭萬(wàn)朝、朱朝云二人的經(jīng)營(yíng)權、求償權等權利被完全剝奪。經(jīng)新疆方夏資產(chǎn)評估事務(wù)所評估，天源公司凈資產(chǎn)為4074591.73元，栗強華非法侵占天源公司股東鄭萬(wàn)朝、朱朝云的股份價(jià)值為1222377元。該案在偵查期間，檢察機關(guān)將天源公司的資產(chǎn)進(jìn)行了審計，審計報告顯示，栗強華將鄭、朱二人的股份變更轉移后，將許多資金用于個(gè)人支出，如審計報告中記載其中有一筆27萬(wàn)元，栗強華用于個(gè)人交納經(jīng)營(yíng)性水費。
另外，周合昌在擔任天源公司董事長(cháng)期間，伙同栗強華，在其他股東不知情的情況下，將天源公司賬戶(hù)中的50萬(wàn)元資金打入公司會(huì )計于金玲個(gè)人建行卡中，后又倒出并打入籌建中的阿克蘇吉利廢舊物資回收有限責任公司（下稱(chēng)吉利公司）臨時(shí)賬戶(hù)，用于吉利公司的注冊驗資。2005年12月吉利公司成立，企業(yè)類(lèi)型為私營(yíng)有限責任公司，出資人為周合昌、張保倉（栗強華的姐夫），法定代理人為張保倉。
3月26日，栗強華被五家渠墾區人民檢察院批捕，后以職務(wù)侵占罪和挪用資金罪被公訴至五家渠墾區人民法院。周合昌在逃。
[裁判]
五家渠墾區法院一審認為：被告人栗強華被天源公司聘任為副經(jīng)理，利用職務(wù)便利，以偽造文件、變更登記等手段，非法占有他人股份價(jià)值122.2377萬(wàn)元，數額巨大，其行為已構成職務(wù)侵占罪；被告人栗強華在擔任天源公司副經(jīng)理期間，伙同他人，利用職務(wù)上的便利，挪用天源公司資金50萬(wàn)元進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，數額巨大，其行為已構成挪用資金罪。據此，一審法院判決被告人栗強華犯職務(wù)侵占罪、挪用資金罪，數罪并罰，決定執行有期徒刑十年。
栗強華不服，上訴至中級人民法院。
二審法院審理后，對該案作出駁回上訴，維持原判的終審裁定。
【評析】
1、侵占股權是否侵犯了公司財產(chǎn)權。
這是本文中職務(wù)侵占罪的核心問(wèn)題。
股份屬于財產(chǎn)權益，這是民事、刑法、物權法、公司法所一致規定的內容。但股權本歸股東個(gè)人所有，股東股權不等同于相同比例股權的股東個(gè)人財產(chǎn)，更不能等同于相同比例的公司資產(chǎn)；對股東股權的侵占并不直接等同于對公司資產(chǎn)的侵占，而職務(wù)侵占罪要求的是對“本單位財物非法占為己有”。但是，股東出資后，個(gè)人不再對該財產(chǎn)享有支配權，而由公司作為具有虛擬人格的法人實(shí)體，對股東的財產(chǎn)享有獨立的支配權。由全部股權所形成的整體財產(chǎn)權益歸屬公司所有，與股權所對應的財產(chǎn)份額同樣屬于公司所有，不存在股東股權對應的財產(chǎn)份額歸屬除公司這個(gè)主體之外其他主體所有的法律許可。在公司清算之前及在合法股權轉讓之外，任何對公司股權的處置涉及的權益主體只有一個(gè)，即公司。因此，以非法手段侵占股權，在侵害被侵占股權股東的權益的同時(shí)，必然侵害公司的財產(chǎn)權益。
并且，需要指出的是，由于前文兩個(gè)司法文件的出臺，事實(shí)上已經(jīng)形成了侵占股東股權構成職務(wù)侵占犯罪成為“法定犯”的情形，即只要采取欺騙等手段非法占有其他股東股權的，即構成職務(wù)侵占罪。這一點(diǎn)在類(lèi)似犯罪的認定中，是首要考慮的法律因素，也即因這兩個(gè)法律文件的存在，非法以欺騙手段侵占股東股權的行為將明白無(wú)誤地構成職務(wù)侵占罪。
2、對本案“非法占為己有”的理解
上述案件審理中，辯護人認為只有為本人利益占為自己所有才構成“非法占為己有”。對此問(wèn)題，審理法官引用了《全國人大常委會(huì )關(guān)于〈刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》“歸個(gè)人使用(構成挪用資金罪)的三種情形”的司法解釋來(lái)解釋?zhuān)瑢Υ?，筆者認為引用這個(gè)解釋作解過(guò)于牽強。
本案行為人通過(guò)偽造《股東會(huì )議紀要》和股權轉讓協(xié)議，在工商局辦理了股權變更登記，完成了對股權的轉移，剝奪了被轉讓股權股東的合法股東權益，也就侵害了股權所對應的公司財產(chǎn)權益。至于該股權是轉讓于行為人名下，還是轉讓到行為人的關(guān)系人名下，并不妨礙對股權轉移控制事實(shí)的認定。特別是，行為人在轉讓完成后，實(shí)施了一系列對公司財產(chǎn)、現金處置的行為，表明了公司在其控制之下的事實(shí)。
三、問(wèn)題的提出
關(guān)于侵占股權構成職務(wù)侵占罪，由于刑法缺乏明確的規定，現有的兩個(gè)司法文件的內容并不詳盡，僅有數行，對于此種職務(wù)侵占罪仍有探討的必要，目前立法上明顯是有瑕疵的：
1、侵占股權之后，職務(wù)侵占罪所涉及的犯罪數額如何界定？
本文探討的職務(wù)侵占罪涉案數額以公司資產(chǎn)評估中涉案股權所對應的財產(chǎn)比例為涉案侵占數額的。這在一正常的公司中即公司資產(chǎn)為正值時(shí)沒(méi)有問(wèn)題，如果是一資不抵債的公司，犯罪數額以什么為標準？如果相應股權比例為負值，是否意味著(zhù)不構成職務(wù)侵占罪了？這個(gè)問(wèn)題有待新的司法解釋作出解決。
2、如何解決侵占股權的行為人真正動(dòng)機目的，即如何判斷行為人主觀(guān)方面成立的問(wèn)題。
行為人侵占股權可能是為了控制股權進(jìn)而控制公司資產(chǎn)，但也不排除公司陷入僵局的情形：股東或董事對公司不管不問(wèn)，卻又利用股權比例形成掣肘，使公司無(wú)法形成任何有效決議。此種情形下，行為人控制股權的目的可能根本不是為了侵占，而是為了公司的發(fā)展，即不具備“占有已有”主觀(guān)方面這個(gè)要件。在不具有“占有”的主觀(guān)動(dòng)機，客觀(guān)方面也沒(méi)有損害公司利益時(shí)，如果僅以侵占股權的客觀(guān)行為就追究職務(wù)侵占的刑事責任，容易落入客觀(guān)歸罪的窼臼。
3、在侵占股權后，如通過(guò)資本運作使公司資產(chǎn)增值的，就不僅沒(méi)有使公司資產(chǎn)受損，相反是增加了公司資產(chǎn)，此時(shí)，“占為已有”無(wú)法成立，是否仍構成職務(wù)侵占罪？
依前文兩個(gè)司法文件規定，只要是侵占股權的，就可以職務(wù)侵占罪追訴。但是構成職務(wù)侵占罪的首要構成要件是“將本單位財物非法占為己有”，如果行為人雖然侵占了其他股東的股權，但通過(guò)對公司資產(chǎn)的運作，不僅沒(méi)有占有公司資產(chǎn)，相反使公司財產(chǎn)權益大幅增加，如果仍以“職務(wù)侵占罪”追訴，這將與“把本單位財物非法占為己有”這一核心要件將格格不入，在法理上也說(shuō)不過(guò)去，但目前又沒(méi)有其他罪名可供比照適用。這一矛盾也有待新的司法解釋作出解決。
4、對本文職務(wù)侵占“非法占有已有”的重新審視
如果行為人在轉移股權過(guò)程中，僅為了公司發(fā)展，將股權轉讓給技術(shù)骨干或戰略投資人，受讓股權的人與行為人沒(méi)有任何關(guān)系，轉移股權也不能造成行為人控制公司股權的結果；或在侵占股權后，行為人雖然控制了股權，但并沒(méi)有進(jìn)一步損害公司的行為，對公司資產(chǎn)也未作任何處置，即公司財產(chǎn)權益未受到任何侵害，是否仍構成職務(wù)侵占罪？
上述問(wèn)題，在前文兩個(gè)司法文件中均未能有效解決，這對于侵占其他股東股權構成職務(wù)侵占罪帶來(lái)了認定上的困難。
聯(lián)系客服
